Fondement plus proiond « de la possibilité intrin

: rs Fe État de la question. — Il y a lieu, semble-t-il,

de chercher à la possibilité interne des êtres un fondement antérieur aux existences. En effet :

“19 La possibuité se révèle indépendante des existences : je puis supposer l’anéantissement de tout ce qui existe dans * l'univers : . des mondes restent possibles.

Et que l’on ne dise pas qu'ils demeurent possibles parce que je suppose implicitement l'existence et l’activité de mon ee qui les juge possibles.

Non, les choses ne sont pas possibles parce que je les juge intelligibles ; au contraire, je ee juge intelligibl es parce -a “elles sont SRE D

5 Le vérité n’est pas l’œuvre d’une quelconque de nos intelligences,

- observe saint Augustin ; personne, en effet, ne peut s’arroger le droit de dire : « Ma vérité, ta vérité » ; tout le monde doit dire : « La vérité ».

« Véritatem quam non possis dicere vel tuam velmeam, vel cujuscumque hominis, sed omnibus incommutabilia vera cernentibus, tamquam miris

. modis secretum et publicum lumen, præsto esse ac se piæbere com-

= munitér : omne autem quod communiter omnibus ratiocinantibus atque

- intelligentibus præsto ést, ad ullius eorum proprie naturam pertinere quis dixerit »? S, Aug., De hb. arbitrio, lib. LE, c. XIL. . paint Augustin rend en termes saisissants la même pensée, dans son

is CA MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE

ligence et de toute intelligence finie; encore rest que des pierres, des plantes, des animaux, des int

sont possibles .

particulières, en localisées, temporelles ; par ( "id MES d :

AN ; Fos

Commentaire sur la Genèse : « On peut concevoir, dit-il, .q et la terre, qui ont été créés en six jours, cessent d'exister. inconcevable que le nombre 6 ne soit pas l'expression des Ê dont il est formé ». Facilius cœlum et terra transire )0S un secundum numerum senarium fabricata sunt, quam ei senarius numerus suis partibus non compleatur >. S. Aug g Genesim ad litieram, lib. ae C: ous

» On voit, au premier oi que la vérité. de cette prop repose ne sur notre CHERE notre expérience est #4

notre démence reste toujours infiniment (ot de bin e al k » Cette vérité ne relève po de notre manière de SERA

elle si nous cessions d’être ? Elle resterait ce qu’elle est; ne de \ à notre existence, elle ne perdrait rien à notre anéantissement. elle dépendait de nous en quelque chose, elle ne serait FRE ui nécessaire, mais une Mi ee

LR A

» Mais qu’adviendra-t-il si, détruisant toutes choses, ta les 0 toutes les représentations bles toutes les intelligences, n ginons le néant universel, absolu ? La proposition restera vraie ; ; est impossible de la tenir pour fausse. Dans toutes les suppo: notre.entendement voit un enchaînement qu’il ne peut détruire Fe dition posée, le résultat suit d’une manière infaillible ». Balmès. “P}

sophe fondamentale, livre IV, chap. XXVI. Traduct. Manec; Lié Lardinois, 1852.

les essences possibles sont nécessairement, universellement, immuablement possibles ; leur possibilité n’est enfermée ni dans les limites de l’espace ni dans celles du temps ).

-39 Les choses existantes, au moins celles que nous savons exister, sont en nombre fini : or les possibles ne forment-ils pas une multitude indéfinie ? Où méttre un terme à une série d'êtres possibles ?

40 Enfin, les existences sont si peu le point d'appui néces- saire des possibles, que nous prenons au contraire les types possibles pour juger d’après eux, ce que doivent être ou devraient être les choses existantes. :

« Ne disons-nous pas tous les jours, écrit saint Augustin : tel corps est moins blanc, moins régulier de forme qu’il ne devrait être ; telle âme n’a pas la douceur ou le courage qu’elle devrait avoir ? De pareils jugements n’attestent-ils pas la présence en nous d’une norme de vérité, supérieure aux choses de ce monde et à nous-mêmes, que tous nous voyons, mais dont personne ne peut se constituer juge » ?)?

1) « Quidquid corporis sensu tango, écrit saint Augustin, veluti est hoc cœlum et terra hæc, et quæcumque in eis alia corpora sentio, quamdiu futura sint nescio : septem autem et tria decém sunt, et non solum nunc, sed etiam semper, neque ullo modo aliquando septem et tria non fuerunt decem, aut aliquando septem et tria non erunt decem. Hanc ergo incorruptibilem numeri veritatem, dixi mihi et cuilibet ratiocinanti esse communem ». S. Augustinus, De Zb. arbitrio, lib. II, c. VIII. +?) S. Augustinus, De hb. arbitrio, üb. IT, ch. VIIL. Aïlleurs, après avoir souligné l’idée que le rapport du nombre 6 aux unités qui le composent est indépendant de l’existence de l’univers créé, le saint Docteur poursuit en ces termes : « La raison, donc, pour laquelle nous pouvons dire que le nombre appelé six est parfait, n’est pas que Dieu a achevé son œuvre en CE nombre dej jours ; au contraire, c’est parçe que le nombre six est parfait que Dieu à voulu accomplir en six jours l’œuvre de sa création. Donc, même si le monde n’avait pas été créé, le nombre six n’en serait pas moins un nombre parfait; tandis que si le nombre six

n’était pas parfait, l’œuvre de Dieu ne pourrait être parfaite en fonction

de ce nombre ».

Ailleurs encore : « Autant sont vraies et immuables les règles qui gouvernent les rapports des nombres, dont l'essence et la vérité s’imnn invatiablement et indistinçctement à quiconque les considère ;

dence que les choses d'expérience ne suffisent point: à re | raison des possibles et de leurs CArACTÈTÉS 2. SR Le Uue solution à discuter : Lesenpes plat

sibles et de leurs caractères ne peut être que l'essence dre

sue s non sers les PAM les Onto- |

ls philosophes scolastiques node ne Kletgem Dupont, Schiffini, Lepidi, De Munnynck, etc. ‘). ee

S'il existe un Être nécessaire, qui se connaît étemellement tel qu’il est en lui-même et tel qu’il est imitable par des créatures qui seraient produites en conformité avec son a essence, nous tenons la clef des diverses difficultés que * sou £ lèvent les caractères des possibles ét dont les se + contingentes ne nous semblaient pas, tout à l'heure, nous. donner une solution satisfaisante. D

En effet, dans la supposition d’une existence nécessaire:

autant aussi sont vraiés et immuables les règles de la sagesse, dont vous * avez reconnu tout à l'heure en quelques exemples lévidente vérité ». ET

« Quam ob rem non possumus dicere, propterea numerum senarium A perfectum esse, quia sex diebus ‘perfecit Deus omnia opera sua: sed propterea Deum sex diebus perfecisse opera sua, quia senarius numerus = > est perfectus. ltaque etiamsi ista non essent, perfectus ille esset.: nisi | autem ille perfectus esset, ista secundum eum perfecta non Rares > Le S. Aug., Super Genesim ad litteram, Ub. IV, ce. VIE RE

« Quam ergo veræ atque incommutabiles sunt regulæ numerorum, x quorum rationem atque veritatem incommutabiliter atque communiter omnibus eam cernentibus præsto esse dixisti, tam sunt veræ atque incommutabiles regulæ sapientiæ, de quibus paucis nünc singillatim interrogatus respondisti esse veras atque manifestas ». S. Aug, ee HD... arbitrio, lib..IL, c. X.

1) Voir entre autres V. Cousin, Du Vrai, du Red et du Bien, 13€ pe Kleutgen, Die Phil. der Dee ier Bd, n. 476. Voir aussi Lepidi, = De ente generalissimo prout est aliquid phychologicum, logicum, onto-. logicum. Placentiae, ex typogr. Jos. Tedeschi, 1881; De M Prœlectiones de Dei existentia, pp. 18 sqq., 56 sqq.

1° Imaginez que toute existence contingente et toute intel-

7 ligence finie disparaissent : Dieu demeure, Etre nécessaire,

nécessairement imitable par des êtres autres que Lui. 20 Les caractères des possibles, par opposition aux caractéres des existences s “expliquent, car les possihles sont les

- imitations d’un Être nécessaire, immuable, qui est le proto-

type de toute réalité et n’est confiné ni dans les ue du . temps ni dans celles de l’espace.

30 Il n’y a point de bornes à la multitude des possibles, attendu qu'aucun nombre déterminé d'êtres ne peut épuiser

Pimitabilité d’un Être infini.

4 Enfin, s’il y a un Dieu qui a présidé, en qualité de cause

exemplaire, à l'univers créé, il existe évidemment une norme

absolue, immuable, éternelle, qui régit les existences et règle nos jugements.

- L’essence divine est donc le fondement sufisant des posbles et de leurs propriétés.

Elle en est aussi le fondement nécessaire : car, où trouver

ailleurs qu’ en Dieu le fondement suffisant que nous cher- . chons ? Les existences finies sont incapables de nous le don-

ner ; en dehors d'elles, il n’y a que Dieu.

25. Défaut de la théorie. — Nous ne songeons évidemment pas à contester que l’on peut, au moyen de divers arguments a posteriori, démontrer l’existence de Dieu et faire voir ensuite que Dieu, Être intelligent et infini, doit néces- sairement concevoir les ne des œuvres qu’Il a créées ou qu'il est libre de créer.

Après que cette démonstration a alé faite, nous comprenons

que le philosophe s'élève à la conception sublime que le génie de saint Augustin, de saint Bonaventure et de Bossuet se plaisait à contempler, et que l’Ecriture traduit en cette

formule d’une énergique concision : « Effudit sapientiam

suam Deus super omnia opera sua », le Tout-Puissant a

répandu sur toutes ses œuvres sa divine sagesse ). ‘Us e de. losophie qui n’aboutirait pas à cette compréhension snthé. | 2 .

tique des choses par la sagesse du Créateur, serait incom-

Er, EL

jète, LUS : Mais la question que nous agitons en ce moment a pour | objet Pinterprétation analytique de la réalité. LEE =. Est-il vrai que les propriétés des possibles exigent l'affrmation de l’existence de la Sagesse incréée ? Est-il vrai que les

MERE de

possibles constituent un monde à part, dépendant de Dieu et me intermédiaire entre les êtres de pure raison et les êtres exis-. 4 tants, fondement nécessaire et suffisant de l'objectivité de nes 4 connaissances ? ?) À sn 14 Voilà la question. | EE FRS # A cette question notre réponse est négative 5. era A 26. La vraie thèse scolastique sur le fondement des : possibles. — Les objets abstraits de l'expérience et analysés ea par la pensée sont, dans l’ordre analytique, la raison suffi 4 sante dernière des possibles et de leurs propriétés. S re, . La théorie d'après laquelle Dieu, prototype nécessaire et

éternel des êtres, serait seul, en Lui-même, la raison suffi sante des possibles et de leurs propriétés, see logiquement è 2

à l’ontologisme. TER Er

Preuve de la première partie de. la thèse : Examinons be 4 diverses propriétés des possibles et montrons cque “ abstraction faite de l'existence de Dieu, il y a MORE d'en rendre raison :

D'rÉcchSELIORUE A.

2) Cfr. loc. cit. Lepidi, De Munnynck. Ù LANCE D

#) La question est aussi du ressort de la théodicée où elle a de # Fsous le nom d’argument augustinien ou leibnisien de l'existence de RAT Dieu. Elle est également du ressort de la critériologie par le point de 5 vue de lobjectivité de nos connaissances d’ordre idéal. Certains auteurs. 2 thomistes voient dans l’affirmation de la réalité en dehors de nos intelligences contingentes et finies de possibles réellement distincts de. A: Dieu, la seule réponse au subjectivisme kantien. Identifier d’autre part les possibles à Dieu, c’est tomber dans les excès de l’ontologisme.

jo En premier lieu, les possibles sont indépendants de toute existence contingente.

Quoi d'étonnant ? N'est-ce pas le rôle et l’œuvre de

- l’'abstraction intellectuelle de nous faire saisir les choses existantes, à part de leur existence, à part de toutes les déterminations concrètes qui l’accompagnent ? -

Sans doute, l'existence du sujet pensant est, dans l’ordre ontologique, la condition sine qua non de l'exercice du processus abstractif, mais l’objet abstrait n’enferme pas, au nombre de ses éléments, l’existence de l'esprit qui exerce labstraction. Est-il étonnant, dès lors, que les objets abstraits se présentent à la raison réfléchissante comme autant d’essences, ‘indifférentes à l'existence du sujet intelligent qui les considère, de tout sujet intelligent ? |

20 L’explication des caractères des essences appartient ex professo à la psychologie ; bornons-nous à en reproduire ici ce qui concerne plus spécialement notre thèse.

Le caractère le plus saillant des possibles est leur nécessité : le quartz, par exemple, est possible, nécessairement possible.

Comment s’explique cètte nécessité ?

Les choses de la nature ne sont point nécessaires ; nos pensées et leur contenu ne le sont pas davantage ; on conçoit que les unes et les autres soient anéantis : la nécessité n’est donc pas une propriété soit des choses, soit des essences abstraites, comme telles.

Il faut. que l'essence abstraite soit décomposée en ses éléments et que ceux-ci soient comparés les uns aux autres pour que le caractère de nécessité surgisse devant l'esprit : il n’y a d’essentiellement nécessaire que les rapports entre les

notes d’un {ype abstrait présupposé et analysé.

La nécessité intrinsèque d’un type possible exige -deux conditions : la première, que le type soit donné, c’est-à-dire

! réalisé et perçu dans la nature ou mentalement conçu ; la

seconde, qu’il soit décomposé en ses notes constitutives. Fe que, entre ces notes, il y ait compatibilité. … EXT ARE .

La seconde condition se superpose évidemment à da. première : supprimez celle-ci, la seconde s' ’évanouit. SU . *

Considérez un type à l'état abstrait ; déroulez dent “ie pensée les notes qu’il comprend : vous apercevez, ici le type .complet; là, les notes découvertes par l'analyse, . et ‘vous voyez que, de part et d’autre, le contenu ést identique. . È

Les notes du type sont done wmnissables, puisque dans le : ; type complet elles sont unies: elles sont unissables, c’est ee. à-dire, possibles ensemble, compossibles suivant l'expression heureuse de l’idiome scolastique, compatibles. “à

ces notes … s

De même que le type abstrait est identique à réunies, de même les notes de la compréhension sont unis, FE sables, compossibles, telles qu’elles sont, et forment par leur. ; réunion le type total : principe d'identité. Ce

La nécessité qui régit le principe d'identité régit la compati- 5 bilité des notes de chacun des types que la nature réalise ou + s que conçoit la pensée : les possibles réalisés dans l& nature 2 ou conçus par la pensée sont donc nécessaires au même titre : : Be que le principe d'identité. A À

Ainsi, par exemple, nous voyons ou nous imaginons du SE 7 quartz : substance qui est formée de silicium et d’oxy- : gène (SiO?) et qui cristallise dans le troisième système, ét nous nous disons : « que le quartz existe ou n’existe pas dans la nature, le quartz est possible, nécessairement possible “es

Quand nous nous exprimons ainsi, que voulons-nous dire ?

- Si tous les gisements de quartz que récèle notre globe étaient anéantis, il n’en demeurerait pas moins vrai que nous ! pourrions concevoir une substance composée d’un atome de silicium et de deux atomes d'oxygène et cristallisant dans le. système rhomboédrique. De fait, l'expérience nous ayant fait. connaître le quartz, il est indubitable que le type le quartz | peut être conçu. Les propriétés contenues dans la définition

du type le quartz sont donc compatibles ; nous pouvons

concevoir une substance composée d’un atome de silicium et

de deux atomes d'oxygène, cristallisant dans le troisième

système ; l'union de ces propriétés n'implique aucune contra-

diction. |

Cette absence de contradiction constitue Le nécessaire

| possibilité du type. Manifestement, elle suppose que le type

- soit donné au moins dans la pensée ; elle est donc une néces-

sité de rapports qui est conditionnelle.

Soit, dira quelqu'un, mais ce type est nécessairement

donné. Donc la nécessité de la compatibilité de ses notes est

‘absolue.

Cé type est nécessairement donné? Qu’en savez-vous ?

Vous savez qu'il vous est donné, parce que vous l'avez trouvé dans l'expérience. Mais si l’on ne connaissait par

expérience ni la composition du quartz, ni les propriétés

respectives du siliciüm et de l’oxygène qui le composent, ÿ a-t:l au monde un chimiste qui osât déclarer & priori que | = le quartz est possible ?

Assurément non. Nous n'avons pas dans l’esprit un seul

type qui ne soit tiré, soit immédiatement soit médiatement,

de l'expérience. Si l’expérience du type entier et de ses éléments nous faisait défaut, sur quoi nous baserions-nous pour

le déclarer possible ?

Mais Von insistera et l’on dira: Supposez non seulement que tout le quartz existant dans la nature soit anéanti, mais

même qu’il n’y ait plus au monde une seule-intelligence pour

le pensér, le quartz n’en demeurerait pas moins en lui-même

| possibles,

2 La question est mal posée. En la formulant, on suppose,

a D eerent au moins, que des possibles sont donnés, Or, sans aucun doute, dès qu'ils sont donnés, leur possibilite, les relations qui les régissent, la vérité de ces relations sont indé-

pendantes du temps et de l’espace. Mais les possibles pa pas donnés. | TT Re

S'il n’y avait ni quartz dans la nature, ni intelligence pour le penser, il ne serait ni vrai ni faux que le quartz est t possible | F

ou que le quartz n’est pas possible. |

A moins que l’on ne suppose qu il existe, au- “de ni notre univers créé et de nos intelligences finies, une intelligence | infinie qui trouve en son essence un fondement à tous, les

Re SNA Te à e-L Tr AT.

Mg à RC d'in T A à de: 1 YA ee

possibles. Mais supposer qu'il existe une intelligence infinie, c'est supposer ce qui,, dans la controverse. actuelle, est en.

t ag et A RE

po.

question.

Nous pouvons appliquer à la possibilité ce que saint FN

HS ne

Thomas dit de la vérité. es ;

« Etiamsi intellectus humanus non esset, adhuc res diceren- ES tur veræ in ordine ad intellectum divinum (posito. quod existentia hujusmodi intellectus præcognosceretur). Sed si uterque intellectus, quod est impossibile, intelligeretur auferri, nullo modo veritatis ratio remaneret » ) =:

En résumé, aucune essence possible n 'est nécessaire . en elle-même, absolument. La seule chose nécessaire € ’est que, posé l’existence, soit dans la nature, soit dans la pensée humaine, d'une essence donnée, il se produise, entre les éléments qui la constituent, des rapports nécessaires de compa- es tibilité ou d’incompatibilité : bref, la nécessité des possibles

est une nécessité conditionnelle de rapports. 1 RNA

c OC vit 1 1% one k +8 À À Ve LS. 7 R AE 4 ñ Ph MORIN LU in CP AURONT NE PIE QUE TEST RE La. HÉRRCNE NOPE LS sk Ra Re at aa je à ce MCE Vi EAP AMEN NE Ent los ph Né es) mA A AU EE SN Ne Fins

De même leur immutabilité appartient conditionnellement aux mêmes rapports. | eee Enfin, les possibles ne sont universels et éternéls que dans : | une acception négative : ils sont simplement, indépendants | de toute circonstance particulière de matière, de os et.

d'espace. : se

de ton? l , 4 HE * RU TE Et Par Cu 22

3° Un type abstrait est le fondement des ; üpes possibles

) S. Thomas, De veritate, q. I, a. 2,

[ ù zh 4 a (1 x:

en nombre illimité. En effet, lorsqu'une chose d’expérience

est présente à l’esprit à l’état abstrait, il suffit de la comparer,

par une opération réflexive, aux types individuels qui en sont les réalisations concrètes, pour voir qu’elle leur est applicable indéfiniment.

Par cela même qu’un type abstrait n’est lié à aucune circonstance particulière de matière, d'espace ou de temps, il est applicable dans n'importe quelles circonstances de matière, d'espace et de temps. Or, dire qu’un type essentiel est appli cable dans n'importe quelles circonstances de matière, de temps ou de lieu, c’est affirmer équivalemment qu’il est par- Aout toujours, indéfiniment possible.

à Soit, dira-t-on, les rapports entre les éléments analytiques

d’une essence abstraite ne sont-éternels que dans l’acception

négative du mot; mais la réalité objective représentée par l'essence abstraite n'est-elle pas positivement indépendante

du temps ? |

Toujours la même confusion, répondrons-nous.

La réalité objective réprésentée par l'essence abstraite est empruntée à l’expérience, c’est-à-dire aux choses sensibles

dont Pexistence est évidemment femporelle.

+ S'il existe un Être divin, positivement éternel, et que nous’ ‘eussions l'intuition des types possibles qu’Il doit connaître,

nous verrions assurément des possibles positivement éternels.

Mais existe-t-il un Être possitivement éternel ?

- Toujours est-il que, s’il existe, — son existence est l’objet

du présent débat, — nous ne sommes point associés à la science infinie qu’il a des possibles éternels. - L’éternité des possibles ne peut donc être pour nous que

négalive et hypothétique.

- 4° Je sais bien que ces conclusions terre à terre nous heurtent. Depuis notre enfance, notre pouvoir d’abstraction s'exerce sur les données de l'expérience. Nous nous sommes ainsi familiarisés avec un monde de types abstraits que nous

46 MÉTAPEYSIQUE GÉNÉRALE -

Pie ue nous sommes tous de façon hatitéele 2 Fa et que nous appliquons couramment aux sujets. qui. tombent sous notre expérience présente; les relations nécessaires, universelles, éternelles qui surgissent du rapprochement de. ces types abstraits et de leurs éléments essentiels, nous : semblent un système éternel de principes et de conséquences, | investi d’un pouvoir législatif, auquel le monde à créer devait se soumettre, auquel, à n’importe quel moment du temps, les ï. réalités concrètes et les intelligences a raisonnent surelles e doivent fatalement obéir. RTE

Mais la préexistence éternelle de ces types essentiels, que Platon appelait le monde intelligible, TOR GS VOMtés, le pouvoir. législatif éternel de leurs relations, sont u une illusion se mentale.

Ces essences abstraites sont notre œuvre; notre œuvre aussi, les principes fondés sur elles. Se :

Lorsque nous entrons dans le domaine de la spéculation De réfléchie où l'illettré lui-même pénètre à ses heures, où vit … habituellement le métaphysicien, les types abétraits et leurs .. lois nécessaires nous y ont devancés:; ils sont là, en quelque sorte, au sommet de l’âme, éclaïrant toutes et chacune deses démarches, comme le soleil baigne notre vie physique e” dirige chacun de nos mouvements.

ps t

vs L Ç te: