CAS

stance.

Les parties appartiennent au tout dont en sont dépendantes.

1) Dans l’acception théologique du mot, la supposita nalité exige que la substance individuelle ne soit poi sieurs personnes distinctes entre elles, ni « assumée » divine. La foi enseigne, en effet, que la nature divine, une, commune aux trois personnes de la Sainte Trinité nes telle, une quatrième personne. Elle nous enseigne que la nat assumée par la seconde personne de la Sainte Trinité, personne,

Ne L'individu possède donc seul cette double perfection qui consiste à se suffire en Jui- même sans avoir besoin d’appar- tenir à autrui.

= L'individu est complet, d’abord, au point de vue de sa | substantialité mais il l’est corollairement au point de vue de e - Son action, car — ceci sera établi en temps utile — toute sub- .__ stance créée est destinée à agir, et sa réalité lui est départie

. en conformité avec le rôle qu’elle doit accomplir dans la …—.. nature, « omne ens propter suam operationem » !). … = L’individu doué d'intelligence s’appelle une personne. La

CR

550 personnalité est donc la perfection en vertu de laquelle un r être intelligent se suffit seul, — sans avoir besoin d’apparteni à autrui, — pour exister et pour agir *).

1) Nous ne pouvons passer nement sous silence le caractère wa revêtu dans la Monadologie de Leibniz la notion de l'individu,

… La monade est, on le sait, une substance, qui est-à la fois force d’ex- pansion et force de résistance, dont l’action est immanente, dont les états successifs sont des représentations, et dont le ressort est la « ten- dance » à passer d’une représentation à une autre. C’est, en effet, sur le à | type du « Moi » qu’il faut concevoir tous les êtres. Ainsi le veulent et les - lois de Panalogie et le principe de continuité. l o Chaque monade «a des rapports qui expriment toutes les autres et : “elle est, par conséquent, un miroir de l'univers entier perpétuel » ; dès lors, toutes les monades devraient, semble-t-il, être les mêmes. Mais, d'autre part, il est impossible qu’il y en ait deux « qui soient parfaite-

ment l’une comme autre » : chacune est un 2ndividu nécessairement distinct de tous les autres. Le principe de l'identité des indiscernables = l'énoncé de cette nécessité.

- En quoi doncles individus peuvent-ils être distincts les uns des autres, à puisqu ls « perçoivent » tous le même contenu ? Ils se distingent les uns des autres « non par leur objet, mais par leur manière de percevoir ä es », c’est-à-dire par le degré de clarté et de netteté avec lequel ils représentent l'univers. La matière est, en effet, un principe de résistance à la conquête des « idées distinctes ».

FL part relative de « perceptions inaperçues » et celle des perceptions distinctes qui sont le lot respectif de chaque monade sont la raison de leur individualité. Voir Leibniz, Monadologie, 14-22 et 60-62. Cfr. Windelband, Geschichte der Philosophie, IV, $ 31; CI. Piat, Leibniz, La Monadologie. Paris, Lecoffre, 1900; Ueberweg- -Heinze, Geschichte der Philosophie, I, Die Neuseit, $ 28.

re) Goudin er en excellents termes : « Perfectio, per quam substantia

« Affirmer sa personnalité », n'est-ce pas, en effet, montrer que l’on est « soi-même », faire preuve < d'originalité », d'indépendance ?

Dans l’ordre moral, la personnalité ne consiste-t-elle pas à être capable de se diriger soi-même vers la posssne de sa

fin ? Dans l’ordre juridique, ne consiste-t-elle pas à être « sui

juris », contrairement à l’esclave, qui est « juris alieni », qui est une chose, « res » et non une personne ?

La personne est la substance concrète raisonnable, suivant

cette définition classique empruntée à Boëce : « Rationalis naturæ individua substantia ».

Saint Thomas dit avec une le concision ; Persona est subsistens distinctum. « Persona nihil aliud significat quam substantiam individuam rationalis naturæ. Et quia sub substantia individua rationalis naturæ, continetur substantia individua, id est incommunicabilis, tam Dei quam hominis

quam etiam angeli, oportet quod persona divina significet

subsistens distinctum in natüra divina, sicut persona humana significat subsistens distinctum in natura humana, et hæc est formalis significatio tam personæ divinæ quam personæ humanæ » ).

Nous avons envisagé l’individualité à formel : passons au point de vue génétique. Nous devons rechercher la « racine » de l’individuation de l'individu. La

ita completur, ut sistat in se ipsa, sitque sui ipsius et non alterius, dicitur subsistentia, quasi in se ipso sistentia.. Subsistentia est actualitas, qua natura ita sustentatur in se ipsa, ut non egeat communicari alteri ad essendum et operandum.

« Dico non egeat, ajoute l’auteur, quia natura divina, quamvis sit subsistens in se ipsa, est tamen ulterius communicabilis tribus personis, non quidem ex necessitate, sed ex infinita fœcunditate. Suppositum autem

un point de vue

Seu hypostasis est concretum subsistentiæ, sicut vivens est concretum

vitæ ». Metaph., art. 4.

1) De pot., q. IX, a. 4.

é CET TN EAN.

M ri El à Fou \ fs PETIE T 24 sit in) CORRE CAN ONE, T'ETORP TI

racine d'où sort l'individu corporel s’appelle «+ principe » d’individuation ).

Précisons ce point.

A1. Le principe d’individuation : Position de la question. — L’individu trouve donc en son entité même la raison formelle de son individualité. Dire cela, c’est constater un fait, ce n’est point l'expliquer. Le problème fameux du « principe » d’individuation » a un autre objet. Lequel ?

__ On connaît le tableau de la subordination des essences génériques et spécifiques appelé par les Logiciens arbre de Porphyre.

L’essence la plus universelle, la substance, est appelée genre suprême : un premier procédé de différenciation donne pour résultats la substance corporelle et la substance incorporelle, classées respectivement en deux genres ; une différenciation ultérieure restreint l’extension de la substance corporelle et donne, d’une part, la substance corporelle inanimée, d’autre part, la substance corporelle vivante ; celle-ci se subdivise, à son tour, en substance vivante insensible et en substance vivante sensible ou animale : ces divisions successives donnent naissance à des genres subordonnés au genre suprême. La substance vivante sensible, en un mot, le genre animal devient le sujet d’une nouvelle différenciation : l'animal dépourvu de raison, l’animal raisonnable.

La rationalité restreint le genre animal à l'espèce humaine ; - elle forme dans le genre animal une différence spécifique. | Jusqu'ici, on le voit, au moyen de déterminations empruntées à l'essence des êtres — corporéité, vie, sensibilité, rationa- : 1} { ne faut pas confondre le principe d’individuation : principium individuationis, avec les principes individuels: principia individualia. Le premier est dans l’ordre ontologique ; les seconds sont dans l’ordre logique. Entre l'individu et son principe d’individuation il y a une dis- Linction réelle inadéquate. Entre le suppôt (sujet individuel) et ses prin-

cipes individuants ou individuels il y a une distinction de raison avec fondement dans la chose. Ces notions seront éclaircies par la suite.

lité — on restreint progressivement l’essence générique ee : plus pauvre en compréhension et, par suite, la plus large en

extension, la substance, jusqu’au moment où se constitue le Le .

type spécifique : l'essence de l'homme composée du genre prochain, animal, et de la différence spécifique, raison. Cette

différenciation progressive d’une essence générique en genres

subordonnés et en espèces est une division que l’on appelle : | formelle, car, en langue scolastique, la forme est la raison à intrinsèque de la perfection essentielle d’un être ).

Or, y a-til encore moyen de continuer ce procédé de. division formelle au delà du type spécifique, par exenbS, aû delà du type humain? 2

Les différences qui s'ajoutent à l’essence spécifique |

animal raisonnable — et forment alors Socrate, Pierre, Paul 14

sont-elles encore formelles ?

Dans ce cas, Panimalité ne serait pas le genre prochain, 540

mais un genre supérieur ; l'humanité ne serait pas l espèce, mais le genre prochain ; le type spécifique serait l'hæccéité, À par exemple, la Socratéité, et l’on apercevrait ensuite rangés sous ces types spécitiques des individus Une

distincts.

Manifestement, il n’en est pas ainsi. Les èce, dans Ù P C6

l'exemple cité l'espèce humaine, est le terme dernier de la division formelle des êtres connus par l'intelligence. Par delà : l’espèce, seule la division numérique demeure possible. Elle donne pour résultat une multiplication d'individus en une même espèce. = Quelle est la raison fondamentale pour laquelle plusieurs individus sont possibles dans une même espèce ? :

Tel est le fameux problème connu dans l’histoire de la

°) Dans le De ente et essentia, c. ILL et IV, saint Thomas explique - 4

pourquoi dans l’arbre de Porphyre doivent figurer les noms concrets : Substance, vivant, animal, et non les noms sh qui y correspondent: S'ubstantialité, vie, animalité.

D sophie scolastique sous le nom de « principe d’individuation ».

Principe désigne ici la raison intrinsèque fondamentale. à … L'individuation ne désigne pas simplement la constitution - d'un individu, c’est-à-dire d’une substance indivise en ellek ï même et distincte de toute autre substance : le mot « individuation » est ici elliptique; dans sa signification … explicite, il désigne la constitution d’un individu qui ne diffère

Gr A

que numériquement des individus auxquels on le compare. . Or, dire que des individus ne diffèrent que numériquement, revient à dire qu'ils ne diffèrent pas spécifiquement, bref, qu’ils sont plusieurs de même espèce. D'où il suit que la 4 question du principe d’individuation peut être énoncée en ces deux formules, équivalentes au fond :

… Quelle est la raison intrinsèque fondamentale pour laquelle un individu, — substance indivise en elle-même, — peut ne ce que par le nombre d’autres individus de même espèce ?

4 Quelle est la raison intrinsèque Fondueuie de la multi- | =. | Hliabilité de substances individuelles ex une même espèce ? De. La question concerne directement les choses corporelles. … D’autres substances, nous ne pouvons raisonner, en effet, que par analogie. :

L'importance objective immédiate du problème de ? indiv. duation ne nous paraît pas considérable. Il doit son crédit, | pensons- nous, aux questions avec lesquelles il est en con- : - nexion, et aux controverses historiques auquelles 1l a donné L< occasion.

. Quel est donc le principe radical de l’individualisation de a substance corporelle et de la RDIAPAATAME numérique du Lope FieSsS ne) À =

ni

- 1) On oppose souvent Suarez à saint Thomas au sujet du principe d'individuation. Les lignes qui précèdent aideront à comprendre qu’il

D trie

La thèse thomiste, à laquelle nous nous rallions, est celle-ci Le principe individualisateur est la matière, fondement de la quantité : principium individuationis est materia quantitate sionata.

La matière première désigne le sujet récepteur de F forme

substantielle, « id in quo forma recipitur » ; une fois assujettie £ à la matière, la forme n’est plus communicable à un autre sujet: une substance corporelle distincte de toute autre est. donc constituée ; bref, la matière individualise la forme qu’elle reçoit. Fe Une substance composée de matière a pour propriété la quantité. Celle-ci est la raison intrinsèque de la divisibilité du sujet et, par conséquent, de la multiphabilité d'individus en une même espèce ; elle rend donc sensible le rôle indivi-

dualisateur de la matière. Aussi dit-on que le principe d’indi-

y a entre les deux docteurs une différence de point de vue PU qu une opposition contradictoire.

Voici, en peu de mots, la théorie suarézienne :

Tout être existant est un être individuel, en vertu de son entité même. Qu'il soit simple ou composé, il n'importe: dès qu’il est, il est un individu.

Libre à nous de faire une distinction de raison entre l’essence abstraite et l'individu, mais il n’y a pas lieu de chercher en une réalité autre que” l'essence spécifique l’individuation de celle-ci. :

On ne conçoit même pas que l’unité d’un être — et l'individualité de. Pêtre est son unité — ait un autre principe que son entité. |

« Ex hactenus dictis videtur omnem substantiam singularem, se ipsa seu per entitatem suam esse singularem, neque alio indigere individuationis principio præter suam entitatem, vel praeter principia intrinseca, quibus ejus entitas constat. Nam, si talis substantia, physice considerata, simplex sit, ex se et sua simplici entitate est individua : si vero sit composita, v. g. ex materia et forma unitis, sicut principia entitatis ejus sunt materia, forma, et unio earum, ita eadem in individuo sumpta sunt principia individuationis ejus ; illa vero, cum sint simplicia, se ipsis individua erunt... Non enim negat hæc opinio, in illa individua entitate. posse ratione distingui naturam communem ab entitate singulari, et hoc individuum addere supra speciem aliquid ratione distinctum, quod secundum metaphysicam considerationem habet rationem differentiæ individualis. Sed tamen addit hæc opinio (id quod proprie ad præsentem quæstionem pertinet) illam differentiam individualem non habere in substantia individua speciale aliquod principium, vel fundamentum, quod sit in re

2 ne quantitate signata.

#4 résumé, la matière considérée een en elle-

: 42. Le riucipe Misdinidualisation est la matière soement 4 de la quantité, Preuve de ja thèse.

il y a lieu de dinar sa orme, sa matière, ses Le ARE.

accidents, son existence. Or, l'existence ne constitue pas

l'individu, mais le présuppose comme un sujet qu’elle actu- > 27 = ce Les accidents sont ne à e constitution de

LS être existant est un individu et l’individualité n’apartient qu'aux êtres existants ou jugés immédiatement susceptibles existence. Cela, c’est le fait : les thomistes ne le contestent point. Mais il soulève des problèmes mnéfaphysiques : Comment Pindividu matériel est-il intrinsèquement déterminé ? (

; nb

D'où vient que les formes spécifiques matérielles sont multipliables

une diversité RTE donc la ne ne rendrait € point. :

raison d’une individualisation qui n’entraînerait aucune per: :

fection essentielle nouvelle. ne | ee HS Ne En conséquence, la constitution d’un individu complet, en

Re de la même PÉEARAS essentielle de d'autres

De fait elle l’y trouve. Car, d'une a la matière est, d'elle-même, indéterminée ; elle est donc incapable d être, 4 l'égard de n'importe quel sujet que l’on imaginerait au dessous d'elle, #n principe de détermination perfective et, : par suite, de diversité essentielle ou spécifique. D'autre part, la matière est, par définition, le dernier sujet récepteur de la forme ; donc la forme spécifique, à-raison de son union à. la matière, n’est pas ultérieurement communicable à d’autres : sujets que l’on imaginerait subordonnés à la matière: puisque, à raison de son union à incommunicable à d'autres sujets, son union à à la matière est. 5 la raison pour laquelle elle forme avec celle-ci un tout « com-. plet, distinct, Loc aliquid, un individu. a

Donc la matière explique à la fois comment un individu . matériel ne possède que la perfection essentielle à son espèce et comment 1l est complet, c’est-à-dire incommunicable à Le :

sujets inférieurs, bref, la matière rend. raison de 'individua- se

la matière, la forme spécifique est a

lisation de l'individu dans son espèce. EUR SE 0

Jean de Saint Thomas dit excellemment : « Est mate principium et radix hujus individuationis, non messe

in potentia, et indifferens ad plures formas, sic enim potius SES

est principium generis quod est totum potentiale, sed dicitur principium individuationis quatenus est ultimum subjectum ultra quod non fit communicatio, et sic reddit ipsas formas, et totam entitatem non communicabilem pluribus, quod est

4 proprium individui, et sic principium incommunicandi est . principium individuandi » !).

Nous aimons à citer aussi ces lignes de Sylvestre de : - Ferrare, dans son Commentaire à la Somme contre les Gen- D ils: elles résument nettement la première partie de la thèse et marqueront la transition entre la première partie et la seconde : « Ad individuationem et materia et quantitas con- . currit. Materia quidem, in quantum individuum est incommunicabile per exclusionem communicationis illius, qua unià . versale communicatur particulari. Nam, quia materia est primum subjectum, in nullo receptum inferiori, ideo natura | in materia recepta, ut sic, nulli inferiori communicari potest. | Quantitas autem concurrit, in quantum individuum distinctum . est a quolibet alio individuo ejusdem speciei, distinctione quantitativa et materiali » *). | | Le Preuve de la 2% partie de la thèse: Le principe multipli- » cateur des individus d’une même espèce est la matière fondement de la quantité. — On se rappelle que, à propos de la | définition de l'individu : « Ens in se indivisum et ab omni akio ente divisum », nous disions plus haut : Le caractère » primordial de l'individu, c’est qu’il est complet en soi, indira VISUM In Se; « toteitas in se », telle est l'essence de l’indivi- | dualité.

Re Ée second caractère de l'individu, celui qui est exprimé

TR

par les mots «ab omni alio ente divisum », la distinction

D. d'avec d’autres individus, — distinction qui entraîne pluralité,

multiplicité, nombre, — ce second caractère est naturelle- + ment postérieur au premier. Nous devons rechercher d’où vient à l'individu sa distinction d’avec d’autres individus de

4 même espèce que lui.

Cette raison se trouve dans la matière, non plus, cette fois

1) Philosophia naturalis, Il p., q. IX, a. 3 (pp. 55:56, édit. Vivès). ?) In Cont. Gent, I, 21.

dans la matière considérée comme sujet récepteur dernie | de la forme pee, mais au la matière Lune |

Étant un, il ei distinct de tout autre. Lntividuette eut ‘donc; n'importe de quels êtres 1l s'agisse, ph de pluralité, de.

multiplicité. - | LCR

Mais la multiplicité te dans le monde corporel, cette particularité qu’elle est réalisable dans une même espèce. On y trouve des molécules chimiques de même nature, des ” cellules soit végétales soit änimales de même espèce, 1 individus humains dans l'espèce humaine. Ouelle estila raison À métaphysique de cette multiplicité numérique dans une même

espèce ? a ‘3 Telle est, sous son second la question du principe” us d’individuation. :. Nous disons donc que Fe raison de la multipliabitité de à

individus dans une espèce donnée, c’est la matière, principe 7 | radical de la quantité du composé individuel. : ue.

En effet, toute différenciation qui viendrait de la forme serait essentielle et, par suite, n’entraînerait pas seulement une distinction numérique dans une même ‘espèce, mais une diversité spécifique. Le développement de cette assertion se. 4 : trouve ci-dessus. Donc la matière peut seule être un principe 4 de multiplication au sein de l'espèce. … | 1

De fait, elle l’est. En effet, d’une part, la matière, racine à de la quantité intrinsèque et, par une conséquence naturelle, sn. racine de l'extension est, pour le composé qu’elle contribue # ; à constituer, un principe de divisibilité et de multipliabilité. Le composé, parce que composé de matièré, possède néces-" 3 sairement des parties les unes en dehors des’autres : or, ces 4 parties, suivant le cours naturel des choses, donnent nais- 4 sance à une étendue continue ; le corps étendu est divisible,

réellement ou idéalement, en parties distinctes les unes des

autres ; “e la Pons enfin, naît le nombre. « Numerus 3 .sequitur divisionem ».

À D'autre part, la division d'un corps étendu en parties éten- | dues, n’est l’origine d’aucune détermination essentielle : elle n’entraîne aucune diversité. Les produits de la division | quantitative sont de même espèce. | Donc la quantité est la raison immédiate de la distinction des individus | et de leur DER RUICREEN dans une même espèce.

| En conséquence, Ja. matière, source de la quantité, est la | raison dernière, métaphysique, de la multiplication exclusive-

À È ment numérique des individus dans la même espèce. « Essenrte rérum Compositarum ex eo quod recipiuntur in materia : designata vel multiplicantur secundum divisionem ejus, con- | tingit quod aliqua sint idem specie et diversa numero ».

__ En résumé, la matière, fondement de la quantité, est le : principe d’individuation : elle en remplit le double rôle, l’un . déterminateur, l'autre multiplicateur. Cette conclusion géné- rale est conforme aux enseignements de saint Thomas que “à l'on pourrait condenser en ces termes : « Cum duo sint de D: individui, scilicet incommunicabilitas, et distinctio

| materialis ab aliis, unius horum principium est materia, alte- -Hus vero quantitas, et sic fotale individuationis principium est materia signata, id est, materia sub quantitale quæ signum ejus dicitur, eo quod per Rue sensibilis flat et determinata ad hic et nune » ?.

% “Le Ferrarais reproduit avec beaucoup de netteté le même

enseignement. Aux paroles que nous lui avons empruntées ci-dessus, il ajoute : : « Unde sicut duo conveniunt individuo,

ri incommunicabilitas et oo ita materla Aenae

5 In IV Sent. dist, II, . I, art. 1. Cr. Tract. de brincipio individuationis.

86 MÉTAPHYSIQUE CNE |

dans cor hate bio een suæ per quantitatem, naturaliter A . » de ; De

viEr ZX AA TT. LL t En -.# 17 k n

1) Sylvester Ferrariensis, Loc.-cit. — Les scolastiques les plus marquants soutiennent avec saint Thomas, la thèse que le principe d’individuation est la materia signata ; de plus, ils sont d'accord 4,74 admettre que la materia signata, dont FE le saint Docteur, comprend : ri à la fois la matière et la quantité. A ee É

Mais quelques-uns — le Ferrarais semble être de ceux-là — vont jus- e qu’à établir une sorte d'opposition entre la matière et la quantité : Aa Dai ils attribuent exclusivement l’incommunicabilité de Pindividu, ;

à la seconde exclusivement sa distinction d’avec autrui. En réalité, le ue rôle appartient originaîrement à la matière, le premier à la. matière considérée comme sujet, le second à la matière considérée comme source de l’étendue divisible en parties identiques distinctes. re

Saint Thomas a raison de le dire: « Totale Adsense DH PE est materia signata ». SA SAR

« Aliqui tenent, dit Cajetan, quod aggregatum ex materia et quantitate sit intrinsecum individuationis principium, materia dante incommunica bilitatem, sive indistinctionem in se, quantitate dante distinctionem ab aliis, et tale aggregatum dicunt esse materiam re ». Cajetan, in De ente et essentia, q. V. Ro LM Eee

Suivant le savant cardinal — et son opinion nous paraît la plus plau- a sible, — les deux propriétés de l'individu, sa détermination et sa dis tinction d’avec autrui, sont dues à un seul principe : à la matière, sourc: de la quantité et ultérieurement de l’étendue du corps et ee sa divisibilité. / à ne

En effet, dit le subtil Dominicain, si nous pouvions débuie Rte lité intrinsèque d’un sujet donné, que mettrions-nous en œuvre pour % définir ? Incontestablement, nous ferions entrer dans cette définition la matière considérée en tant qu’elle peut se produire sous telle quantité, ; revêtir telles dimensions; et nous ajouterions que la matière ainsi quan: tifiée appartient élément en propre à un individu, à Pierre ,par exemple, qu’il est impossible qu’elle appartienne à Paul. Le principe Fe materia signata » — qui rend l'individu incommunicable est donc le même qu le distingue d’autrui. : |

« Materia signata nihil aliud est quam materia capax hupis na ita quod non illius : hæc namque materia est pars intrinseca Sortis de diffinitione ejus si diffiniretur.. Nihil ergo addit materia signata Supe materiam, nisi capacitatem hujus ions ita quod non illius. Capa

A5. Corollaire: Les formes séparées ne sont point

multipliables dans une même espèce. — Dans la sup-

… position — il appartient à la théologie de la vérifier — qu'il existe de purs esprits, « formes séparées », leur unité nuwméyique se confond avec leur unité formelle, spécifique.

… Il n’y a point d'être dans la nature qui ne soit celui-ci ou

celui-là, distinct de tout autre, « subsistens distinctum ». . Chaque esprit possède donc son unité personnelle, incom-

municable. Deux esprits possédant leur unité personnelle respective et réunis par une même pensée forment un nombre. Chaque esprit possède donc son unité « numérique ».

- Etant une forme sans matière, sans disposition interne à

citas autem materiæ respectu hujus quantitatis nihil aliud est quam

- potentia receptiva hujus quantitatis, ita quod non illius.. Unde materia

propria individui, et materia signata, et materia sub certis dimensionibus idem important ». Cajetan, Zh:d.

Au surplus, il semble arbitraire de recourir à deux principes différents pour expliquer l’individualisation intrinsèque d’une substance et sa dis-

- tinction d’avec autrui. Par le fait même qu’un être est en lui-même un,

incommunicable, il semble qu’il soit aussi, de nécessité, distinct des autres individus rangés avec lui sous une espèce commune.

«Idem est principium distinctivum individui a specie et ab altero individuo ejusdem speciei : sed materia non quanta, sed sic signata

modo præposito est principium intrinsece distinctivum individui a

specie : ergo non materia quanta, sed materia signata est principium

- intrinsecum distinctivum individui ab altero ejusdem speciei individuo », Cajetan, Zbid.

Il n’en est pas moins vrai que la quantité, d’où résulte, selon le cours naturel des choses, l'étendue avec ses dimensions dans l’espace, « quantitas dimensiva », est la raison 2mmédiate de la divisibilité et, par suite, de la multiplication des corps individuels.

En ce sens, saint Thomas a pu écrire (Summ. theol., 3a, q. LXX VII, art. 2): « Individuationtis principium est quantitas dimensiva ; ex hoc €enim aliquid est natum esse in uno solo, quod illud est in se indivisum et divisum ab omnibus aliis. Divisio autem accidit substantiæ ratione

… quantitatis. Et ideo ipsa quantitas dimensiva est quoddam individua-

tionis principium hujusmodi formis (inhærentibus), in quantum scilicet diversæ formæ numero sunt in diversis partibus materiæ ». Nous ne voulons pas nous étendre davantage sur cette controverse

d'école; on en trouvera les développements chez Cajetan, à la ques-

tion & du Commentaire sur le « De ente et essentia ».

mêmé la raison de sa personne ). | |

Donc le principe de sa nature spécifique est aussi le on cipe de son unité personnelle et numérique. FRE se 4

Aussi saint Thomas dit-il à la suite d'Avicenne,. que chez . Ge les substances spirituelles autant il y à d'individus, autant il x ca y a d'espèces. « Cum essentia simplicium non sit recepta de materia, non potest ibi esse talis multiplicatio (scilicet. ex €0. quod reciperentur in materia); et ideo non oportet. su : inveniantur plura individua unius speciei in illis substantis ; FES sed quotquot sunt individua, tot sunt species, ut Avicenna | ; dicit expresse » ‘). LE , A

44. Scolie. — Nous avons distingué plus. haut deux 2 aspects, l’un constitutif, l’autre fondamental, du principe d’individuation et, par suite, deux points de vue, un formel, 0 l’autre génétique, dans l’étude de l'individu. A ce. double point de vue répond la distinction que l'on rencontre chez . saint Thomas entre les « principia individualia » et le «prin. 4

cipium individuationis ». ST T SRE Les «principia individualia » sont ce que nous avons appelé les compléments intrinsèques de l'essence. concrétée. à À Entre celle-ci et ceux-là il n'y a point de distinction réelle, disions-nous : une seule et même réalité fait que Socrate. est Socrate, homme, animal, vivant, substance, être. — | Le « principium individuationis » n’est pas l'essence de l’individu, mais une partie de l'essence de l'individu corporel, la matière. Entre l'essence concrète et le principe d'individuation, il y a donc une distinction réelle: car. l'essence

1) « Individuæ ergo sunt substantiæ separatæ singülares ; non autem individuantur ex materia, sed ex hoc quod non sunt natæ in alio esse, et per consequens nec participari a multis. Ex quo sequitur quodsi aliqua forma nata est participari a multis, ita quod sit actus alicujus materiæ, illa potest individuari et multiplicari per comparationem 50 materiam... ». De unitate intellectus contra Averroïstas.

?) De ente et essentia, cap. V.

concrète est Le tout de l'individu, le principe d’individuation ne n ’en est qu’une partie.

Les pages qui précèdent ont été consacrées à la compa- raison entre le type spécifique et l’essence individuelle.

Les suivantes seront consacrées, d’abord à la comparaison entre l'individu et ses accidents variables, puis à la comparaison entre l'individu et son existence.

44. L'individu et ses accidents variables: En tant qu elle est principe d’individuation, la quantité est quelconque. — Une chose concrète de la nature comprend, outre les notes essentielles au type spécifique, outre celles qui sont essentielles à la constitution de l'individu, un ensemble de notes qui d’un moment à l’autre peuvent varier

: chez un même individu.

: Voici ce chêne, tel chêne, que je vois, à tel instant, dans elle allée, le dixième de la rangée de droite, avec ses froné | duisons verdoyantes. Telle personne placée ici à mes côtés be a telle stature, telle démarche ; elle est en pleine santé, me — parle, d’une voix forte, claire, etc.

. Combien de ces traits pourraient changer sans que l'indi- | vidualité du chêne, ou celle de la personne en soient com- É: promises | pe S. Onse figure le même chêne, planté ue une autre allée, 7 en. automne, couvert d’un -feuillage jaunissant ; la même

personne, ailleurs, plus petite ou plus grande, plus lente, e ie la voix altérée, ete.

| | Autant de caractères, les uns qualitatifs, les autres quanti- | tatifs, qui sont « accidentels », € ’est-à-dire non essentiels à

= Pindividu. | ; L'être concret est l'être tel qu’il tombe sous l'expérience du = moment présent. Al comprend € et la quiddité aie et Ê

Le Q FSS #

milieu extérieur. L’être concret, le tè sie, comprend donc, outre les caractères propres à l'individu, comme tel, des notes « accidentelles » dans toute acception du mot; comme celles-ci varient non seulement d'un individu à à raées mais d'un état à un autre état du même individu, elles | 3 établissent qu’il y a une différence entre l'individu et l'être 1 concret !), et montrent qu’il faut se garder de confondre les ee notions d’individualité et d'identité. ÉTÉ ARRET

Comment concilier avec la thèse que la quantité est. prin- É cipe d’individuation, le fait que des variations HE se 4

soient possibles chez un même individu ? Rd On se souvient que l’individuation désigne deux choses : la À détermination individuelle de l'individu, la multiplication: Hess individus en une même espèce. | Or, en aucun de ces deux sens, Édition ne requiert |

des déterminations quantitatives précises et fixes. See En effet, la détermination individuelle de l'individu n est pas due, en rigueur de termes, à la quantité, mais à Ja

matière. Sans doute, la matière est la raison intrinsèque

fondamentale de la quantité, mais ce n’est pas à ce. titre qu’elle individualise l'individu ; elle est individualisatrice En n tant qu’elle est réceptrice d’une forme, d'une seule

La multipliabilité des individus de même espèce est nés à à formmellement, il est vrai, à la quantité. Mais encore, est-ce à la quantité envisagée dans ses manifestations naturelles qui A

") Des psychologues, MM. Binet et Henri, Kraepelin, Share ont mis. à l'étude sous le nom de «Psychologie individuelle », la recherche expérimentale des différences accessoires qui existent d’un individu à l'autre; un psychologue allemand, M. L. Stern, propose d'appeler plutôt € Psychologie différentielle» ce département de l’expérimentation Sc 3 > logique; les recherches faites jusqu’à présent dans ce domaine sont fort à incomplètes, mais révèlent des sujets d'enquête intéressants. Cfr. L. W.. 5 Stern, Ueber Psychologie der individuellen Differensen (Ideen zu einer eee Psychologie). Leipzig, Barth, EE Binet, L'Année F5 | chologique, 1900, p. 588.

sont l'étendue, ses dimensions déterminées, sa forme extrinsèque ou sa figure ?

Non, la quantité est principe d’individuation en ce sens Seulement qu'elle est la raison intrinsèque de la divisibilité de la matière, Or, pour rendre la matière divisible, il suffit que la quantité soit quelconque.

AsSsurément, lorsqu'elle est réalisée dans la nature, la matière possède non seulement la quantité, mais l’étendue, avec des dimensions et une figure délerminées, — et nous y avons reconnu (38) les signes logiques des individus — mais il n’en est pas moins vrai que, dans l’ordre ontologique, la multiplication des individus de même espèce est indépendante des dimensions précises et de la figure sous lesquelles se manifeste à nous la quantité.

Donc, en tant que principe d’individuation, la quantité ne fixe pas à l'individu des dimensions précises.

. Aussi saint Thomas dit-il que le principe d’individuation est la matière « sub dimensionibus interminatis ».

Les dimensions déterminées, « dimensiones terminatæ », les contours distincs des choses corporelles sont des accidents consécutifs à la constitution de l'individu ; ils présupposent déjà l'union de la forme avec sa matière et en sont ‘un résultat ‘).

46. Résumé de ia pensée de saint Thomas sur le principe d’individuation. — Saint Thomas revient très fréquemment sur le principe d’individuation, à cause des - nombreux tenants et aboutissants de cette question métaphy- sique. Les lignes suivantes que nous aimons à lui emprunter résument bien l’ensemble de ses enseignements sur la ques-

… 1) « Ipsæ dimensiones terminatæ quæ fundantur in subjecto jam com-

pleto, individuantur quodammodo ex materia individuatua per dimensiones interminatas præintellectas in materia ». {n lb. Boelir de Trinit,, q. IV, a. 2, ad 5. è

tion:« Sicut partes generis et de PHe mate)

est hæc ex seipsa. Die autem nd 0 si animam rationalem, quæ quodammodo ex S(

aliquid, sed non inquantum forma. Intellectus ) C

formam quarn ones est recipi in sa sicut in ma

se sense sit indistinota, non potest ess e Es

FRS ES ue

‘divisibili nisi per qapAaies : unde + Philo

ram et a et sic ut entia ne colo r quantitatis, et sic non possunt esse principium tionis ; que cum due dimensionum terminatio .

remaneret idem numero semper. Alio He passa COr derari « sine ista Se in natura a dimensi nis ant

et sic individuat formam, et sic ex materia causatur diversitas secundum numerum in specie » !). |