Controverses historiques relatives à l’immuiti

pliabilité des formes séparées. — On a vu l’insistance de

Saint Thomas à démontrer que seule la matière individualise

les formes spécifiques.

- De cette thèse découle une conséquence. qui a déjà été for-

mulée plus haut (39) : Chaque forme séparée est une espèce.

. S'ensuit-il, comme on l’a fait dire à saint Thomas, qu’une

forme séparée ne soit pas un être individuel, personnel ? | Absolument pas. Les « formes séparées », pour la raison Ses qu’elles n'ont point de relation intrinsèque avec la matière, constituent à elles seules un tout complet, « hoc aliquid ». Seule donc, de par elle-même, la nature spécifique d’un pur AE forme un individu.

- Saint Thomas dit excellemment :

r A aaturs speciei (in substantiis immaterialibus creatis) non

individuatur per materiam, sed per se ipsam, ex hoc quod talis

… forma non est nata recipi in aliqua materia; unde per se ipsam É<-dron est multiplicabilis, neque prædicabilis de pluribus » *):

| Et “iNeure fe

. « Sicut forma quæ est in subjecto vel materia, individuatur per … hoc quod est esse in hoc ; ita forma separata individuatur per hoc quod non est nata in aliquo esse.

__» Sicut enim esse in hoc excludit communitatem universalis quod | prædicatur de multis ; ita non posse esse in aliquo. Sicut ergo hæc albedo non ou habere sub se multa individua ex hoc quod est albedo, quod pertinet ad rationem speciei, sed ex hoc quod est in hoc, quod pertinet ad rationem individui ; ita natura hujus Bu . angeli non prohibetur esse in multis ex hoc quod est natura in tali 12e … ordine rerum, quod pertinet ad rationem speciei ; sed ex hoc quod ES non est nata recipi in aliquo subjecto, quod eat ad rationem À individui DR.

n In lib. Boetit de Trinitate, q. IV,a.2,inc. ?) Quodhib. IT, art. 4.

a. DE jf Qucæst. un, de spirit. creat., art. 8, ad 4 et ad 18.

Et, dans la même question, en réponse à une SU

«Individuatio in angelis non est per materiam, sed per | 1. quod sunt formæ subsistentes, quæ non sunt natæ esse/in subies vel”

materia, ut dictum est ». ; Se 74

En revanche, les âmes due encore qu” Ille he” soient pas, au sens propre et complet du mot, des india | lités distinctes, peuvent néanmoins être considérées comme À étant plusieurs de même espèce. Sans doute, ‘absolument 3 parlant, elles sont capables d'exister et moyennant un concours extraordinaire de Dieu capables d’agir sans être unies à un corps, mais leur destination naturelle est, néanmoins, ni d’être unies respectivement au corps qu elles sont appelées : à vivifier. L'âme raisonnable est donc une forma nata recipi in 2 äliqua materia et, par conséquent, les âmes raisonnables trouvent dans leur relation avec le Corps dont naturellement elles seraient la forme, un. principe de détermination constitutive et de multiplication, en un mot, un principe d'individua-

tion." A M ee LA

Des travaux récents sur la philosophie médiévale ont mis … en lumière une controverse fameuse, d’où se dégage l'importance historique des problèmes relatifs à lindividualisation

des êtres de la nature. RCE 7 Siger de Brabant, le représentant principal de l'averroïsme latin au xirie siècle, avait composé vers 1270 un traité intitulé de anima intellectiva. Siger s’y réclame de l’autorité d'Aristote qu’il lit à travers les commentaires d'Averroës, et soutient avec le philosophe arabe l'existence d’une intelligence voue £ pour toute l'espèce humaine. s a Pour justifier sa thèse, il invoque surtout l'identité de nature de l’âme humaine et des autres substances séparées ; Or, dit-1l, celles-ci, à raison de leur immatérialité, ne peuvent être multipliées dans la même espèce ;’ d’où la conclusion que

« l'âme intellective » est nécessairement ins JE

1) Pour Siger, l’âme intellective n'est pas unie au Corps « comme sa

. Le de unitate intellectus contra Averroistas de saint Thomas est dirigé contre l’averroïste Siger de Brabant.

La thèse de l’unicité de l'intelligence humaine est grosse de conséquences : elle conduit à nier la survivance personnelle des âmes après la mort de l’homme et brise ainsi les ressorts de la vie morale. Dès lors, la question de savoir si l'âme humaine est ou n’est pas de même nature que les

« formes séparées » présente, dans le débat entre Thomas et Siger, une importance particulière.

Or, dans ce débat, deux points sont incontestés: Les formes séparées sont individuelles. Elles agissent, donc elles sont individuelles, car l'individu seul est capable d’agir.

Ensuite, chacune d'elles est seule de son espèce : de même qu’il n’y a pas deux Socrate, c’est-à-dire deux représentants de la « socratéité », il n’y a pas deux représentants d’une même espèce angéliqne ; et de même, si la théorie des idées platoniciennes était fondée, chaque idée subsisterait seule, elle ne serait point susceptible d’être partagée par les indivi-

dus et, dans l’ordre logique, ne pourrait. leur être attribuée. - Mais les âmes humaines ne sont point sous tout rapport identiques aux formes immatérielles pures : celles-ci sont complètes à elles seules ; celles-là, au contraire, ont besoin

forme. Elle n’est en contact avec lui que dans son opération. Elle emprunte alors les images qui sont dans les sens internes pour exercer son acte de comprendre et c’est ce seul rapport qui constitue J’union de - l'âme intellective avec l’homme, antérieurement constitué comme un animal complet, mais destiné à recevoir ce couronnement de la vie intellectuelle. « Ce mode d’union, ajoute Siger, et ici il touche le point fondamental, mais aussi le plus faible de sa thèse, ce mode d’union est suffisant pour pouvoir dire que ce n’est pas seulement l'intelligence qui comprend, mais encore l’homme lui-même. Et cela, non parce que les images ou l’opération de comprendre sont dans le corps, mais parce

. que dans son acte de comprendre, l'intelligence est un agent interne, :

un moteur intrinsèque au corps, et dans ce cas on peut attribuer l’opération au composé entier, et l’on peut même dire d’un semblable moteur qu’il est la forme du corps ». P. Mandonnet, Der de Brabant. Fri- bourg, 1899, p. CLXXX VI.

males de leur évolution ; les unes ne sont doi bles, les autres le sont. Se

les A . d’une sec Ce # tandis que-saint Thomas, d'accord avec S:

raux sur la composition de la substance corpo

immultiplhiables ‘). | Sa CSS controverses justifient e ce que nous

1) Une confrontation superficielle des enseig venture avec ceux de saint Thomas, sur. lind

-Séparées », pourrait faire croire à une contradiction entr. et les Séconte . RÉ

et de ie E2 Saint James conclut de sa thèse que les « es

celle-ci est le signe auquel on la canal Or, 1e sub: sont incompatibles avec la quantité, elles excluent la sr ce dans toute la force de Se « se +

vidus appartenant à une même espèce need ee : Le Docteur séraphique ne contredit ni le principe logique de ses motte re RER

MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE Fe 97

lation métaphysique seraient peut-être tentés de juger inutiles les efforts dépensés à scruter la notion d’individu. - Nous avons l’occasion de leur montrer par un exemple que Ja science gagnerait à rester en contact avec la métaphysique. On sait que la cellule est l'élément morphologique primor-

dial des êtres organisés, et que toute masse vivante est une

cellule ou un composé de cellules dérivées d’une cellule

primitive. | -De là vint l’idée de partager les êtres vivants en proto-

zoaîres, êtres unicellulaires, et en métazoaires, êtres pluricellu-

aires, et de considérer ceux-ci comme formés d’une colonie de protozoaires.

D'après cette conception, les organismes se seraient consti-

stantia angeli removeri, utpote compositionem ex partibus guantitativis,

compositionem ex partibus heterogeneis et compositionem ex natura

. corporali et spirituali, qualis est in homine » (Z7 Sent. dist. IL, P. I,

art. 1, quæst. 1). k

Mais il élargit le sens du mot matière ; il en fait un synonyme de sujet

potentiel, et se trouve ainsi amené à affirmer la composition « matérielle » de toute substance contingente, fût-elle une substance spirituelle.

“Aussitôt après le texte cité plus haut — et l’on pourrait en citer de

” lui plusieurs autres également significatifs — il ajoute en effet :

. « Sed de compositione maferiæ et formæ sive materialis et formalis, de hac dubium est. Et voluerunt aliqui dicere, quod talis rémovetur ab angelo... Sed cum in angelo sit ratio mutabilitatis non tantum ad

| non-esse, sed secundum diversas proprietutes; sit iterum ratio passribr-

hitatis, sit iterum ratio #ndividuationtis et limitationis, postremo ratio essentialis compositionis secundum propriam naturam: non video causam nec rationem, quomodo defendi potest, quin substantia angeli sit com-

…. posita ex diversis naturis; et si composita est ex diversis naturis, illæ

duæ naturæ se habent per modum actualis et possibilis, et ita materiæ et formæ. Et ideo positio illa videtur verior esse, scilicet quod in angelo sit compositio ex materia et forma ». Ibid. /

. Et dans son dernier ouvrage (Hexaëm., serm. Il et serm. IV) il demeure fidèle à ses premiers enseignements : « Omnis substantia creata distin- - guitur « reali distinctione principiorum, quorum unum activum, alterum - passivum ». Necesse est enim, cum in omni creatura potentia activa

# Fi conjuncta sit potentiæ passivæ, quod illæ duæ potentiæ fundentur super

- diversa principia rei ».

Puisque les substances angéliques sont composées de « matière »

98 Rae GÉNÉRALE dre LATTe tués et compliqués, en vertu d’une sorte de progression arithmétique, et les irdividualités supérieures sont considérées k comme des « collections d'individus » d’ordre inférieur D

M. Edmond Perrier, qui a consacré à la défense. de .

théorie des « colonies animales » une somme de travail con-

sidérable, est ainsi amené à distinguer les « individualités de plusieurs ordres ». | A : Un savant, dont les travaux longtemps i ignorés ont aujour- < d’hui un certain retentissement, M. Durand de Gros, soutient Ee cette thèse, que « l'organisme humain est un composé d'orge nismes simples, essentiellement complets », et enveloppant À 4 par suite autant d’âmes distinctes, de « mot », de consciences : 24 polyzoïsme et polypsychisme, tels sont . 1ÉbRSS significatifs dont 1l désigne sa doctrine » ?). LIT RAR ERREUR On invoque à lappui de cette théorie « : polyzoïste >, outre 4

elles sont substantiellement multipliables. « Re a (angelorum) causatur ab actuali conjunctione principiorum (substantiæ. ange= 5 4 ; licæ) et in se est aliquid substantiale » CS Dee dist. ILT, . I, art. 2, quæst. 2). 4 Saint Thomas d'Aquin lui-même ne se refuse pas à a bac que se purs esprits sont, en un-certain sens, composés de matière et de forme; # leur essence, en effet, est, selon saint Thomas aussi, distincte de leur acte d’existence. « Natura spiritualis substantiæ, quæ non est composita | 4 ex materia et forma (ad modum corporum), est ut potentia respectu sui esse ; et sic in substantia spirituali est compositio potentiæ et actus, et per consequens formæ et materiæ ; si tamen omnis potentia nominatur materia ». De spiritualibus creaturis, art. 1. Cfr: De substantis separatis, cap. VIT. RARE 7 Mais saint Bonaventure exige davantage, semble-ts il, selon lui, Pessence Eee même de l’ange est composée de puissance et d'acte, donc de matière et de forme. « Ergo, écrit un de ses commentateurs, juxta. Doctorem Seraphicum in angeli essentia est una res, per quam ipse se movet, et alia res, per quam ipse movetur ; et primam rem dicimus formam, A secundam dicimus #1ateriam ». Cfr. S. Bonaventuræ Opera cree 4 t. I[, pp. 9Z et seq., Quaracchi, 1885.

) Voir Busquet, Les êtres vivants, ch. IIL. Paris, Carré et Naud, 1899. ?) Durand de Gros, Essais de physiologie philosophique, pp. 391 et suiv. , Ontologie et Psychologie physiologique, p. 186. Ces travaux ont été très bien analysés par P arodi, dans une étude intitulée : L'idéalisme

l’origine cellulaire de tous les organismes, le fait que, chez un grand nombre d'organismes inférieurs, les individus vivent en « sociétés », et qu’il est souvent difficile, même pratique- : ment impossible de marquer, parmi eux, les frontières entre les individualités, au sens usuel du mot, et les PÉIONIÉraNDRS proprement dites ).

Or, on conçoit que l’on compare les organes différenciés des organismes supérieurs aux cellules simples qui, chez les protozoaires, vivent d’une vie autonome ; mais ‘comparaison n’est pas raison : il est contradictoire d'affirmer que ces organes sont, au sens rigoureux de l'expression, des colonies ‘de protozoaires.

Par individu on entend une unité formant un tout distinct. . Dire q'une unité est une colonie, revient donc à dire qu’une unité est plusieurs unités : la contradiction est manifeste.

K« Dans le mot individu, dit excellement M. Le Dantec, nous comprenons instinctivement une idée d'unité et c'est faire volontai- . rement un calembour que de dire qu’une unité est composée d'unités . d'ordre inférieur ; or, c’est précisément ce que l’on fait le plus souvent en posant la question des individualités de divers ordres :

« Tel individu peut-il être considéré comme formé de plusieurs

1) En présence des difficultés que soulève la notion de l'individu, … plusieurs naturalistes ont jugé qu’il fallait en donner une définition assez

lâche pour qu’elle s’étende à tout et finalement ne définisse plus rien.

Ainsi M. Edmond Perrier écrit : « Nous considérons comme un individu ou un organisme, tout ensemble de parties capable de vivre par luimême, formé de plastides ayant une même origine et unis entre eux, soit par simple contact, soit par l'intermédiaire d’une substance inerte pro- duite par eux... Il suit de là que, ce qu’on appelle ordinairement une - colonie de Polypes hydraires, une colonie de Polypes coralliaires, une - colonie de Bryozoaires, une colonie d’Ascidies, est un individu, un orga-

nisme, au même titre qu'un lombric, un insecte, un poisson ». Traité de Zoologie, I, p.46. -

D’autres, désespérant de fixer l’idée, s’abstiennent intentionnellement de la définir. « J'ai omis, à dessein, de définir Pindividu, écrit M. Yves Delage, adversaire d’ailleurs de la théorie du polyzoïsme des méta-

. Zoaires, car Ç’aurait été porter la discussion d’une question très posi- ‘tive sur le terrain de la métaphysique ». Delage, Revue scientifique, 29 juin 1896. |

individus d'ordre inférieur » ? Ou bien le mot ind .

HÉdbtenont par l’affirmative : D se com DOSe. € ns trillions de cellules et nous connaissons des ee.

zoaîres, jamais un homme » die

entre les m |

. des unités ae nr a autres et groupées, non pas en un individu une colonie d'individus. LS

Dans le fait, l'individu est un tout complet s subsister et pour accomplir certaines opér tiques qui nous permettent de le ranger sous une €

C’est, chez les protozoaires, la cellule ; chez les | c'est le composé de cellules capable d’une vie

. > RE ER : Pr ve

r ensemble est dépendante

Doi: au ore de 1 mais, 1e ses

e ige due éndioision actuelle des eee qui sont à à l'entretien et au développement de la vie de

», mais elle est compatible avec une certaine divisi-

pe ni sn te qu’il y a certaines “PAR

parties ?). né M Cette discussion de la conception polyzoïste. de l'hdiid vivant n’est pas un hors-d’œuvre ; outre qu’elle aura servi à préciser la notion de l'individu, elle fait Voir comment le À théories métaphysiques les plus abstraites ont tôt ou tard leur part nécessaire d'intervention dans la science. - Le On a étudié jusqu’à présent la relation entre la nature spécifique et l'individu. PTE EN Incidemment, on a comparé l'individu à l’être concret. Reste une troisième et dernière comparaison à Mess Quelle distinction y a-t-1l lieu de faire entre ha. substance. | individuelle et l'existence ? | Re 49, Aperçu préliminaire sur les différentes espèces 4 de distinctions. — Prochainement, à propos de l'unité, … un des attributs métaphysiques de l'être, on examinera ee professo les différentes distinctions qui répondent à des come. positions réelles de la nature ou qui sont concevables par. … l'intelligence. Les compositions indépendantes de la pensée s'appellent réelles : telle est, par exemple, la composition de la faculté de penser avec la pensée elle- même ; la distinction | qui y répond est dite réelle. + ee Le Les distinctions qui n’existent que dépendamment de la raison, s'appellent distinctions logiques ou de raison ; telles, | par exemple, les distinctions entre les concepts d'homme et d'animal raisonnable ; entre la notion de la spiritualité de l’âme humaine et celle de son immortalité. Fe à : La distinction logique ou de raison peut être le fruit d'une conception toute subjective ; elle s'appelle alors distinction | purement logique où de pure raison ; c’est le cas pour la. k distinction entre les concepts d'homme et d’animal raisonnable ; — ou bien, elle peut reposer sur la réalité, en ce sens

1} Voir Psychologie, 10° édit., n. 32.

… qu'une même réalité peut servir d'objet matériel commun à

deux conceptions formelles différentes ; elle s’appelle alors

virtuelle. Ainsi, dans l'exemple cité plus haut, la même âme

humaine se prête, d’après les points de vue auxquels on la

considère, à deux conceptions différentes, l'une représentant

. sa subsistance indépendante ou sa spiritualité, l’autre repré-

sentant l'aptitude qu’elle a, en vertu de sa spiritualité, à

survivre au corps qu’elle anime.

La distinction logique qui trouve son one dans la réalité, s'appelle distinction avec fondement réel, distinctio

. cum fundamento in re, ou, plus brièvement, distinction

PRE ee

virtuelle.

Les anciens scolastiques appelaient, dans un langage peu

cicéronien, cette double distinction logique, des noms de

vationis ratiocinantis et rationis ratiocinatce.

. Jne porte pas davantage sur la distinction entre une

Laquelle de ces distinctions se trouve vérifiée entre l’essence et l’existence ?

50. Distinction de l’essence et de l'existence. État de la question. — Il y a indubitablement une distinction à faire entre l'essence odo{x et l’existence eivat,. En effet, en parlant des êtres qui nous entourent dans la nature, tout le monde dit que l'essence a l’existence, possède l'existence ;

- personne ne dit que leur essence es/ leur existence.

I y a donc manifestement une distinction entre le concept d'essence et le concept d'existence : leurs raisons objectives ne sont point identiques. . :

Mais le débat n’est pas là.

essence abstraite, mentalement conçue, et cette même essence

considérée au moment où elle est actualisée dans la nature : évidemment, entre l’être qui existe dans la nature et l’être qui n'existe que par son objectivation dans la pensée, il y a une distinction réelle.

Le débat porte sur l'essence RL D d’une chose com.

104 MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRAL k.

parée à son existence : lorsque l'essence d'une chose ? cistant / est mise en Mr de l'acte à raison “as | ell | tique à l'essence qu’elle fait exister, ou fautil est rene distincte de l'autre ?. a

existence, l'existence à à part de son essence. .

Nous n'avons pas l’intuition de ces objets cu nous n’en avons donc pas de notions intellectuelles in immé diates, propres. Seul le raisonnement prouve que 'e S de la chose existante ne peut être identifiée à son ex 1 raison discursive doit donc conclure à | leur com osi

la Sn datiou de l’essence actualisée .

A la question que nous venons de définir diverses réponses ont été données. = . Un bon nombre d'auteurs, à la suite de Suarez ‘) surtout, tiennent que la distinction entre l'essence et l'existence est logique. Il y en a même qui vont jusqu’à dire qu'elle serait purement logique ©). | | Mais la plupart des anciens soutiennent que la composition est réelle. Saint Thomas *), Gilles de Rome, Hervé, Capreolus, comme aussi Cajetan, François de Ferrare, Jean de saint Thomas, et toute l’école dominicaine sont unanimes à ce sujet.

Nous nous rangeons à l’opinion thomiste ; nous croyons qué, indépendamment de toute considération subjective de l'esprit, l'essence réelle d’une chose, ce d’après quoi elle prend rang dans telle ou telle catégorie d’êtres de la nature, diffère réellement de l'acte en vertu duquel elle est posée, hors de ses causes, existante où subsistante. Nous prouverons notre thèse par deux sortes d’ arguments : | L'analyse des concepts objectifs de l'essence et de l’exis- | tence et celle des conséquences qui résulteraient de leur

1) Parmi les auteurs plus anciens, Alexandre de Halès, Henri de Gand, plusieurs représentants de l’école scotiste, se refusent à admettre une distinction réelle entre l’essence et l'existence ; depuis Suarez, la plupart des auteurs de la Compagnie de Jésus, Vacdnéz Grégoire de Valence, et, plus près de nous, Franzelin, Tongiorgi, Palmieri, furent du même Sentiment. Mais plusieurs parmi les plus récents, entre autres Liberatore, Er de. San, Cornoldi, Schiffini, de Maria, de Mandato, Billot, Remer sous- crivent à la distinction réelle.

cc Est omnino evidens, écrit le Card. Franzeliñ, in re ee extra suas causas, in statu actualitatis, ne ratione quidem abstrahi posse fors = malem éxistentiam ». Tract. de Verb. Incarn., th. XXXIV. Cfr. de Deo uno, th. XXVI =

) Nous citerons, au cours de la discussion, Din textes de saint 3 Thomas qui nous paraissent décisifs. Les principaux passages à con-

sulter sont : L II Contra Gentes., c. 52-54. In Boet. de hebd., 1. IT. De ente et essentia, c 5. I Sent, dist. XIX, qu. 2. De vwerit., XX, art. 1, ad 8.

De potentia, qu. 7, art. 4 Quodl. II, qu. 2, a. 3.

identification nous fourniront une première preuve directe;

la connexion logique de la thèse avec plusieurs ponts de

doctrine établis par ailleurs en philosophie scolastique nous fournira une preuve indirecte. | 4 51. Composition réelle de l'essence et de le existence. 4 Preuve directe de la thèse. — 7° Argument : L'essence — ce que la chose est — embrasse les notes que nous visons ; à comprendre dans la définition. L'existence est l'existence, ; elle n’est traduisible par aucune autre notion équivalente. À Or, d’une part, une définition, quelle qu’elle soit, ne comprend jamais l’existence de l’objet défini, bien qu’elle embrasse fout l’objet: représentez-vous une chose quelconque | 1 de la nature, non seulement avec les notes qui appartiennent $ à l'espèce, mais en essayant d’y comprendre les notes qui. lindividualisent ; attribuez-lui toute la réalité qui pourrait répondre à la question : qu'est cette chose ? tt ëou ; la chose | n’en demeurera pas moins dépourvue d’existence elle s'offrira à vous capable d'exister, mais non existante." * D'autre part, l'existence de la chose, bien qu’elle enveloppe, : elle aussi, tout l’objet, est une et indivisible, elle est l'existence É 7 et n’est que l'existence ; à telle enseigne, que nous ne lui 4 trouvons point de synonyme et que, lorsque nous voulons 4 nous la représenter plus distinctément, nous nous contentons * de l’opposer à sa contradictoire, la non-existence oulenéant. Donc ni lessence n’enferme l'existence, ni l'existence l'essence ; entre les deux il y a diversité adéquate : elles 1 on etes deux questions différentes, observe saint Thomas, l’existence à la quéstion an esf, l'essence à la! question quid est *) ; donc, enfin, le même être, objet de deux connais- .

?) Quodl. IT, qu. 2, a 3. — « Nulla essentia, écrit ailleurs saint Thomas, sine his quæ sunt partes essentiæ intelligi potest. Omhis autem essentia vel quidditas intelligi potest sine hoc, quod aliquid intelligatur de esse suo facto : possum enim intelligere, quid est homo vel phœnix, et tamen LA ignorare, an esse habeat in rerum natura. Ergo patet, quod esse cs

à une : distinction réelle.

Exemple : On dit dé l’homme qu'il est une substance,

ali id ab € essentia vel quidditate, nisi forte sit aliqua res, ; cujus quidditas

1 esse, et hæc res non potest esse, nisi una et prima ». De ente Lie CA

VI . | D on L, t argument, continue Capreolus, Godefroid de raies a fait

n : « Ad hanc rationem respondet Godefridus, in Quodli- . auod, . essentiam et esse uniformiter, et ARE

corporelle, ons sensible, Ro chacun. de:

la vie la sensibilité, ni La sensibilité la raison, Dita on 2 la substantialité, la corporéité, la vie, la sensibilité et la raison -

sont chez l’homme autant de réalités distinctes ? Non, ce sont Fe des formalités qui nous représentent chacune d’une manière imparfaite une même individualité. LT ES à

A pari, Vessence réelle et l’existence ne sont. que deux « concepts imparfaits de cette chose une qu'est l’être existant. 4 La parité que suppose l’objection n’est pas fondée. a Il n’est pas exact que les degrés métaphysiques d'an être soient adéquatement distincts les uns des autres. Au contraire, ee. les degrés inférieurs enférment essentiellement la perfection | des degrés supérieurs ; ceux-ci, de leur côté, sont essentielle-

ment indéterminés et demandent à être complétés par la perfection HEADrE aux degrés inférieurs. D :

catur in distinctione quam facit ; quia dicere quod . esse actualis « exsis- | 2: tentiæ, quandoque sit in actu, cuandoute sit in potentia, est dicere quod sit et non sit. De ratione enim actualis existentiæ est actualitas essendi, scilicet quod sit... Secundo deficit solutio ; ; quia certum est quod intellectus vere potest intelligere essentiam . non esse ; ‘unde vere intelligo | modo rosam non esse. Sed esse exsistentiæ non possum intelligere sub non esse; quia, sicut non possum intélligere quidditatem lapidis sub eco talis quidditatis, sic nec esse exsistentiæ sub non esse exsis= 5 tentiæ. Ergo, cum possim intelligere rosam sub non esse. exsistentiæ, e planum videtur quod essentia rosæ non est suum esse. — Nec valet” si dicatur quod esse exsistentiæ in potentia potest intelligi non esse, sicut

rosa in potentia intelligitur non esse. Non valet, inquam ; quia tale esse; 2 ut dictumest, non est aliud quam actualitas essendi. Actualitas autem nonest in potentia adesse, vel ad actualitatem essendi ; unde non dicitur, à proprie, quod forma sit in potentia ad formam, sed, quod aliquid aliud, scilicet materia, est in potentia ad formam. Ergo multo minus exsistere,…. + quod est actualitas formæ, vel compositi, est in potentia ad seipsum. de: Non enim est intelligibile quod rosa sit'in potentia ad rosam. — Unde, ex hoc posset fieri novum argumentum pro conclusione : Quia essentia est in potentia ad esse exsistentiæ actualis. Sed esse exsistentiæ non est … in potentia ad esse exsistentiæ actualis. Ergo essentia non est realiter | ipsum exsistere, vel esse in actu ». Capreolus, loc. cit. PE .

L'être, comme tel, possède nécessairrement tout ce qui

entre dans le concept d’être : il possède done tout d'être

possible ; par suite, il est l’être sans aucune limite, être

infini. 24 Supposé, par impossible, dit saint Thomas, que la blancheur existât à l’état de blancheur absolue, c’est-à-dire sans

qu'il y eût un sujet autre qu’elle pour la recevoir ; cette blancheur subsistante n’emporterait-elle pas tout le contenu de

l’idée de blancheur ?

Le corps blanc n’a qu’un degré de blancheur, il est plus ou moins blanc ; mais /a blancheur n’est pas blanche à un degré déterminé, exclusif d’un autre degré ; /a blancheur ne fixe à

É nn

la blancheur aucune limite. Il en va de même de la sagesse,

de la bonté et de n’importe quelle perfection : envisagée en

son essence, à l’état abstrait, toute perfection est illimitée. Il est vrai que la supposition imaginée par saint Thomas est reconnue impossible : l’abstrait ne subsiste pas. Fort bien, mais qu'est-ce que cela prouve ? L Le

Que les perfections des êtres connus appartiennent ! néces-

sairement à un sujet qui, recevant lui-même l'existence, est.

ou

seul capable de les faire exister avec lui. 3

L'être subsistant par lui-même n’est donc pas de la même nature que ceux dont nous avons l’expérience directe : nous admettons cette conséquence. k

Il doit être, en effet, d’un autre ordre : En une perfection

unique, identique elle-même à l’être, il comprend toutes les , perfections que, sous des noms divers, nous distinguons dans

le monde créé. Aussi, cet être subsistant ne s’appelle-til d'aucun des noms applicables aux choses connues : il est

« ineffable », il est la substance au- dessus de toute substance,

brepoÿouo, le transcendant, Dieu ”).

1) « Rei quæ est suum esse, competit esse secundum totam esséndi

potestatem ; sicut si esset aliqua albedo separata, nihil ei deesse posset. 7 de virtute albedinis. Nam alicui aliquid de virtute albedenis deesse