ES
n sr tre, en ‘tant qu ue la raison nneèque du non-être. - Lai raison ou ice la pESCHee a un êtres ’arrête à tel
a tation intrinsèque des êtres finis a pour raison suffi-
nte le fait qu ils ne sont pas l'être en vertu duquel ils
à mesure 0 où ce sujet est apte à la recevoir. Imagine-t-on que : ntenu . la nie du contenant ?
toute sa latitude. re ie ” si Cependant, rien n ‘empêche d'imaginer un être d' un dre ; ct
déterminé, — l'être d'un ange, par exemple, — qui subsiste .
rait en lui-même, sans sujel récepteur. 7 Or, dans cette supposition, l'argument ne conclurait plus à Ë
si, en effet, l’être propre à l'ange subsistait en lui-même, LE
nt
AA Pi :
comprendrait, nous le voulons bien, tout ce que comporte l'être d’un ange, mais pourquoi devrait-il comprendre davan- 7e
pm.
tage, pourquoi tout l'être possible ? Dur Ne o
L’arsument de saint Thomas part donc d'os fausse É supposition et conclut à tort que l'être. subsistant doit être ‘
re
absolument illimité. Ness
À cette objection, nous répondons : Ne. < SE
L’être subsistant en lui-même, chez lequel in à a point de 2 composition de l'existence avec le sujet qui la reçoit, ne peut avoir un degré déterminé d’être ; il est nécessairement Pêtre . dans toute sa latitude. RER
Si donc l’objectant nous accorde que, de la subsistance absolue, non reçue de l'être, 1l est logique de conclure à son infinitude, il doit nous accorder qu'aucun être ne peut. subsister, de par son essence, sans être infini.
ae = :% ea TU
ne
Pourquoi ? ; | | me L'être subsistant est, par définition, celuichez lequel iln ‘y a point de sujet distinct de l’être, chez lequel, RES conséquent, | il n’y a que l'être, en tant qu'être. RS Or, l'être, en tant qu'être, n’est ni cel être, ni cet autre être, ni l'être de l’homme, ni l'être de l'ange mais l'être tout court, sans plus. | | SR à Donc, l'être subsistant ne peut être cet être, ni ce autre être, ni l’être de l’hommel ni l'être de l'ange : il est nécessaire- ‘4 ment l'être au sens absolu. È M : 400) Dès lors, la première conclusion reste debout : os subsistant est nécessairementinfini FER AIS
la f fois ces à un à sujet et M de lui-
‘nec. Lire intelligi contractio, sine divisione. Si autem nullo lo esset contractum, esset subsistens secundo modo et penitus infine preolus, in 7 Sent., dist, VII, q 1. — Cfr. Summ. Theol., “da. ; Cont. Cent. I, 28. Ô ee.
yument n’est que la traduction de ces lignes du Docteur se autem, in quantum est esse, non potest esse diversum ;
st aliud ab esse hominis. Illud igitur quod est subsistens, non isi unum tantum ». Conf. Gent, I,-52:
ans le commentaire livre qe Boèce, de Hebdomadibus,
ita eat albedo, et quæcumque hoc modo dicuntur. Cujus ratio
m diversificari per aliquid quod est præter esse, sicut esse . |
Î ne
20 Avicebron (Avencebrol) avait soutenu que les substances spirituelles ne sont pas multipliables, parce qu’elles
ne sont pas composées de matière. Saint Thomas lui répond a
que l’unicité est une propriété, non de l'être immatériel, mais de l’être subsistant par soi. Voici son argument :
Tout acte, pris en soi, c’est-à-dire à part d’un sujet distinct
de lui, est nécessairement unique.
Nous considérons l’espèce abstraitement, à . des nUe
dus rangés sous l'extension de l’espèce : l'espèce prise à part, est’unique. REA €
Sans doute, l'espèce n’est unique que dans la pensée; il . n’y a point de formes spécifiques séparées existant, comme
telles, dans la nature. Mais supposé que la forme spécifique
existät à part, aussi bien qu’elle est conçue à part, elle,
existerait nécessairement seule.
Donc l'acte d’existence, subsistant à part, et non à à la ee 4
d’un principe qui vient compléter une essence présupposée, doit être unique ‘).
est, quia humanitas significatur ut quo aliquid est-homo, et albedo quo . aliquid est album; non autem est homo aliquid, formaliter loquendo, |
nisi per id quod ad rationem hominis pertinet; et, similiter, non est = aliquid album, formaliter, nisi per id quod pertinet ad rationem albi. Et |
ideo hujusmodi abstracta nihil alienum in se habere possunt. Aliter
autem se habet in his quæ significantur in concreto Nam homo significatur ut qui habet humanitatem. Ex hoc autem quod homo habet
humanitatem, vel album albedinem, non prohibetur habere aliquid aliud quod non pertinet ad rationem horum, nisi solum quod. est oppositum his. Et ideo homo et album possunt aliud habere quam humani-
tatem et albedinem ». Op. ctt., lect. 2.
1) « Quarta ratio (Avicebron) efficaciam non habet: Nos enim à Gpartet :
ut si substantiæ spirituales materia carent, quod ideo non distinguantur : sublata enim potentialitate materiæ, remanet in eis potentia quædam inquantum non sunt ipsum esse, sed esse participant, Nihil autem per
se subsistens, quod sit ipsum esse, poterit esse nisi unum solum; sicut nec aliqua forma, si separata consideretur, potest esse nisi una. Inde est enim quod ea quæ sunt diversa numero, sunt unum specie, quia " natura speciei secundum se considerata est una: Sicut igitur est una M secundum considerationem dum per se consideratur; ita esset una
secundum esse, si per se subsisteret vel existeret. False ratio est.
bn. |
Mür 1ster, 1900. ; ‘ 1
| liciter aliquid de aliquo prædicatur : uno modo essentialiter, ) per participationem : lux enim prædicatur de corpore illurticipative ; sed si esset aliqua lux separata, prædicaretur de tialiter. Secundum ergo hoc dicendum est, quod ens prædicatur eo Deals eo quod esse DLL est esse subsistens et
que l'on est unanime à reconnaître éntre le
pliable autant de fois qu’une existence peut + wo: l’actualiser À
secondes. ; | M cos
tur bonæ per A quia habent. NT A enim, inquantum est, bonum est. Quandocumque. autem. a À catur de altero per participationem, oportet ibi aliquid es é præter id
pu , et ideo in ae creatüra est. aliud a. cree ura
esse et ner est ». + Thomas, OA ie U, q: 2 2, art. Le 2 Ai « Manifestum est enim dos primum ens, Si Deus 4
e; des composés r réels doués d'unité.
En
EE
€s0 existence. Nous voyons bien que l'essence est la source
Or, il est impossible que des éléments multiples, actuels, a. contribuent réellement à la formation d’une véritable writé : en d’autres mots, il est impossible que, par une union intrinsèque de parties, il se forme réellement un composé, si lessence de ce composé n’est pas un simple ue capable de 4 recevoir l'existence. | |
Donc la thèse de la composition réelle d'est et dériss FE tence est à la base de plusieurs doctrines fondamentales communément admises en philosophie scolastique. os
Cette argumentation générale est applicable : do à l'union ï substantielle des corps, et, 2° en particulier, à l'union substantielle du composé humain ; 8° à la cooe des facultés ; de l’âme. RU
19 a) Le composé substantiel que nous pete un DID 1 la substance corporelle, est un, intrinsèquement un. 4
À la constitution de ce composé intrinsèquement 4 1 participent deux composants, la matière PESneSS et la forme
substantielle. se
La matière première n’est pas une simple puissance 2 logique, un concept de l'esprit, elle est RERO partie constitutive du composé. ;
La forme substantielle est un second élément ra du réel du composé, le principe premier de l'actualité et. ne énergies de la substance corporelle. Ten =
Ces éléments constitutifs du composé sont réellement dis= 3 tincts l’un de l'autre ; car, s’ils étaient IFeppgpes où serait la. : composition ? | À
Voilà donc un composé réel formé de deuse composants ‘4 réellement distincts l’un de l’autre. i
Or, supposé que tout ce qui est réel eût son existence : la matière première, ayant sa réalité propre, aurait son existence :. s
la forme substantielle, ayant sa réalité, aurait sdn existence.
Mais comment deux êtres dont chacun aurait son existence : 4 ; ea k ; s 2 “ RS pourraient-ils ne faire qu’un ? S'ils sont deux, ils ne peuvent 4
4 de toutes les déterminations du ner Com-
nent mettre d'accord ces deux données ?
Ésea per formam ; forma enim adveniens materiæ facit ipsam esse sicut anima 7 Unde in rebus compositis est considerare du-
EE sh
aean d'ou existence propre ne pourraient .
un seul être ; il y aurait entre ‘eux une -unio à d'êtres plus ou moins immédiatement t rappro unité d’être, impossrbIes : nn
; qu’elle Lt avoir son existence propre. “ei Ce : écrivait-il,
plicem actum et duplicem potentiam. Nam primo € idem mat …
stituta ex materia et Dr est ut potentia respectu | psit se Re tum est susceptiva ejus ». De spirit. creat., art. Le RSS ir ) Ouodlib;, 4,10. 7000 RES LS
re Lis lès | facultés Us rourunée et
de intellectus ie et oo nr
de nat . Ne subsistentem coapletie, nam ipsamet nat. riae oo. est Dre subsistentia pariate et cum LE
RTS
Néanmoins, si diféreties qu ‘elles soient, ces s deux f a
appartiennent incontestablement à une seule et. même, à CUT “ue cette de de facultés avec
d'existence qui enveloppe | à la fois la” substance
accidents 3}, S np tes RS Réunissant en faisceau ee différentes conclusions Ï
aussi la distinction réelle de plusieurs facultés dun. âme, témoignent du caractère réel de la distinction et l'essence et L existence. ee a Ne en . . =.
