CAPES
ne tout être SNS ER est bon. Pr
sujet de sont a ee vers & sa a qu’elles sont laissées à elles-mêmes, elles conservent à r Pêtre | sa nature propre ; lorsqu'elles sont contrariées par des influences extérieures, elles n’en travaillent pas moins : ce conservation. Donc, régulièrement, les puissances. des êtres = sont vs à leur fin naturelle, elles contribuent à Jui. É procurer où à [ui conserver sa bonté, .
Accidentellement, il arrive sans doute, que lacet Fe l'une ou de l’autre puissance soit contraire aux exigences et aux. besoins de l’ensemble : elle ést alors, ponr le Sujet qui la. . subit, un mal, car le mal, nous le dirons bientôt, est, par définition, ce qui contrarie la nature ; ; Mais, tant, qu’ un sujet existe, l’inadaptation de ses puissances à sa fin naturelle |
n’est anse que pie et accidentelle et, dès lors, la nature
bona est ». ETES . .
Considérons, par exemple, un organisme vivant Régulièrement, les organes sont ajustés à ,
du sujet, leurs fonctions adaptées aux besoins dE au mn
l'organisme, D à sa fin naturelle, est bon. ES Run.
leur fonctionnement est bon ;
Que certaines cellules épithéliales de lens. se : multi pen en des PÉDPEURS ÉSCAONRESS au détriment de |
; à. jet qui Fe produit ; tantôt, elle est transitive et Re un ae autre ae l'agent, mais alors, en vertu
Dans les composés, la partie est bonne pour le tout, le
tout est bon pour la partie, l’union des parties est bonne
pour les parties unies. La substance est bonne FOaes les
accidents ; les accidents sont bons pour la substance . La bonté a donc la même extension que l'être.
3e Argument. Dans les arguments qui précèdent, nous
avons eu surtout en vue le perfectionnement accidentel des êtres, qui est principalement la raison formelle de leur bonté.
Néanmoins, l'être substantiel, même envisagé en sa sub: +
stance, est bon.
En effet, l'existence est un acte Dee de l'essence. Or, tout acte perfectif est un principe de bonté. Donc tout Être
substantiel est bon, ne fût-ce que parce qu’il existe.
Saint Thomas insiste à diverses reprises sur cet argument.
Il considère l'essence soit à l’état potentiel, soit à l’état actuel : à l’état potentiel, elle a, dit-il, une sorte de penchant à exister : à l’état actuel, elle ténd à conserver son existence. Il n’est donc pas un seul sujet dont on ne doive affirmer a il
est bon ‘.
Tout être est bon, le mal n’est donc pas un être de: la
nature. Qu'est-ce ? Comment un sujet peut-il être mauvais ?
1) Cfr. Harper, The metaphysics of the School, I, p. 494.
?) « Cum ratio boni in hoc consistat quod aliquod sit perfectivum.
alterius per modum finis ; omne id quod invenitur habere rationem finis, habet et rationem boni. Duo autem sunt de ratione finis : ut scilicet sit
appetitum vel desideratum ab his quæ finem nondum attingunt, aut sit
dilectum, et quasi delectabile ab his quæ finem participant... Hæc autem duo inveniuntur competere ipsi esse. Quæ enim nondum esse participant, in esse quodam naturali appetitu tendunt : unde et materia appetit. formam. Omnia autem quæ jam esse habent, illud esse suum naturaliter
amant, et ipsum tota virtute conservant. Ipsüm igitur esse habet
rationem boni. Unde sicut impossibile est quod sit aliquod ens quod
non habeat esse, ita necesse est quod omne te sit bonumexhocipso
quod habet esse ». De verit., q. 21, art. 2, C.
« Omne ens, in quantum est ens, est in actu, et duodar ae per-. fectum ; quia omnis actus perfectio quædam est. Perfectum vero habet rationem appetibilis et boni. Unde sequitur omne’ens, in quantum hu
modi, bonum esse ». Swmm. Theol., la, q. 5, art. 3, C.
KE
On est tenté de se demander si l’insistance que saint Thomas met à #1
123. Le mal est relatif ; il est la privation d’un bien naturel ?). — L'existence du mal dans le monde n’est pas
niable : il nous heurte à chaque pas ; de tout temps, il a fourni matière à objections contre la bonté de la Providence.
Mais, si toute nature est bonne, comment lé mal peut-il
exister ?
Dans une acception impropre, on appelle parfois #al, la simple négation d’un plus grand bien. Le nom exact de ce mal « métaphysique » est celui d’imperfection.
A proprement parler, le mal est ce qui contrarie la nature
d’un sujet. « Quis enim ita est mente cæcus, qui non videat id cuique generi malum, quod contra ejus naturam est ?... Nulla natura malum, si quod contra naturam est, id erit
malum » ©).
Le mal n’est pas une entité absolue, il est essentiellement
relatif : il est l'absence d’un bien exigé par le développement normal de la nature d’un être.
Les philosophes de l’École l’appellent une privation.
La privation « privatio », « defectus », suppose un sujet, elle est la négation d’une perfection qui lui est naturelle. « Privatio est negatio debiti inesse alicui subjecto ».
Le mal est, dit saint Thomas, l’absence d’un bien naturel à un être : « Malum est defectus boni quod natum est et debet
habere » *). « Malum est privatio ordinis ad finem debitum » ‘).
Dans son acception concrète, le mal suppose la réalité
répéter cet argument n’est pas exagérée, attendu que, selonses propres - enseignements, le perfectionnement accidentel d’un être est seul, à proprement parler, la raison de sa bonté.
1) Cfr. S. Augustin, De civ. Dei, XI, XII, XXIL. 2) S. Augustin, De moribus Manichæorum, c. 2, 5) La privation est une négation, mais toute négation n’est pas une
privation. Celle-ci est la négation d’une réalité que, d’après les exigences
de sa nature, le sujet devrait posséder. L’absence de la vision chez un minéral est une négation pure et simple; énez l’homme, elle est un
. défaut, une privation, un mal.
#) Summ, Theol., Ia, q. 40, art. 1, C.
242 MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE - . he Re
positive du sujet qu’il affecte : ie son acception formelles me le mal comme tel, mahtia, consiste en la privation d'un bien. naturel à un sujet donné. s PRET 4
Pour l'organisme, le cancer est un mal ; ; l'organisme. est le sujet que le mal présuppose. Le mal est le désordre que le cancer introduit dans la substance organisée, le trouble qu'il apporte au fonctionnement régulier de sa vie. ai
Le cancer n’est pas une substance mauvaise : considérés au point de vue de leur provenance anatomique, les cancers sont a. des productions épithéliales qui dérivent des épithéliums É
normaux de l'économie : aussi a-t-on pu comparer leur mode de formation à celui des involutions glandulaires qu on voit régulièrement se produire au cours de la vie embryonnaire. | Dans les deux cas, on voit, en effet, les cellules de la couche génératrice de l’épithélium se Tapie et former ainsi des
ER
bourgeons qui pénètrent peu à peu dans le tissu conjonctif
(we)
adjacent. Si la néoformation cancéreuse présente un carac- : tère pathologique, c'est que, au lieu de s'adapter harmonieu- =. sement au développement de l’ensemble, elle fait irruption dans les téguments voisins et y exerce une action destructive. «.
La privation — plus ou moins complète et consécutive au néoplasme cancéreux — de l’ordre naturel à la vie He sujel. | organisé, voilà le mal. : HS .
La divergence essentielle entre vous et nous, at saint Augustin aux Manichéens, réside en ce que vous faites du mal une substance, tandis que, selon nous, il est une dévia: tion du mouvement naturel qui porte l’être vers sa perfection. RS « Certe enim omnis inter nos discretio est quod vos (Mani- 4] chæi) substantiam quamdam malum dicitis ; nos vero non substantiam sed inclinationem ab eo quod magis est ad id quod minus est malum esse dicimus » ‘), |
Mais encore, lui objectait-on, si on te tend un scorpion,
1) De civ, Dei, XI, 17.
el
t-ce que tu ne retireras pas la as ne. le venin ?
ne I CE mal n'a a point, à proprement parler, de cause formelle ; car la cause formelle est un principe intrinsèque de perfec-
2 € ce à à raison PE sel un ue Rs une perfection »
anqu e ide D cu. Donc il serait à nhadictone . fi ouer une cause formelle ; « causam formalem malum non
244 * MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE : A Es
tum » ?). En effet, le mal consiste REene dans l’inadaptation d’une chose ou d’une action à sa fin naturelle.
Cela ne veut pas dire que le mal n’ait point de finalité extrinsèque. Ainsi la douleur est un mal, mais elle détermine la résistance de l’organisme aux actions néfastes des agents qui troublent et menacent de compromettre la vie de l’orga-
nisme. À ce titre, la douleur est utile, suivant ce mot de saint Augustin : « Cum ad melius cogitur (natura), utilis dolor
est » ?).
Le mal a-t:il une cause efhciente ?
Oui, sinon, comment se produirait-1l ? :
Cependant, le mal n’est rien de positif, Or, conçoit-on une efficience sans effet réel, positif ?
Aussi saint Augustin préfère-t-il dire que le mal n’a pas de « causa efficiens », mais plutôt une « causa deficiens +)
Cela revient à dire que le mal n’est pas l’effet naturel, direct, mais la suite accidentelle, indirecte, de l’efficience.
Il ne peut y avoir de cause essentiellement mauvaise ; toute
cause efficiente est, en elle-même, bonne et ne peut produire
directement qu’un effet bon : car un agent n’est cause que dans la mesure où il est en acte. Or, dans la mesure où il est en acte, l'être est bon. Donc, une cause cfficiente, comme telle, ne peut qu'être bonne.
5 S. Thomas, loc. cit Saint Augustin dit excellemment : « Mali enim nulla natura est, sed amissio bon: mali nomen accepit ». S. Augustin, De civ. Der, XI. 9.
3) Denat bon, c. 20 Ainsi se justifie la douleur des animaux. Cfr. De lib. arbitrio, XIL cc. 69, 70. Comm. in Gen., III, 16. — La nature, écrit un fin psychologue, M. Paul Bourget, a toujours le même procédé pour annoncer un danger à la vie. Elle l’avertit par la douleur. Cet enseignement se produit dans l’ordre social comme il se produit dans l'ordre physique. La vie obéit ou n’obéit pas à cet avertissement. Si elle lui obéit, elle se guérit. Si elle ne lui obéit pas, l’avertissement redouble jusqu’à ce que le désordre, révélé par la souffrance, soit réparé, ou que l'organisme, indocile ou trop faible, succombe et meure.
%) « Non est causa efficiens sed deficiens mali, quia malum non est effectio, sed defectio ». De civ. Dei, XII, 17.
RC RE Le nn
Il est impossible, d’ailleurs, qu’une cause ait pour terme direct le non-être. Or, du moment que le terme de l’action est un être, il est bon, car tout être est bon. Donc, le terme direct
d’une action n’est jamais un mal.
: Aussi, le mal, comme tel, n’est jamais voulu.
É. M Le chirurgien qui fait une amputation n’a pas pour but
K Pablation d’un organe, mais la suppression d’un mal ; or, | cette suppression est un bien.
L'homme qui volontairement met fin à ses jours ne veut
pas directement et pour elle-même la cessation de la vie ;
mais, sous l’empire d’une exaltation plus ou moins maladive,
il se persuade que le malheur ou la honte qui l’accable est un
mal plus grand que tous les maux imaginables ; la cessation
de ce mal suprême lui apparaît alors comme un bien relatif,
c’est-à-dire comme un moindre mal: ce bien relatif imagi-
É naire le décide à s’enlever la vie !).
…. Mais si une cause ne peut avoir, pour terme direct et naturel de son action, qu’un effet bon, elle peut, indirectement, accidentellement « per accidens » faire naître un mal.
Comment ?
. D'une triple façon. | Dans l’action d’une cause efficiente, on distingue la cause, soit principale soit instrumentale, qui produit l’action, et le
. sujet qui la subit.
Or, a) tantôt l'efficience est imparfaite, parce que la cause l’est, soit que le défaut soit inhérent à la cause principale,
# -soit qu’il tienne à une cause instrumentale.
‘4 1) « Non esse secundum se non est appetibile, sed per accidens, in
a : quantum scilicet ablatio alicujus mali est appetibilis; quod malum qui-
…. dem aufertur per non esse ; ablatio vero mali non est appetibilis, nisi . in quantum per malum privatur quoddam esse. Illud igitur, quod per se
. est appetibile, est esse : non esse vero, per accidens tantum, in quantum scilicet quoddam esse appetitur, quo homo non sustinet privari ; et sic
etiam per accidens non esse dicitur bonum ». Se Theol., Ia, q. 5, - art, 2, ad. 8.
b) Tantôt la cause efficiente est parfaite, mais elle ren- contre dans le sujet un obstacle à son action ee. c) Tantôt, enfin, il n’y a de défaut ni dans l'agent ni dans =.
le patient, mais l'effet est incompatible avec une perfection es
propre au sujet qui subit l'action, et alors l'agent n aboutit 22 qu’en éliminant du sujet cette perfection.
Ainsi, a) la marche de lenfant est défectueuse, parce que 2. sa force musculaire est insuffisamment développée ; celle du s boiteux l’est, parce que son apparéil locomoteur estincomplet. , - “
b) Le ciseau de l'artiste est parfait, mais dans le bois He e + travaille, il y a un nœud : la statue sera manquée. ë.
c) Mais la production du mal ne tient pas toujours à une imperfection soit de l'agent, soit du patients soit de lun et de
l’autre à la fois. RU AE.
En effet, les êtres de ce monde n’ont jamais qu’une perfec- = tion limitée : une forme spécifique détermine leur perfection essentielle, des dispositions plus ou moins nombreuses surajoutent chacune une perfection secondaire à la perfection constitutive. Or, suivant l’ordre naturel des choses, la produc-
tion d'une forme nouvelle exclut du sujet qui la recoit une perfection préexistante: Generatio unius est ne ; à Il s'ensuit que la production parfaite d'un effet bon, entraîne
nécessairement l’exclusion d'une perfection présupposée.
L’exclusion d’une forme préexistante est, pour le sujet de 5e cette exclusion, un mal ; et parce que la production du nouvel effet nécessite cette exclusion, la cause efficiente affirme sa supériorité par l'énergie même avec laquelle elle la réalise. :
Donc, on le voit, la cause efliciente du mal n’est pas nécessairement 1imparfaite : Dieu lui-même peut être, dans le sens et sous les réserves que nous venons d'indiquer, l’auteur x È du mal physique dans le monde ‘. prnvis
1) « Causam per modum agentis habet malum. non autem per se, sed per accidens. Ad cujus evidentiam sciendum est, quod aliter causatur malum in actioné et aliter in effectu, In actione quidem causatur malum
… Lorsque saint Augustin était jeune, il ne trouvait pas de à Roule à placer en Dieu la cause suprême du monde ; mais la philosophie platonicienne le mit en face d’un D obtene - qui lui parut d’abord insoluble : D’après les idées directrices - de cette philosophie, Dieu est une Bonté suprême, dont les êtres sont une participation et un reflet. Comment donc S expliquer l'indéniable existence du mal ?
En posant ainsi la question, Augustin commettait une ne reconnue par lui plus tard, consistant à s’ enquérir de l'origine d’une chôse avant d’en avoir déterminé la nature. : La question d'origine est postérieure à celle qui a pour objet 742 Ja nature, « Cujus est jJustior inquisitio ? Eorumne qui quæ-
propter defectum alicujus principiorum actionis, vel principalis agentis vel instrumentalis ; sicut defectus in motu animalis potest contingere, vel propter debilitatem virtutis motivæ, ut in pueris, vel propter solam ee -inaptitudinem instrumenti, ut in claudis. Malum autem in re aliqua causatur quandoque ex virtute agentis, non tamen in proprio effectu agentis ; - quandoque autem ex defectu ipsius vel materiæ. Ex virtute quidem vel perfectione agentis, quando ad formam intentam ab agente sequitur ex necessitate alterius formæ privatio, sicut ad formam ignis sequitur pri- FE vatio formæ aeris vel aquæ … Sed si sit defectus in effectu proprio ignis, À puta quod deficiat a calefaciendo, hoc est vel propter defectum actionis, ee qui redundat in defectum alicujus principii, ut dictum est, vel ex indis- “ positione materiæ, quæ non recipit actionem ignis agentis. Sed et hoc ipsum quod est esse deficiens, accidit bono, cui per se competit agere. »-Unde verum est quod malum secundum nullum modum habet cauà sam nisi per Re Sic autem bonum est causa mali ». Summ. Theol., Ja, q. 49, art. 1, C.
«Id quod est per se intentum ab agente est quod aliquod bonum efficiatur; unde bonum per se causam habet, sed defectus incidit præter intentionem agentis. Hoc autem contingit tripliciter. Aut ex parte ejus quod intentum est ab agente, quod cum non compatiatur secum quam- er. dam aliam perfectionem, excludit eam, ut patet in generatione naturali.… Aut ex parte materiæ recipientis actionem, quæ indisposita est ad consequendam perfectionem quam agens intendit inducere, ut patet in par-
2 tibus monstruosis, ef in artificialibus in ligno nodoso, quod non dirigitur
ad actionem artificis ; ; unde remanet artificiatum aliquem defectum
habens. Aut ex parte instrumenti, ut patet in claudicatione quia vir®
tuté gressiva sequitur gressus distortus propter curvitatem cruris »,
In II Sent., dist. 84, a. 8,C, | z
runt unde sit, quod quid sit ignorant, an ejus qui prius putat
esse quærendum quid sit, ut non ignotæ rei — quoi absurdissimum est — origo quæratur » ‘). RS an
125. L'erreur manichéenne. — Son origine. — Une fausse explication de la nature du mal et de sa provenance dans le monde a conduit les Manichéens à la conclusion qu’il doit y avoir, à l’origine des choses, deux Principes ue lun bon, l’autre mauvais. |
Voici, en substance, quel a été leur La oben
Une cause bonne ne peut produire des effets mauvais : il est donc impossible qu’un Dieu bon soit l’auteur du mal.
Or, il y a du mal dans le monde. | | :
Il y a donc des causes mauvaises.
Et de même que les causes d’où émane le bien à pellent
l’existence d’un Principe nécessaire, absolument bon : de
même, les causes du mal sont essentiellement subordonnées à un autre Principe nécessaire, intrinsèquement et absolu ment mauvais. ;
De l'action antagoniste de ces He Principes est sorti le
monde, mélange de bien et de mal, de lumière et de ténèbres,
d ordre et de désordre ?).
126. Réfutation de l’erreur manichéenne. — Le mani chéisme part d’une fausse supposition et aboutit à des conclusions contradictoires. ee
