L'ÊTRE ET SES PROPRIETE, TRANSCENDANTALES

= tr Ê3 Fes

cndantélee — L'être n est pas un ui genre

Car un se est commun a espèces qui comtibles de lui être ajoutés. RS À Sr,

Or, le caractère au moyen duquel on voudrait spéci l'être serait quelque chose € ou ne serait rien, S'iln se

1) De on q. 21, art. 4, os 3) De Trinit., VII, 3,

ne s’ajoute pas à l’être et, dès lors, ne le spécifie pas. S'il est

quelque chose, il rentre dans la notion d’être.

Donc Pêtrce n’est pas un genre et, par conséquent, les propriétés ! transcendantales de l'être ne sont pas comparables à des différences spécifiques du genre être.

Elles ne sont pas davantage comparables à des accidents

Le réellement distincts de leur substance. Car, encore une fois, les accidents sont des êtres comme la substance est un être.

Les propriétés transcendantales ont donc le même con-

: tenu réel, que l'être dont elles sont les propriétés.

Enfin, elles ne sont pas assimilables aux catégories, mul-

ns tiples départements dont l’ensemble forme l’étendue de l’être:

en effet, les propriétés transcendantales ont chacune l’extension de l’être lui-même, =

. Que sont donc ces propriétés comparativement à À l'être ? Elles ont la compréhension et l'extension de l'être, mais

chacune d'elles en fait ressortir un aspect particulier : « Dicuntur addere supra ens, in quantum exprimunt ipsius modum, qui nomine ipsius entis non exprimitur.… ita quod | modus expressus sit modus generaliter consequens omne

Al

ens » ‘).

Entre l'être et ses Dénpriétés transcendantales, il n’y a donc point de distinction réelle, mais une distinction logique seulement ; la distinction n’est cependant pas purement logique ; elle est virtuelle, quoique incomplète, dans le sens défini plus haut (75).

150. Il y a trois propriétés trañscendantales et trois

éuleent. — Puisque les propriétés transcendantales n’ajoutent à l'être aucune détermination positive, comment

PN

1) De verit., q. 1, a. 1, C. Il s’agit d’une additio improprie dicta et non. d'une additio proprie dicta comme celle de l’espèce par rapport au

genre ou de la différence spécifique par rapport à l’espèce. Il ne peut,

en effet, être question ici que d’expliciter ce qui vaguement est contenu dans tout être en tant qu'être,

256 MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE peuvent-elles l’affecter ? De deux manières : d’abord, en son entité absolue, elles peuvent l’affecter d’une négation ; puis, tout en le laissant intact en son entité absolue, elles peuvent lui superposer une relation. On chercherait vainement un troisième moyen de modifier l'être, sans cependant rien | ajouter. FR RE Or, affecté d’une négation, l'être est considéré comme wA ; l'unité est la négation de la division interne de l'être. Affecté d’une relation, l'être est vrai et bon. D'une part, la relation exige deux termes corrélatifs et, d'autre part, l’être s’étend à tout. En conséquence, le terme ' corrélatif de l’être doit aussi s'étendre à tout. Abstraction faite de Dieu, dont on n’est pas en droit de. | postuler l’existence, qu'y a-t-il au monde qui s’étende à tout? É L'intelligence humaine, capable de tout connaître ; la volonté

humaine, capable de tout voulour.

L’être en rapport de conformité avec une conception de ESS

l'intelligence qui le représente, tel qu’il est, est vrai ; l'être en rapport de convenance avec une pe de la volonté, est bon.

Il y a donc trois propriétés transcendantales de ot ét trois seulement.

Lorsque l’on considère les propriétés de l’être à un point de vue synthétique universel, on aboutit à la même con- . clusion. | | | UE

En effet, les êtres ont tous avec la cause suprême trois AO

relations et trois seulement.

La première consiste dans leur relation avec la cause

efficiente première, de laquelle ils tiennent ou peuvent tenir.

leur être, ce qui fait qu’on les appelle des éfres ou des choses A R

c’est là leur relation première et fondamentale. Z | La seconde les met en rapport avec la cause exemplaire : suprême, d’après laquelle tout a été réalisé ou se trouve être | réalisable : cette relation des êtres est leur vérité, |

La troisième relation transcendantale met les êtres en rapport avec leur fin dernière, c’est leur bonté *). 131. Ordre de succession des propriétés transcen-

* dantales. — La bonté est postérieure à la vérité. La relation

de vérité nécessite la présence à l’esprit d’un type spécifique, mais la relation de bonté exige davantage. En effet, la relation de bonté est subordonnée à une influence réelle de l’objet bon sur la volonté ; or, la cause de cette influence ne peut être une simple essence spécifique, ce doit être une chose existante. Donc, la bonté implique un élément de plus que la vérité et, par suite, elle est naturellement postérieure à la vérité. | | s La vérité, à son tour, est postérieure à l’unité.

En effet, la vérité présuppose un acte d’appréhension intellectuelle : or, tout objet de conception intellectuelle est

‘un, « unumquodque intelligibile est in quantum est unum » ;

donc la vérité est postérieure à l'unité.

En conséquence, l’ordre naturel des propriétés transcendantales est le suivant : l'être est un, vrai, bon ”).

132. Notion des premiers principes. — Lorsque l’intelligence est en possession des notions transcendantales, elle ne se borne pas à les concevoir isolémént (acte de simple appréhension) mais les rapproche et de leur rapprochement

1) Cfr. Lessius, De perfect. divinis, lib. VI, c. 4, n. 38,

3) « Considerando verum et bonum secundum se, sic verum est prius bono secundum rationem, cum sit perfectivum alicujus secundum rationem speciei; bonum autem non solum secundum rationem speciei, sed secundum esse quod habet in re; et ita plura includit in se ratio boni quam ratio veri, et se habet quodammodo per additionem ad illa, et sic

-bonnm præsupponit verum. Verum autem præsupponit unum, cum veri

ratio ex apprehensione intellectus perficiatur; unumquodque autemintelligibile est in quantum est unum : qui enim non intelligit unum, nihil intelligit, ut dicit Philosophus in 4 Metaph. Unde istorum nominum transcendentium talis est ordo, si secundum se considerentur : quod post ens est unum, deinde verum, deinde post verum, bonum». De verit.,

q. 21, art. 3, C. |

jaillisent des relations. Les premières relations qui n du rapprochement des notions transcendantales S'

SE

les premiers principes. ni. È = ss Ceux-ci DENIS ÊHe SuEsS

Au point de vue Ed deux A ue essentielles au premier principe: Les deux termes es : être l’un et l’autre un transcendantal ; leur relation dr à

| po Ni en ee :

à trois les caractères auxquels on | reconnait un Hein 4 D re

principe : ï Hs 19 La relation qu'il exprime s impose d'évidence à à tous, à. lignorant comme au savant, à l’homme de mauvaise foi comme à celui qui est de bonne foi: du moment qu'on. en. possède les termes, il est physiquement impossible de ne point l’apercevoir ou de la méconnaître. On a pu nier | la vérité des principes en paroles, on ne l'a jamais cont sincèrement. | de -

notions nr LV. He ee principes ja + 3 indifféremment de n ARDQue quel objet 2e ie REA

nécessité ?).

1) Voir S, Thomas, Comm.in X Metaph, lib, IV, lect. 6. à or :

av c les principes des sciences particulières *). Ceux-ci ne nt premiers que dans un ordre restreint de connaissances : S sont tirés, par analyse, d'un objet plus ou moins déterminé sur lequel se concentre une science spéciale et ne sont pas absolument incontestables ; en fait, il n’en est peut-être pas. | un qui: n'ait été contesté. La contestation qui surgit à leur sujet peut et doit alors être vidée moyennant un appel aux premiers principes, en sorte que les premiers principes sont- à la fois la règle directrice suprême et la dernière sauvegarde de tout le savoir.

| . Aristote Étünote trois premiers principes. >

. 135. Trois premiers principes. — Puisque l’on appelle . premier Principe tout rapport immédiat entre deux transcen- : dantaux, s. ù a autant de oi principes que de rapproche-

É Dete. est vrai. — Tout être est vrai.

tre est bon. — Tout être est bon.

Le vrai est un être. — Tout ce qui est vrai est un être.

Le bien est quelque chose. — Tout bien est quelque chose.

Ces énoncés sont des principes que l’on pourrait appeler identiques, car les transcendantaux sont réellement identiques. Tous énoncent une relation d’identité qui, réduite à est, ) FPE Cependant, ces énoncés ne sont pas des tautologies.

En effet, lorsque les transcendantaux qui sont comparés l’un à l’autre sont différents, ils rapprochent deux modalités d’une même chose. |

Ainsi, dans la formule : « L’être est une chose », ens est res, le sujet exprime la réalité avec l’existence qu’elle possède ; le prédicat n’exprime que la réalité de ce sujet, sans toutefois en exclure l'existence : les deux termes sont matériellement les mêmes, mais formellement ils sont différents.

« L’être est un » : Le prédicat wn est en réalité l'être même que le sujet exprime, mais il présente cet être à la pensée sous l’aspect de l’indivision : identité réelle, mais diversité logique des deux termes : donc point de tautologie.

« L'être est vrai » : Le vrai c’est l'être considéré en conformité avec son type abstrait. Le prédicat et le sujet sont donc deux présentations objectives d’un même type, l’une

fournie par une perception actuelle, l’autre élaborée précédemment mrais réapparaissant à cette heure à la pensée: entre les deux il y a identité réelle, mais il n’y à pas identité

logique : donc point de tautologie. | « L’être est bon » : Dans cette dernière formule l’attribut:

bon est toujours l’être, mais considéré comme objet de .

volonté ; encore une fois, les deux termes ne diffèrent pas

par leur contenu réel, mais par la manière de le mettre au.

jour ; pour être une formule d'identité, le principe n’est donc pas une tautologie. | Lorsque le même transcendantal est comparé à lui-même :

sa plus simple expression, est la suivante : L’êfre est ce qu'il.