ROUE

RCA 7 A7

l'acréé

ne HS Ent de

- Il ne serait pas difficile de retrouver ce panthéisme spinoziste dans le monisme qui avait envahi, ces dernières années, la psychologie +)

. Le Rs part Œue ue er de la sub-

# À De Lie n’est pas nécessairement lee par SOI, ens a Se. Toute substance n’est pas infinie en son genre et par consé. * quent improduisible, au sens où l’étend Spinoza.

a Philosophie de Spinoza, D’après lui, ce n’est pas, comme on fe prétend communément, la définition de substance originairement admise par : Lite qui a engendré dans le système spinoziste la thèse de l’unité . de substance. C’est la définition de Dieu qui va droit à la négatiôn de U toute autre substance que Dieu. — Pour Spinoza, qui en ceci se sépare | 4 nettement de Descartes, une substance comprend en elle /a totalité de É l'attribut dont elle est la réalisation. Dès lors 17 est impossible qu’une substance puisse en produire une autre, cette production supposerait > une communauté d’attributs. Dès lors toute substance infinie en son genre doit être! rapportée immédiatement à l’Être divin, absolument D ue — Dieu unifie eu lui tous les ES d’être, tous les attributs, ee cet la distinction réélle de ces attributs n’a pas pour cause la diversité des Substances. De ce que tout attribut ne peut appartenir qu'à une … ” substance, il ne s’ensuit pas pour Spinoza qu’une substance ne puisse pas avoir plus d’un attribut; plus 1l y a de réalité ou d’être, plus il y a D: -d’attributs exprimant la nécessité, l’éternité ou l’infinité. — (Cfr. Revue … … : Néo-Scolastique, mai 1909, pp. 297-298).

… 7) Hôffding traduit bien l’état d’âme, vague et agnostique, de nombreux

A ÿ psychologues contemporains, dans lé Chapitre IT de son ouvrage :

Outlines of Psychology.

- Le dualisme contredit la loi de la conservation de l’énergie ; lé matéee Yialisme heurte diverses conceptions déduites de l’expérience; le Spiri- tualisme est en opposition avec les conceptions maîtresses de la science " expérimentale : bref, aucune des théories courantes qui prétendent four- - nir une explication métaphysique des faits établis en psychologie, n’est | acceptable.

: Reste une quatrième théorie : le monisme. Elle doit être la vraie, Lei parce qu'elle demeure la seule possible. L'insuffisance des théories nu 3 rivales est son principal argument. — En quoi corsiste-t-elle?

k, Fe Nous citons textuellement Hôffding : on verra combien la théorie, de | vague dans ses prémisses, est illogique dans sa conclusion.

«Il ne reste donc plus qu’une théorie — une quatrième — possible, . écrit l’auteur. Notre expérience nous révèle l’existence de deux domaines distincts et la doctrine de la persistance de l énergie physique ne PSE

MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE ee

de Persons propre à la substance (consiste ; > ;

Les inc __ Ja substance divine de exceptée + x

aussi bien que les accidents dépendent d’un autre être pour

avoir et pour conserver l'existence, sunt entia ab alio ; mais, à la différence de l'accident, la substance échappe 4 Ja dépendance intrinsèque à l'égard d’une cause matérielle, substantiæ debelur esse in se non 1n alio Je ee

ui de on a établi Péxisienes. d'êtres & substantiels et signalé les équivoques du phénoménisme ; on a confronté ensuite, sur la nature de la substance, la

deux séries de éoe se déroulent es obéissant . on et l’autre à léur loi respective, en sorte que, chaque phénomène qui se. F: passe dans le monde de la conscience a dans le monde de la matière son phénomène correspondant et vice versa. Les faits parallèles que nous avons décrits indiquent une pareille relation... Il serait étonnant qu’ils ne fussent pas au fond rattachés les uns aux autres. Le parallélisme et la proportionnalité qui s’accusent entre l’activité de la conscience et celle du cerveau témoignent d’une identité fondamentale (Illogisme). Re à

» Néanmoins, la différence qui, en dépit des en convergen S, persiste, nous oblige à pose qu’un seul et même principe se tradu sous une double forme. Nous n’avons pas le droit de considérer l’âme et le corps comme deux substances qui échangent réciproquement leurs actions (Zonorantia elenchi). Suivant la pensée d’Aristote, il ny a pas deux substances, mais wne substance composée. Au contraire, nous sommes poussés à concevoir l’snteraction matérielle entre les éléments qui composent le cerveau et le système, nerveux, comme une forme extérieure de l'unité interne, idéale, de la conscience ». (Affirmation Æ gratuite). Hôffding, Outlines of psychology, ch. IL, pp. 64-65. Hésdens Macmillan, 1891. es.

4) « Esse substantiæ non dependet ne esse alertes sicut « ei interéns licet omnia dependeant a Deo sicut a causa prima ». S: Thomas, De natura materiæ, cap. VIH. | | PS RES

En d’abord, il ne sera pas faute de Yéinettre ici en mémoire une distinction à laquelle il a déjà été fait allusion, entre la substance Première, — que fait l’objet de la présente étude, —:et les substances génériques ou spécifiques, que les a anciens scolastiques appelaient avec Aristote OURS secondes. | . à |

: 146. Substance Diet ère et substances secondes. — Les essences spécifiques et snoe des choses substan- 1 ielles ne sont pas, il est vrai, à la façon des accidents, inhérentes à un sujet: aussi n’a-t-on pas tort de les appeler substances ; elles ne se conçoivent pas, cependant, sans présupposer, dans l’ordre logique, un sujet individuel auquel

elles on attribuées : : aussi ne portent- -elles pas, au même

on les ne substances secondes, par opposition aux subnr De stances | te qui die pois dans toute Pintensité

mais ont un sujet d'attribution auquel la PES doit néces-. sairement les reporter. | À Donc, seul l'individu s’appelle au premier tent une nn. stance, — substance première ; — les genres et les sspesss ne méritent cette appellation que secondairement, — sub. Es stances secondes ”). | Hess En résumé, on appelle, dans la: langue. philosophique | d’Aristote, première substance, rpôTn odota, l'être qui n’a de Fr sujet ni dans l’ordre ontologique ni dans l’ordre logique, | mais qui lui-même est, dans l’ordre ontologique, sujet des en accidents et, dans l’ordre logique, sujet de tous les prédicats : attribuables à la substance: © est l'être individuel existant en | lui-même, Tôde ti dy; on appelle secondes substances, Debrepat : " à odolat, ce qui sans être inhérent à un sujet, dans l’ordre onto- Pi logique, s'affirme néanmoins, dans l’ordre logique, de sujets . individuels ; ce sont les espèces et les genres, en un mot, les SES universaux. NE A o.

148. Substance, essence, nature. — 1. a subs =" stance et l'essence, il n’y a qu’une différence de point de vue. La substance d’un être est l’ensemble des notes nécessaires. ie à un individu et indivisiblement unies en ce type individuel, de façon que, sans toutes ces notes et chacune d'elles l'indie De 2 vidu ne pourrait exister. re | L'essence de l'être se prend parfois comme l'équivalent strict de la substance, on lRpDEUSS alors aussi la quiddité de. e ‘3 l'être ; celle-ci est la réponse à la question quid est, rl ou, | qu'est l'être présent à la pensée? La réponse à la question quid est est la définition de la. chose, définitio vei, ratio rei. | is ee Mais, dans une aception plus stricte, on oppose l'essence à à la substance : l’essence d'un être n’est plus alors l’expres-

1) Cajetan, In prœdicam. Arist., cap. I.

5 sion d’un type individuel, mais elle est la formule expresse des notes qui, logiquement, sont primordiales ‘).

De plus, la notion de substance est corrélative à celle

| d'accident ; la notion d’essence néglige cette corrélation.

Tout ce qui est, est fait pour agir, « omne ens est propter

suam operationem », ainsi s’exprime saint Thomas.

. Tout être qui arrive à l'existence naît incomplet. En échan-

. geant leurs actions, les êtres se complètent les uns les autres.

Tous ensemble, ils contribuent au développement de l’ordre universel. | Le résultat de leur activité n’est pas un chaos, mais un

monde ordonné, un cosmos. La raison en est que l’activité

des êtres n’est pas 1 indifféremment livrée à tous les caprices

du hasard ; chaque substance exerce son activité dans une

direction déterminée, vers un terme qui est son but intrin-

sèque; puis, de la coordination de toutes ces différentes activités spécifiques des êtres, dans le sens du but propre à

chacune d’elles, résulte l’ordre universel. : Ces notions s’éclairciront et se justifieront plus tard,

lorsque nous parlerons des causes finales ; il nous suffit de

les avoir indiquées ici.

On peut, en conséquence, considérer les êtres de ce monde

à un double point de vue, en tant qu’ils sont et en tant qu'ils nou pour une fin.

Considérés er tant qu’ils sont, les êtres s'appellent essence quiddité, substance.

L’être substantiel, considéré en tant que principe d'action,

s appelle nature ; plus exactement, la nature, c’est l'être con- - sidéré comme premier principe des opérations dont il est la . cause active ou le sujet passif *).

1) Entre la substance et la nature, il n’y a aussi — nous lavons déjà fait remarquer incidemment — qu’une différence de point de vue. 3) « Sciendum est quod nomen naturæ significat quodlibet principium

FR intrinsecum motus ; secundum quod Philosophus äicit quod natura est

Lorsque l’on oppose l'être à l’action, .. substs à nature, l’ordre statique à l’ordre dynamique, on. en effet, la substance, abstraction faite des opération dont

es os elle est, en eo lé principe.

ÜRÉGTAOLE, no» être ben ere es 148. La substance premi ère et tre P

distinct de toute autre ose ;

Par ce double caractère, l'être substantiel a se ge de tout autre être : il s'oppose, en effet, à l’ê être de raisOn ; RS Lettre eo, aux ape aux réalités qui ne sont ns

tence, mais, fait, ne l’ont pas. : + re La substance singulière existe en soi: | l'accident n Ve pas en soi. À

1) 1: a déjà été ne ee on + (59 de l'individu < & de la personne. Nous eussions voulu PRES là d’une manière. complète cet pa L

de traiter « en deux fois les problèmes relatifs à la Dersonnes

* Enfin, la substance première forme quelque chose de com- plet : au contraire, les parties soit intégrantes soit constitu- ; tives d’un composé n'existent et ne se conçoivent qu’en union intrinsèque avec d’autres parties d’un même composé. Lorsque l’on considère la substance première sous cet aspect formel d’un être complet, n’appartenant à aucun autre, : on l'appelle en langage scolastique un suppositum, bnéotaots, subsistentia ) — hypostase, être subsistant, suppôt — et lorsqu’ il est doué d’ intelligence, on l'appelle une personne. Or, cette notion de lêtre subsistant ou personnel, soulève ee une double question :

De Première question : Quelle est la raison formelle de la ne subsistence, de la personnalité ?

Fu e Seconde question : Quelle distinction y a-t-il entre la

“- | suppositalité ou la personnalité et l'existence ?

__ 149. Première question : La raison formelle de la <> intense ou de la personnalité. — Déjà les premières : notions spontanées de l’être renferment, au moins implicite-

ment, les caractères distinctifs de l'être subsistant : dès | l'abord, nous nous représentons l’être comme quelque chose | qui existe en soi ; nous le mettons à part ; nous le considérons. comme formant un tout intrinsèquement indivis ; nous l’opposons à d’autres êtres pareillement indivis dont l’en- - semble forme pluralité, multitude.

Hy- a au fond de cette notion première une double donnée : | un tout qui subsiste en Soi ; un tout qui ne se confond avec : aucun autre.

: Dans ordre faut-il concevoir ces deux caractères ?

à eu Le mot subsistentia, traduction littérale du grec drostaotc, se prend ; tantôt concrètement, tantôt abstraitement. Dans un sens concret, sub- sistentia est synonyme de res subsistens. (Cr. S. Thomas, S'umm. Th.,

ne peut donc être + bal Il y a une raison portes à lincommunicabilité de l'individu Ë

sistence. . M ni.

Au cours de l'analyse que nous venons de faire, nous avons fixé exclusivement notre attention sur l'existence de l'être substantiel. Or, il y a un autre point de vue. qui m'est : pas à négliger, celui de l’action. PROS ARE

L’être donne la mesure du pouvoir d'action, « ens agit ir in. quantum est actu ». Aussi, le sujet qui est complet dans sa | subsistence est-il aussi le principe premier auquel remonte l’action *). De là cet adage de l’école : Actiones sun suppositorum : l'action appartient à l'être subsistant. HS

Qu’un accident agisse, par exemple, que la science enfante une merveille, ce n’est pas à la science que l'œuvre est attribuée, mais au sujet qui la possède. ere *É. Pie es 2

Qu'une partie de l'individu ee que la main à frappe 1 un &

1) Duns'Scot, 5 Dist. I, q. 1, nn. 9 et 11, ad 5. ES

3) « Per se agere, écrit saint Thomas, convenit per se existenti. Sed | per se existens quandoque potest dici aliquid, si non sit inhærens ut accidens vel ut forma materialis, etiamsi sit pars. Sed proprie et per se subsistens dicitur quod neque est prædicto modo inhærens neque est pars. Secundum quem modum oculus aut manus non posset dici per se subsistens, et, per consequens, nec per se operans. Unde et operationes partium attribuuntur toti per partes. Dicimus enim quod homo videt Een oculum et palpat per manum ». Swmm. Theol,, Ia, q. 75, art, 2, ad 26

coup,- par exemple, ce n'est pas à la main que l'acte est reporté, mais à l'individu entier ; on dira, en effet, que cet homme a frappé de sa main.

Quelle que soit l’activité déployée par l'individu, c’est * toujours à lui finalement qu’elle est attribuée. Acfiones sunt Suppositorum.

Embrassant cette double notion de l’existence et de l’action en une seule formule, nous conclurons : | … La perfection à raison de laquelle un sujet individuel est complet et n’a pas besoin d'être communiqué à un autre pour être et pour agir, nous l’appelons sa perfection kypostatique, sa subsistence, sa suppositalité; le sujet concret lui-même, nous l’appelons être subsistant, hyposfase, suppôlt.

ÉE suppôt intelhgent s'appelle une personne.

La personne, en effet, n'est pas autre chose, — selon la définition de Boèce qui est restée classique, — que la substance individuelle d’une nature 2nfelligente. « Persona est substantia individua rationalis naturæ ».

Il est juste, d’ailleurs, que la subsistence de l'être doué de raison porte un nom privilégié.

En effet, l'être doué de raison est libre et par conséquent, maître de ses actes, auteur responsable de sa destinée ; en outre, seul l'être raisonnable peut se rendre compte de son individualité ; il réalise donc d’une façon supérieure cette plénitude et cette indépendance d’être et d’action qui forment là caractéristique de la subsistence ‘. ;

Un mot encore : La subsistence est assurément une perfec-

1) « Sicut substantia individua proprium habet quod ner se existat, ita proprium habet quod per se agats mhil enim agit nisi ens actu... Hoc : autem quod est per se agere, excellentiori modo convenit substantiis rationalis naturæ quam aliis. Nam solæ substantiæ rationales habent dominium sui actus, ita quod in eis est agere et non agere; aliæ vero substantiæ magis aguntur quam agant. Et ideo conveniens fuit ut substantia individua rationalis naturæ speciale nomen haberet ». S. Thom, Quaest. disp. de potentia, q. 9, a. 1, ad 8. |

tion positive ; cela ressort assez de tout ce qui 1 précedes Rien Sie n'empêche, cependant, qu'on ne l’exprime par un terme négatif ; en réalité, on le fait, on la désigne souvent sous de.

nom d'incommunicabilité. Re — 150. Corollaire. L’âme humaine n’est pas : une pere se | sonne. — La nature individuelle de. l'homme, cet homme, . -. = Pierre ou Paul, ce n’est pas l’âme, ni même Pâ âme avec le | corps, c'est-l’éfre composé de matière et d'âme : le composé est le principe premier d'action, le sujet premier auquel toutes les opérations doivent être rapportées, en un mot, le : suppôt raisonnable ou lhypostase. oies:

Dès lors, soit que l’on considère l’âme danss son an d' union. = : avec le corps, soit qu’on la considère séparée du ‘corps, après = . la dissolution du composé, elle n’a jamais le caractère d’un Fe sujet complet, au double point de vue de la subsistence et de l’action et, par conséquent, elle ne : mérite jamais l'appellation

d’hypostase ou de personne ‘). . a - - 151. Seconde question : La substance individuelle et l'existence. — État de la question : Aussi loin que

portent l'expérience et l’analyse métaphysique, nous n° ’apercevons jamais uné substance existante qui ne soit subsistante et incommunicable à autrui ; il suit de là que Ja subsistence est naturellement Fe de la substance individualisée ne il ne s’ensuit pas, cependant, que la première s’identifieréellement à la seconde ; il y a donc lieu de se demander si, entre la substance individuelle et l’hypostase, la distinction est Re logique ou réelle. | ee. ee

à Aussi saint Thomas compiète-t-il la pensée que nous lui avons em pruntée plus haut, en disant : « Potest igitur dici quod anima. intelligit, FES sicut oculus videt, sed magis proprie dicitur quod hômo intelligat DÉte : animam ». Summ. Theol., la, q. 75, art. 2, ad 2. Et ailleurs: « Dicendum quod anima est pars humanæ speciei. Et ideo, licet sit separata, qua» & tamen rétinet naturam unibilitatis, non potest dici substantia individua, A quæ est hypostasis vel substantia prima, sicut nec manus,nec quæcumque

alia partium hominis; et sic non competit ei neque definitio personee neque nomen », Swmm. Theol, q. 29, art. 1, ad B, SH SSS Gr ube

sa nature | et son principe d’ dde tion, PHVnostase © ou la personne suppose, de l'avis de tous, la négation de toute : dépendance actuelle ou aptitudina! e, pour être et pour agir. = ne s’agit pas évidemment ici de cette dépendance essen- + transcendantale, des seconds vis-à-vis de la cause première. Cette dépendance ne s'oppose pas à ce que les ka êtres crées soient véritablement, et sous la motion ‘de Dieu, agissent par eux-mêmes. à

“Or, d’après Duns Scot ) suivi en cela par plusieurs théoloet philos ophes modernes ?), la subsistence ne serait: ‘qu’ un aspect spécial de la nature : le même être que nous “appelons essence ou nature individuelle lorsque nous le considérons en lui- -même, d’une façon absolue, nous lappel-

lérions hypostase, suppôt, personne, lorsque nous le consi- . dérons comme pon communicable à autrui ; la distinction entre la nature réelle et la personne se édoirait donc à une

de point ee vue ;-la PÉTROARES serait simplement la

* complet par de fait en qu ï serait re en rapport avée un autre suppôt. Une pie considération mentale sans

e. 5. In IN, Dist. L.

5.2). Franzelin, De ee incarn., Thes. 29, corol. 3. — Tiphanius,

ia à non aliquo positivo addito ultra illam entitatem positivam, quà se est hæc natura ». Scot, loc. cit., Cfr. Suarez, Metaphys, disp. XXXIV, 2; PRE ie Phelos. der Vorseit, 6t Abhand. IE, n. 616;

aussi longtemps qu’il possède tous les principes positifs de la personnalité. Une considération mentale n affecte pas la réalité, elle ne peut faire qu’un être réellement Se en lui-même, ne continué pas d’être complet.

En ces matières le mystère de l’Incarnation a contribué da fausser le jugement de plus d’un philosophe chrétien.

Dieu ne peut réaliser des contradictoires, il ne peut faire qu’une personne tout en conservant les principes positifs de sa personnalité ne soit pas uné personne ou — ce qui revient

à dire la même chose — soit assumée par une PESENRE plus parfaite ‘).

Le constitutif formel de la érontelie doit donc être une perfection positive. | :

Cette perfection est-elle dans l’ordre existentiel, dans l’ordre essentiel ou comprend-elle à la fois les deux ordres ?

L’achèvement de l'être qui le rend complet en soi est-ce formellement son acte d'existence ? Antérieurement à cet acte faut-il, dans l’ordre même de la substance, assigner comme constitutif formel de la DARQURRE = un élément positif complémentaire ?

Telle est la question qu'il nous faut résoudre, et nom-. breuses sont les solutions proposées.

D’après certains philosophes thomistes, la personnalité comporterait essentiellement la substance, ses principes individualisateurs et son acte propre d’existence.

Être suppôt, en effet, c’est posséder la perfection de l'être complet en soi. Or, l'existence est la perfection définitive. Esse est ultimus actus. Il faut donc que l'existence propre à

1) Cfr.S. Th., VIT Metaph., X. 13. « Duo quæ suntin actu nunquam sunt unum in actu, sed duo quæ sunt in potentia sunt unum actu, sicut - patet in partibus continui. Duo enim dimidia unius lineæ sunt in potentia in ipsa linea dupla quæ est una in actu. Et secundum hunc modum Democritus recte dixit quod impossibile est unum fieri ex duobus et ex uno fieri duo. Est enim intelligendum quod duo in actu -existentia . numquam faciunt unum ».

consttuitur ne et in intellectualibus, persona ».

CT MA +4 x

+ accidents se trouvent dans le suppôt non pas comme

he tutifs ce rare mais comme en ne les uns à

| rs personne, essence individuelle existante. | y a 3 Fu Le et ie une Cou Lee ; entre

a le, une distinction ceci nue.

\r tres

Les partisans de cette théorie citent en leur faveur ces

textes de saint Thomas : Somme théol. IT p., quæst. 19, art. 1, ad 4. « Esse et operari est personæ a natura, aliter tamen “e aliter. Nam esse pertinet ad 1psam constitutionem person ; et sic quantum ad hoc se habet in ratione termini ; et ideo

unitas personæ requirit unitatem ipsius esse completi et per-

sonalis. Sed operatio est quidam effectus personæ secundum aliquam formam vel naturam. Unde pluralitas operationum

non præjudicat unitati personali ». a

eu

Quodi. !X, art, 3, ad 24%, « operatio suppositi non est de

integritate unitatis ejus, sed consequitur ejus unitatem, unde unius suppositi invenimus multas operationes, secundum ee diversa operationum principia, quæ supposito insunt, sicut

homo aliud operatur lingua et manu. Sed esse est id in quo

fundatur unitas suppositi, unde esse multiplex præjudicat

unitati essendi ». :

L'auteur de la Totus logicæ summa (problablement Hervé de Nedellec + 1323) écrit à son tour :

« Unde circa primum in quacumque substantia creata est

compositio esse et-esséntiæ, quæ non est compositio materiæ

et formæ ; sed est compositio duorum principiorum suppositi,

quorum essentia est potentia et esse est actus... Esse autem. existentiæ per prius convenit individuis : ablato enim esse individuorum impossibile est aliquid aliud remanere, ut

Philos. dicit lib. Prædicamentorum ». JE

D’autres scolastiques n’admettent pas cette théorie : l’existence, disent-ils, n’est la raison d'aucune réalité, ni totale, ni

partielle ; elle actualise la réalité telle AU elle est, sans y rien changer. Dès lors, antérieurement à l'acte d'existence,

l’hypostase, perfection dans l’ordre de la substance, doit être …

complètement, adéquatement déterminée. L'existence propre,

esse proprium, n’appartient à l’hypostase que par une consé- …

quence nécessaire ; en ce sens, qu’une substance singulière

SS

ce

Dossé ant s son mode substantiel positif ne peut pes ne pas

e stence. Il reste done que ce soit un mode substantiel

— 3 Nu ÿ "4

Fe & * e \ =

LS re

te

la chose qui limite. Le mode substantiel inventé par Cajetan, - ne possédant aucune causalité, aucune réalité, est illusoire, chimérique. Ë nu

Il est d’ailleurs inutile, car la substance est terminée en elle-même, elle possède son principe d’individuation ; que lui faut-il de plus pour recevoir son esse proprium, Son acte propre d'existence ? | |

Si, d'autre part, l'existence n’ajoute aucune réalité essentielle nouvelle, il n’en reste pas moins qu’elle contribue : positivement au complément de l'être de la nature et à ce titre doit entrer comme constitutif, et non comme pure résultante, dans la notion de la personne ou de l'être complet, substantiellement complet.

Suarez reprend pour son compte la théorie des modes substantiels de Cajetan ”). A la différence de ce dernier. pourtant, il nie la distinction réelle de l'essence et de l'existence, et par conséquent le mode substantiel survenant à la substance déjà existante est nécessairement un accident ontologique et pas seulement un accident logique. La personnalité serait ainsi constituée par un accident prédicamentel véritable.

La théorie du célèbre Jésuite n’est pas défendable, car la personne étant une substance individuée incommunicable, ne peut être formellement une personne en vertu d’une réalité. accidentelle. Û

Si d’ailleurs la nature individuée est douée d'existence, que lui manque-t-il pour être un suppôt, une personne ?

L'opinion de Suarez mérite donc, outre les critique que | l’on adresse à la théorie de Cajetan, d’autres critiques plus graves encore. È

1) Cr. De Incarn., disp. XI; sect. 3. « Suppono in rebus creatis perseitatem existendi non convenife naturæ formaliter per seipsam seu per existentiam suam, sed per aliquid reale et in reipsa ab illa et ab ejus existentia distinctum ». Cfr. etiam Greg. de Valentia, in IIL, dist. I, quœæst, 4, p. 24,

L une telle divergence de théories, Ale solution

2 l'existence serait-elle la raison formelle de la possession plénière de soi, de l’incommunicabilité à autrui ? à existence n rest la raison d'aucune réalité ni totale nl par-

| tence survient en dernier leu pour actualiser la ie. elle ER l'actualise, telle qu’elle est, sans y rien changer.

LE D cn de é DPRSAIQUE” ou de la Do n’a

. Antérieurement