PTS

à cet acte, l’hypostase est une, complète ; comment . elle ?

ceptible de l'existence ; ce principe “intrinsèque, ‘dordter -quidditatif, s'appelle suppositalité, personnalité, su subsistence. — Le cette HAMene la causalité Du. et ainsi

et de Cajetan. + = . | Il semble donc que la suppositalité ou e. personnalité soit constituée par une perfection positive, à raison de laquelle l'individu est une substance une, complète en elle-même <b = | par suite, incommunicable à un autre sujet qu’elle- -même. Tel serait le sens de la formule traditionnelle de Boèce : € Ratio- … nalis naturæ individua substantia ». Si - La substance étant une, complète, incommunicable, appelle un seul acte d’existence. Celui-ci inaugure un ordre nouveau, : apporte à la réalité son couronnement définitif, « esse cest |

ultimus actus ». .

On pourrait aussi citer en faveur de cette interprétation certains passages des œuvres de Saint Thomas, entre autres

le suivant :

« Quia in Christo sunt duæ naturæ et una hypostasis, necesse est quod ea quæ ad naturam pertinent in Christo sint duo; quæ autem pertinent ad hypostasim in Christo, sint unum tantum. Esse autem pertinet et ad naturam, et ad hypostasim : ad hypostasim quidem. sicut ad id quod habet esse ; ad naturam : sicut Le F id quo aliquid habet esse » !). FRS Rad RES es a

1) Sum. Theol., IIIa, qu. 17, art. 2, C. Cfr. ibid., ad 1 et 8: Ia, qu LB art. 5 et 4, et qu. 39, art. 1. se Un ami a bien voulu nous inviter à répondre à certaines difficultés ee Le lui a suggérées cette explication de la suppositalité. Se 1. « Le concept d'existence substantielle n’est pas autre que Cu . suppositalité, dit-il, car j'appelle tout juste du nom de suppositalité le principe qui actualise l'unité potentielle de toùte nature particulière. si Or l'existence actualise toute la réalité qu ‘elle trouve dans la nature. - + Donc... FOR R. Si l'appellation de notre distingué correspondant est juste, lac con- ESS troverse est tranchée en sa faveur. ee Æ Mais est-elle juste? L'existence signifie-t-elle la suppositalité ? Nous:*°2 ne le pensons pas. L'analyse des notions de suppôt, de personne, nous 3

voir. en la sappositalité l’'autosuffisance à Pexistence et à l’action,

ais ’ensuit- il AE dans la substance actuellement existante et une, aison formelle de l’existence soit la raison formelle de lindividua-

oi: suppositalité appartiennent à ce tout, individuum demon- HE qui est actuel. Mais autre est actualité, *o esse, autre la quid-

se Éhose sensible, percue ou imaginée, est à la fois une : exis-

; conc.

unité est constituée par pacte AE la fait exister, neo

MérPRvsIque GÉNÉRALE Es 315 |

laquelle nos contradicteurs appuient avec insistance et qui.

nous apparaît plutôt comme un argument en notre faveur. Plusieurs métaphysiciens estiment — cette question sera examinée très prochainement — qu'il y a une distinction réelle à établir, dans une chose donnée de la nature, entre l'existence de cette chose considérée en sa substance, et l'existence ou plutôt les existences de ses déterminations

accidentelles. Et ils invoquent à l’appui de leur opinion des textes de saint Thomas dans le genre de celui-ci : « Esse

album est esse Socratis non in quantum est Socrates sed in quantum est albus ; et hujusmodi esse nihil prohibet multi-

plicari in una hÿpostas, vel persona ; aliud enim est esse quo

Socrates est albus et quo Socrates est musicus » ?).

Or une pluralité d’existences serait incompatible avec

l’unité subjective que nous supposons réalisée par le principe unificateur auquel nous attribuons la raison formelle F la personnalité.

Donc, concluent nos contradicteurs, il faut repousser cette interprétation de la personnalité.

Nous croyons pouvoir rétorquer cette objection contre

ceux qui nous l’opposent. | F En effet, nous en tombons volontiers Pacoode une essence individuelle complète, affectée de déterminations acciden-

telles, soit nécessaires soit contingentes, et unifiée en unsujet

personnel n’est susceptible que d’un seul acte existentiel. Et tout juste, parce qu’il nous répugne d'admettre en une même chose de la nature plusieurs existences, nous remon-

tons logiquement de la nécessité d’une SxACRRE unique à la

nécessité d’un sujet unifié qui la reçoive et, par suite, à ia nécessité d’un principe formel de son unification. On conçoit qu’une même substance varie accidentelle-

ment et recoive, en conséquence, diverses existences à des :

:) Ille, q. XVIL art. 2. |

‘ & pe ; ET Ni ss a à A x PT PTT UNS NES ET TR ST 2 EAU

; ve n 'anticipons pas. Cette Recon va revenir ex 30 fesso très prochainement. |

153. La personnalité et la conscience. — De nom- breux philosophes, en Allemagne et en France, confondent aujourd’hui la conscience et la personnalité, ou plutôt font de la conscience la raison constitutive de la personnalité.

| Di y à là une erreur philosophique : En effet, la conscience est un acte, l'acte par lequel la personne prend connaissance vde. son activité et d'elle-même.

"Or lhypostase ou la personne n’est pas un acte, élle est Je sujet qui agit.

Donc la conscience ne peut se confondre avec l’hypostase où avec la personnalité. 4 |

: : Bien plus, ce n’est pas de la personne, tout d’abord, mais de la nature que relèvent les actes: La nature — cn les con-

sans doute, « int pricipium qguod agit », le premier e ss remonte Dlenen la Le ho aune des actes, mais

qui dun: a fortiori, ri diffère. t-elle réellement de

| Hype

demander en quoi consiste le caractère commun à à Diane et à Se l’autre, celui sur lequel se greffe ensuite le caractère spécifique.

Quoi qu'il en soit, la raison, caractère spécifique de la personnalité, étant la racine de la conscience, on comprend ; ; que l’on ait été amené à confondre la conscience, — au moins ce

la conscience habituelle, — avec la personnalité. | : La conscience n’est ni l'essence, ni même le. signe de subsistence personnelle ; elle est un attribut de la nature qui appartient à l’hypostase ou à la personne > 3 . 154. Corollaire. — Les variations ou les altérations de la conscience ou de la mémoire ne sont donc pas des variations | ou des altérations de la personnalité. 5 L'homme peut s’ignorer ; il peut éprouver, dans les associations habituelles de ses états de conscience, des modifications. soit brusques, soit lentes et progressives, des dissociations plus ou moins complètes, des oublis plus ou moins profonds ns et « ne plus s’y reconnaître » ; la personne n en reste pas moins la même, parce que la ne se confond pas avec les actes mobiles dént elle est le siège ; elle est le sujet des états de conscience qui se succèdent à sa surface. Que le sentiment de l'existence change, que la conviction de la à personnalité disparaisse, l'essence du sujet n’en est point | compromise : autre est le sentiment de la personnalité, autre la personne qui l’éprouve ‘). A FR ee

1) La thèse que nous combattons renfermé, en outre, une erreur théologique. — Le dogme catholique nous apprend que, en Dieu, la nature divine, envisagée absolument, est consciente d’elle-même ; elle n’est cependant point une personne distincte des trois relations de Paternité, de Filiation et de Spiration passive ou de Procession qui sont les trois personnes de la Sainte Trinité. Donc la conscience ne constitue pas ee personnalité. FRS

Le dogme de l’Incarnation nous apprend que la nature humaine de PRE Jésus-Christ a son activité propre et consciente, sans être néanmoins, 4 d'elle-même, une personne. Donc, encore une fois, la conscience n’est . pas la personnalité,

3) Cfr. Mercier, Psychologie n°s 237, 238, Le

| MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE as : a