L’'ACCIDENT
à 0. GÉNÉRALES SUR L’AC CIDENT
“a Notion de l'accident. + On 4 simultanément
LE Re
pose un sujet « ‘en qui existe. Nécessairement Rien
Sous cette réserve, la définition proposée par saint Thomas ne comporte plus d'exception : car les accidents qui, par une action miraculeuse, sont soustraits à leur sujet, n’en conservent pas moins une disposition naturelle à lui être réunis. Cette disposition, dont la substance est dépourvue, est leur
caractère essentiel, inaliénable ?).
Remarque : L'accident dont on parle ici est l'accident on£o-
logique, réel, catégorique ou prédicamentel ; il ne faut pas le confondre avec l'accident logique, catésorématique où prédicable, le dernier des universaux recensés dans l'Isagoge de Porphyre. : : Re
En effet, dans son acception ontologique, l’accident s’oppose à la première catégorie, — celle de substance, — et comprend sous lui neuf genres de réalités non substantielles, les neuf dernières catégories aristotélicièennes. Entre l’accident ainsi entendu et la substance 1l n’y a point de milieu.
Dans une seconde acception, l’accident est un des prédi- .
cables où catésorèmes dont traite la logique. Aux caractères qui constituent l'espèce, s'opposent, on le sait, deux sortes d'accidents ontologiques, les accidents nécessaires — les propriétés, proprium — et les accidents communs, accidens commune. Ceux-ci n’ont avec l'essence spécifique qu’une liaison contingente. Or, pour souligner leur contingence, on leur réserve souvent lé nom d'accidents et on les oppose alors, sous ce nom, aux propriétés. L'accident, dans cette acception logique, n’est donc pas en opposition immédiate
1) « Non est definitio substantiæ, ens per se sine Subjecto, nec defi- . nitio accidentis, ens in subjecto; sed quidditati seu essentiæ substantiæ competit habere esse non in subjecto; quidditati äutem sive essentiæ accidentis competit habere esse in subjecto. In hoc autem sacramento non datur accidentibus quod ex vi suæ essentiæ non sint in subjecto, sed ex divina virtute sustentante ; et ideo non desinunt esse accidentia, quia nec separatur ab eis definitio accidentis quæ est aptitudo ad subjectum quæ semper manet in eis, non actualis inhærentia ; nec competit eis definitio substantiæ ». Summ. Theol., IITa, q. 77, art. 1, ad 2.
MÉTAPHYSIQUE cévérare | 391
Bee la’ substance, mais avec un autre accident ontologique, à Lise ie
EE - opposée à l'accident logique.
156. Division générale des accidents. — 10 Accidents … absolus.et accidents relatifs : L'accident recouvre toutes les
catégories, sauf celle de substance. L'une de ces catégories est. celle de relation, qu’Aristote désigne par l'expression | pèc ti. Les accidents rangés dans cette catégorie s'appellent ER ils conviennent seulement au Les par CAPERTE à
Débendants d'un a — Car il est essentiel à laccident
ni none d un Du — mais parce qu'ils "AOUReE que
| siques : ce sont la Hantité et la . les autres, tels que 1e action, é Res le Rpe (externe), le . (externe), sont Les pre- E. sont appelés inirinsèques, parce qu He sont Hérents à “ eur ie les SE sont Foie re BACS qu'ils
qu 'elle dure se passe, non dans Le corps qui exerce l’action,
| mais dans les corps extérieurs qui la reçoivent. | 3 20 Accident absolu et accident modal : L'accident absolu
1) Cfr. S. Thomas, Quaest, disp, de spirit, creat., art, 11, in C. « Sic äigitur accipiendo accidens, dit saint Thomas, est aliquid medium (scil. 1 proprium) inter substantiam et Anciens, idest inter substantiale Bo um et accidentale »
est un genre : une de ses espèces est représentée par dacci- E | en nooal ou mode a | ee nn. -….
autre accident, est ne ces == |
L’étendue, par exemple, n’est pas un den mn. Car elle a pour sujet iumédiat la substance elle- -même ; la ne. est un mode, parce qu’elle qualifie directement non la substance, mais l'étendue, c'est- à-dire un accident, et en précise .
les différentes espèces. Fee rie — Re 2 à Ces notions préliminaires posées, nous avons à rechercher k. quelle est l'existence de l'accident et de quelle nature. est la
distinction entre la substance et les accidents.
L'EXISTENCE DE L'ACCIDENT . 2 ee 157. L'existénce de l'accident. — . des accis dents qui affectent une substance a-t-il son existence nee distincte de celle de la substance ? nn Ou y a-t-il une seule existence, commune à la substance et. aux accidents ?
Suarez ‘), on s’en souvient, nie qu il y ait entre une essence quelconque et son existence une distinction réelle. Il y a donc, selon lui, autant d’existences qu'il y a de. quiddités réelles, substantielles ou accidentelles. Re. . : D'ailleurs, il admet — et la théologie de le sainte Fi ristie l’oblige à admettre — que les accidents du pain et du. vin sont séparables de leurs substances connaturelles et que, par conséquent, entre les premiers et les secondes il ya une . à
1) Suarez, Metaph., disp. XXXI, sect. 6,
| in ce Docheron! est re de matière rt ma ière a Sa quantité ; la une âme et cette âme est e.
douée de raison et de volonté ; ses facultés, il les déploie, il pense, il veut, il dépense de l'énergie.
Donc, ce chêne et sa quantité n’ont ensemble qu’ une seule.
existence ; donc la matière qui entre dans la constitution de
la personne humaine, l’âme qui informe cette matière, les
accidents qui résultent de l’une et de l’autre ont une seule
existence qui a pour sujet la substance ou la HÉRRE
« Impossibile est quod unius rei non sit unum esse ».. Comment, d’ailleurs, en serait-il autrement ? Donnez, par
supposition, son existence à la substance du chêne et une
autre existence à sa quantité ; donnez à la matière, à l’âme,
à chacun des accidents du composé humain, une existence
distincte ; parviendrez-vous encore à comprendre que le chêne est étendu ; que telle personne non seulement a de la vigueur, de l’inteligence, de la vertu, mais est elle-même vigoureuse, intelligente, vertueuse ?
Deux choses, dont chacune a son existence, peuvent être
voisines, aussi rapprochées qu’on le voudra, jamais ce qui
appartient à l’une ne pourra en vérité être attribué à l’autre. Une quantité, qui aurait une existence distincte, ne serait donc pas la quantité de la substance-chêne, qui elle aussi serait supposée avoir, de son côté, son existence. -
Une pensée qui aurait une existence propre ; un vouloir, un exercice musculaire qui auraient la leur, ne seraient pas véritablement la pensée, le vouloir, le travail musculaire de celui auquel unanimement on les attribue.
Apparemment, c’est pour ne point aller à l'encontre e cette unité indiscutable de l'être subsistant ou personnel, que les grands métaphysiciens de l’ancienne École avaient fait leur
le mot d’Aristote : « Accidens non est ens, sed ens entis ».. Ceci nous amène à la seconde raison que nous opposons à
la thèse adverse. :
2, Cette seconde raison, qui fait corps d’ailleurs avec la précédente, est tirée de la définition de l'accident,
a oi GÉNÉRALE | : Me Par
4 re ven on à dire qu’il est un « être », purement et simple- |
n un être ? Et que devient alors la distinction fondamen-
pe entre la re Li pour Si se suffit intrinsè-
lti us actus » ?
Mais, il n'y a pas à à le nier, l'interprétation que: nous Ro nisons n’est pas sans difficultés. ere ‘On objecte, en premier lieu, que la notion de substance. conduit nécessairement à la distinction d’une existence > sub CE stantielle et d’autres existences propres aux accidents. dé
En effet, dit-on, la substance créée a des PR qui à
émanent d'elle nécessairement. D
Or, la source est antérieure aux eaux qui en dérivent, ke ee substance antérieure à ses propriétés. Donc la. substance
réclame naturellement son existence antérieurement aux.
accidents. Ÿs st Mais, dans l'hypothèse d’une seule nn commune . la substance et aux accidents, cette existence devrait tomber à à. Se
RS re URSS TES RSTE
la fois, simultanément sur la substance et sur ses propriétés. 3 Donc l'hypothèse d’une seule existence est incompatible à ss avec la vraie notion de la substance. SERRES
Cette argumentation n’est pas sans réplique. ne. è ES ee
Ce qui est essentiel, en effet, à la substance, ce. nest pas 4 d'exister antérieurement à ses propriétés nécessaires ; ce n'est - 2. pas davantage, comme le suppose l'objection,. de ous exister EN FAIT antérieurement à ses propriétés, mais c'est | d'exiger naturellement une antériorité d’existence. tes à
La perfection distinctive de la substance, c'est de se sou tenir elle-même, — Selbsiständigkeit ; Zelfstandigheid . sans dépendre, pour cela, des accidents, nécessaires ou con- | tingents, qui lui surviennent. Rue É __ Par contre, l’imperfection essentielle à l'accident c est de & ne pouvoir exister, naturellement parlant, \que s soutenu LE 2 une substance antérieure. RL Ne
Or, la substance et les accidents n’eussent-ils qu une éseule 2 existence, il resterait toujours vrai que la substance exige d'elle-même, indépendamment des accidents, l'existence, tan-
ES e LA
de Le accidents ont besoin de présupposer un sujet
nvenir à à la substance et aux accidents.
nn 7
tence ni moneie ni existences accidentelles, mais
ien principalement à à la substance, parce que la substance
hi
capable de soutenir elle-même l'existence — à ce titre < est le « esse entis 2n se ; secondairement, elle est
— parce que les accidents 4 pouvoir recevoir 'actua-
ms conséquence, il n° y a, à. en parler, selon nous,
00 ou personne : cette existence unique dnpae
| MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE ae - 397 .
328 MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE. 7 ne. É. > ne
accidentis absolute, sed magis modum essendi sb come
petit in ordine ad subjectum » ‘).
On a tenté de retourner contre nous rat tiré Fe l’unité de l'être concret. On a dit : Vous faites appel à l'unité d'existence pour assurer l’unité de l’être ; mais vous oubliez qu’il y a deux sortes d’unités, l’une, absolue, unum simpliciter, : l’autre relative, unum secundum quid ; © est la première qu il
est expédient de sauver ; l’autre importe peu.
L'unité d'existence a au contraire, vous faire con-
clure à une unité absolue, tandis que saint Thomas nous
avertit que « ex accidente et subjecto non fit unum per se
sed per accidens » *).
Il y a lieu de répondre, pensons-nous, que l’union de la substance avec ses accidents forme une unité à part. Celle-ci
n’est pas l’unité substantielle qui résulte de l'union de deux . substances incomplètes en une seule substance complète ;
ce n’est pas, cependant, l’unité accidentelle qui résulte, par . exemple, des actions mutuelles de deux substances complètes ;'
c’est l’unité d’une substance unique affectée de déterminations accidentelles.
Parce que l’union de la substance et de ses accidents ne ‘réalise pas le type de l'union de deux substances incomplètes en une seule substance complète, on fait bien de ne pas.
l'appeler unum per se, simpliciter. L'existence unique que, à tort ou à raison, nous lui accordons, ne changeant pas sa
nature — en tant que composé quidditatif — nous estimons
qu’elle ne justifie pas l’appellation wnwm per se, simpliciter.
La substance et ses accidents ne forment pas, cependant, une unité accidentelle strictement dite, mais une unité d’un
genre à part. Saint Thomas l’a bien compris. Il veut expliquer
comme quoi la nature humaine en Jésus-Christ a la même
1) IV Sent., dist. XII, q. 1, sol. L, ad 1. | £ 3) De ente et essentia, c. 7.
personnalité que Fils de Dieu. La créature nous offre, ditus un exemple qui n’est pas sans ressemblance avec ce. mystère. De l’union de la substance avec son accident ne
pas un troisième terme ; la rie n'est Se pas
est plus une unité que dans une acception toute relative, à raison des relations D entre la substance et ses
Si bstance s sont à variation.
no Na, argument Moirectà ne de notre interprétation.
. On sait, en si combien il est difficile enHquer la
l'intermédiaire des causes secondes à nous
cette pate établie. ie “ - nn
Fr
ment ei et, dès lors, il ny a L plus de coopération proprement dite. es +. a Comment sortir de ce dilemme a Ro, : .
difficulté.
En effet, la production directe de lee appartient exclusivement à Dieu ; ceci aussi est une thèse | de théodicée : que nous Nue ne se n'est. De ce
RL one en ce moment la clef. = je, \ . .
Or, si à la substance et à ses déterminations accidentellk se? et modalés, il n’y a qu’une seule existence : la nécessité du # concours immédiat de Dieu et la coopération effective. de Ba. cause seconde se comprennent l’une et l’autre. À
La nécessité du concours mmédiat de Diesa est justifié
—— + u ; de {+ > 2 pre
* En effet D ue. chaque nouvelle Les
RE
if, c car celle. -Ci a un terme D ce réalité acciden-
. Ilud cui advenit accidens est ens in se re conin à Suo esse ; quod quidem esse naturaliter præcedit accidens
94 Le MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE
