ENTRE LES ACCIDENTS ET LEUR SUBSTANCE
158. Nature de la distinction entre les accidents 4 la substance. — État de la question :). — Suivant plu
Néanmoins, ce texte n’est peut-être pas inconciliable avec notre inter- o
prétation.
Tout d’abord, il est à remarquer que saint Thomäs y traite. de l'essence des accidents, et non pas de leur existence. « Nunc SA restat videre,
écrit-il, qualiter essenfia sit in accidentibus ». È
Ce qui préoccupe surtout le saint Docteur, c’est de mettre en sûreté
le caractère d’unité et d'indépendance du composé total par opposition à la matière et à la forme envisagées isolément. Ni la matière, dit-il n’est l’être complet, ni la forme ne l’est ; seul le composé est un être complet. AE
Il est vrai que cet être complet est susceptible d’être modifié par des
. accidents, ce qui pourrait le faire regarder pour un être incomplet.
Mais, réplique saint Thomas, cette ajoute accidentelle n’infirme pas la plénitude et l'indépendance du sujet substantiel Car l’accident n’est
pas cause de l’existence substantielle du sujet; celuisci ne tient aucune: ment de l'accident son existence substantielle, il n’en tient que la raison
pour laquelle son existence n’est pas une existence quelconque, mais telle ou telle existence.
N'est-ce pas aussi l'explication de cet autre texte ne à la Sonate
contre les Gentils : « Quia omnia accidentia sunt formæ quædam sub-.
stantiæ superadditæ et a principiis substantiæ causatæ, oportet quod earum esse sit superadditum supra esse substantiæ et ab ipso dependens... ». (Cont. Gent., IV, 14).
En résumé, il y a entre la substance et l’accident, au point de: vue
de l’existence, une différence essentielle : la substance est, d'elle-même,
capable d’exister, encore que, en fait, la substance crééé n’existe pas sans certains accidents ; l'accident, au contraire, n est pas, de lui-même,
capable d'exister; car, st exister, il faut qu’il soit reçu dans un sujet . :
antérieur, sauf à partager ensuite avec lui — d’après, notre interpré-
tation — une seule existence, celle que la ee déterminée par ses
accidents, réclame de la cause première.
Quoi qu’il en soit, en ces matières délicates et de libre discussion, aucun argument d'autorité n’est décisif. -
1) On consultera avec fruit sur cette question Kleutgen, Die Phil,
d. Vorz,6e Abhandi. IV; Dupont, Onfologie, 2€ part. chap. I; de San,
Cosmol., c. VI; Schiffini, Prénc. phul. disp. III; etc.
| ee | GÉNÉRALE : …
pain et in: en Fer de leurs substances Connaitrelle ss conduirait seule à affirmer une distinction réelle entre les accidents et leur substance.
ee pu ya là une méprise.
ee La 0 de 2 séparabilité des ee est née de la
une entre les accidents et leur substance se pose devant ” raison Hatürelie en er de toute considération
ou se + LL La question porte avant tout sur les accidents absolus et intrinsèques, la quantité et la qualité,
“Dans e phHosophie es on n’admet L Re qu'il y ait
À avec tiains de ses accidents. — 1° Argument : À coup sûr, la thèse cartésienne, prise dans sa généralité, n’est pas
| conscience, en effet, se refuse de à l’idenes de la substance de là me et de ses actes. Il faut
produisent dans les êtres sont substantiels ; — il n'ya point
aux substances io
2e Aroument : Contestera-t-on qu 7 se Fe da 1S nature des changements qui affectent intrinsèquement | êtres ? : LE
perte ou par lacquisition d’une ae. ES De Mais une chose ne peut être identique ni à une ae.
qu'elle n’a plus, ni à une réalité qu ee n° a pas : mais doit
acquérir. se
Donc, l'existence de changements intrinsèques dan
nature prouve que la substance et les accidents qui viennent l’affecter, réalisent une composition réelle. + ee —
Nier que les accidents ajoutent \ véritablement u une réalité à À la substance qu'ils affectent, c'est se condamner à soutenir une de ces trois propositions : tous les changements qui i se de changement dans Îa nature; — les contradictoires. sont à
identiques *). ne TANT As y à ae Se
s ACiment: à l'encontre de la thèse cartésienne : Hi. est
LES Se
AR
impossible de comprendre que tous les accidents se réduisent, comme le veulent les Cartésiens, à des relations. * Sans cesse, en effet, des relations réelles changent entre les êtres de la nature. à Or, toute relation réelle a nécessairement un fondement =
1) OQq. disp. De ie creal., a. 11, ad 1. Nous étiblirons a loin q si :
ÿ a aussi une distinction réelle entre la nature et ses puissances. ?).De San, Op, cit., n° 828
ypothèse écartée, il reste une seule explication de
Sp d'esprit ont peine à se rallier à : thèse de la
— . de LL
alé. ei certaines relations entre les êtres : l'existence.
e certains accidents se trouvent « être réellement
< EX, NS À My De 5-1 ES Ca ES È
KE
« conversio totius substantiæ panis in corpus et totius substantiæ vini in sanguinem Domini nostri Jesu CRISE manen-
tibus dumntaxæat spéciebus panis et vini » ?),
Le Concile de Constance avait d’ailleurs déjà condamné
ces deux propositions de Wicleff : « Substantia panis mate-
rialis et similiter substantia vini materialis remanent in SaCra-
mento altaris ». LA PRES
4 Fi
« Accidentia panis non manent sine subjecto in eodem
sacramento » ?). Are #2 La philosophie, laissée à elle-même, n’aurait aucune raison, semble-t-il, d'affirmer que des accidents corporels soient
séparables de leur substance ; l'expérience universelle et constante ferait inévitablement regarder une. pareille sépa-
rabilité comme invraisemblable et inclinerait sans doute l'esprit à la juger impossible. ee
Éclairé par l'autorité doctrinale de Église, le philosophe
chrétien tire du fait de la conservation des accidents eucharistiques, à part de leur substance, la conclusion que cet état de conservation est possible. Peut-être n’aperçoit-1il pas d’une
façon positive, pourquoi et comment la séparabilité dés accidents et de leur substance est intrinsèquement possible, mais
il est assuré qu’elle n’est pas impossible et que, par conséquent, la raison ne trouvera jamais entre ce point dé doctrine et la métaphysique une évidente contradiction.
Nous ne nous arrêterons pas davantage sur cette question
dont l'examen plus complet appartient à la théologie.
