É NET
anc rie + Te est donc autre chose que les s. absolues des termes entre lesquels la relation existe.
Ece
. dira- Lu que est cette autre CRE sinon une entité,
qui ne soit substance ou accident. Dès lors, de quoi sert-il d'ajouter aux réalités absolues des termes, une entité absolue nouvelle ? “3
Il y a dans cette objection une équivoque.
Oui, toute entité absolue est substance ou accident et la réalité de la relation ne comprend pas d'autre entité absolue que celle des termes — substance ou accident — rapportés ou rapportables l’un à l’autre.
Aussi la réalité de la relation réelle n’est-elle past un absolu.
S’ensuit-1l qu’elle n’est rien ?
L'affirmer a priori serait préjuger arbitrairement ce que e est en question.
Au contraire, l'examen attentif de la ation fait voir que, pour n'être pas une réalité absolue, elle n’en est pas moins quelque chose : la relation, comme telle, fait abstraction de ce que sont à un point de vue absolu, les termes de la relation ; elle ignore même s'ils sont subsistants en eux-mêmes ou inhérents à autrui : elle consiste uniquement en ce qu’un des termes corrélatifs est pour l’autre. Les prédicaments absolus — substance, quantité, qualité — sont quelque. chose, aliquid ; le prédicament relatif est pour quelque chose, ad aliquid. La substance subsiste 27 se ; l'accident absolu existe in alio ; la relation est ad aliud. « Perfectio et bonum quæ sunt in rebus extra animam, non solum attenduntur secundum aliquid absolute inhærens rebus, sed etiam secundum ordinem unius rei ad aliam... Igitur oportet in ipsis rebus ordinem quemdam esse. Hic autem ordo relatio quædam est. Unde oportet in. rebus ipsis relationes quasdam esse, secundum quas unum ordinatur ad aliud .
2° De fait, la connaissance d’une relation n'est-elle pas à elle seule instructive ? |
On m’annonce deux personnes, un père et son fils. Je ne
1) De potentia, q. 7, art. 9.
MÉTAPHŸSIQUE GÉNÉRALE 369 les ai jamais vus ; j'ignore s’ils sont grands ou petits, bons ou
| de race blanche ou de race noire ; leurs qualités et
S'ensuit- til que l'information que lon me donne ne me renseigne en rien sur la réalité ? Au contraire, sachant que lune. de ces deux personnes est père et l’autre son fils, F À apprends, d’abord, qu’il y a entre elles une relation d’ origine, de principe à principié, xatà To œirtov ua aittatév. J'apprends, ensuite, que les deux sujets que l’on me présente sont de . même nature : car, par définition, la génération suppose une | communauté dé nature entre le générateur et l’engendré. - Cependant, la relation basée sur la génération ne me dit pas quelle est la nature commune aux deux vivants dont l’un | engendre et dont l’autre est engendré.
Fe “La relation me révèle donc une réalité distincte de la nature . des termes corrélatifs ; la première est connaissable indépene damment de la connaissance de la seconde et, dès lors, ne se confond pas avec elle !).
:) Le mystère de la Trinité consiste dans une pluralité de relations au sein de l'unité de la nature divine. A Ia raison superficielle qui croit à une contradiction, la théologie répond : Vous confondez des notions irréductibles Pune à l’autre ; vous concluez d’une différence relative à une diversité absolue. C’est un paralogisme.
La Trinité des personnes divines est constituée par des relations
ras et non pee une diversité de nature.
30 Aussi avons-nous vu Aristote assigner une place à part,
dans sa nomenclature des dix catégories, à la relation npéç x. Les théologiens qui ont le plus’ approfondi la notion de. relation, parce qu’ils avaient à défendre contre les hérésies.
d'Arius, d'Eunomius, de Sabellius la Trinité des personnes
divines en une même nature, notamment saint Augustin et
saint Grégoire de Nazianze ; plus tard, saint Thomas d’ Aquin et ses commentateurs les plus autorisés, Cajetan, le Ferrarais, Capréolus, ont vu dans la relation autre chose que la réalité de son fondement. Il y a, disent-ils, dans la nature, outre l’esse in propre aux entités absolues, un esse ad, réel lui-même, propre aux rapports réels. a De fait, on peut invoquer en faveur de cette interprétation, outre certains passages déja cités de saint Thomas, le suivant qui paraît significatif : < PRE
«Relatio est debilioris esse inter omnia prædicamenta; ideo puta-
verunt quidam eam esse ex secundis intellectibus.. Secundum
igitur hanc positionem, sequeretur quod relatio non sit in rebus. extra animam, sed in solo intellectu, sicut intentio generis et
speciei... Hoc autem esse non potest. In nullo enim prædicamento
ponitur aliquid, nisi res extra animam existens ; nam ens rationis
dividitur contra ens divisum per decem prædicamenta. Si autem relatio non esset in rebus extra animam, non poneretur ad aliquid unum genus prædicamenti »').
n’a pas même substance que lui. Dans le second cas, terme d’une opé-
ration, il est une création. « Votre dilemme serait embarrassant, répond
saint Grégoire, s’il n’y avait pas un troisième membre à la disjonctive. Apprenez donc, grands sages, que le mot père n’est ni un mot de sub-
stance ni un mot d'opération, mais u#n nom d’état el de relation entre : celui qui est le père et celui qui est le fils : cyéceuc DÈ xai Toù roc Éyer mpôoc
TÔv LIOV 0 Tatnp, À Ô LidÇ Tpôc Tov matépa. Et comme parmi nous ces expressions dénotent même sang et même famille, to yvnotov xat ofxetov, de même en Dieu elles déclarent la communauté de nature entre celui qui engendre et celui qui est engendré ». Saint Grégoire de
Nazianzé, Orat., XXIX, $ 16, cité par de Regnon, Études sur
la Trinité, I, p. 76. Paris, Retaux, 1892.
1) De potentia, q. 7, art. 9.
224 Pa à PRES PINS CS Sr, STE CORPS HER
È “ + A (1 à ru FT Ce TT € ï NE RL LE Cr.
ge Mais, dira t-on, cette façon d'interpréter les relations réelles - n’est-elle pas un abus du réalisme ?
SRE Lorsqu'une barre de fer longue d’un mètre se trouve en | présence d’une seconde barre longue d’un mètre, la longueur É d’un mètre qui leur est commune n'est-elle pas à elle seule la à raison suffisante de leur égalité ?
è On répond que la longueur, étant un accident absolu, ne | rend pas raison de la relativité. |
Le Mais l'entité relative que l’on voudrait ajouter à la première, : ne réside- t-elle pas dans les termes de la relation ? Du coup, fn est-elle pas un accident inhérent à un sujet, donc une entité à ; absolue ? Voilà que la difficulté reparaît entière.
‘ Elle est même renforcée, car, cette fois, l’entité absolue est . donnée comme raison formelle de la relativité.
Non, la relation n ‘ajoute, semble-t-il, aux termes corrélatifs Si qu’une chose : leur comparabilité.
te Cette interprétation, qui nous avait d’abord paru satis- 4 oc ne l’est pas.
À … Rendre raison de la réalité de la relation par la comparaà bilité des termes corrélatifs, c’est expliquer 1dem per idem. É La. comparabilité ne crée pas la relation, elle la présuppose. Deux termes sont comparables, à raison d’un caractère qui leur est commun. Quel est ce caractère ? Ce quelque chose qui unit les deux termes et les oppose à la fois, qui s'appuie : aux deux termes absolus sans s'identifier avec eux, c’est la < réalité de l'être relauf. Partout où un pareil'être relatif est | donné dans la nature, deux termes sont comparables ; la … comparaison qu’ils font naître dans l’esprit est l'expression . et non la cause — de leur relation réelle.
Voici la formule succincte qui semble harmoniser le double point de vue, absolu et relatif, de la relation réelle.
ne. Il n’y a point de relation réelle sans un absolu sur lequel
4 elle se fonde, sou elle émerge.
Mais, en elle-même, formellement, = relation el n° l'est 1 point un absolu, attendu que, formellement, par définition, A
elle est une « altérité » que l’école appelle un « esse ad». - Cependant, Paltérité ou le « esse ad » de la relation réelle ;
résulte réellèment d’un «esse în » absolu, accidentel, -et ainsi s'explique L'APPATERASSS de la relation à l'objet de la 4
métaphysique. | | RE La relation réelle de Patétaite suppose les termes : corréla- | tifs de père et fils : elle résulte du fondement absolu qu est
la génération et est inhérente au sujet : père. seen Ces deux notions : esse ad et esse in de la relation éslle. sont deux facons inadéquates de nous représenter une seule 4 et même réalité qui tout entière est ad et tout entière in. Ces * notions ne sont donc pas. dans le rapport de puissance æ ee. acte, d'essence à existence, comme une vue superficielle pourrait le faire croire. Le esse ad d’une relation réelle prédica- -
mentelle est tout entier 2#, inhérent ; la relation réelle. n'est" pas réelle formellement par son esse ad, mais par son esse. in. = Il faut donc poser un esse in relatif. À côté d'accidents abso- 4 . lus, il faut poser des accidents relatifs. oi Lo
Il y aurait contradiction à affirmer que le fondement de ha É relation — un absolu, esse in absolu — devient une relation * réelle ; il n’y en a pas à prétendre que de cet esse. in absolu, F4 résulte un esse in, un accident relatif. Cet accident est distinct dans chacun des termes de la relation réelle , la paternité par exemple n’est pas la filiation, bien que l’une et. l'autre comportent essentiellement les deux termes : père et fils Je À
ne
1) Le P. Billot observe justement : € are ne concipias hæc Atoit tamquam se habentia ad invicem eo modo quo potentia se habet ad actum, 2 puta essentia ad esse non secus ac si esse ad signaret essentiam rela- 2 tionis realis, et esse in ejus existentiam. Hoc énim verum non est, quia esse aliquid cui competit existere #7 subjecto profecto ingreditur essen-. +4 tiam relationis realis in quantum realis est. Neque etiam, generatim “ei loquendo, concipi debet esse ad et esse in per modum duorum compo- = nentium, quia nec est ibi compositio physica, ue materiæ et rues |
| op GÉNÉRALE
a relation est muluelle lorsque les deux termes ont l’un
-vis de l’autre une relation de même ordre, c’est-à-dire sue eux côtés — ou des deux côtes je paternité :—
he
itio metaphysica, puta generis et differerentiæ. Si enim de ee one ageretur, sive realis illa esset sive rationis tantum, habe- ei i nem ee vel quasi partane quarum su ex sibi pro- ‘vel per identitatem — in relationibus divinis». De Deo uno noi FD: 381. Cfr. S. Thomas, RES NE
groupes, selon que l’on prend pour base de division:
1° l'unité et le nombre ; 2° l’action et la passion ; 3° la mesure et la chose mesurée. à PR La mesure peut fonder une relation : Ainsi les puissances se mesurent sur leur objet et sont spécifiées par lui. | Le couple action et passion peut être la base suffisante
d’une relation réelle, car le patient est formellement dépendant de l’action qui le modifie, et l’agent, à son tour, peut
bénéficier de l’action. Ainsi, entre le père et son fils, la relation réelle est double ; il y en a une du fils au père, attendu
que le fils tient de son père la vie ; il est permis de dire qu'il y en a une aussi du père à son fils, car le père se continue. dans son fils : la génération perpétue, en effet, le type Her
fique et, en ce sens, perfectionne le générateur.
Entre action et passion il y a donc le «esse ad », l altérités
essentielle à la relation.
Au contraire, la substance, la qualité n’ont pas essentielle.
ment ce caractère relatif. Pour établir des relations entre des substances ou des qualités — relations d'identité ou de diver-
sité, de ressemblance ou de dissemblance — il faut ajouter
aux substances et aux qualités l’attribut de quantité, l’umité
ou le nombre. La relation d'identité repose, en effet, sur.
l’unicité de substance ; la diversité, sur une pluralité de substances. La ressemblance suppose l’unité dans la qualité, la dissemblance suppose la pluralité dans la qualité.
Nous avons dit que l’action et la passion peuvent êtrela
base d’une relation réelle proprement dite; elles ne le sont ;
pas toujours. | Ainsi, les actes de sensation, d’intellection sont le fondement d’une relation réelle chez le sujet de la sensation ou de la pensée, mais la chose sentie ou intelligée n’a avec le sujet sentant ou intellisent qu'une relation dei raison. Les actions que les scolastiques appellent « univoques » — celles dont l’effet est de même nature que la cause — perfec-
—. tionnent en un certain sens l’agent aussi bien que le patient ;
‘ - elles fondent donc une relation réelle réciproque. Mais les
b. actions « équivoques » — celles dont l'effet est d’une nature
inférieure à celle de la cause — ne sont pas pour l’agent un principe perfectif et, par suite, la relation qu’elles fondent, réelle d’un côté, est logique de l’autre.
. Toutefois, à un autre point de vue, une action quelconque peut être le fondement d’une relation réelle : le fait se vérifie
. chaque fois qu’une action est formellement subordonnée à l’action d’un agent supérieur.
Les relations du Créateur aux créatures, fait remarquer - saint Thomas, sont réelles dans les créatures, mais, considé- rées du côté de Dieu, elles sont de raison ‘.
__ !) Nous ne résistons pas au plaisir de citer 2n extenso cette belle page …. dela Somme Théologique :
. « Cum relatio requirat duo extrema, tripliciter se habet ad hoc quod …. … sit res naturæ aut rationis. Quandoque enim ex utraque parte est res : rationis tantum, quando scilicet ordo vel habitudo non potest esse inter aliqua nisi secundum apprehensionem rationis tantum, utpote cum dicimusidem eidem idem. Nam secundum quod ratio apprehendit bis aliquod Le unum, statuit illud ut duo ; et sic apprehendit quamdam habitudinem - ipsius ad se ipsum. Et similiter est de omnibus relationibus quæ sunt ” inter ens et non ens, quas format ratio, in quantum apprehendit non ens ut quoddam extremum. Et idem est de omnibus relationibus quæ consequuntur actum rationis, ut genus, et species, et hujusmodi. Quædam vero relationes sunt quantum ad utrumque extremum res naturæ, quando scilicet est habitudo inter aliqua duo secundum aliquid realiter conve-
was ©
= niens utrique ; sicut patet de omnibus relationibus quæ cônsequuntur …. quantitatem, ut magnum et parvum, duplum et dimidium, et hujusmodi; à nam quantitas est in utroque extremorum : et simile est de relationibus
quæ consequuntur actionem. et passionem, ut motivum et mobile, pater etfilius,et similia. Quandoque vero relatio in uno extremorum est res naturæ, et in altero est res rationis tantum: et hoc contingit quando- * cumque duo extrema non sunt unius ordinis ; sicut sensus et scientia referuntur ad sensibile et scibile; quæ quidem, in quantum sunt res quædam in esse naturali existentes, sunt extra ordinem esse sensibilis - etintelligibilis. Et ideo in scientia quidem et sensu est relatio realis,
secundum quod ordinantur ad sciendum vel sentiendum res; sed res ipsæ in se consideratæ sunt extra ordinem bujusmodi ; unde in eis non est aliqua relatio realiter ad scientiam et sensum, sed secundum ratio-
Chacun de ces genres de relations — basées respective- Eee
ment sur /a quantité et la proportion, sur /’ action el la Passion, | sur la mesure — se subdivise : Ainsi, le premier genre com- . prend des relations d'égalité et d'inégalité, de ressemblance | et de dissemblance, de convenance et de diversité, de pro-
portion, telles que le double et la moitié, le carré, le cube, etc. Le second genre comprend les relations de cause à effet en
prenant les termes cause et effet dans toute leur généralité, |
dé manière qu’ils embrassent les causes efficiente et finale;
il comprend en outre les relations qui résultent du jeu des
causes : telles les relations d’action et de réaction, de mouvement, de changement, de ApRRenRE et d'éloignement, etc.
Le troisième genre comprend les Haies relations qui iont
pour point d'appui la mesure, soit comme objet, soit comme
modèle. À leur objet se réfèrent les puissances, les habitus, les
actes ; les puissances, à leur tour, sont actives ou passives, elles sont cognitives ou appétitives : celles-ci ont un objet sensible — visible, tangible, etc. — ou un objet intelligible, etc.
Au modèle, à l'idéal se réfèrent ses multiples imitations ou
reproductions ‘.
