LA DISTINCTION

61. Genèse des notions de non-être, de distinction, de pluralité. — Le premier acte de la pensée se produit sous l'influence d'impressions sensibles, et a pour objet la notion indéterminée de ce qui est, de chose.

Supposons que, sous l'influence d'autres impressions sensibles, un second acte de pensée se forme et appréhende à nouveau ce qui est, une chose.

Pour préciser nos idées, supposons un enfant qui, au contact d'un corps froid, rugueux, se forme la notion intellectuelle d^être^ de chose.

Supposons que, à un second instant, au contact de la

main chaude et caressante de sa mère, Tenfant se réprésente à nouveau la notion d^être ou de chose, rattachée, cette fois, à l'objet de ses nouvelles sensations.

Voilà à deux reprises, dans l'esprit de l'enfant, la notion &être ou de chose, mais associée, chacune des deux fois, à des impressions sensibles différentes.

L'être concrète par les premières sensations n'est pas l'être concrète par les secondes : l'un n'est pas l'autre. L'esprit ne les confond pas, mais les discerne (dis, préfixe qui marque l'écartement et cei'no, xptvo), trier, sépafer) ou, selon l'énergique expression de l'idiome gréco-latin, les distingue, c'està-dire les épingle séparément (distinguerez du préfixe dis et stinguere du grec aiL^o), piquer).

Ainsi s'explique l'origine des notions de non-être, de néant, de négation.

Le néant est, par définition, la négation de l'être ; en italien, on dit niente (né ente), d'où nient, néant., non-être ; en anglais, on dit nothing^ no-thing, pas une chose ^).

La négation de certains êtres ou de certaine dose d'être, est un néant partiel ; la négation de tous les êtres, le néant complet. Le néant absolu est la négation et de l'existence et du possible, le contraste illimité avec l'être.

Ces notions de néant et de négation soulèvent un problème psychologique.

Lorsque l'on admet que nos idées viennent toutes de l'expérience, comment expliquer l'origine d'idées auxquelles ne répond dans l'expérience aucune réalité positive ?

Au fait, ces notions de non-être ou de négation, quand

^) Le mot latin nihilum, non htlum,i3iit image, mais est moins expressif Le hilum (en français le hile, point d'attache par où la graine adhère au fmiicule et en reçoit les sucs nourriciers) désigne un petit point noir à peine perceptible au bout de la fève. D'où l'expression : pas même la matière de« ce petit point noir, non hilum, nihilum. En néerlandais, niets (niet iets), pas un peu, pas même un peu.

l'esprit les assume, n'introduisent en lui aucun élément nouveau. Elles proviennent du sentiment qu'un ou plusieurs objets doivent être écartés de la pensée. Comme telles, elles ressortissent bien à l'expérience, car l'objet de l'expérience n'est pas seulement les choses extérieures, mais encore les faits dont nous avons le sentiment.

Quand je pense à un nègre et que je dis qu'il n'est pas blanCy f éprouve que, pour me représenter le nègre tel qu'il est, je dois éloigner de moi l'idée de blanc. Lorsque je dis : ce peuplier n'est pas un chêne, je veux signifier que la représentation du peuplier me commande d'exclure celle du chêne.

Notre vie journalière nous met ainsi très souvent en présence de choses incompatibles — que nous ne pouvons éprouver ensemble, pati-cmn, — que nous nous sentons obhgés d'isoler, pour nous les représenter distinctement. Tels sont la lumière et les ténèbres, le bruit et le silence, le chaud et le froid, le mouvement et le repos, ce qui précède et ce qui suit, etc. ^).

La distinction entre une chose et ce qui n'est pas elle, nous fait considérer la première comme quelque chose, par opposition à aiit7'e chose : ce qui, à un premier moment, nous apparaissait indistinctement comme une chose, se présente désormais comme quelque chose de distinct d'autre chose ^).

Les Anglais ont un mot heureux pour désigner abstraitement cet attribut indéfini à raison duquel les choses s'opposent comme autres : ils l'appellent otherness^ traduction du mot scolastique alteritas ou alietas.

^). Ce pouvoir que possède l'esprit d'opposer à un être de raison, le néant, est remarquable. Un philosophe italien fait observer avec justesse qu'une erreur fondamentale du panthéisme hégélien consiste à confondre la négation, cette forme toute relative de la pensée, avec les déterminations réelles de l'être. Cfr. Caroli, Logica, p. 45. Detken, Napoli, 1883.

^) « Divisio cadit in intellectu ex ipsa negatione entis. Ita quod primo cadit in intellectu ens : secundo, quod hoc ens non est iliud ens ». Summ. TiieoL, la, q. 11, art. 2, ad 4.

La répétition de l'acte par lequel l'esprit se représente quelque chose de distinct^ engendre le concept de plusieurs choses, la notion d'une pluralité indéfinie ^).

l'unité

62. Objet du § 3. — Nous exposerons, d'abord, la notion de l'unité et nous ferons voir qu'elle est une propriété commune à tous les êtres (I).

Puis, nous montrerons comment la composition intrinsèque d'un être est conciliable avec son unité (II).

Enfin, nous rapprocherons, pour les opposer l'une à l'autre, l'unité transcendantale et l'unité prédicamentelle (III).

l'unité transcendantale et les notions congénères

65. L'unité est l'indivision de l'être. — Nous en sommes donc à concevoir ce que nous percevons dans la nature, comme quelque chose de distinct d'autre chose. Ce chêne est quelque chose, cet homme est quelque chose ; mais aussi, ce champ est quelque chose, cette forêt, cette foule sont quelque chose.

Quelque chose s'applique-t-il dans le même sens à toutes ces choses? Le procédé de distinction auquel nous avons spontanément recours pour mieux saisir ce qui est, classe d'abord un objet à part de tout le reste.

^) « Sic igitur patet quod pluralitatis vel divisionis ratio prima sive principium est ex affirmatione et negatione, ut talis ordo originis pluralitatis intelligatur : quod primo sint intelligenda ans et non ens, ex quibus ipsa prima divisa constituuntur, et per hoc sunt plura ». In Boetii de Trinitate, q. IV, a. 1, in C.

Puis, l'attention se portant sur cet objet déjà rangé à part, on essaie de lui appliquer le même procédé de distinction : ce quelque chose de distinct se prête-t-il à son tour à une division d'avec autre chose?

Peut-être. Ce champ, cette forêt, cette foule sont, en effet, quelque chose où l'esprit distinguera plusieurs choses. Mais ce chêne, cet homme seront rebelles au procédé de distinction. L'esprit qui les a séparés du reste les voit en eux-mêmes indivisés. Même, d'une façon générale, après que nous avons une première fois séparé un être de ce qui n'est pas lui, il semble qu'il y ait toujours dans la pensée un moment d'arrêt où cet être nous apparaît indivisé. L'être considéré en luimême indivise^ nous l'appelons un : « Unum nihil aliud significat quam ens indivisum »^). Percevoir une chose comme dépourvue de division au-dedans d'elle-même, c'est la voir une : « Unum non est aliud praster ens... est enim unum, ens indivisum »'^). L'unité d'un être est son indivision intrinsèque : « ex hoc quod aliquid dicitur esse unum, negatur divisio ipsius in multa «■% Aristote écrit dans sa Métaphysique : to évL slvai To àSiaipéio) èax'.v slvai, être un, c'est être indivis "*).

L'unité n'est-elle alors qu'une négation, la négation d'une division ?

Il faut s'entendre.

L' « être un », considéré mater iellentent^ enveloppe, sans doute, une réalité positive, mais l'unité, dans son concept formely la ratio unius, n'est, en effet, que l'indivision.

En d'autres mots, l'être concret que nous jugeons un, est une réalité positive, la substance même de l'être; mais Vunité comparée à l'être ne lui ajoute qu'une négation.

^) Summ. TheoL, 1», q. 11, a. 1, in C. 2) In IV Metaph., lect. 2.

') De potentia, q. 3, a. 16, ad 'à.

*) Metaph., IX, 1.

« Unum quod converti tur cum ente non addit supra ens nisi negationem divisionis ; non quod significet ipsam indivisionem tantum, sed substantiam ejus cum ipsa ; est enim unum idem quod ens indivisum » ^).

Nous devons faire voir, en premier lieu, que l'unité est une propriété transcendantale de l'être, et que, par conséquent, l'être et Tun sont permutables, unum et ens convertuntur ; en second lieu, que l'unité n'ajoute pas à l'être une perfection positive, mais est une simple négation, la no^idivision de l'être.

64. Tout être est un. — En effet, prenez un être quelconque : il est simple, c'est-à-dire indécomposable, ou il ne l'est pas.

S'il est indécomposable, assurément il est indécomposé, donc un.

S^il est décomposable, ou la décomposition est supposée possible, mais non effectuée, ou elle est supposée effectuée.

Dans le premier cas, les parties du composé sont considérées formellement comme parties^ c'est-à-dire comme appartenant à un même tout dont elles sont les parties composantes, et alors nous sommes en présence de Tunité du composé.

Dans le second cas, nous n'avons plus affaire à l'être même dont nous nous demandions s'il est un ou multiple ; nous sommes en présence d'autres êtres, provenant de la décomposition à laquelle l'être d'abord considéré a donné lieu. La question de l'unité de l'être se pose alors à propos de chacun de ces produits : sont-ils indécomposables ou ne le sont-ils pas ? S'ils le sont, ils forment autant d'unités. S'ils ne le sont pas, leurs parties, par la raison même qu'elles sont des parties, forment, en leur réunion, un composé : donc, alors encore, le sujet est un et ne peut être qu'un ^).

^) De potentia, q. 9, a. 7, in C.

') Nous n'avons fait, dans tout ce développement, que traduire libre-

Aussi bien, qui pourrait concevoir un être autrement qu'affecté d'indivision, un être qui fût à la fois lui-même et plusieurs : cet atome de fer, qui fût plus d'un atome de fer ; cette molécule d'eau, qui fût une molécule et une autre molécule ; ce chêne, ce lion, cet homme, dont chacun fût soi-même et simultanément plusieurs ?

65. L'unité n'ajoute à l'être aucune perfection positive. — Supposé, en effet, que l'unité ajoutât à l'être une perfection positive, celle-ci serait quelque chose de réel, un être ; cet être serait donc ww, attendu que tout être est un. Mais, alors, l'unité de cet être surajouté impliquerait à son tour une nouvelle perfection positive, donc un nouvel être, se greffant sur le précédent et nous irions ainsi à l'infini, accumulant perfection sur perfection pour expliquer l'unité d'un premier sujet.

Cette conséquence n'est pas admissible. D'où la conclusion : l'unité transcendantale n'ajoute à l'être aucune réalité positive; elle est l'indivision de l'être, pas autre chose ^).

ment les lignes suivantes de saint Thomas : « Unum enim r'hil aliud significat quam ens indivisum. Et ex hoc ipso apparet quod unum convertitur cum ente. Nam omne ens aut est simplex aut compositum. Quod autem est simplex, est indivisum et actu et potentia. Quod autem est compositum, non habet esse, quamdiu partes ejus sunt divisae, sed postquam constituunt et componunt ipsum compositum. Unde manifestum est, quod esse cujuslibet rei consistit in indivisione ; rt inde est quod unumquodque sicut custodit suum esse, ita custodit suam unitatem ». Suniin. Theol., I^, q. 11, a. 1, in C.

*) « Dicunt ergo quod unum quod convertitur cum ente, nihil positive addit ad id cui adjungitur, eo quod res non dicitur esse una per aliquam dispositionem additam ; quia sic esset abire in infinitum, si ista etiam dispositio, cum sit una, per aliquam aliam unitatem una esset. Unde dicunt, quod unum claudit in intellectu suo ens commune, et addit rationem privationis vel negationis cujusdam super ens, id est, indivisionis. Unde ens et unum convertuntur, sicut quas sunt idem re, et diflferunt per rationem tantum, secundum quod unum addit negationem super ens. Unde si consideretur ratio unius quantum ad id quod addit supra ens, non dicit nisi negationem tantum ». In l Sent., disp. XXIV, qu. 1, a. 3, in C.

66. L'être, le non-être, la distinction, la pluralité indéfinie, l'unité, la multitude. — Tout d'abord, nous concevons l'être ; puis, au moyen de la négation, nous le concevons à part de ce qui n'est pas lui, nous le distinguons du non-être ; la distinction de l'être et du non-être est une première division rudimentaire : puis, considéré en lui-même, dans son indivision, l'être est conçu comme une unité.

La distinction de l'être et du non-être engendre une première notion de pluralité (61), mais de pluralité indéfinie, car le non-être, comme tel, n'offre à l'esprit aucun contenu positifs moins encore un contenu ^os\\.\î distinct.

Mais lorsque l'esprit est en possession du concept d'unité^ il peut, par répétition, se représenter ensuite d'autres êtres à l'état d'indivision, comme d'autres unités ; comparer entre elles ces unités^ les voir distinctes les unes des autres : Le concept de plusieurs unités distinctes est le concept de multitude. « Sequitur in intellectu ratio unius, prout scilicet inteliigitur hoc ens non esse in se divisum ; deinde sequitur intellectus multitudinîs, prout scilicet hoc ens inteliigitur divisum ab alio, et utrumque ipsorum esse in se unum > ^).

Uunité implique une négation : l'indivision intrinsèque de l'être. La inultitude implique deux négations : l'indivision interne des êtres compris dans la multitude, et la distinction par laquelle chacun d'eux est mis à part des autres. Elle y ajoute une liaison qui constitue Vunité de la pluralité.

Autre est donc la première notion de pluralité indéfinie, autre la notion de multitude d'unités distinctes. La première ne présuppose que la notion positive d'être et la négation par laquelle, à l'être, l'esprit oppose indéterminément le nonêtre ; la seconde présuppose, outre la notion positive d'être et l'élimination du non-être, les notions intercalaires, de plusieurs unités distinctes et réunies.

*) S. Thomas, De potentia, q. 9, a. 7, ad. 15.

En effet, pour opposer à l'être le non-être, il n'est pas nécessaire de savoir si le non-être exclut une ou plusieurs réalités positives ; mais, pour concevoir la diversité propre aux éléments distincts de la multitude, il est nécessaire de concevoir positivement ces éléments, de les avoir simultanément devant l'esprit et de les comparer ^).

Voici donc quelle est, en résumé, la suite logique des premières notions de l'intelligence : l'être ; le non- être, la division d'avec autre chose ou la distinction, la pluralité indéfinie ; l'unité ; la distinction de plusieurs unités ou pluralité définie ; les unités distinctes réunies ou la multitude. Ces notions sont le fruit des premières opérations intellectuelles qui se suivent en cet ordre : la conception ; la négation ; la division, au sens rudimentaire du mot ou la distinction ; la négation de la division intrinsèque ; la distinction de diverses unités et leur synthèse en une même pensée. Ces conclusions ne sont, d'ailleurs, que le commentaire de ce passage remarquable de saint Thomas d'Aquin :

« Ce qui tombe tout d'abord sous les prises de rintelligence, c'est l'être; puis vient aussitôt lai négation de l'être; du rapprochement

^) « Talis ordo originis pluralitatis intelligendus est, quod primo sint intelligenda ans et non ens, ex quibus ipsa prima divisa constituuntur, ac par hoc sunt plura. Unde sicut primum ens, in quantum indivisum est, statim invenitur unum ; ita post divisionem entis et non entis statim invenitur pluralitas primorum simplicium. Hanc autem pluralitatem sequitur ratio diversitatis... Quamvis autem divisio praecedat pluralitatem primorum, non tamen diversitas : quia divisio non requirit utrumque condivisorum esse, cum divisio sit par affirmationem et negationem ; sed diversitas requirit utrumque esse ens, unde praesupponit pluralitatem. Unde nuUo modo potest esse quod pluralitatis primorum causa sit diversitas, nisi diversitas pro divisione sumatur ». In Boet. de Trinït., q. 4, a. 1, in C.

On remarquera l'opposition faite par saint Thomas entre divisio et diversitas.

Divisio, di-videre : mettre à part, priver de.

Diversitas, di-vertere, renferme l'idée de rapporter, d'opposer l'un à l'autre (versus) les termes présents à l'esprit.

de ces deux concepts, jaillit la notion de division (car, de ce que l'on connaît qu'une chose est ceci et non cela, on la conçoit comme séparée de ce qui n'est pas elle). En quatrième lieu, l'on se rend compte que l'être premièrement considéré n'est point intrinsèquement divisé: c'est la notion d'unité. Enfin, deux êtres apparaissent-ils distincts l'un de l'autre tandis que chacun d'eux, cependant, est un en soi : c'est la notion de multitude. Et ces deux conditions sont pour cela nécessaires, car l'esprit aurait beau saisir des êtres comme divisés entre eux, s'il ne saisit pas en même temps que chacun de ces êtres est un, il n'atteindra pas à la notion de multitude w^).

67. Une difficulté relative à la suite logique des notions d'être, de distinction, d'unité, de division. —

L'unité est l'indivision. Or la notion d'indivision étant négative — la négation d'une division — est postérieure à celle de division. Mais, d'autre part, la notion de division est ellemême négative, et semble présupposer l'unité : car enfin, que diviserait-on si ce n'est un tout divisible ?

L'objection provient de ce que le mot division est en réalité amphibologique : il est appliqué, en effet, dans une première acception, à la négation^ « negatio entis », et alors il est pris au sens étymologique (di-videre : mettre à l'état séparé) ; mais il est appliqué, ensuite, dans une acception dérivée, qui est le sens usuel, pour signifier la désagrégation d'une unité en ses parties.

Dans la note (^) citée à la page précédente, saint Thomas a évité le danger d'équivoque, en opposant l'un à l'autre les deux mots divisio et diversitas,

^) « Primum quod in intellectum cadit, est ans ; secundum vero est negatio entis ; ex his autem duobus sequitur tertio intellectus divisionis (ex hoc enim quod aliquid intelligitur ens, et intelligitur non esse hoc ens, sequitur in intellectu quod sit divisum ab ilio). Quarto autem sequitur in intellectu ratio. unius, prout scilicet intelligitur hoc ens non esse in se divisum. Ouinto autem sequitur intellectus multitudinis, prout scilicet hoc ens intelligitur divisum ab alio, et utrumque ipsorum esse in se unum. Quantumcumque enim aliqua intelligantur divisa non intelligetur multitude, nisi quodlibet divisorum intelligatur esse unum ». De potentia, q. 9, a. 8, ad 15.

Distinguer, par une simple négation, cet être que voici, cette pierre, cet arbre, des autres êtres, quels qu'ils soient ou quels qu'ils puissent être, c'est opérer une première division ; non point la division de cet être, de cette pierre, de cet arbre, envisagé en son unité intrinsèque^ mais une division extrin» sèqiie^ par laquelle cet être, — pierre, arbre, — est séparé de tout ce qui est hors dé lui. Le concept de division, dans l'acception première du mot, « negatio entis », comprend une notion positive, celle de cet être que voici, et une notion négative, la notion indéterminée d'autre chose que lui ; mais ce quelque chose d'autre^ que l'esprit écarte par sa négation, n'est pas encore considéré en son unité intrinsèque^ comme constituant « U7i tout divisible en plusieurs parties '>. Il y a donc une première division, simple négation, qui ne présuppose point le concept d'une tmité à diviser.

Le fait d'exclure indéterminément du champ de la conscience tout ce qui n'est pas un être donné, est l'origine même de la notion générale de division ^).

Muni de cette notion, l'esprit poursuit son œuvre et s'enquiert si la réalité positive qui lui est présente est ellemême tout ce qu'elle est ou s'il y a lieu de distinguer en elle ce qu'elle est et autre chose qu'elle-même. Or, elle lui apparaît en elle-même ce qu'elle est, dépourvue de division interne. Fussent-ils divisés en fait, les êtres de la nature nous apparaîtraient, à première vue, comme non-divisés ; le multiple nous apparaît confusément comme un, avant de se révéler distinctement comme plusieurs ^) ; l'esprit entre donc ainsi en possession de l'idée d'indivision interne : cette idée négative s'exprime par le terme positif unité.

La négation de cette unité interne est <^ la division d'un tout divisible en plusieurs parties ».

') « Divisio cadit in intellectu ex ipsa negatione entis ». Summ. Theol.t la, q. 11, a. 2, ad 4.

') De potentia, q. 9, a. 7, ad 15.

Bref, on ne définit pas la division, de prime abord, par la négation de l'unité, mais par la négation de l'être ; la notion d'unité est consécutive à cette première négation et sert ellemême de point de départ à une nouvelle notion de la division, celle de la division interne d'un tout en parties. Dès lors, on ne tourne pas dans un cercle quand on définit l'unité par l'absence de division.

Nous voici donc fixés sur la suite logique des idées d'être, de non-être, de division, d'unité, de multitude. Disons un mot de Vunicité et de Videntité et parcourons, ensuite, les diverses formes de l'unité transcendantale.

68. L'unicité. — L'unicité est une notion négative, la négation de la pluralité ou de la multitude.

Il y a unicité défait et unicité essentielle.

Supposons que l'on appelle univers^ l'ensemble des êtres matériels ayant une action les uns sur les autres et soumis aux mêmes lois générales, et admettons que tous les êtres matériels existants sont soumis à ces lois : nous dirons qu'il y a un univers unique.

Ce n'est là qu'une unicité de fait ; il ne serait pas impossible à Dieu de créer un second univers régi par d'autres lois.

L'unicité essentielle n'appartient qu'à Dieu : seul Dieu est essentiellement immultipliable.

69. L'identité. — L'esprit peut envisager les choses à différents points de vue, y considérer notamment la substance, soit individuelle, soit spécifique ou générique ; la quantité ; la qualité. '

Par leur quantité, les choses sont égales ou inégales ; par leurs qualités, elles sont semblables ou dissemblables ; par leur substance, elles sont les mêmes ou diverses.

La négation de la diversité, c'est Videntité.

La négation de la diversité spécifique est Videntité de nature.

La négation de la diversité individuelle est V identité proprement dite.

Les arbres d'une allée sont individuellement distincts les uns des autres, ils sont divers ; mais, que l'on se représente un de ces arbres deux fois et que l'on mette en face l'un de l'autre les objets de ces deux représentations : on verra qu'ils ne représentent pas deux arbres de la nature, mais le même (idem), identique.

Nous avons fait remarquer déjà que la permanence de l'unité substantielle de l'individu n'implique pas son identité sous tous rapports : en ce sens individualité n'est pas identité.

70. Les différentes espèces d'unité transcendantale. — L'être dont s'occupe principalement la métaphysique générale, c'est la substance. Tout être substantiel est un, son unité est son indivision. Or la substance est ou bien la quiddité abstraite, — soit celle d'un genre suprême ou subordonné, soit celle du type spécifique — ou bien le sujet individuel complet, celui-ci ou celui-là.

Autre est donc l'indivision ou V unité formelle, générique ou spécifique d'une quiddité abstraite, autre Viinité individîtelle propre à chaque individu.

Comme la matière est le principe qui individualise les substances corporelles, l'unité individuelle de celles-ci est dénommée à bon droit unité matérielle ; on la dénomme aussi numérique, car d^s êtres dont chacun possède son unité individuelle sont les unités constitutives du nombre.

Cajetan fait observer avec raison que dans un même être individuel, il y a autant d'unités formelles qu'il y a de caractères quidditatifs —génériques ou spécifiques — susceptibles d'être envisagés à part et de faire fonction de prédicats dans le jugement : « Oportet secundum numerum prcedicatorum essentialium esse numerum unitatum formalium in quolibet individuo ».

A l'unité transcendantale attribut de l'être réel, opposons

en passant, pour mémoire, l'unité logique, c'est-à-dire l'universalité de l'être abstrait, son applicabilité à des sujets individuels en nombre indéfini.

L'unité transcendantale de l'être réel est, avant tout, l'unité de la substance. L'accident, en effet, n'est pas, à proprement parler, un être, mais une entité accessoire d'une substance présupposée, non tam ens quant ens eniis. Ce qui a trait à l'unité des accidents concerne donc directement l'unité de la substance sujet de ces accidents.

L'unité formelle et l'unité individuelle de la substance ont été suffisamment étudiées dans la Première Paj'tie, sauf un point délicat : les diverses formalités d'un même être singulier les unes par rapport aux autres, ou « les degrés métaphysiques > de l'être ; mais ce problème se rattache à l'étude de la composition des êtres, dont nous devons parler d'abord.

71. L'unité de composition : problèmes à résoudre. — L'unité n'est pas la simplicité. L'être simple n'est pas divisible ; l'être un peut être composé et par conséquent divisible ; pour être un, il suffit qu'il soit indivis.

On a donc distingué une unité d'indivision, propre à l'être indivis mais divisible, ens indivisum actu, et une unité de simplicité, propre à l'être qui est à la fois indivisé et indivisible, ens indivisum actti et potentia.

Or, qu'un être indécomposable, dans lequel il n'y a ni ne peut y avoir de parties, soit un être, c'est chose aisée à comprendre. Mais qu'un composé, dans lequel il entre des réalités diverses, soit véritablement un, cela se comprend moins.

Comment donc la composition des êtres se concilie-t-elle avec leur unité ?

Première question : L'essence est composée de plusieurs parties que l'on appelle métaphysiques : comment l'unité de l'essence se concilie-t-elle avec l'existence de parties meta» physiques ?

Seconde question : \^Qs êtres -de la nature sont composés de parties physiques, les unes substantielles, les autres accidentelles : comment l'unité de l'être se concilie-t-elle avec sa composition physique ?

L'examen de ces deux questions délicates nécessite l'exposé de plusieurs notions préliminaires qui feront l'objet des numéros suivants.

72. La notion générale de composition. — Prise dans toute sa latitude, la notion de composition est triple : logique, physique ou métaphysique.

La composition logique ne nous intéresse pas directement. Nous ne faisons que la mentionner en passant, à l'effet d'éclaircir par leur contraste avec elle, les compositions physique et métaphysique.

La composition logique est l'œuvre exclusive de l'intelligence. Celle-ci a le pouvoir d'universaliser les objets qu'elle a abstraits de l'expérience ; elle universalise, par exemple, la notion d'homme en attribuant la nature humaine à tous les individus humains ; la notion universelle : les hommes en général, tous les hommes, devient ainsi un tout logique et chacun des sujets compris dans l'extension de cette notion universelle, devient une partie logique de ce tout.

En métaphysique, on s'occupe exclusivement de l'être réel et, par suite, de la composition réelle, soit physique, soit métaphysique.

Lorsque les parties du composé sont distinctes les unes des autres physiquement, c'est-à-dire, dans la nature ellemême, indépendamment de la pensée, elles s'appellent parties physiques, leur composition est physique, et le tout qui en résulte est un tout physique.

Lorsque les parties répondent à dts concepts distincts d'une même chose, leur composition est logique : elle est, soit purement logique, soit fondée et virtuelle.

La composition purement logique ne présuppose aucune

composition antérieure à l'acte de la pensée et indépendante de la pensée.

La composition virtuelle suppose un certain fondement dans l'objet lui-même ; elle tient à une double cause : à la richesse de compréhension de la chose à connaître et à l'incapacité relative du connaisseur. En effet, lorsque nous voulons nous former une connaissance complète de la perfection complexe d'un être contingent, nous avons besoin de recourir à des concepts multiples qui vont se perfectionnant progressivement, sous formes de genres et de différences ; la composition de ces concepts s'appelle métaphysique et le résultat qu'elle produit porte plus spécialement le nom de tout métaphysique ^).

Il est presque superflu de dire que le tout dont nous aurons à étudier la composition, c'est la substance, la seule qui réalise rigoureusement le concept d'unité (unuin simpliciter) ; accessoirement nous parlerons de la composition des êtres qui ne possèdent qu'une unité relative ou accidentelle (uniim secundum quid, unum per accidens).

Nous devons insister sur les notions qui précèdent, parce que les termes physique, logique, métaphysique^ lorsqu'ils sont appliqués à la composition des êtres, sont souvent interprétés par les auteurs de façons très différentes.

Quels sont donc les différents types de composition physique et de composition inétaphysique de l'être substantiel ?