La puissance et l'acte sont du même ^enre^ yj çuaiç èv
TaÙTO)... Y£V£L X'^) Ôl)và|l£l.
4. La puissance passive appelle^ dans V ordre de la noture^ une cause active correspondante (190).
5. Ontologiquement^ l'acte prime la puissance., <:poLvepov ozi
Tzpôxepov Tig ouata èvépyeia ouva{xécoç ^), Ce qui devient tend à une fin, et cette fin, c'est l'acte pour lequel est la puissance. dtTTav èTc' àpyr^v ^(xbi<^ti lo ^lyvoiievov '/.oil xéXoç' àp'/r] yàp xo ou
evsza, xoO xIXouç S' svsxa ylveaLç. TéXoç 6' yj èvIpYSia, xat xouxou )(àpiv Yj Sùvajiiç Xa[ij3àv£xai ^).
^) «In substantiis compositis ex materia et forma est duplex compositio actus et potentise : prima quidem, ipsius substantiee, quœ componitur ex materia et forma ; secunda vero, ex ipsa substantia jam composita et esse, quas etiam potest dici ex quod est et esse, vel ex quod est et quo est. Sic igitur patet quod compositio actus et potentiœ est in plus quam compositio materiae et formas. Unde, materia et forma dividunt substantiam materialem ; potentia autem et actus dividunt ens commune. Et propter hoc, quaecumque consequuntur potentiam et actum, inquantum hujusmodi, sunt communia substantiis materialibus et immaterialibus creatis, sicut recipere, et recipi, perficere et perfici ; quascumque vero sunt propria materiae et formae, inquantum hujusmodi, sicut generari et corrumpi, et alia hujusmodi, haec sunt propria sub- . stantiarum materialium, et nuUo modo conveniunt substantiis immaterialibus creatis. S. Thomas, Cont. Gent., L. II, c. 54.
^) Voir sur ce sujet la Métaphysique d'Aristote, très particulièrement le livre VIII, chapitre VIII. On trouvera de ce chapitre un excellent commentaire chez le D^ Kaufmann, Etude de la cause finale, 2^ part., chap. I. Paris, Alçan, 1898. Cfr. du même auteur un article paru dans le Jahrhuch filr Phil. und spek. TheoL, I, n. 4. — Très bons aussi le commentaire de l'abbé Baudin, L'acte et la puissance, spécialement pp. 43 et suiv. Paris, Bureaux de la Revue thomiste, 1900, et l'ouvrage de Mgr Farges, Théorie fondamentale de l'acte et de la puissance, 7^ édition entièrement refondue. Paris, 1909.
») Met, Lib. VIII, cap. VIII.
Dans le même sens, suivant le cours naturel des choses, le parfait prime l'imparfait^ xo tsXsiov Tip^Tspov x'^) q^ùasi xoO àxeXouç ^). Le tout prime les parties ; celles-ci sont pour le tout, xô yàp ôXov Tipdxspov àvayxaTov slvai xoD jiépouç ^).
6. Logiquement et psychologiquement, l'acte est antérieur à la puissance. Ilpoxépa èaziv ïj èvIpysLa Xoyw xyjç 5Dva[X£a)ç... v.olI yvwasL ^). Dire qu'une chose est en puissance revient à dire qu'elle peut devenir actuelle. Ainsi, dit Aristote, je nomme ^visible ce qui peut être vu. Il en est de même des autres définitions. Il est donc nécessaire que la définition (Xdyoç) et la notion (yvwcjlç) de l'acte précèdent la définition et la notion de la puissance.
De fait, nos puissances de connaître sont passives : les sens, l'intelligence ne connaissent qu'après avoir subi l'action de l'objet à connaître, sensible ou intelligible; l'être potentiel, incapable comme tel d'influencer nos facultés de connaître, est donc de soi inconnaissable.
La matière, qui n'est que potentialité, est inconnaissable, Yj 6è uXy] àyvwaxoç xa^' auxYjv *).
7. Génétiquem.ent et chronologiquem,ent, la puissance est antérieure à l'acte chez l'individu, inais l'acte est antérieur à la puissance dans la série des êtres ^ yj èvâpys^a -/.al Tipoxlpa Suvà[i£(î)ç xaxà ylveaLV "/.clI y^pôvov ^). Sans doute, avant cet homme qui est en acte^ avant ce froment, avant ce voyant, il a existé une matière, un genre, une aptitude, qui en puissance étaient cet homme, ce froment, ce voyant ; mais chaque fois que, dans un ordre de choses, une puissance passe à l'acte, un acte a précédé son évolution. Car, de toute nécessité, l'être en puissance subit, pour devenir un être en acte, l'action d'un être en acte.
^) De cœlo, I, cap. II, 9.
*-*) Polit., 1, cap, I.
3) Met, Lib. VIII, cap. VIII, 2.
') Met, Lib. VI, cap. X, 13.
^) Met., Lib. VIII, cap. VIII, 6.
MÉTAPHYSIQUE génp:rale 449
A la tête de chaque série de perfections acquises, la perfection répartie aux différents termes de la série existe en acte ^).
Ce principe aristotélicien : La primauté appartient à l'acte, est la condamnation de l'évolutionnisme absolu.
217. La forme principe d'unité. — La forme donne à l'acte existentiel un sujet. Or tout être est un ^^). Donc la forme est un principe d'unité ^), « Ab eodem habet res esse et unitatem. Manifestum est autem quod res habet esse per formam. Unde et per formam res habet unitatem » *).
Les docteurs scolastiques antérieurs à saint Thomas admettaient communément que les substances créées possèdent plusieurs formes substantielles. Ils se basaient sur ce principe métaphysique : A chaque perfection essentielle doit correspondre une forme distincte.
Saint Thomas introduisit dans l'École une innovation géniale °) et féconde : S'il existe dans la nature une substance
') En théodicée, il y aura lieu de rechercher si la perfection actuelle qui préside à chaque série existe pour son compte ou s'il y a, au sommet de toutes les séries, une perfection unique résumant en elle, d'une manière suréminente, les perfections réparties, sous forme analogique, aux êtres des diverses séries.
'-*) <v Quisquis fatetur nullam esse naturam, quœ non, ut sit quidquid est, appetat unitatem ». S. Augustin, De tniisica, lib. VI, cap. 17, n» 1. Boèce a, sur ce sujet, de très philosophiques développements qu'il conclut ainsi : « Eoque modo percurrenti omnia, procul dubio patebit, subsistere unumquodque, dum unum est ; cum vero unum esse desinit, interire... Quod subsistere ac permanere appétit, in unum esse desiderat. Hoc enim sublato, ne esse quidem cuiquam permanebit ». Coiisol., 1. III.
^) « La langue française, qui doit son admirable précision au latin de la scolastique, nous enseigne cette union intime de l'être et de l'unité. Lorsque nous voulons désigner un être individuel, existant ou pouvant exister tel qu'il est conçu, nous l'appelons un : un homme, une pierre, une maison. Tant il est vrai que rien n'est qu'autant qu'il est un. Eus et unum couver tuntîir, dit l'adage scolastique». De Regnon, Ouv. cit., Liv. IV, ch. V, p. 309.
*) Quodlih., I, art. 6.
^) Des travaux récents ont exposé les péripéties de la lutte soutenue par saint Thomas pour faire triompher la thèse de l'unicité de la forme
composée véritablement une, il est contradictoire de lui attribuer plus d^îine forme substantielle.
Un composé matériel est une substance ou une agglomération de substances. S'il est une agglomération de substances, la forme qui les unit est accidentelle ; chaque substance, entre dans l'agglomération avec sa forme propre ; une même forme accidentelle recouvre plusieurs formes substantielles : ces déductions sont logiques.
Mais si le composé est une substance, à quelle condition possède-t-il son unité ?
Prêtez à la matière^ l'une des parties composantes, une détermination intrinsèque quelconque, vous devrez lui attribuer en conséquence un principe formel de cette détermination ; du coup, ce sujet déterminé peut recevoir l'existence : il est substance.
Advienne ensuite une forme nouvelle : elle ajoutera à cette substance une détermination accidentelle.
La substance et la forme y surajoutée formeront ensemble un tout accidentel : il est impossible qu'elles forment une substance.
L'unité du composé substantiel n'est possible, que si la matière du composé est pure potentialité : qu'à une pareille puissance s'unisse une forme, principe de toute la perfection de l'être, de toutes les déterminations intrinsèques que l'analyse y fera ensuite découvrir, Vunité sera assurée. Dans cette supposition, la matière n'est pas, de soi, une substance ; elle n'est pas capable d'exister, elle acquerra donc en son union et par son union avec la forme sa première substantialité ; la forme sera rigoureusement substantielle,
Donc, ou il n'existe point de substances composées dans
des composés substantiels. Voir Siger de Brabant, par P. Mandonnet, O. P. Fribourg, 1899, el M. De Wulf, Le traité de Unitate formœ de Gilles de Lessines, spécialement le chapitre III, intitulé : « L'innovation principielle du thomisme ». Louvain, 1901.
MÉTAPHYSIQUK GÉNÉRALE 451
la nature, ou, s'il en existe, elles n'ont qu'une seule forme substantielle ^).
