ARTICLE PREMIER

L'efiFet immédiat des causes :

L'ordre intrinsèque des œuvres de la nature

APERÇU PRÉLIMINAIRE : LA NOTION DE l'ORDRE

256. La notion de Tordre. — Le jeu régulier des causes produit un ensemble de relations, qui constitue l'ordre de la nature.

Spontanément nous allons à la recherche de l'ordre. Le savant en fait l'objet de ses investigations réfléchies. Qu'estil V

^) Cournot développe avec une insistance justifiée cette observation. Dans le texte que nous lui empruntons et que l'on va lire, on remarquera que la « forme » désigne les relations dont l'ensemble « forme » l'ordre. « Sur quelque objet que portent nos observations et nos études, ce qui nous frappe d'abord, ce que nous en saisissons le mieux et le plus vite, c'est la forme... L'idée de forme s'applique aux objets qui ne tombent que sous Toeil de l'entendement, de même qu'aux objets corporels, visibles et palpables. Les actes législatifs ou juridiques ont leur forme ; organiser un conseil, un tribunal, fixer le nombre des juges ou des jurés, la majorité requise pour une élection, pour une condamnation ou un acquittement, c'est assigner la forme d'une institution politique ou judiciaire. La succession des phases connues d'une maladie constitue la forme d'un phénomène morbide. L'auteur d'un système de botanique

L'ordre implique : 1° Plusieurs choses distinctes les unes des autres ; 2° entre elles, certaines relations de succession ; 30 un même principe qui préside à l'établissement de ces relations.

« Ordo, dit saint Thomas, nihil aliud dicit quam rationem prioris et posterioris in distinctis sub aliquo uno principio »^).

Ranger en ordre les tableaux d'un musée, les livres d'une bibliothèque ; ordonner les matériaux d'une construction, les rouages d'une machine, c'est prendre l'un après l'autre ces tableaux, ces livres, ces matériaux, ces rouages et les disposer d'après un même principe d'unité.

On a donc pu dire que l'ordre est l'unité dans la multiplicité, ou encore, l'unité dans la variété.

Quel est le principe d'unité de l'ordre ? '

C'est le point de vue auquel on se place pour l'établir, c'est-à-dire, en définitive, le but de l'œuvre ordonnée.

Le principe d'unité varie, en effet, d'après le but que l'auteur de l'ordre a en vue : la disposition des tableaux changera, selon qu'on voudra les ranger d'après la date de leur exécution ou d'après l'école à laquelle l'artiste a appartenu ;

assigne, de son point de vue, une forme à l'ensemble ou à une partie du règne végétal» Cournot, Traité de l'enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans l'histoire, t. I, pp. 1 et 2.

Or, ajoute C'ournot, il est aisé de voir que l'idée àe forme se confond avec l'idée d'ordre. « Ce que nous appelions... la forme d'un phénomène morbide n'est autre chose que l'ordre suivant lequel les phases du phénomène se succèdent... ». Mais les notions de forme et à^ordre sont identiques aussi à la relation d'Aristote et des scolastiques. L'ordre se retrouve partout, il est l'objet premier et principal de la connaissance vulgaire, il est aussi ce que les sciences s'efforcent d'atteindre. L'analyse décompose le sujet dont la simple inspection nous laisse apercevoir les relations formelles et se trouve en présence d'éléments ordonnés. Et d'autre part, que fait-on dans les sciences. « sinon de classer, de distribuer, de construire, d'ordonner »? (Ibid., p. 3). Enfin, un certain ordre commande les institutions politiques, judiciaires et sociales, elles « s'organisent de même et sous l'empire des mêmes idées régulatrices » {Ibid., p. 4).

*) Siimm. Theol., I», q. 47, art. 2, C.

l'arrangement des livres variera selon que, à un point de vue logique, je considérerai leur contenu, ou, à un point de vue extrinsèque, leur format. De même, la disposition des matériaux varie selon que l'architecte veut bâtir un théâtre ou une église ; autre est l'agencement des rouages dans une machine industiielle, autre dans une automobile.

Le principe d'unité des éléments ordonnés, le premier principe de l'ordre est donc la. fin de l'œuvre ordonnée.

D'où cette autre définition plus profonde de saint Thomas d'Aquin :

Uordre est l'exacte adaptation des choses à leur fin : « Recta ratio reriim adfinem »^).

Lorsque cette adaptation est l'œuvre de l'homme, l'ordre est appelé artificiel.

Lorsqu'elle est l'œuvre de la nature, l'ordre est dit naturel.

Uart est un principe extérieur d'ordre ; la natiire un principe intérieur. Il y a, néanmoins, aux opérations ordonnées de la nature et à celles de l'art un caractère commun : les unes et les autres emploient les moyens voulus pour la réalisation de leur fin.

^) « Similiter ex prioribus pervenitnr ad posteriora in arte et in natura : unde si artificialia, ut domus, fièrent a natura, hoc ordine fièrent, quo nunc fiunt per artem : scilicet prius institueretur fundamentum, et postea erigerentur parietes, et ultimo supponeretur tectum. Hoc modo natura procedit in iis, quas sunt terrée affixa, scilicet plantis, quarum radices quasi fundamentum terrae infiguntur, stipes vero ad modum parietis elevatur in altum, frondes autem supereminent ad modum tecti. Et similiter si ea quas fiunt a natura fièrent ab arte, hoc modo fièrent sicut apta nata sunt fieri a natura ; ut patet in sanitate, quam contingit fieri, et ab arte et a natura : sicut enim natura sanat calefaciendo et infrigidando, ita et ars. Unde manifestum est quod in natura est alterum propter alterum, scilicet priora propter posteriora, sicut in arte». S. Thomas, In II Phys., lect. 13.

« In nullo enim alio natura ab arte videtur differre, nisi quia natura est principium intrinsecum, et ars est principium extrinsecum. Si enim ars factiva navis esset intrinseca ligno, facta fuisset navis a natura, sicut modo fit ab arte ». Loc. cit., lect. 14-

« Si la nature faisait des maisons, dit avec sa simplicité habituelle le Docteur d'Aquin, elle agirait comme nos architectes, posant d'abord les fondements, puis les murs, et enfin le toit pour couronner l'édifice ^.

257. L'ordre téléologique ou de subordination ; Tordre esthétique ou de conâtitulion. — Le rapport d'un moyen à sa fin est un rapport de subordination.

L'ordre envisagé comme un ensemble de relations de subordination, s'appelle l'ordre de subordination.

La fin est donc le principe d'unité de l'ordre de subordination.

Dans l'ordre d'exécution, l'action suppose un sujet capable d'agir, la fonction suppose l'organe, la subordination suppose l'existence de choses subordonnées.

L'ordre qui résulte de la mise en présence de ces choses subordonnées, s'appelle ordre de composition, de constitution., de coordination.

L'ordre, considéré sous cet aspect, forme un tout composé de parties. Son unité est une unité de coordination.

Au point de vue de la subordination^ l'ordre s'appelle par excellence l'ordre téléologique ou ài^ finalité ; au point de vue de la coordination^ il s'appelle plutôt l'ordre esthétique.

Au fond, il n'y a pas deux ordres, mais un seul qui se prête à deux points de vue différents.

Dans l'ordre téléologique, la fin, comme telle, est principe d'unité.

Dans l'ordre de composition, l'unité a pour principe la cause formelle ou la forme ^).

Or, en réalité, dans la nature, la fin intrinsèque des êtres se confond avec leur cause formelle ; il n'y a donc pas deux ordres différents, mais un seul qui présente deux aspects distincts.

') « Partes se habent in ratione materiae... totum se habet in ratione formae ». S. Thomas, 1^, q. 7, a. 3, ad^3. *

Néanmoins, la cause finale est logiquement antérieure à la cause formelle, l'ordre téléologique domine l'ordre de composition, de sorte que, en définitive, la fin est le premier principe de l'ordre.

258. Définition générale de Tordre. — On comprend, d'après ces explications, la portée de la définition générale de Tordre proposée par saint Augustin : « Pax omnium rerum, tranquillitas ordinis. Ordo est parium dispariumque rerum sua cuique loca tribuens dispositio »^).

La première note constitutive de l'ordre, la multiplicité des éléments, se trouve indiquée par les mots : parium dispariumque rerum^ plusieurs choses semblables ou dissemblables.

La seconde et la troisième, — les relations de succession^ leur réduction à Vunité^ — sont marquées par les mots qui suivent dans la définition. L'arrangement, disposition est la raison formelle en vertu de laquelle les éléments multiples se trouvent à leur place respective, stia cuique loca tribuens dispositio.

La définition semble viser directement Tordre de coordination ; mais la place d'une chose doit répondre au rôle qu'elle est appelée à remplir ; la constitution des êtres est au service de leur destination : la définition s'étend donc à Tordre téléologique aussi bien qu'à celui de composition.

Elle pourrait donc se traduire ainsi : L'ordre est la disposition en vertu de laquelle difi'érentes choses se trouvent chacune à leur place et répondent à leur destination respective. Plus brièvement : L'ordre est l'exacte disposition des choses dans les relations commandées par leur fin ^}.

») Dectv. Deï,XlX, 13.

^) Sur l'extension et les applications multiples de l'idée d'ordre, voir Descamps, La science de l'ordre (Essai d'harmologie), Revue Néo- Sco/astique, 1898, pp. 30 sqq.

259. Les causes de l'ordre. — Les multiples éléments qui entrent dans la composition d'un même tout ou servent de moyens pour une même fin, forment la cause '\naterielle de l'ordre.

La disposition à raison de laquelle ces divers éléments occupent la place et remplissent le rôle qui leur revient dans l'ensemble, est la cause formelle de l'ordre.

La cause efficiente de l'ordre est le pri)icipe extrinsèque de cette disposition.

Cette disposition a elle-même pour cause la^n de l'ordre, ce pour quoi l'ordre est établi.

Ceci signifie que l'ordre de la nature n'est pas l'effet du hasard : sa réalisation est dépendante de causes finales.

260. L'ordre de la nature prouve l'existence de causes finales. — Etat de la question. — Dans ses diverses parties et dans son ensemble, l'univers offre le spectacle d'un ordre complexe sans cesse renouvelé.

Or, l'existence et la persistance de cet ordre dépendent de causes finales.

Conclusion : 11 existe des causes finales.

L'univers forme, disons-nous, un ordre complexe^ sans cesse renouvelé.

Personne ne conteste qu'il y ait de Vordre dans l'univers. En vain, les pessimistes les plus farouches*, — tels Schopenhauer ou Nietzsche — s'attachent à grossir les défauts de la nature, exagèrent le mal qui s'y rencontre, ils ne peuvent nier que le beau y resplendit, que le bien y abonde.

Le télescope, le microscope, la balance de précision ont multiplié les moyens de recherche, agrandi dans toutes les directions le champ de l'observation. Est-il une seule science qui n'ait déposé en faveur de l'ordre de la nature ? A-t-on jamais ouï dire qu'un savant, interrogeant la nature, ait été trompé dans la confiance qu'il avait en la stabilité de ses lois ?

Or, que comprend l'ordre de l'univers ?

En ses diverses parties, il réalise d'innombrables manifestations d^ordre absolu.

Entre ses diverses parties, comme aussi entre toutes ses parties et le tout, il réalise, sous d'innombrables formes, de Vordre relatif.

Enfin, au moyen de facteurs qui se renouvellent sans cesse, il réalise, d'une manière persistante^ des biens, — des « fins » ~ identiques.

On ne s'attend pas à ce que nous développions ici en détail les manifestations de l'ordre de l'univers. On les trouve partout en abondance. Bornons-nous à quelques exemples.

1. Nous avons décrit ailleurs la coordination merveilleuse de cet être microscopique que l'on appelle une cellule tt l'admirable subordination de ses fonctions diverses au bien de l'être organisé. Quelles merveilles, naguère encore insoupçonnées, dans les phénomènes de division par lesquels la nature assure la perpétuation de l'espèce ! « La première fois que j'en fus témoin, s'écrie Rindfleisch, je me demandai à moi-même, avec stupéfaction : Quoi, est-ce ton esprit qui a passé là ? La cellule a-t-elle donc la même intelligence que toi ? Si l'on était chargé de partager en deux un long filament comme celui-là,... s'y prendrait-on autrement que ne le fait la nature » ^) ?

Que dire des organismes supérieurs, de ce chef-d'œuvre qu'est l'organisme humain ? Quelle unité, quelle harmonie dans la constitution du type, quelle admirable convergence des fonctions dans le sens exigé par le bien de l'individu et de l'espèce 1

Chaque substance vivante, même chaque type du règne minéral, présente ainsi un spécimen d'ordre particulier absolu.

') Rindfleisch, Aerztliche Philosophie, Festrede gehalten am 2. Januar 1888 in Wûrzburg. S. 16.

2. Considérés en groupe, les êtres de la nature ont entre eux des relations d'ordre : ainsi, par exemple, la fonction chlorophyllienne des plantes et la respiration animale entretiennent dans l'atmosphère le mélange d'oxygène et de carbone qui permet la vie des deux règnes : ordre particulier relatif.

Il semble hors de doute, que les mêmes lois régissent toutes les parties, connues ou inconnues, de l'univers ; qu'un phénomène qui se passe, par exemple, dans la constitution interne du soleil a sa répercussion sur notre globe, sur toutes les autres parties du cosmos. Les savants proclament l'universalité de la gravitation newtonienne, des lois de l'équivalence des forces de la nature, de la constance de l'énergie : autant d'indices d'un ordre universel relatif.

3. Enfin, l'ordre de l'univers n'est pas un bien qui, une fois acquis, est figé à jamais ; les agents de la nature sont les auteurs d'un drame dont les scènes mouvantes se renouvellent sans relâche, mais reproduisent néanmoins, à chaque phase du temps, des types de même nature, également uns dans leur constitution et convergents dans leurs opérations, et réalisent toujours, entre les espèces et les règnes, d'uniformes relations d'interdépendance.

Or, l'existence de l'ordre que nous venons d'analyser et la récurrence constante des biens qu'il réalise, prouvent que la nature est sous l'influence de causes finales.

Les partisans du déterminisme mécanique tentent d'expliquer l'ordre universel en disant : L'univers est composé exclusivement d'agents mécaniques ou tout au moins de corps qui agissent à la façon d'agents mécaniques. Lorsque les conditions néce^aires à leur entrée en exercice sont posées, ils ne peuvent ne pas agir. L'ordre résulte fatalement de la rencontre heureuse de ces agents divers. Plus brièvement, les effets, considérés quantitativement, s'expliquent par les causes efficientes ; le caractère plus ou moins heureux

d'utilité qu'ils présentent, et que nous appelons l'ordre de la nature, est dû au hasard.

Au contraire, d'après la doctrine finaliste, les causes efficientes rendent bien compte de la quantité de l'effet produit, mais leur convergence harmonieuse et persistante vers la réalisation d'effets bons et beaux, nécessite l'intervention de causes finales.

261. Preuve de rexistence de causes finales dans la nature. — 1. D'après la théorie mécaniciste, aucun élément matériel n'est intrinsèquement prédisposé à entrer dans une combinaison ordonnée plutôt que dans un amas chaotique : tout élément est un sujet indifférent.

Est appelée indifférente^ indéterminée^ la cause que rien ne détermine intrinsèquement à agir comme elle le fait. Ainsi un dé cubique est une cause indifférente, parce qu'il peut, lorsqu'il est jeté, amener indifféremment une quelconque de ses six faces. Un dé, qu'un artifice habile amène à présenter toujours le six, est disposé ad hoc^ ce n'est plus une cause indifférente, mais un dé « pipé ».

Ainsi, d'après la théorie mécaniciste, parmi ces milliers, ces millions d'atomes qui forment la base chimique d'un organisme, aucun n'est prédisposé intrinsèquement à faire partie d'un tout organisé et vivant; tous sont, au contraire, également indifférents soit à l'état de corps simple ou à la formation d'une synthèse organique, soit à la formation de substances albuminoïdes, d'un protoplasme vivant, d'un tout organisé.

Or, il n'y a aucune raison pour que des éléments, indifférents à n'importe quelle synthèse inorganique ou organique, entrent régulièrement dans telles synthèses déterminées^ qui forment la base chimique d'un organisme, c'est-à-dire la base de chacun de ces types si nombreux et si variés qui peuplent notre globe.

Les ordres particuliers, que la nature multiplie à l'infini,

constituent donc un fait immense, dont les causes efficientes sont incapables seules de fournir la raison suffisante.

Bien plus, les éléments matériels laissés à eux-mêmes seraient non seulement indifférents à l'ordre ou au désordre, mais, nécessairement, contrarieraient l'ordre.

On sait que, dans le monde inorganique, les combinaisons chimiques obéissent en général à la loi du travail maximum : elles dégagent un maximum de chaleur et réalisent, par suite, un maximum de stabilité.

Or, dans la matière vivante, au contraire, les mêmes forces chimiques réalisent les composés les plus instables. Ainsi, une molécule, forte comme l'est celle du gaz carbonique, est brisée, ses éléments sont utilisés dans l'agencement plus lâche de nombreux hydrates de carbone ; des corps, — surtout H, C, O, N, S, — dont certains composés élémentaires sont les plus stables qui soient connus dans la nature, se coordonnent en synthèses endothermiques, — donc instables — d'une complexité extrême : telles les albumines, l'hémoglobuline, les protéines, et d'autres.

Comment l'être vivant réalise-t-il l'instable au moyen de forces qui, laissées à elles-mêmes, produiraient le stable?

Comment ces composés qui se précipitent si facilement — sous l'action de la chaleur, des sels, des Rcides, — peuvent-ils se soutenir, malgré les influences multiples qu'ils subissent au cours de la digestion et des échanges organiques ?

Comment, d'autre part, la désassimilation, au lieu d'opérer instantanément une désagrégation complète, s'effectue-t-elle selon le mode gradué, partiel, persistant que nous offrent tous les vivants normaux?

Expliquer ces faits par une rencontre fortuite des éléments, c'est rendre raison de la convergence par des principes de divergence.

En résumé, si l'hypothèse mécaniciste était réalisée et que les corps chimiques, dont chacun a ses affinités particuHères,

MÉTAPHYSIQUE GKNRRALK 545

fussent agglomérés en un même amas dans les organismes, les multiples spécimens d'ordre que nous offre la nature seraient non seulement inexplicables mais contraires à toute explication rationnelle. « Qu'est-ce qui retient unis, dans les organismes, disait Aristote, ces éléments divers, la terre et le feu qui, laissés à eux-mêmes, prendraient des directions contraires ? Ils se disloqueraient, en effet, ils se disperseraient, s'il n'y avait quelque chose pour les retenir ensemble. Et s'il y a quelque chose de ce genre, c'est tout juste l'âme, c'est-à-dire, la source de l'accroissement et de la nutrition du vivant » ^).

L'explication de l'ordre absolu par le hasard est donc plus qu'insuffisante, elle est contradictoire.

2. Le hasard n'explique pas l'ordre relatif qui s'observe entre les individus, les espèces, les règnes de la nature. Au contraire, le hasard y introduirait inévitablement le désordre.

Prenons le fait de la composition de l'air atmosphérique : sous toutes les latitudes, la quantité et l'état de H, N, (), C permettent la vie, la vie végétale et la vie animale. Cependant, laissés à eux-mêmes, ces éléments seraient indijférents^ soit à un mélange utile, soit à d'autres, inutiles ou nuisibles* aux vivants. Donc le hasard n'explique pas la présence régulière, dans l'air atmosphérique -), des conditions de composition, de densité, de pression, d'élasticité que réclame l'entretien de la vie des végétaux et des animaux.

Au contraire, les plantes par leurs parties vertes fixeraient indéfiniment du CO^, les animaux par leur respiration répandraient indéfiniment dans l'atmosphère, en quantité quelconque, de l'acide carbonique ; chacun des deux règnes, laissé à lui-même, serait donc une cause contrariajite de l'ordre relatif.

') De l'âme, II, c. 4, § 7.

") Cfr. Psychologie, 6e éd., t. I, p. 34, n*^ 1?, note 1.

Ainsi, non seulement le hasard n'explique pas l'existence de cet ordre, mais, au contraire, chaque individu, chaque espèce, chaque règne ayant un mode d'action spécial et indépendant, leur rencontre fortuite devrait amener le désordre.

3. Enfin, la persistance de l'ordre à travers les variations incessantes des corps et de leurs opérations — telle la production périodique des mêmes fruits sous l'influence des saisons — non seulement n'est pas explicable par le hasard, mais est incompatible avec lui.

L'ordre universel est un drame, dont les scènes successives sont toutes ordonnées à des fins particulières de même nature et à une même fin universelle. Or, supposé même que le hasard réussît, à un moment donné, à produire de l'ordre, — soit un ordre particuHer absolu, tel qu'un organisme, soit un ordre particulier relatif, tel que l'interdépendance des règnes végétal et animal, soit même un ordre universel, — il serait inexplicable, impossible que l'ordre se maintînt au moment suivant.

En effet, chaque élément étant indifl^érent à telle combinaison plutôt qu'à une autre quelconque, il n'y a aucune raison pour qu'il persiste dans la combinaison qui se serait fortuitement réalisée une première fois.

Au contraire, une infinité de composés, laissés à euxmêmes, agiraient indéfiniment, pour leur compte, en des sens opposés à ceux que réclame la conservation de l'ordre général.

Donc, encore une fois, la persistance de l'ordre ne s'explique pas par le hasard ; au contraire, elle est en opposition avec lui.

Résumé et conclusion : L'ordre absolu que manifestent les individus et les espèces ; l'ordre relatif, soit partiel soit universel ; la persistance de l'ordre demandent une raison suffisante.

Or, le hasard ne fournit pas cette raison suffisante ; au contraire, il amènerait nécessairement le désordre.

Donc l'ordre de l'univers exige nécessairement des principes qui déterminent la poussée des éléments vers le bien du type spécifique, \3. poussée des ordres particuliers vers le bien des espèces et des règnes, \2i poussée générale et persistante des êtres vers le bien universel.

Les principes de l'ordre absolu, point d'appui de l'ordre relatif, soit particulier, soit général, sont les formes spécifiques propres à chacun des types de la nature. La forme spécifique est la raison intrinsèque profonde des propriétés du type; celles-ci règlent son mode d'action et de passion ; elles sont le fondement des rapports que les êtres de la nature ont entre eux, rapports dont les lois sont l'expression. En conséquence, les formes spécifiques propres à chacun des types de la nature sont la raison intrinsèque profonde de l'ordre de la nature.

Or, ces formes sont ce qu'elles sont, leurs puissances opèrent de la façon qui leur est propre, parce que, au double point de vue statique et dynamique, elles sont spécifiques. Une disposition intrinsèque, intentio naturœ^ oriente toutes leurs activités vers un même terme intrinsèque, leur bien ; cette disposition est en elles un principe de finalité immanente, l'effet propre et immédiat d'une cause finale.

L'argument que nous venons de développer, l'homme vulgaire le pressent lorsque, aux théoriciens du hasard il oppose ces raisons d'analogie : Le hasard n'a jamais produit une maison ; il serait arbitraire de lui attribuer des merveilles de la nature, telles que les nids des oiseaux, l'habitation du castor, etc. Le hasard est incapable de produire le plus simple rouage d'une machine : comment produirait-il, par exemple, cet admirable mécanisme de la vision, l'œil ? ^)

^) Stuart Mill a reconnu la force de cet argument, et il en fait l'appli-

Cet argument n'est pas une simple analogie, dont la valeur logique ne serait que probable, mais une application sensible de ce principe général : La convergence de causes indifférentes qui réalisent d'une manière harmonieuse et persistante un même objet ordonné^ ne s'explique point par des coïncidences fortuites ; elle réclame un principe interne de convergence.

262. La finalité est un indice d'intelligence. — La nature inintelligente n'a pas conscience de l'ordre qu'elle réalise :

« La nature, dit saint Thomas, n'est pas autre chose qu'un art spécial, l'art divin, imprimé dans les choses, en sorte que celles-ci se meuvent vers leur fin déterminée. C'est pomme si un constructeur de navires pouvait faire que des pièces de bois se missent d'elles-mêmes en mouvement, de manière à s'adapter les unes aux autres en forme de navire » ^).

cation à l'organisation de l'œil. Voici sa conclusion : « Il nous est permis de conclure, en vertu des règles de l'induction, que ce qui a réuni tous ces éléments (de l'œjlj était une cause commune à tous : et parce que les éléments se coordonnent de manière à produire la vue, il doit y avoir une connexion, par voie de causation, entre la cause qui a uni ces éléments et le fait de la vue ». J. Stuart Mi 11, Nature, the utiliiy of religion and theism, 3^ éd., p. 171.

') « Natura nihil aliud est quam ratio cujusdam artis, scilicet divinœ, indita rébus, qua ipsee^res moventur ad finem determinatum ; sicut si artifex factor navis posset lignis tribuere quod ex seipsis moverentur ad navis formam inducendam ». In II Phys., lect. 14.

« L'idée de Nature, écrit Cournot, c'est l'idée d'une puissance et d'un art divins, inexprimables, sans comparaison ni mesure avec la puissance et l'industrie de l'homme, imprimant à leurs œuvres un caractère propre de majesté et de grâce, opérant toutefois sous l'influence de conditions nécessaires, tendant fatalement et inexorablemeut vers une fin qui nous surpasse, de manière pourtant que cette chaîne de finalité mystérieuse dont nous ne pouvons démontrer scientifiquement ni l'origine, ni le terme, nous apparaisse comme un fil conducteur, à l'aide duquel l'ordre s'introduit dans les faits observés et qui nous met sur la trace des faits à rechercher. L'idée de Nature, ainsi éclaircie en tant qu'elle peut l'être, n'est que la concentration de toutes les lueurs que l'observation et la raison nous donnent sur l'ensemble des phénomènes de la vie, sur le

Aussi, dès que nous croyons apercevoir de l'ordre dans une œuvre, nous avons le sentiment que nous avons affaire à une cause intelligente. N'est-ce pas l'ordre qui nous guide dans les jugements que nous portons sur l'intelligence de nos semblables ?

Le principe général qui sert à démontrer, en théodicée, que l'ordre de l'univers est l'œuvre d'une Cause première éminemment sage est ainsi formulé par Bossuet :

« Tout ce qui montre de l'ordre, des proportions bien prises et des moyens propres à faire de certains effets, montre aussi une fin expresse : par conséquent un dessein formé, une intelligence réglée et un art parfait.

» S'il faut de l'art pour remarquer ce concert et cette justesse, à plus forte raison pour l'établir.

» Aussi, sous le nom de nature, nous entendons une sagesse profonde, qui développe avec ordre et selon de justes règles, tous les mouvements que nous voyons » ^).

Nous réservons pour la théodicée la preuve ex professa, que les œuvres de la nature n'ont pas en elles-mêmes la raison dernière de leur finalité intrinsèque et de l'ordre qu'elles réalisent ^).

système des êtres vivants ». Cournot, Traité de V enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans l'histoire, t. I, p. 498.

« Écoutons aussi saint Augustin : « Interrogez le monde, écrit-il, contemplez la beauté du ciel, l'éclat et la disposition des étoiles, le soleil qui éclaire le jour, la lune qui console la nuit ; interrogez la terre, fertile en herbes et en arbres, qui est couverte d'animaux, et dont l'homme fait le plus bel ornement ; interrogez la mer, combien nombreux et variés sont les êtres qui nagent dans son sein ! Interrogez les airs, qu'animent tant d'oiseaux : interrogez tout ce qui est et voyez si tous les êtres ne vous répondent pas à leur façon : C'est Dieu qui nous a faits. D'illustres philosophes ont ainsi interrogé l'univers, et à l'œuvre ils, ont reconnu l'artisan ». Sermones ad populum, Sermo CXLI, c. II,

^) Conn. de Dieu et de soi-même, ch. IV, § 1.

') Il nous suffira de résumer ici, d'après saint Thomas, l'argumentation que nous devrons développer en théodicée : « Impossibile est aliqua contraria et dissonantia in unum ordinem concordare semper vel pluries.

263. La théorie mécaniciste du hasard et le calcul des probabilités. — A l'effet de montrer Finsuffisance de la théorie du hasard, pour rendre compte de l'ordre de la nature, nous recourrons, dit le Père Carbonnelle, aux théorèmes et aux raisonnements, non pas simplement probables, mais absolument certains du calcul des probabilités. Cet argument en faveur des causes intentionnelles sera la confirmation du précédent.

Dans son célèbre ouvrage intitulé : RecJierches sur la probabilité des jugements en matière criminelle et en matière civile^ Poisson écrit :

« Lorsqu'un très grand nombre d'événements sont possibles, et qu'ils ont tous, a priori, des probabilités égales, et extrêmement faibles, on fait voir que l'arrivée d'un de ces événements, parmi ceux qui présentent quelque chose de remarquable, doit être attribuée très probablement à une cause particulière C, autre que le hasard, et analogue, par exemple, à la volonté humaine. Si les événements remarquables étaient, avant l'observation, beaucoup plus probables que les autres, la probabilité d'une cause C est beaucoup plus affaiblie, et elle x>eut l'être assez pour qu'il soit inutile d'y avoir aucun égard.

» La probabilité d'une intervention intelligente et intentionnelle est particulièrement facile à calculer avec exactitude lorsqu'il s'agit d'un événement remarquable qui consiste dans un arrangement particulier de divers objets.

)) Supposons, par exemple, qu'il y ait sur une table vingt-six cartes marquées chacune d'une des vingt-six lettres de l'alphabet. Trois de ces cartes sont rangées à ï)art et forment le mot oui. Vous soupçonnez immédiatement que cet arrangement est intentionnel, c'est-à-dire que la personne à vous inconnue qui a juxtaposé ces trois lettres savait lire et a voulu représenter ce mot. Cependant il vous sera aussi possible d'en douter, et vous reconnaîtrez qu'elle peut très bien avoir réuni les cartes au hasard, parce que, après tout, il n'y a que six arrangements possibles de ces trois lettres.

nisi alicujus gubernatione, ex qua omnibus et singulis tribuitur, ut ad certum finem tendant ; sed in mundo videmus res diversarum naturarum in unum ordinem concordare, non ut raro et a casu, sed ut semper vel in majori parte. Oportet ergo esse aliquid, cujus providentia mundus gubernetur ; et hoc dicimus Deum ». S. Thomas, / Cent, Getit., c. XIII.

Le calcul est ici d'accord avec le sens commun ; car on trouve que la probabilité d'un arrangement intentionnel est dans ce cas de 6/7 ; c'est-à-dire que l'on peut parier six contre un pour l'affirmative : et, par suite, il y a une chance sur sept pour la négative.

» Mais au lieu de trois lettres rangées à part, supposons que vous en trouviez dix formant le mot absolument. Ici, vous n'hésiterez plus et vous affirmerez, sans crainte d'erreur, que l'auteur de cette juxtaposition savait lire et a voulu former le mot français que vous lisez. Tout en reconnaissant que le contraire est théoriquement possible, vous ne le regarderez pas comme pratiquement réalisable. Et, en effet, dans ce cas le calcul montre qu'il y a 3.628.800 à parier contre un en faveur de votre conclusion ; du moins, en supposant que les mêmes dix lettres ne peuvent pas, en se combinant autrement, former des mots significatifs. La chance de vous tromper est égale à celle que l'on aurait d'extraire une boule noire en plongeant une fois au hasard dans un vase énorme où elle se trouverait seule de son espèce, avec 3.628.800 boules blanches. On voit qu'il a suffi d'augmenter un peu le nombre de lettres qui forment l'arrangement remarquable, pour passer d'une probabilité ordinaire à une certitude pratique ».

« Donnons un troisième exemple, considéré par Poisson et où cette influence du nombre de lettres devient encore plus frappante. Les 26 lettre^ se trouvent juxtaposées sur la table, précisément dans l'ordre alphabétique. Dans ce cas encore et a fortiori, vous n'aurez pas le moindre doute sur l'intention de la personne qui les a ainsi rangées.

)) Cependant, dit Poisson, cet arrangement n'est pas en lui-même plus improbable que tout autre qui ne nous présenterait rien de remarquable et que, pour cette raison, nous n'hésiterions pas à attribuer au seul hasard. Si ces 26 lettres devaient être tirées successivement et au hasard d'une urne où elles seraient renfermées, il y aurait la même chance qu'elles arriveraient dans l'ordre naturel, ou dans un ordre déterminé d'avance comme celui-ci 6, p, w,... q, a, ^, que je choisis arbitrairement; cette chance serait aussi petite, mais pas moindre, pour le premier arrangement que pour le second ».

« Je ne sais si le lecteur se figurera aisément la petitesse de cette chance, en apprenant que la fraction qui la mesure est inférieure à l'unité divisée par (4 x iO^^), c'est-à-dire par 4 suivi de 26 zéros. Mais pour calculer exactement la chance que l'on a de se tromper en affirmant dans le cas présent une intervention intelligente et volontaire, il faudrait connaître le nombre, relativement fort petit, des arrangements qu'on peut appeler remarquables parmi le nombre immense des arrangements possibles avec nos 26 lettres. Ces arrangements remarquables seront, comme dit Poisson, « ceux où ces

» lettres se trouvent disposées, soit dans l'ordre alphabétique, ou » bien ceux où elles formeront une phrase de la langue française, )) ou d'une autre langue ». On comprend que nous ne perdions pas notre temps (il faudrait j^lutôt dire notre éternité) à chercher le nombre exact de ces cas exceptionnels ; mais comme, en augmentant, ce nombre tend à diminuer la grande probabilité que nous cherchons, nous ferons libéralement les choses et nous admettrons qu'il se trouve compris entre six et sept cents. Malgré cette exagération, la probabilité de ne pas se tromper en affirmant que, dans ce cas, l'ordre alphabétique a été produit intentionnellement, ne diffère de l'unité (qui représente la certitude absolue) que d'une imperceptible fraction, dont le numérateur est 1 et le dénominateur 620 sextillions. On ne se figure pas aisément de pareils nombres ; mais imaginons un sable dont le grain aurait pour diamètre moyen un quart de millimètre, de sorte qu'un centimètre cube renferme 64.000 de ces grains, et siipposous que l'Europe tout entière avec ses 9.80«.300 kilomètres carrés, soit couverte d'une couche de sable aj^ant un mètre de hauteur. Dans cette masse énorme de silice, on nous dit qu'il y a un grain unique en carbone pur ; mais sans nous dire qu'il est en Russie, eu Suède, en Angleterre, en Espagne, en Turquie ou ailleurs, et l'on propose d'extraire ce tout petit diamant du premier coup, en choisissant dans le tas. Si nous espérions réussir, nous serions tout juste aussi raisonnables qu'en craignant d'affirmer que l'arrangement alphabétique des 26 lettres est intentionnel ; car, le calcul le montre, la x^i'obabilité du succès dans un cas est exactement égale à la chance d'erreur dans l'autre ))^).

Or, qu'est-ce qu'un arrangement de vingt-six lettres, en comparaison de la multitude presque infinie des chefsd'œuvre qui abondent dans la création ?

Il reste à éclaircir deux notions, qui se rattachent à celle d'ordre : l'accomplissement de l'ordre et sa manifestation ; la perfection et le l)eau.

LA PERFECTION, ACCOMPLISSEMENT DE l'ORDRE