Critique du point de vue de M. Secrétan

« L'absolu est cause de son existence, cause de sa propre loi, il détermine la manière dont il se produit ».

Ces lignes du philosophe suisse renferment une contradiction qu'il est à peine besoin de relever.

« Etre cause de sa propre existence » ! « Se produire » !

Mais pour être cause, il faut exister, L'être qui serait cause de son existence, devrait exister pour produire son existence !

L'être qui est supposé se produire n'existe pas, puisqu'il a besoin d'être produit. Néanmoins, il existe, puisqu'il est capable d'exercer une action productrice.

La contradiction est flagrante ^).

Revenons à la -pcôxri ooaca, objet principal de l'Ontologie.

gérée à cette considération émise par Descartes qu'il n'y a point de distinction, en l'Être absolument simple, entre l'intelligence et la volonté. Dans la 3™*^ édition de son Histoire de la J)hilosophie cartésienne, il écrit : « Ainsi, en allant au fond de la doctrine de Descartes sur la liberté de Dieu, on voit qu'il ne l'affranchit nullement de toute règle et de toute raison, puisqu'il identifie en lui la volonté et la connaissance et ne les sépare pas de son essence même ». Et il ajoute en note : « Nous pensons devoir ainsi modifier, après un examen plus attentif, le jugement que nous avions porté dans les précédentes éditions sur la manière dont Descartes entend la liberté de Dieu ». Fr. Bouillier, i//s^oz>e de la philosophie cartésienne, 3"îe éd., t. 1, pp. 98 et suiv.

Nous ne pouvons partager l'interprétation optimiste de Fr. Bouillier.

Nous voyons bien que Descartes s'efforce de concilier avec la liberté divine l'immutabilité, qui lui apparaît impossible à nier, des vérités métaphysiques ; mais le moyen de conciliation auquel il a recours est manifestement inefficace. Si la volonté divine est la source autonome de la possibilité des choses, l'immutabilité de l'ordre métaphysique et de l'ordre moral est inévitablement compromise. On a beau présumer avec Descartes que la volonté divine est immuable; rien n'autorise à affirmer qu'elle l'est. Bien plus, les premiers principes de la raison vacillent, et l'affirmation de l'existence de Dieu, basée sur eux, devient problématique.

') Secrétan voudrait placer sa philosophie sous le patronage de Duns Scot, et plusieurs commentateurs du Docteur subtil (Voir Pluzanski, Essai sur la philosophie de Duns Scot, ch, IV) lui prêtent des théories qui, pour le moins, sont favorables au volontarisme, si même elles n'y conduisent pas nécessairement.

Nous croyons qu'il y a là une méprise. Duns Scot n'enseigne pas que la bonté des choses a sa source dans un vouloir libre de Dieu.