REVOCATION DU BILL DU TIMBRE

Une insurrection qui s’annonçait avec tant d’ensemble ne pouvait manquer d’agir fortement sur l'opinion en Angleterre. Les nombreux intérêts engagés dans le commerce des colonies

s’en émurent, et de vives discussions eurent lieu dans le parlement.

L’opposition, qui avait prédit cette résistance, ne craignit pas de soutenir qu’elle était lévitime, et qu’on devait des éloges à tout citoyen anglais assez courageux pour défendre ses droits. En vain le ministère défendit le bill. La perspective d’une guerre civile, dont nul ne pouvait prévoir le terme et les conséquences, lui fit perdre la majorité, et un autre ministère lui succéda.

La session suivante du parlement devait décider des mesures qui seraient prises. L/illustre Franklin, envoyé par les colonies pour plaider leur cause, demanda à présenter au parlement l’adresse de l'assemblée de New-York. On refusa de l’admettre dans son caractère officiel, pour ne pas paraître autoriser une assemblée illégale ; mais il fut entendu comme particulier, dans l’enquête ouverte par la chambre des communes, et ses réponses aux questions qui lui furent faites ne contribuèrent pas peu à disposer favorablement les esprits. La lutte cependant fut vive. George Grenville, chef du dernier cabinet, défendit éloquemment le bill du timbre, qui était son ouvrage. “ S'il ne s’agissait, dit-il, que de mon honneur et de celui de mes collègues, je me tairais, laissant au temps le soin de nous justifier; mais il s’agit de l'honneur du gouvernement et de la dignité du pays, compromis par la conduite du nouveau cabinet, et je ne saurais m’empécher de protester. Un an s’est écoulé depuis que le bill du timbre a dû être mis à exécution, et cette loi reste comme non avenue. On brave l’autorité du parlement ; les fonctionnaires qui veulent la faire respecter sont indignement maltraités. Tout ce que savent faire les ministres, qui devraient les soutenir, c’est de leur recommander la prudence et la modération; aussi l’audace des révoltés croft-elle de jour en jour, et nul doute qu’aprés avoir obtenu la révocation du bill du timbre, ils aspireront 4 une compléte indépendance. De quel droit, en effet, le parlement ferait-il des lois pour restreindre le commerce des colonies, s’il ne peut en faire pour les imposer? Ces restrictions ne sont-elles pas une autre forme de limpôt? C’est le privilége, dit-on, de tout sujet anglais, de n'être imposé que de son consentement, et les colons ne sont point représentés ici. Mais les neuf dixièmes de la population de l'Angleterre, qui ne jouissent point du droit d’élire, y sont-ils représentés davantage? L'ingratitude des colons ajoute à Vodieux de leur rébellion, puisque l'impôt n’est demandé que pour acquitter les dépenses d’une guerre entreprise pour leur défense ; et les ministres, cependant, ne trouvent pour eux que des paroles d’indulgence, et ils sont prêts à sacrifier, par une

concession imprudente, les droits du pays aux prétentions arrogantes d’une partie de ses sujets.”

Guillaume Pitt, depuis lord Chatam, qui n’était point encore ministre, mais qui soutenait le nouveau ministére, réfuta ce discours: “ Quel est, dit-il, le conseil qu’on nous donne? Après nous avoir placés au bord d’un abime, on veut nous persuader de nous précipiter jusqu’au fond ; et quel est le motif qu’on invoque ? ce n’est point la justice et l'intérêt du pays, mais un faux point d’honneur, semblable à celui qui agit trop souvent. sur les individus ; comme si l’honneur, pour un gouvernement, n’était pas d’être juste et de sauver le pays! Non, le parlement n’a pas le droit d’imposer les colonies. L’impôt que nous votons est un don volontaire des communes, et nous sommes les représentants des communes d'Angleterre, non point ceux des colonies. Les seuls représentants légitimes de celles-ci, en matière d'impôt, sont les assemblées coloniales, élues par elles. Qu’on blame, si l’on veut, leurs violences contre le bill qu’elles repoussent, mais qu'on ne conteste pas leurs droits, et qu'on ne nous accuse pas, nous qui les défendons, d’être des factieux. Il faut s’applaudir, au contraire, de ce qu'il y a ici des hommes qui savent, par politique autant que par justice, se dépouiller d’un faux orgueil national, pour prévenir, s’il se peut, par des concessions raisonnables, une guerre civile, dont les ennemis de l’Angleterre s’apprêtent à recueillir le fruit.”

Le bill du timbre fut révoqué (22 février 1776).