Illustrissime et Révérendissime Seigneur et Frère

D'après ce que nous a exposé Votre Grandeur au sujet du Progravtme dit Catholique qui a pour but de diriger les élections politiques dans votre Province, les Eminentissimes Pères, Inquisiteurs Généraux avec moi, ont vu avec étonnement et douleur que des contestations et des divisions, rendues publiques par les journaux, ont existé et existent encore entre vous et les autres Evêques.

Vous comprendrez facilement tout l'étonnement et le préjudice qu'une telle conduite est de nature à produire parmi les fidèles, puisque les Evêques devraient, au contraire, par la. conformité de leur doctrine et de leurs actes, guider, poxur le bien de la religion et de la so-

taires. Silence fut imposé aux Evêques sur le Frogramme catholique, non parce qu'il n'était pas excellent et opportun, mais aiin de prévenir le retour du scandale occasionné par l'opposition regrettable de l'Archevêque de Québec!

La confusion des militants québécois fut extrême; aussi leurs gémissements, en échos furieux et troublants, se réper-

cutaient sans cesse dans l'àme vindicative du protecteur de Laval.

En termes profanes, c'était la guerre déclarée par un métropolitain (ombrageux à un suffragant zélé, miiquement . occupé ,à servir Dieu, à ce certain suffragant comme on dira bientôt de Mgr Laflèche, qui fera tout de même tout le bruit qu'il faudra dans le Landerneau canadien, commen-: çant par tenir en échec, à Rome même, son contradicteur.

Ils étaient aux prises, il faut en convenir, dans des condi- • tiens poignantes qui doublaient l'ardeur des pertes.

ciété, les fidèles eux-mêmes dans mie œuvre de si grande importance. Et les mêmes Eminentissimes Pères n'ont pas cru devoir approuver votre conduite sans doute trop précipitée en condamnant dans les journaux le Programme concernant les élections politiques : conduite qtii a été la source de tant de divisions.

Mais pour empêcher ce grand mal et pour éloigner toute occasion et tout motif de désordre, les mêmes Eminentissimes Pères, en vertu de leur autorité, et au nom du St-Siège, défendent strictement à Votre Grandeur et aux autres Evêqiies de la Province de ne rien publier qiii laisse soupçonner une division o\\ une divergence d'opinion entre vous.

De plus, ils ont pensé devoir imposer silence à chacun de vous sur le Programme catholique en question et sur tout ce qui peut s'y rattacher.

Mais que tous les Evêques, afin de procurer parmi les fidèles l'accord des esprits au sujet des élections politiques, se conduisent d'après ce qui ,r.r été sagement et prudemment réglé dans les Conciles provinciaux.

Enfin, cette Suprême Congrégation espère que, vu le zèle dont Votre Grandeur et les autres Evêques sont animés, le désaccord qui a paru jusqu'à ce jour, disparaîtra complètement; et que, dans la direction des fidèles, pour ce qui regarde l'administration des diocèses, on ne remarquera plus en vous tous qu'une seule et même manière d'expO'Ser la doctrine sacrée.

En attendant, je prie Dieu de vous accorder en tout prospérité et bonheur.

De Votre Grandeur, le frère très dévoué,

(Signé) C. Gard. Patrizzi.

Rome, 4 août 1874.

En telle occurrence, quand, ambitieux et retors, de doctrine imprécise, naturellement opportuniste, c'est-à-dire complaisante et libérale; quand, esclave de compromis humainement utilitaires; quand, partenaire d'hommes trop habiles qui ne l'avaient poussé dans la vie, puis élevé dans les honneurs tout en lui promettant de plus grands encore, que pour s'en parer et s'en servir; quand, ainsi réduit à suivre une ligne de conduite qu'il ne s'était pas tracée à lui-même avec l'unique soUci des devoirs supérieurs assumés devant Dieu et qu'avant tout il avait à remplir pour le bien de l'Eglise; quand des hommes pervers le menaient au bout d'une chaîne enguirlandée de faveurs et de fleurs; quand il se devait; reconnaissant envers ses protecteurs pour ce qu'il en avait déjà reçu, et pour ce qu'il osait en attendre encore, vu que son ambition ne connaissait point de limites; quand, flatté d'un esclavage glorieux il servait ardemment les intérêts d'un parti qu'il confondait avec les destinées même de l'Eglise; quand, aveuglé par la passion, emporté par la rancune, il voulait envelopper, etreindre, ébranler et finalement abattre un adversaire loyal qui n'opposait à tant d'égoïsme, de ruse, d'animosité et d'aveuglement qu'un talent honnête, 'un zèle infatigable et des vertus austères; de quels excès pensez-vous enfin qu'un Taschereau fût capable contre l'héroïque évêque des Trois-Rivières ? Que fit-il en réalité, lui dont toute l'habileté combinée avec les roueries familières à Laval ne put cependant surprendre à aucun moment, loin de réduire jamais, l'indomptable courage et la loyauté déconcertante pour lui, de Mgr Laflèche?

Cela, chers lecteurs, nous renonçons à l'écrire, d'abord parce que certaines pièces contradictoires nous manquent encore, et puis parce que nous ne pouvons nouis résoudre à sonder du doigt certaines plaies, toujours béantes, et causer ainsi du scandale.

Nous verrons ensemble cependant comment, et par quels moyens, ne pouvant déposer, ni déposséder Mgr Laflèche,

Taschereau entreprit de l'entraver, de le contrarier et de l'amoindrir dans sa charge comme dans sa dignité épiscopale. Il n'y avait pas que les Bourgeois du Nord, conune nous l'avons vu, qui, en Canada, fussent capables d'infamies.

D'ailleurs, on eût dit que Taschereau croyait se relever d'autant qu'il rapetissait fson rival. Espérait-il que les coups, qu'il en pourrait recevoir dans la suite, perdraient dans l'estim3 des spectateurs s'ils lui arrivaient ainsi de plus bas?

Ce calcul habile ne saurait produire aujoiuî^d'hui les effets espérés; car, de la triste défaillance que nous examinerons bientôt, dont les mobiles indignes n'échapperont plus à personne, on jugera de celles dont Taschereau était capable. Au demeurant, comme peu importerait de maudir sa mémoire, on se contentera désormais de la plaindre.

A l'époque où nous sommes arrivés, le diocèse des Trois- Rivières avait été déjà remanié trois fois; d'abord on lui avait emprunté ce qu'il fallait pour constituer l'évêché de Sherbrooke; ensuite, on agrandit à ses dépens l'évêché de Saint-Hyacinthe, et finalement on lui prit de quoi favoriser la création du vicariat apostolique de Pontiac; on pouvait croire dès lors que l'ère des démembrements était close pour lui, d'autant plus qu'il devenait par ces réductions successives l'un des moindres diocèses du Canada, et aussi l'un des plus dénués de ressources ; les dettes même ne lui manquaient pas. Il renfermait encore en 1882 : 75 paroisses, 135.000 âmes, comptait 134 prêtres ; il avait un grand séminaire à Nicolet et deux collèges ou petits séminaires.

Les paroisses étaient généralement pauvres, de formation récente : la population se composait en majorité de colons qui vivaient péniblement sur des terres à peine défrichées.

Dans son ensemble, le diocèse des Trois-Rivières était di-

visé, par le Saint-Laurent, en deux parties fort différentes : celle au nord du fleuve, où est située la ville des Trois- Rivières, se trouvant alors inhabitée et presque inhabitable, étant couverte de montagnes, de rochers, de lacs et de marais. La partie habitable était au sud du Saint-Laurent avec Nicolet, village de 1.800 fanes; la colonisation se concentrait sur les rives du fleuve.

Une seule viUe du diocèse comptait, c'était Trois-Rivières et encore n'avait-elle guère que 10.000 âmes; ce n'était pas moins le point vers lequel convergeaient toutes les routes, où se centralisait l'activité de tout le pays. Les communications, été comme hiver, étaient suffisantes, sinon faciles, et le respect dont tous les habitants entouraient leur vaillant évêque, maintenait les cœurs élevés et le pays en paix.

Or, soudain, une cabale se manifesta, provoqué on Le sut d'abord comment, ni dans quel intérêt; des intrigants prétendaient que le diocèse, partagé en deux par le fleuve, comportait deux administrations distinctes, indépendantes, comme si les diocèses de Québec et de Montréal, également et plus largement départagés par le même fleuve et autrement étendus, souffraient moins, si tant est qu'ils souffraient le moindrement, de cette division topographique. Peu importe, des prêtres, surtout des professeurs de Nicolet et quelqitesuns de leurs amis demandaient à Rome, à l'insu de l'Ordinaire, le démembrement du diocèse des Trois-Rivières, sa division en deux parties, pour en former deux évêchés indépendants l'un de l'antre. Le village de Nicolet et la partie située au sud du Saint-Laurent devait former, selon eux, un nouveau diocèse au détriment de Mgr Laflèche qui resterait confiné avec Trois-Rivières, pour siège épiscopal, dans la partie nord.

Quel intérêt y avait-il à ce remaniement?

Aucun, évidemment. Il y avait seulement que Nicolet, sans utilité apparente, possédait un grand séminaire qui prenait ombrage du séminaire créé à Trois-Rivières même. Pour des

raisons économiques et administratives, inéluctables alors, Mgr Laflèche, en effet, avait établi un grand séminaire auprès de lui, même il n'en voulait qu'un seul, ce qui n'avait pas l'agrément des directeurs de celui de Nicolet. Ce rapprochement de l'autorité supérieure, selon eux, allait leur enlever quelque chose de leur prestige et beaucoup de leur indépendance. Par amour-propre, donc, sinon par intérêt, ces abbés s'insurgeaient contre leur évêque, cheichant dans l'Université Laval et à l'archevêché de Québec les encouragements perfides qu'ils pouvaient bien attendre des sentiments hostiles à Mgr Laflèche qu'on professait hautement en ces milieux.

Mgr Laflèche sut convaincre les autorités majeures de l'Eglise, non seulement de l'inopportunité d'une nouvelle division de son évêché, mais de la grande injustice qu'elle constituerait envers des diocésains qui avaient consenti généreusement les plus lourds sacrifices pour organiser les services publies du culte, pour édifier cathédrale, séminaire, évêchés et autres fondations pieuses, encore lom d'être termina, plus loin encore d'être acquittées, vu qu'il subsistait une dette de 200.000 francs, outre ime contribution de 500.000 francs assumées par le clergé et les fidèles pour la construction des seuls édifices épisoopaux.

Pareils sacrifices ne pouvaient être incessamment renouvelés par une population réduite, en grande partie dépourvuie de ressources et qui espérait, avec juste raison et fort bon droit, pouvoir respirer après de semblables efforts en faveur de son culte. Elle 7 comptait d'autant plus fermement que d'une façon formelle et de très bonne foi, du reste, et Migl" Cooke, et Mgr Laflèche, son sucoesseiir, l'avaient positivement promis à diverses reprises.

Aussi quand, à l'instigation d'un certain abbé Marquis, vers 1875 (on se trouvait au Programme catholique), il fut question pour la première fois de diviser le diocèse, de véhémentes protestations s'élevèrent. Il suffit qu'on pût certifier qu'il n'en serait rien pour que, du Nord comme du Sud, des

marques non équivoques d'une grande satisfaction affluèrent : sur son passage et partout Mgr Laflèche ne reçut que des félicitations h ce sujet.

Il n'en est pas moins vrai que cette première alerte et la seconde, qui se produisit en 1877, sous la même inspiration et par la même cabale, jeta le diocèse dans un malaise profond, ce qui provoqua des embarras divers, surtout financiers, qui mirent l'évêché à deux doigts de la banqueroute.

Pour le moins les établissements d'instruction ecclésiastique étaient-ils ainsi menacés, jusque dans leur existence.

Mais dès cette époque déjà, c'est-à-dire dès le début de cette question, la cabale qui manœuvrait contre Mgr Laflèche et ses œuvres, se faisait remarquer par son manque absolu de scrupule, pour ne pas qualifier plus sévèrement encore ses agissements.

Ainsi, par exemple, l'abbé Marquis, l'homme qui, précédemmenl, avait trouvé le diocèse des Trois-Rivières trop pauvre, trop étroit pour constituer une circonscription diocésaine acceptable, s'était fait soudain le boute-en-train de la cabale qui visait à la division de cette même circonscription, selon lui-même déjà trop petite. Pour arriver à ses fins, il avait recueilli, Dieu sait après quelles allégations, les signatures de huit professeurs du Séminaire de Nicolet et de dix-huit prêtres de la partie sud du diocèse. Il avait obtenu ces signatures, disait-il. ]\Iais s'il s'était seulement contenté de les fabriquer lui-même en totalité ou en partie, ou s'il les avait extorqués par ruse et mensonge, que vaudraient le procédé et les signatures ; et comment surtout faudrait-il qualifer la manœuvre, leur autetir et ses inspirateurs? Or, pour nous borner en ce moment à une seule protestation, voici la première pièce justificative que je trouve annexée à un mémoire de Mgr Laflèche adressé à la Sacrée Congrégation de la Propagande. Elle émane de M. Alexis Desaulniers, curé de Saint-Bonaventure; elle est datée de

ce village, du 12 décembre 1876, et elle nous apprend comme elle disait à l'évêque des Trois-Rivières ce qui suit :

Monseigneur, Je suis extrêmement étonné d'apprendre que mon nom est à Rome, sur la liste des prêtres qui demandent un évêque à Nicolet. Devant une vingtaine de confrères à la Baie, parmi lesquels MM. le Grand Vicaire T. Caron (supérieur du grand séminaire de Nicolet), Marquis, etc., j'ai nettement refusé de signer une requête, de donner une approbation quelconque à ce mouvement que j'ai toujours regardé comme très inopportun dans les circonstances présentes.

Je proteste donc aussi éiaergiquement que possible contre l'étrange liberté dont on a usé envers moi.

J'ai l'bonneur, etc.

(Signé) : A. Desaulniers, prêtre.

Lo soussigné, remarquez-le, n'avait pas signé, ni Voulu signer; il le refuisa en public, devant témoins et quand même on signa pour lui! qui? Ce quidam était-il alutre cliosej qu'un faussaire? Voulant recruter des adliérents à sa, cabale et, n'y pouvant parvenir aussi promptement, aussi pleinement que besoin était, il suppléait audacieusement aU^ abstentions motivées, en signant ou en faisant signer par des faussaires Une requête grave, présentée à la. Sacrée Congrégation de la Propagande avec l'intention arrêtée de la tromper et de nuire à l'Ordinaire du lieu tenu dans l'ignorance do faits criminels!

Et lo Délégué apostolique, Mgr Conroy, amené à enquêter sur la cause et constatant ou soupçonnant les agissements coupables dont le juste devait être la victime cboisie, n'hé-i si la pas à qualifier ledit et peti scrupuleux abbé Marquis, promoteur du mouvement séparatiste : un intrigant de bas étage. Il en informa Rome abuséo.

Et qu'avait bien pu apprendre Mgr Conroy, qui se trouvait sur les lieux et se renseignait minutieusement? Sans cloute ce que des prêtres honnêtes avoueront à Mgr Lîflèche lui-^même en des termes édifiants, on le verra.

Les documents cfui vont suivre avec la lettre de l'abbé Dèsaulniers, ci-dessus, forment les vingt et une premières pièces justificatives du Mémoire que ]\lgr Laflèche ira porter à Rome et déposera h la Sacrée Congrégation de la Propagande, le 30 juin 1883. Ce Mémoire figurera plus loin in extenso. On voudra bien, en le lisant plus tard, se reporter aux documents que voici :

M. L. Pothier, curé de Saint-Médard, écrivait ^ :

Saint-MédarJ, 31 juillet 1877.

Monseigneur, ... Je ne crains pas d'affinner présentement, par écrit, ce que j'ai dit à Votre Grandeur relativement à la division du diocèse. Le meneur principal (M. Alarquis) m'écrivit une première fois, me demandant de vouloir bien signer le document ayant trait à ce projet, après avoir donné pour raison que le clergé du Nord et celui d.u Sud se mangent (ce sont ses propres expressions). Comme ces allégués m'ont paru et me paraissent encore dénués de toute apparence de vérité, ma réponse fut négative.

Ce refus ne le déconcerta nullement; il revint à la charge et me dit cette fois : « Il va certainement se faire du taillage; vous v.vez à choisir entre Nicolet et Sherbrooke ». Croyant cette affirmation quelque peu fondée (ce que je ne puis admettre aujourd'hui), j'ai signé le document en question, parce qu'en vertu de cette maxime : « de deux maux il faut choisir le moindre » je préférais naturellement appartenir au diocèse du Nicolet, plutôt qu'à celui de Sherbrooke. Maintenant, la vérité s'est fait jour sur les moyens dont on s'est servi pour m'engager à si^er; je voTis prie. Monseigneur, de vouloir bien retirer ma signature.

Les renseignements ci-dessus relatés sont de la plus grande exactitude.

Yeuillez, etc.,

(Signé) : L. Pothier, prêtre.

M. C. Bochet, curé de Tingwick, confirmait la lettre précédente, disant de son côté :

1. Toutes ces lettres sont adressées à Mgr Laflèche. Nous nous dispenserons donc de reproduire l'adresse pour chacune d'elles.

Monseigneur, Ce qtie M. Pothier a dit à Votre Grandeur, pour ce qui me concerne, aU sujet de la division du diocèse, est en tout conforme à la vérité. J'avais refusé d'abord de prendre aucune part à toutes ces démarches à faire pour obtenir une division; je n'y voyais pas de nécessité, tout le monde me paraissant content de l'état actuel des choses. Plus tard, lorsqu'il m'a été dit qu'on voulait, pour rendre impossible la fonnation du diocèse de Nicolet, annexer plusieurs paroisses du Sud au diocèse de Sherbrooke, j'ai cru devoir me joindre à ceux qui demandaient le diocèse de Nicolet. Je croyais savoir cependant que si ce projet de division venait à se réaliser, ce ne serait que dans un avenir bien éloigné, et ma conviction était que le diocèse de Nicolet aurait le soai; du diocèse d'Arthabaska (c'est-à-dire, serait complètement abandonné).

Quant à la division qui pourrait exister entre le clergé du Nord et celui du Sud, je n'en ai jamais entendu parler; je ne crois pas que telle division existe; je ne vois pas au moins qu'est-ce qui aurait pu donner lieu à cette division.

De Votre Grandeur, etc.,

(Signé) : B. C Bochet, prêtre.

M. N. E. Ricard, curé de Saint-Zéphirin, était encore plus explicite quand il écrivait k Mgr Laflècho :

Saint-Zéphirin de Courval, 5 juillet 1877.

Monseigneur, Je déclare solennellement que M. IMarquis, curé de Saint-Célestin, lorsqu'il travaillait, en 1874 et 1875, à former un parti pour diviser votre diocèse, m'a écrit pour me demander de tromper les curés de la rive Saint-François, en leur faisant accroire qu'ils allaient être annexés au diocèse de Saint-Hyacinthe, et que vous aviez offert cette partie de votre diocès.e à Mgr de Saint-Hyacinthe.

M. ^larquis ajoutait dans sa lettre que si l'on pouvait faire accroire cela aux prêtres de la rive Saint-François, ces messieurs demanderaient eux-mêmes à signer pour former le diocèse de NicO" let; inutile de dire que je n'ai pas voulu accepter une besogne aussi odieuse.

M. Marquis m'a encore dit plusieurs fois, de vive voix, qu'il avait réussi à faire accroire à plusieurs prêtres du diocèse, au Sud, que vous aviez décidé de les annexer à Sherbrooke, et que