VI. — Vers l'Abime. iS

par ce moyen il avait pa obtenir des signatures. Je suis heureux, Monseigneur, de pouvoir, en ce moment, vous affirmer que je n'ai jamais voulu travailler dans le sens que voulait II. Marquis, et que je respectais trop mon état et ma conscience pour consentir, avec connaissance de cause, à me rendre coupable d'un mensonge odieux envers mes confrères.

J'ai appartenu au parti de M. Marquis, dans le principe, parce que je ne le connaissais pas comme aujourd'hui, et j'ai même fait cpielque chose que je regrette amèrement. Ayant connu plus tard ce parti, les moyens peu loyaux qu'il employait, par exemple, en envoyant les documents à Rome à votre insu, et le but qu'il s'était proposé, j'ai compris que je ne pouvais suivre un semblable parti. J'en suis sorti, bien décidé à me défier, à l'avenir, de semblables menées.

J'ai su que M. Marquis voulait faire valoir une lettre que je lui ai envoyée en 1874 ou 1875, dans lacfuelle je disais que je croyais que le diocèse pouvait s'accorder, et que ce serait le moyen de faire disparaître la division qui existait alors. Je croyais à cette division dont on me parlait. J'ai reconnu plus tard que le clergé est parfaitement uni, que cette union entre les prêtres et Votre Grandeur est plus forte que dans n'importe quel diocèse, et que M. Marquis voulait faire de la division pour s'en prévaloir contre Votre Grandeur et en faveur de son plan.

Je l'ai entendu blâmer M. Caron, curé de Saint-Wenceslas, d'aller aux Trois-Rivières voir Votre Grandeur.

Un autre membre du parti m'a aussi reproché d'aller vous voir. Un voit par là que l'on voulait nous isoler de Votre Grandeur en faveur du plan de division de votre diocèse, pour faire accroire à la S. C. de la Propagande qu'il y avait une division dans le diocèse qui paralysait le bien. Rien n'est plus faux.

Cette division, c'est M. Marquis qui voulait la faire.

Vous pouvez, Monseigneur, faire de cette lettre l'usage qu'il vous plaira.

Je suis avec vénération. Monseigneur, de Votre Grandeur, le très humble serviteur,

N. E. Ricard, prêtre.

M. P. Devillers, curé de Sainte-Gertrude, s'expliqua toujours avec franchise et compétence sur les raisons qui militaient en faveur du statu quo. II le faisait notamment comme

suit, en réponse à rinformation prise par Mgr Laflèche :

Sainte-Gertrude, 4 mai 1877.

Monseigneur, En réponse à votre lettre en date du 30 avril dernier, au sujet du démembrement projelé du diocèse des Trois- Rivières, pour former Un nouveau diocèse, j'ai l'honneur de répondre que je ne trouve aucune raison, aucun avantage qui puisse militer en faveur de ce démembrement. Voici les raisons futiles que font valoir les promoteurs du projet de la division du diocèse des Trois-Rivières :

l** Faire cesser la grande division qui existe ■entre les membres du clergé du Nord et celui du Sud du diocèse des Trois- Rivières.

2° Avantages pour les fidèles d'avoir plus facilement recours à l'Evêque diocésain, etc., etc.

Je dois avouer, franchement. Monseigneur, que je n'ai jamais vu, ni connu cette prétendue division qu'on dit exister entre les membres du clergé du Nord et celui du Sud de votre diocèse; au contraire, j'ai toujours admiré l'union intime, la sympathie profonde qui existe entre tous les membres du dit clergé, sans distinction de Nord et de Sud; j'en ai fait souvent la remarque à mes amis; je ne pense pas qu'il puisse y avoir au Canada un diocèse, où cette union soit plus grande que celle qui exisle entre tous les" membres du clergé du diocèse des Trois-Rivières.

Je trouve que les fidèles du diocèse projeté auraient encore nien plus d'avantage de pouvoir recourir à l'Evêque des Trois- Rivières; car cette ville se trouve sur le bord du fleuve Saint- Laurent et à l'extrémité du chemin de fer des Townships de l'Est, tandis que la p otite ville de Nicole t se trouve à quelques milles du fleuve et du chemin de fer, qui sont les deux grandes voies les plus avantageuses et les plus courtes pour avoir recours à l'Evêque des Trois-Rivières.

Les colons des Townships de l'Est se rendent directement par le chemin de fer, près de la ville des Trois-Rivières, sur le bord du fleuve Saint-Laurent, qu'ils traversent pour quelques centins, tandis que, arrivés à Saint-Grégoire, il leur f au '.Ira prendre une voiture pour se prendre à Nicolet, pour laquelle ils paieront une piastre pour aller. Une piastre pour revenir, dans le cas qu'ils ne pourraient pas régler immédiatement leurs affaires.

Lorsqu'ils auront quelques affaires à Nicolet, un voyage leur sera indispensable, tandis que pour Trois-Rivières, ils trouven'

presque tous les jours des personnes qui s'y rendent pour affaires temporelles, et qui se chargeront avec plaisir des affaires qu'ils auront à régler avec l'Evêque.

Votre Grandeur se rappelle, sans doute, des difficultés qui ont été sur le point de surgir dans le diocèse des Trois-Rivières au sujet du dixième, que ]\Igr Cooke avait cru devoir imposer à son clergé pour subvenir aux frais de l'administration du diocèse et de la construction de sa cathédrale.

Eh bieni ceux qui aujourd'hui cherchent à faire démembrer le diocèse des Trois-Rivières, pour former un nouveau diocèse, sont à peu près les mêmes qui s'opposaient aux vues de Mgr Cooke.

Si alors ils trouvaient que c'était un lourd fardeau pour le clergé de payer le dixième pour subvenir à l'administratipn d'un seul diocèse, quels moyens prendront-ils pour subvenir aux frais de l'administration de deux diocèses.

Si les fidèles de votre diocèse étaient consultés sur la division du diocèse, je suis persuadé qu'à l'exception de quelques paroisses au-dessus de Nicolet, on ne trouverait pas deux fidèles cpii seraient pour cette division.

J'ai l'honneur d'être, avec le plus profond res2>ect, de Votre Grandeur, le très humble serviteur,

P. Devillers, prêtre.

M. E. Laflèche, curé de Saint-Paul, ne pouvait qu'être affligé de toutes ces manœuvres équivoques et dolosives; il le disait à son évêque en ces termes :

Saint-Paul de Chester, 1« mai 187.7.

Monseigneur, C'est avec douleur que j'ai appris, aussi bien que mes confrères voisins, que quelques prêtres du Sud, par une inspiration qui ne paraît nullement venir de l'amour de la religion et de l'Eglise, mais d'intérêts particuliers, demandent une division du diocèse des Trois-Rivières. Il m'est impossible de comprendre ni l'utilité ni l'à-propos d'une telle démarche, qui ne tendrait à rien moins qu'à la destruction du diocèse actuel des Trois-Rivières, et à la décadence de la religion parmi nous. Cette démarche surprendrait étrangement le clergé et les diocésains, si elle était connue dans ses diverses jihases et dans ses détails.

Inutile d'entrer dans les raisons majeures qui s'opposent à

un Del démembrement et qtii en font un projet impraticable, Votre Grandeur les connaît mieux que moi; mais ce qui m'étonne pardessus tout, et ce dont je veux me plaindre à Votre Grandeur, c'est que l'on invoque, paraît-il, une prétendue division dans le clergé comme Une des raisons des plus fortes en fav^eur de la division projetée du diocèse des Trois-Rivières. Je ne vois pas sur quoi l'on peut appuyer une telle raison, et comment on peut faire une telle injure au clergé du diocèse.

C'est un fait constant que les membres de ce clergé ont entre eux les rapports les plus sympathicjues, les plus bienveillanUs et lies plus cordiaux. Il n'y a pas de doute que si le clergé du diocèse connaissait qu'on veut le représenter à Rom© comme vivant dans la désunion et l'antipathie, surtout par rapport à une division du diocèse, et qu'on veut donner pour remède ^ ce mal imaginaire l'érection d'un nouvel Evêché au sud du fleuve, il y aurait une énergique protestation. Pour ma part, Monseigneur, jo proteste contre une telle assertion, qui est réellement fausse et 3,njurièuse, et je désire que la présente soit considérée et enregistrée par Votre Grandeur comme une telle protestation entière et absolue. Je comprends aussi tout ce qu'une assertion semblable peut avoir de pénible pour Votre Grandeur, dont les paroles et les exemples n'ont été qu'une exhortation à la concorde, d'ailleurs si bien observée parmi nous.

J'ai l'honneur d'être bien respectueusement Monseigneur, votre très humble et obéissant serviteur,

E. Laflèche, prêtre curé.

Si les prêtres Séculiers témoignaient ainsi de la parfaito union des cœtirs et des convenances de la solidarité des prêtres trifluviens, le clergé régulier n'était pas moins édifiù par cette concorde, ni plus pénétrée de cette nécessité, témoin cette lettre adressée à Mgr Laflèche, par le R. P. Point de la Compagnie de Jésus :

Montréal, l^"" mai 187.7.

Monseigneur, Je suis heureux d'avoir occasion de vous dire de nouveau l'heureuse impression que j'ai éprouvée chaque fois que je me suis trouvé en rapport avec les prêtres de votre fervent diocèse, et notamment quand j'ai donné la retraite sacerdotale au Séminaire du Nicolet.

Je n'ai pas oublié avec quelle fer\^eiir vos 80 prêtres ont fait les saints exercices, et avec quelle unanimité et avec quel empressement ils ont signé l'acte d'union spirituelle dans le but de 'conserver et d'augmenter entre eux et avec Votre Grandeur l'harmonie et la conoorde la plus parfaite.

Cet acte, Monseigneur, si spontané de la part du clergé présent, signé en présence de N. S. J. C, et sanctioimé par ]a consécration au Cœur de Jésus, adopté ensuite par vos prêtres absents, cet acte, dis-je, a porté de trop beaux fi-uits dans votre diocèse et les diocèses voisins, pour être jamais oublié.

J'ajoute, Monseigneur, que je n'ai jamais vu ni entendu rien qui pût me faire soupçonner la moindre division dans les esprits et les cœurs de vos vénérables prêtres, ni le désir de diviser votre beau diocèse, et je fais des vœux bien sincères pour que Dieu vous donne le temps et les moyens de réaliser tout ce que vous projetez pour son bonheur. Je suis persuadé que c'est aussi le vœu de tout le troupeau que l'Eglise a confié à votre zèle.

Puissent mes j)rières auprès du Sacré-Cœur de Jésus, qui vous aime et que vous aimez tant, obtenir l'accomplissement de tous ces vœux. C'est dans cette espérance que j'ai l'honneur d'être avec un profond respect, Monseigneur, de Votre Grandeur, Je très humble et obéissant serviteur,

P. Point, S. J.

L'illustre Père Braun, de la même Compagnie, ne pensait pas autrement ptiisqu'il écrivait de son côté :

Monseigneur, ... J'ai donné plusieurs r-etraites sacerdotales dans le diocèse des Trois-Rivières. Jamais je n'ai tant soit peu remarqué qu'il y eût la moindre division dans le clergé. D'autres Pères qui ont été dans ce diocèse disent la même chose. Depuis quelques mois on m'a parlé de quelques prêtres qui intriguent pour obtenir Un démembrement du diocèse. On m'en a fait connaître quelques-uns, et il m'a semblé qu'ils agissaient plutôt par intrigue, et en vue d'une satisfaction et peut-être d'un prétendu intérêt personnels, qu'en \aie du bien général du diocèse.

(Signé) : Bratjn, S. J.

Montréal, 29 avril 1877.

Et nous prions le lecteur de bien voir et retenir l'extrait ci-après d'une lettre de M. l'abbé Malo à Mgr Taschereau, archevêque de Québec, car nous aurons à revenir à ce prêtre et à discuter Une pseudo pétition qu'il aurait rédigée et signée et qu'il a isolemiellement désavouée, sous la foi du serment. Il écrivait s

Monseigneur, J'ai l'honnetir d'accuser réception de la lettre de Votre Grandeur en date du l^"" avril (1876), me priant de passer à l'Evêque des Trois-Rivières Une liste des signataires de la requête au Saint-Père demandant la division du diocèse des Trois- Rivières... Je crois devoir lui exprimer que nous désirons tenir à Varrangement fait entre la Propagande et nous.

En effet, nous avons demandé à la S. C. de ne pas renvoyer les signatures au Canada, et cette demande a été accordée. Nous prions respectueusement Votre Grandeiu de vouloir bien informer Mgr l'Evêque des Trois-Rivières que nous avons fait objection à ce que Sa Grandeur ait en mains la liste des signatures en question.

{N. B. — Dans Une lettre du 18 avril 18S3, le même M. Malo dit : « Mon opinion est que la division n'est pas nécessaire. Cette division ne peut avoir lieu sur des motifs avouables).

Nota. — Apres lecture dé la supplique attribuée à l'abbé Malo et en présence de ses protestations indignées, nous nous demandons, et avec juste raison, si la lettre ci-dessus n'est pas un faux comme tant d'autres que notite verrons s'étaler sous nos yeux. '

Nous verrons dans la isuite pourquoi on tenait si peu à ce que Mgr Laflèche eût sous les yeux la fameuse liste des pétitionnaires qui s'étaient réellement ou autrement adres-séis indûment à Rome. On ne tenait pas à ce que cette liste fût vérifiée, et les faux y contenus, établis péremptoirement.

Voici maintenant un extrait du procès-verbal de l'assemblée des Evêques, séance du 23 maïs 1876, à l'archevêché

de Québec. Présents : Mgr l'archevêque de Québec. Mgr L. F. Laflèclie, évêque des Trois-Ririères. Mgr D. Racine, évêque de Sherbrooke. Mgr Z. Moreau, évêque de Saint- Hyacinthe. Mgr Th. Duhamel, évêque d'Ottawa.

La question à examiner se formulait comme suit : « Est-il opporlun de diviser le diocèse des Trois -Rivières et de faire l'érection d'un autre diocèse dont le siège épiscopal soit à Nicolet? »

« Sa Grâce Mgr ï Archevêque se prononce pour la possibilité et T opportunité de faire un diocèse de la partie Sud du diocèse des T rois -Rivières '

» Mais Mgr Laflèche s'oppose à la division de son diocèse, parce que, dit Sa Grandeur, l'érection du diocèse au Sud du fleuve est l'anéantissement du diocèse des Trois-Rivières; le territoire du Saint-Maurice appelé haut Saint-Maurice est inhabitable et inliabité; il n'y a pas encore quatrevingts familles. Il n'y a que la petite chapelle aux Rats (rivière).

» La seule partie habitable est depuis les Laurentides lau fleuve.

» Il fait l'historique du diocèse des Trois-Rivières depuis son établissement.

» De son côté, Mgr de Sherbrooke croit que la division dan.s les esprits est telle que l'érection de Nicolet, si elle est possible ni injuste envers les créanciers de la Corporation épiscopale, devrait avoir lieu.

» Par contre, Mgr d'Ottawa est opposé à l'érection; Mgr de Saint-Hyacinthe ne voit pas qu'il soit possible actuellement d'ériger à Nicolet un nouveau diocèse; Mgr de Montréal, dans Une lettre à Mgr des Trois-Rivières, du 6 mars 1876, adhère en tout point aux conclusions du Mémoire de Mgr des Trois-Rivières, en date du 28 février, et dit qu'il est plus que jamais opposé au démembrement du diocèse des Trois-Rivières, et qu'il n'a pu le considérer que comme une entreprise funeste à la religion et contraire aux sages et

louables coutumes obsefvéeis dans cette province et sanctionnées par le Saint-Siège; Mgr Fabre a la même opinion que Mgr de Montréal sur l'érection du nouveau diocèse.

) » (Signé) f A. Ev, de Sherbrooke. »

'Archevêché de Québec, 12 avril 1876.

Il n'y a pas que les évêques, ayant pris part à cette assemblée, qui ont donné leur opinion sur cette affaire. Mgr de Rimouski écrivait aussi le 30 mai^s 1876 :

Voici ma réponse au sujet du démembrement projeté du dio cèse des Trois-Ri\àères :

1° Je le crois possible.

2° Je le crois opportun ou désirable, surtout à cause de la rivalité entre les Séminaires de Nicolet et des Trois-Rivùères.

3° Je ne le crois pas urgent. 1° Parce que l'Ordinaire s'y oppose; 2° parce que l'Evêché des Trois-Rivières a encore Une dette considérable; 3*' parce que ce démembrement ne serait pas dû à l'initiative de l'Episcopat de la province, qui cependant est en mesure de connaître les besoins réels et pressants jie chaque partie du pays; 4° parce que d'autres diocèses, beaucoup plus populeux, auraient, peut-être, besoin d'être divisés, avant celui des Trois-Rivières; 5° parce que la partie Nord est relativement encore peu habitée.

Je me résume en disant que, bien que je pense ce démembrement absolument praticable et désirable soUs certains rapports, je le trouverais prématuré pour le présent.

J'aimerais voir les motifs que je donne accompagner ma réponse à Rome.

(Signé) t Jean, Ev. de Saint-Germain de Rimouski. Pour extrait conforme,