C. A. Marois, prêtre, secrétaire

Le 11 avril du même mois, Mgr Taschereau écrivait luimême à Mgr Laf lèche ce qui suit :

5Ionseigneur, En réponse à la lettre de Votre Grandeur, en date du 6, fai eu connaissance de la demande qui a été farte, ou plutôt renouvelée, de diviser le diocèse des Trois-Rivières. Lorsqu'en mars 1876 il en a été question la première fois dans une de nos réunions, je me suis prononcé en faveur de l'opportunité et de la possibilité de cette division. Toutes les fois que l'occasion s'en est présentée, j'ai émis la même opinion. Il paraît, par la lettre du Cardinal Préfet, en date du 8 mars, que c'est le Saint-Père qui a jugé la question proprio motu.

Veuillez agréer, Monseigneur, l'assurance de mon dévouement,

t E. A., Arch. de Québec.

Eh bien! dans la suite, nous établirons, documents à l'appui, qiie cet archevèq;ue savait parfaitement à quoi s'en tenir, que ce n'était pas un proprio motu qui était intervenu; mais que ses instances pressantes et réitérées firent que le Saint-Siège donna gain de cause à des intrigants ,de bas étage, dont il était; à des faussaireis dont il fut l'inspirateur et le protecteur. En disant que c'était par un motu proprio de la Sacré Congrégation que l'affaire se terminait ainsi, il mentait audacieusement : il le savait 1

L'évêque de Chicoutimi qui avait eu l'insigne faiblesse d^être l'intermédiaire à Rome de ces intrigants suspects et bas, en poursuivant, contrairement à l'usage, au bon droit, à la justice, et malheureusement par des moyens que les tribunaux civils répriment rigoureusement, juiie besogne manifestement misérable, eut au moins la franchise d'écrire à Mgr Laflèche, le 22 avril 1883, ce qui suit :

Monseigneur, En réponse à la lettre de Votre Grandeur en date du 17 courant, j'ai l'honneur de l'informer :

1° Que quelques jours après mon arrivée à Rome, j'ai reçu une lettre me priant de présenter à S. Em. le cardinal-préfet, certains documents qui m'avaient été également adressés par les mêmes pétitionnaires ;

2° Qu'ayant donné commtmication de ma lettre à Son Eminence je lui ai présenté ces documents, qu'Elle a acceptés et déposés sur son bureau;

3° Que n'ayant pris aucune note, je ne saurais relater toutes les raisons et les preuves contenues dans ce dossier sans m'exposer à faire erreur.

J'ai l'honneur d'être, etc.

t DoM., Evêque de Chicoutimi.

La lettre de Taschereau au Canadien et celle de l'évêque de Chicoutimi, nous transportent en 1883, année où la troisième tentative pour la division du diocèse des Trois-Rivières s'organisait avec une scélératesse et une audace insignes, sous le couvert même de l'autorité pontificale.

Précisément, à la fin de cette année, l'inévitable abbé Marquis, que Mgr Laflèche avait dû retirer de sa cure pour des raisons légitimes, sollicita la permission de faire le voyage de Rome et par surcroît, l'hypocrisie étant dans ses manières, la bénédiction de l'évêque, qu'il trahissait. L'une et l'autre lui furent gracieusement accordées.

A cette époque, l'évêque de Chicoutimi, Mgr Dom. Racine, dont le diocèse était à cent lieues de celui des Trois- Rjvières, qu'il n'avait d'ailleurs jamais visité, alla aussi à Rome.

L'abbé Marquis entra en relations très intimes avec Sa Grandeur, demanda son excorporation du diocèse des Trois- Rivières et son agrégation à celui de Chicoutimi ; puis il obtint de son nouvel ;évêque la faculté de demeurer à Rome, où il était encore en 1883, et depuis deux ans, occupé uniquement ou surtout à poursuivre la division du diocèse dont il s'était séparé. Il obtint encore de cet évéque complaisant la recommandation à une décoration pontificale : ça lui manquait énormément!

Or, ce prêtre, était en disgrâce dans le diocèse qu'il habitait; il y est regardé, nous l'avons vu, comme un intrigant de has étage et forcené, fort peu scrupuleux su! les moyens, pt connu publiquement pour un homme qui avait jeté partout le trouble et la ruine sur son passage.

Quelque temps après son arrivée à Rome, Mgr de Chi-

coutimi remit, comme il en convint dans la lettre ci-dessus, à Son Eminence le Préfet de la Sacrée Congrégation de la Propagande, des documents demandant la division du diocèse des Trois-Rivièreis, au nom des mêmes, c'est-à-dire des anciens pétitionnaires. Qui lui avait confié ces documents ? Qui l'avait chargé de cet office? l'évêque complaisant ne le dit pas.

Marquis étant donc le seul à Rome venu du diocèse des Trois-Rivières et la setile personne qui eût en tète le démembrement, beaucoup crurent assez naturellement, il me semble, que c'était encore lui qui, excorporé du diocèse pout avoir plus de liberté, travaillait à amener cette division, se proposant de revenir avec l'évêque d^e nouvelle création, revêtu lui-même d'une dignité pontificale qui aurait couvert ses opératiçgis et rétribué ses services.

Quoi qu'il en soit, tout était alors dans le diocèiso des Trois-Rivières dans le calme le plus profond, quand en avril 1883, l'archevêque de Québec fit publier dans les journaux la lettre que nous avons donnée ci-dessus, annonçant que la division du diocèse était une affaire réglée par le Souverain' Pontife lui-même. ^

Tel n'était point le cas; miais le Préfet de la Sacrée Congrégation de la Propagande, croyant sans doute véridiques les documents reçus, avait écrit que le Saint-Père regardait comme opportune la division projetée.

Mgr Taschereau chercha donc aussitôt à faire croire à Mgr des Trois-Rivières que ce projet de démembrement était un proprio motu do Sa Sainteté, que la décision était finale, et l'invitait perfidement à procéder lui-même à la division do son diocèse avec ses collègues, à la réunion du 22 mai suivant.

Bien entendu, le diocèse des Trois-Rivières tout entier : évêque, prêtres ©t fidèles, furent dans la stupéfaction et protestèrent énergiquement.

Mgr Laflèche, qui avait reçu du Saint-Siège son diocèse