ŒUVRE DE FAUSSAIRES

L'abbô Marquis, curé révoqué et excorporé du diocèse des Trois-Rivières, avait eu, et tenait à cœur, dirigé qu'il était par Québec, et de plus, ouvertement soutenu par Mgr Taschereau, de diviser le diocèse qui n'avait pas apprécié ses talents à défaut de ses vertus, m'ais l'avait finalement congédié pour cause d'indignité notoire.

L'entreprise était lourde, elle ne rebutait pas cependant cette âme ambitieuse et vindicative, profondément déçue dans ses calculs, comme dans ses espérances.

L'homme était de peu, c'est entendu; mais ses moyens étaient au-dessous de l'honnêteté.

Marquis, à l'ordinaire, ne se mettait pas en tête d'une colonne d'opposants : en telle place, si on porte des coups, on en collectionne parfois, au delà même de ce qu'on peut endurer ; et c'est alors la disgrâce ou la mort selon la nature du conflit.

Or, Marquis ne tenait à mourir d'aucune façon. Aussi était-il toujours en queue ou en tête de ce qui pouvait le .couvrir pour éviter tout dommage personnel. Mgr Conroy l'avait deviné déjà, et sévèrement qualifié, lors de ses premières tentatives contre Mgr Laf lèche, il savait qu'on considérait ses dires et ses preuves sujets à caution; et il ne se fit pas faute d'aviser Mgr Laflèche auquel il écrivit ce qui

^^^ ' 3 février 1878.

Monseigneur, Je pense que V. G. ferait bien d'écrire une bonne €t respectueuse lettre au cardinal Franchi pour lui exposer ceci ;

1° Que votre diocèse est troublé par les agissements de qtielques prêtres qtii insistent à le faire diviser malgré vous et contre les règles de la province.

2° Que pour les raisons données dans votre IMémoire, Vous protestez respectueusement contre une telle conduite de L'ur part, comme étant subversive de l'autorité épiscopaJe.

3° Que vous suppliez Son Eminence de mettre un terme à cette agitation, parce qu'elle est dangereuse et nuisible à la religion... !

(Signé) : f G. Conroy, délégué apostolique.

Mais l'abbé Marquis était un homme à ressources variées, imprévues; on le gavait débrouillard et d'autant mieux qu'il se révélait tenace, [insinuant, sans scrupules; quant à son honneur, on n'en parlait plus.

Or donc, pour livrer un assaut suprên^e au diocèse qu'il trahissait avec une indépendance de conscience et de cœur bien faite pour surprendre en tout homme, mais assez naturelle chez un prêtre dévoyé qfui a fait litière de ce qui relève le sacerdoce dans ,1a société, il entreprit de présenter au Saint- Siège une supplique irrésistible tant il la bourrerait de chiffres, de preuves ,et de raisonJs; cette supplique, au s'u]rplus, serait rédigée et signée par un homiiie d'âge imposant jet d'une honorabilité incontestée, du doyen même du clergé trifluvien s'il le fallait, et dont l'intervention si fortement motivée écarterait de la démarche pressante toute suspicion.

Ce suppléant honorable, mdispensable, Marquis eût été fort empêché de le trouver dans tout le diocèse, hormis dans le séminaire de Nicolet; pourtant encore les direcîeurs intéressés et complaisants de cet établissement eussent-ils trouvé pareille initiative aventurée, let s'en seraient-ils prudemment abstenu. Mais une SuppHque à la manière de ]\Iarquis, cela pouvait se produire sans suppléant réel, ou plutôt au moyen d'un suppléant imaginaire, par un faussaire, et voici comment cet homme ingénieux et fourbe résolut le problème scabreux, l . - , '. I ' .

n y avait à Bécancourt un brave curé, très âgé, parfaitement honorable, l'abbé L.-S. Malo, qufi Marquis, à diverses reprises, avait déjà cuisiné, sinon tenté. Le curé Malo, crédule comme on le devient à un âge avancé, avait prêté d'abord une oreille confiante, avait approuvé; puis, après réflexion faite, s'était ressaisi et avait renié une première complaisance. C'était loin d'être un allié de Marquis cet honnête homme qui répondait au qi.iestiojinaire de Mgr Laflèche, le 18 avril 1883, ce qui suit :

Monseigneur, Je vous adresse aujourd'hui les réponses a.ux questions relatives à la division du diocèse des Trois-Rivières :

1° Avez-vous remarqué quelque indice de véiitable division entre le clergé du Nord et le clergé du Sud, sodt avant, soit après le mouvement partiel et passager de 1876? Réponse : Non.

2° Quel avantage voyez-vous dans la présente division du diocèse? Réponse : Pas un seul.

3° Quels inconvénients y trouvez -vous ? Réponse : Communications difficiles, plus dispendieuses; sous l'administration actuelle, rien ne souffre, personne ne se plaint. Après la division viendront les murmures ; chez les nouveaux diocésains, le . mécontentement.

4° Quelle est votre propre opinion sur cette division? Réponse : Moii opinion est que cette division n'est pas nécessaire. Cette division ne peut avoir lieu sur des motifs avouables.

5° Sans -employer les moyens de manifestations publiques, dites quel est, à votre connaissance, le sentiment de votre paroisse sur cette division? Réponse : Tous sont opposés à cette division.

6° S 'est- il produit quelques plaintes sur les difficultés des voies de communication avec la ville épiscopale des Trois-Rivières? Réponse : Non.

7° Est-il à votre connaissance que quelqu'un ait été chargé de renouveler à Rome, aU npm des prêtres ou des fidèles diocésains, la demande d'une division du diocèse des Trois-Rivières? Réponse : Non.

8° Avez-vous entendu dans ces dernières années, exprimer jnCme le désir d'une pareille division du diocèse, ou de l'érection d'un Siège épiscopal à Nicolet? Réponse : Non.

9° Ne croyez-vous pas que cette division ne soit, comme le

pense le conseil diocésain, une cause probable de ruine pour le diocèse? Réponse : Oui.

Je suis donc d'opinion pour les raisons . ci-desslis, qu'on ne devrait pas diviser le diocèse des Trois-Rivières.

A mon avis, on a tout à gagner dans le statu quo, et avec la masse pour ne pas dire la totalité du clergé, je regretterai toujours tine division du diocèse, qui se ferait pour des vues inopportunes et de persécutions.