L.-S. Malo, prêtre

Est-ce bien clair? Voilà un homm.^ tout à fait opposé à la division de son diocèse et il donne les miotifs de son opposition, avec lucidité et fermeté.

Or, au nom de cet homme, sous sa signature, en lui en attribuant l'odieuse paternité et la lourde responsabilité, quelqu'un a rédigé, signé, fait suivre de nombreuses signatures également fausses et contestées, porté à Rome, confié à l'évêque de Chicoutimi qui la remit à la Sacrée Congrégation de la Propagande, la Supplique qui va suivre; et cette Congrégation, trompée, s'en inspira pour écouter, appuyer l'archevêque TaschereaU et pour lui donner finalement gain de cause contre Trois-Rivières et Une suprêmie satisfaction ardemment récherchée : la division inopportune et combattue par tous les intéressés du diocèse de Mgr Laflèche, coupable uniquement d'un dévouement éclairé, inébranlable aju Saint- Siège apostolique.

Voici d'abord la Supplique faussement attribuée aU curé Malo et que des Mémoires de Mgr Laflèche ont déjà refutée, et que l'évêque attristé dénonça en ces termes dans sa circuculaire au clergé trifluvien, datée du 20 décembre 1883 :

Messieurs et Chers Coopératetirs, : 1° En voUs adressant la présente circulaire avec les documents qui l'accompagnent, j'éprouv--^ deoix sentiments opposés que vous partagerez sans doute avec moi. Le premier est celui d'une profonde tristesse à la vue d'un acte criminel, que la justice humaine punit d'ordinaire par le châtiment du pénitencier, et que la justice divine a puni de mort

dans la personne d'Ananie et dans celle de Saphire ainsi qu'il est rapporté au livre des Actes des Apôtres.

Il s'agit d'un faux commis dans un docimient officiel de la plus haute importance, adressé au Saint-Siège pour démembrer le diocèse des Trois-Rivières et demander l'érection du diocèse de Nicolet.

Le second sentiment qui agite mon cœur est celui que ressent toute âme honnête à la vue de l'heureuse découverte d'une trame indigne, ourdie dans l'ombre et dans le plus profond secret, pour arriver à la consommation d'une grande injustice, et pour exercer une vengeance contre un homme qui n'a fait que remplir courageusement son devoir. Cette découverte qui donne en même temps les moyens d'arriver au coupable et le convaincre juridiquement de sa culpabilité devant le tribunal compétent, et par là même d'empêcher la consonunation de l'injuste, assure à l'homme innocent que le conspirateur voulait atteindre, la protection à laquelle il a droit.

Cette pièce, œuvre d'un audacieux faussaire, a pour titre : «Supplique au Saint-Siège pour demander l'érection du diocèse de Nicolet ». C'est un tissu de faussetés et d'exagérations sans mesure, en ce qui concerne les conditions dans lesquelles se trouve le diocèse des Trois-Rivières, et une longue série d'accusations que je vous laisse le soin d'apprécier comme elles le méritent, contre l'évêque et aussi contre le clergé de ce diocèse, qu'il représente sous les couleurs les plus sombres; il sera facile de vous en convaincre en parcourant ce triste document.

Le coupable, craignant que la lumière ne se fît sur cette œuvre de ténèbres, la termine en adressant cette hypocrite prière à Son Eminence le Cardinal Préfet de la S. C. de la Propagande : « Que notre présente instance soit jugée de telle manière que nous n'ayons pas à subir de nouveau les scènes de 1877-1878; (c'està-dire, en termes Clairs, sans enquête, de peur qu'il ne soit prouvé de nouveau comme il le fut alors par j\Igr Conroy, que toute cette affaire est le fait d'un prêtre intrigant), car, dit-il, s'il fallait les voir se renouveler, mieux vaudrait pour nous, ce nous semble, que la question fût ajournée à des temps meilleurs. »

Enfin, ce faussaire n'osant point assumer la responsabilité d'un tel document en le signant de son nom a trouvé plus prudent d'y apposer impudemment le nom de M. L.-S. Malo, alors curé de Bécancourt, sans lui en donner aucune connaissance. Il le fait signer comme doyen du clergé du diocèse des Trois-Rivières et

premier signataire de la Requête présentée au Saint-Siège en 1875, pour demander l'érection du diocèse de Nicolet. Il le fait^ de plus, parler au pluriel dans le cours de la Supplique, pour donner à entendre qu'il agit au nom de ces mêmes signataires. Or, aucun de ces signataires n'a eu connaissance de cette Supplique, pas plus que M. ]\Ialo, ainsi que tous l'ont déclaré dans leurs lettres du mois d'avril dernier et plusieurs y sont aujourd'hui opposés comme lui.

Cette Supplique est datée de Bécancourt, le 6 août 1881.

Dans une lettre que M. Malo m'a adressée le 15 du courant, il a protesté avec indignation contre l'apposition de son nom au bas de ce document, en déclai'ant qu'il ne l'a point signé et que c'est un faux; et il m'autorise à faire l'usage qu'il me plaira de cette lettre. Mon premier soin a été d'en remettre Une copie authentique à Son Excellence ]\Igr Smeulders, et de la reproduire intégralement dans le mémoire supplémentaire qui accompagne la présente, avec celle qu'il m'adressait, le 18 avril dernier, au sujet de la division du diocèse.

2° En arrivant à Rome, le printemps dernier, mon premier soin fut de faire reconnaître au Cardinal Siméoni, qu'aucun membre de mon clergé n'avait renouvelé la demande de division de mon diocèse, qu'aucun n'en avait même eu la connaissance et qu'il n'avait chargé personne de le faire en son nom; que de même la chose avait été faite à l'insu des évêques de la Province. Cette infoi-mation alarma le faussaire, paraît-il, car j'ai depuis appris de diverses sources, et je les crois sûres, qu'il écrivit à certains prêtres du diocèse qu'il savait ou qu'il croyait être favorables à la division, de faire eux-mêmes une demande officielle, parce que l'évoque des Trois-Rivières affirmait que pas un prêtre du diocèse n'avait fait cette demande.

C'était donc s'avouer coupable, et se reconnaître comme faussaire. Car s'il y avait déjà devant le Saint-Siège une demande authentique, appuyée sur de solides et véritables raisons, de démembrer le diocèse, qu'était-il besoin d'une nouvelle Supplique lorsque le Saint-Père avait déjà jugé la chose opportune? Evidemment, c'était pour donner le change, masquer le faux, et protéger le faussaire qui avait réussi à force d'intrigues à surprendre la bonne foi du Saint-Siège. Sans aticun doute, ces prêtres, s'ils ont donné dans le piège, et s'ils se sont laissés surprendre par Jes intrigues du faussaire, s'empresseront de la désavouer et de retirer leur demande, dans le cas où elle aurait

été faite, aîin de ne pas paraître et devenir, en effet, ses complices.

3° Tel est le triste document que je dois aujourd'hui, pour l'acquit de mon devoir, porter à votre connaissance. Comme vous le voyez, il constitue un faux au premier chef, en matière extrêmement grave et vis-à-vis le plus auguste tribunal de la terre, le tribunal même du Souverain Pontife! De :plus, j'ai en mains les moyens de faire la preuve juridique de ce crime. Les pièces sont aujourd'hui entre les mains de son Excellence le Commissaire Apostolique, et dans l'enquête juridique qu'il instituera à cet effet, il arrivera certainement à découvrir le on les coupables, et à mettre un terme à leurs complots contre le diocèse des Trois- Rivières, et à assurer pour l'avenir à l'Evêque, au clergé, aux fidèles de ce diocèse la protection à laquelle ils ont droit contre d'aussi criminelles enti^prises.

On se demande pourquoi cette Supplique, datée du 6 août 1881, est demeurée si longtemps dans l'ombre, car elle n'a vraisemblablement été présentée qu'avec les documents remis par Mgr D. Racine, évêque de Chicoutimi, au Cardinal Siméoni, quelque temps après son arrivée à Rome à la fin de 1882, comme ce prélat le déclai'e dans sa letti'e du 22 avrO dernier. Il est assez difficile de voir au juste la raison de ce retard, et cela peut donner à réfléchir^ surtout quand on se rappelle le ballon d'essai lancé dans les jom'naux à cette époque sur cette question, lequel constata l'opposition du clergé à ce projet.

La Providence cependant a permis, dans l'intérêt de la vérité et de la justice et pour l'homieur du Saint-Siège et le bien du diocèse, que ce document soit arrivé à ma connaissance à temps pour que je pusse en constater la fausseté et la malice et sauvegarder les intérêts du diocèse qui m'est confié. Car si le Seigneur eût rappelé à lui dans l'intervalle le vénérable ex-cûré de Bécancourt, qui est aujourd'hui plus qu'octogénaire, il serait devenu impossible de dévoiler cette iniquité, et peut-être de sauvegarder auprès du Saint-Siège, l'intégrité du diocèse eft la réputation de l'évêque des Trois-Rivières et même de son clergé, si injustement représentés dans ce document.

La découverte de ce faux aura encore pour résultat de jeter la lumière sur plusieurs faits ténébreux que j'ai déjà signalés dans mon Mémoire du 30 juin 1883. C'est ce que je me propose d'exi^oser au long dans un document spécial que je vais préparer à cet effet pour Son Excellence le Commissaire Apostolique, afin d'élucider avec toute l'exactitude possible, dans l'enquête qui m se j

faire sur cette question, tous les faits laissés dans l'ombre et qui s'y rattachent.

Qu'il me suffise ici d'indiquer les deux suivants ; 1° Dans les documents de 1875 demandant la division du diocèse, on avait inscrit les noms de plusieurs curés sans leur permission, et même contre leur volonté ou en les trompant; ce qui constituait déjà tm véritable faux, en matière très grave, puisqu'on avait inscrit comme favorables à ce projet, des prêtres qui y étaient opposés, tels que MM. A. Desaulniers, N. E. Tllcard, Ls Pothier, B. C. Bochet.

2° Daus une lettre du 24 mai 1876 le Cardinal Franchi me disait que l'Archevêque de Québec et trois de ses Suffragants avaient fait connaître à la S. Congrégation de la Propagande que, non seulement il était utile, mais même nécessaire de diviser le diocèse!

Or, le procès-verbal de l'assemblée des évêques du 23 mars 1876, les diverses lettres de l'Archevêque et de ses suffragants, et la lettre du Cardinal Siméoni du 6 avril 1878 prouvent que ces Prélats n'ont point fait connaître à la S. C. de la Propagande une telle opinion, mais qu'au contraire ils ont rejeté en grande majorité ce projet comme intempestif et nuisible à l'avenir du diocèse et au bien de la religion!

Qui donc a donné Un pareil renseignement à la S. C. de la Propagande? C'est ce que l'enquête devra mettre en lumière. L'examen de toute cette question pourra aussi jeter la lumière sur d'autres faits qui semblent de prime-aljord y être étrangers et qui cependant s'y rattachent par certains côtés, tels que les accusations portées devant la S. C. de la Propagande conLre le clergé par des personnes inconnues et qUe le Cardinal Franchi a signalées à l'Archevêque de Québec dans Une lettre du 18 mai 1876. Tels sont encore plusieurs autres faits que j'ai signalés au Cardinal Siméoni dans une lettre du 24 mars 1882 où je lui demandais communication des documents relatifs à ces accusations que je savais être grandement exagérées ou même complètement fausses afin de pouvoir les réfuter catégoriquement. Je terminais en lui demandant une enquête en ces termes : « Ne serait-il pas temps, Eminentis^ime Seigneur, de mettre un terme à toutes ces accusations malveillantes et intéressées, en les mettant à nu par une enquête sérieuse, impartiale et prudente? Bans mon humble opinion, c'est le moyen le plus propre à faire la lumière sur ces accusations portées dans l'ombre, à

rétablir la confiance, la concorde et la paix : « Justitia et pax occulatae stint. »

C'est encore mon opinion aujourd'hui.

Je bénis donc le Bon Dieu de ce qu'enfin, dans une enquête sérieuse sur la question de la division du diocèse des Trois- Rivières, je vais pouvoir faire connaître au Saint-Siège la vérité telle qu'elle est, sur la situation réelle de ce diocèse et ce qu'en pensent véritablement le clergé et les fidèles qui y ont Un si grand intérêt...

El, maintenant, voici le document incriminé par l'évêqUe des Trois-Pdvières et si justement flétri par lui.

Supplique au Saint-Siège pour demander rérection, du diocèse de Nicolet.