VI. Opinion des Evêques

1. — Opinion des Evêques en 1876. — Les Evêques de la province ont examinée cette question en 1876, conformément aux instructions du Saint-Siège; et ils ont été d'avis, presque à l'mianimité, qu'il ne fallait point démembrer le diocèse des Trois-Rivières, comme le demandent les pétitionnaires, et que leur demande devait être rejetée.

Voici comment ils ont exprimé leur opinion :

1^ Mgr Bourget, alors Evêque de Montréal, dit, dans une lettre du 6 mars 1876, communiquée à l'assemblée des Evêques :

Plus que jamais, je suis opposé au démembrement du diocèse des Trois-Rivières, que l'on voudrait opérer à votre insu, parce que, dep'uis que j'en entends parler, je n'ai pu le considérer que comme une entreprise funeste à la religion, et contraire aux louables coutumes observées dans cette province et sanctionnées parle Saint-Siège. Mais, depuis que j'ai lu vos excellentes observations, mes convictions sont plus profondes, et deviennent inébranlables.

J'espère que ceux qui se sont mis à la tête de ce mouvement irrégulier, ouvriront les yeux et reviendront à leur devoir; c'est ce que je demande avec toute la ferveur dont je suis capable. Ce que je désire surtout, c'est de voir le collège de Nicolet, qui doit tant aux Evêques, revenir à son esprit primitif, dont j'ai été si fort édifié pendant les trois années que j'ai eU l'avantage d'y travailler à l'enseignement.

2'" Mgr Fabre, alors coadjuteur de Mgr de Montréal, a déclaré dans l'assemblée qu'il partageait entièrement les vues de Mgr Bourget. De plus, Sa Grandeur a pris la peine de réfuter elle-même le mémoire des pétitionnaires, et dans ce travail, elle dit entre autres choseâ :

La division du diocèse des Trois-Rivières n'caUra pas pour effet de ramener l'accord. Il y a des prêtres dans le diocèse projeté qui ne partagent pas les vnes de leurs confrères sur cette question-là même. Tout se réduit à être pour ou contre Nicolet, dans les difficultés de cette maison avec l'Evêque. Que les Messieurs de Nicolet prennent le parti de reconnaître qu'ils n'ont pas mission pour gouverner l'Eglise des Trois-Rivières; qu'ils se montrent des prêtres sincèrement dévoués à l'autorité^ et le projet de division sera bientôt abandonné...

C'est toujours, en résumé, pour des intérêts personnels, et non pour la gloire de Dieu, que l'on a marché dans ces différentes occasions. Je suis donc d'avis que V intérêt de la religion, aussi bien que l'autorité des Evêques, exige que l'on s'oppose à ce démembrement. (P. j. 33).

3" Mgr L. Z. Moreau, Evêque de Saint-Hyacinthe, né et élevé dans le district des Trois-Ri\ières, dit, dans une lettre du 24 mars :

Je n'hésite pas à déclarer à Votre Grandeur que je ne trouve pas opportune la division de votre diocèse en deux diocèses, tant que la vallée du Saint-Maurice n'aura pas été colonisée de manière à ce quî votre diocèse redevienne ce qu'il est aujourd'hui. Car mon opinion est qu'il n'est pas actuellement trop étendu, et que son évêquo peut facilement pourvoir à tous ses besoins.

Il est à remarquer que les trois prélats ci-dessus, qui se prononcent si fortement contre le projet des pétitionnaires, sont ceux qui personnellement connaissent le mieux le clergé et le diocèse des Trois-Rivières.

"i" Mgr T. Duhamel, Evêque d'Ottawa, dans une lettre du 8 mars, dit :

J'ai lu vos observations sur le mémoire de M. Malo et autres, et je crois que tous les Evêques seront unanimes à refuser la demande de ces Messieurs, qui ne semble avoir aucun motif plausible.

Dans une autre lettre, le même prélat dit des mêmes pétitionnaires :

Nous étions étonnés de voir des prêtres oublier leur devoir jusq'ii'à chercher à faire de l'agitation au sujet de matières confiées par le Saint-Siège aux seuls Evêques de la province. J'ai cru devoir dire alors que ces Messieurs se rendaient coupables d'insubordination à l'autorité ecclésiastique, et que leur espèce d'appel à l'opinion irablique (par les journaux) était un scandale pour les fidèles.

5" Mgr J. Langevin, Evêque de Rimouski, a donné son opinion dans une lettre du 30 mars à Mgr l'Archevêque. Bien que ce prélat croie la division du diocèse des Trois- Rivières possible et désirable, en un certain sens, il la croit cependant prématurée pour les raisons que voici :

1" Parce que l'Ordinaire s'y oppose; 2° Parce q'ue l'Evêché des Trois-Rivières a encore une dette considérable; 3° Parce que ce démembrement ne serait pas dû à l'initiative de l'Episcopat de la province, qui cependant est en mesure de connaître les besoins réels et pressants de chaque partie du pays; 4** Parce que d'autres diocèses beaucoup plus populeux auraient, peut-être, besoin d'être divisés avant celui des Trois-Rivières; 5° Parce que la partie Nord est relativement peu habitée.

6" Mgr A. Racine, Evêque de Snerbrooke, se prononce conditionnellement.

Il croit que la division dans les esprits est telle, que l'érection du diocèse de Nicolet si elle est possible, sans être injuste envers les créanciers de l'Evêché des Trois-Rivières, de\T:ait se faire.

V'' « Mgr E. A. Taschereau, Archevêque de Québec, se prononce pour la possibilité et Vopportunité de faire un diocèse de la partie Sud du diocèse des Trois-Rivières. »

Les raisons que Sa Grandeur a données de vive voix dans l'assemblée, à l'appui de cette opinion, sont, d'un côté, les prétendus dangers que court le Séminaire de Nicolet, lequel, • cependant, depuis cette époque (1876), n'en a pas moins continué à prospérer jusqu'aujourd'hui; de l'autre, la prétendue

division qu'il croit exister dans le clergé. Ce sont là les deux seules raisons qu'ait données ce prélat, qui admet en même temps que cette mesure entraînera de graves inconvénients pour le diocèse des Trois-Ri\àères, et qu'elle le rejettera pour longtemps encore dans les difficultés du passé. Il est à remarquer que ces deux . derniers prélats ont surtout été renseignés par les plus ardents promoteurs de la division du diocèse, et particulièrement par M. l'abbé Marquis, qui ne s'est pas gêné de dire, pour se gagner des adhérents, qu'ils étaient en faveur de son projet.

8"^ Enfin, l'Evêque des Trois-Rivières déclara alors qu'il était convaincu que cette agitation, et ce projet de démembrement de son diocèse, étaient l'œuvre d'un prêtre intrigant, aidé de quelques prêtres méconteitts, qui avaient réussi à faire croire, en dehors du diocèse, à un état purement imaginaire. Il considérait comme certain que le clergé et les fidèles du diocèse, en très grande majorité, étaient opposés à cette division, et qu'ils seraient grandement affligés si elle avait lieu. Il était également convaincu que la réalisation d'un tel projet serait grandement dommageable aux institutions du diocèse, contraire au bien de la religion et la cause de nouvelles difficultés financières très graves. De plus, il la considérait comme un 'précédent dangereux, attendu que les prêtres mécontents et intrigants de tous les diocèses y trouveraient un encouragement à faire de l'agitation, et à contrecarrer l'autorité des Evêques.

Voilà le jugement qu'ont porté, en 1876, les Evêques de la province sur la question de la division du diocèse des Trois-Riyières, jugement qui a été ensuite adopté et ratifié par Mgr Conroy, Délégué apostolique, en 1878.

2. — Opinion des Evêques en 1883. — Qu'en pensent aujourd'hui les mêmes prélats, ainsi que les titulaires des deux nouveaux diocèses, qui ont été érigés depuis 1876? Je ne saurais le dire exactement. Mais ce que je puis affirmer,