ET RÉPLIQUE DE MGR LAFLÈCHE

J\Igr Laflèche ayant entendu de la bouche même du. pape, alors glorieusement régnant, que non seulement il avait le droit, mais même le devoir de défendre l'intégrité de son diocèse, s'en retourna à Trois-Rivières pour s'y mettre à la 'lisposition de Mgr H. Smeulders, Commissaire apostolique, chargé, parmi plusieurs autres, d'une enquête juridique sur l'affaire qui lui tenait si légitimement à cœur.

Dès le 14 novembre, il adressait donc au Commissaire apostolique cette Supplique aussi confiante que respectueuse :

A So7i Exe. Dom Henri Smeiilders, Commissaire apostolique, au Canada.

Excellence, — Le soussigné, plein de respect pour la haute dignité dont Votre Excellence est revêtue, et. rempli de soumission envers l'Autorité suprême qu'EUe représente, prend la liberté d^e lui exposer ce qui suit :

Que dans le cours de l'hiver dernier, une requête a ;ét|Q présentée au Saint-Siè^e demandant la- division du diocèse des Trois-Rivières, et l'érection d'un nouveau diocèse à Nioolet ;

Que sur cette requête un décret d'opportunité a été rendu ordonnant aux Evêques de la Province de Québec, de faire un rapport sur les bornes qu'il conviendrait d'assigner aux nouveaux diocèses des Trois-Rivières et de Nicolet : et de

présente!' les noms de trois candidats pour le futur Siège épiscopal ;

Que le soussigné, nommé évêque d'Anthédon par ses bulles en date du 22 novembre 1866, et coadjuteur de Mgr Thomas Gooke, alors évêque des Trois-Rivières, avec plein droit de lui succéder en son siège épiscopal, sede plenâ, et étant devenu évêque titulaire des Trois-Rivières à la mort de son Vénérable Prédécesseur arrivé le 30 Avril 1870;

Etant informé pour la première fois de la demande de division de son diocèse par la publication du décret ci-dessus mentionné, adressé à Nos Seigneurs les Evêques de la Province, et ayant toujours été opposé et l'étant encore à la dite division de son diocèse pour de bonnes et valables raisons, s'est rendu à Rome au mois de Mai dernier, et que là il a signifié à la Sacrée Congrégation de la Propagande son intention de se défendre contre la dite demande de division de son diocèse et d'obtenir la permission de faire valoir les raisons qu'il a de demander le renvoi de cette demande : permission qui lui a été accordée avec bienveillance par le Souverain Pontife lui-même.

Que pendant qu'il était à Rome, le soussigné a été informé par Son Eminence le Cardinal Préfet de la Sacrée Congrégation de la Propagande, que Votre Excellence avait ^té nommée Commisisaire Apostolique, pour prendre connaissance de la dito demande et l'instraire sur les lieux mêmes en la Province de Québec;

Que le soussigné a été informé, pendant qu'il était à Rome, que la dite demande de division de son diocèse reposait sur, entre autres moyens, les souffrances de la religion dans son diocèse.

Que le soussigné en conséquence demande aujourd'hui à Votre Excellence : ,

1° Qu'il lui soit donné communication de la demande de division de son diocèse, du nom des personnes qui ont fait la dit(- demande, des moyens invoqués à l'appui de cette

demande avec pièces justificatives, afin qu'il ait l'avantage d'y répondre;

2^ Que l'instruction de cette demande se fasse dans Je diocèse des Trois-Rivières d'où la cause origine;

3" Que la preuve des allégations de la dite demande de division du diocèse des Trois-Rivières, comme aussi la preuve des allégations que le soussigné veut faire à l'encontre de la dite demande, soit faite contradictoirement, les pétitionnaires et le soussigné présent ou dûment appelés;

Le soussigné croit devoir ajouter qii'il n'a rien de plus à cœur que de faire connaître toute la vérité, sur cette question, et qu'en conséquence il veut se conformer pleinement à l'esprit de l'Eglise et aux lois ecclésiastiques, qui veulent que les parties soient mises en présence, l'une de l'autre, devant le tribimal que le Saint-Siège a établi à cette fin, pour y faire valoir leurs assertions et leurs droits.

Le soussigné doit déclarer de plus que, vu les intriguas bien constatées qui ont été jouées et tramées dans l'ombre jusqu'à ce jour et les faux qu'il a également constatés sur cette question, il s'oppose d'avance, autant qu'il peut en avoir le droit, à la production de toute preuve, document ou informations, qui aurait le caractère d'information secrète ou privée, pour ce qui regarde la demande de division do Son diocèse.

C'est pourquoi reposant la plus grande confiance dans les sentiments de justice et d'impartialité, qui distinguent Votre Excellence, le soussigné a cru, comme il croit, qu'il est de son devoir de La prier de vouloir bien faire droit à sa présente demande.

De Votre Excellence, le serviteur dévoué,

t t L. F., Evêque des Trois-Rivières.

Evêché des Trois-Rivières, ce 14 novembre 1883. Et voici deux pièces qui, se passant de signatures tout

en laissant deviner leur origine, cherchent à éclairer le Délégué apostolique : ,

A Son Excellence Dmn Henri Smeulders, commissmre ap^stoïvque au Canada.

Excellence; en vous transmettant le document ci-joint, je crois devoir déclarer que nous ne voulons, en aucune manière, manquer au respect que doit attendre de nous l'autorité religieuse. Nous ne parlons ainsi à cœur ouvert que parce que Votre Excellence connaîtra difficilement la vérité dans certains diocèses. On craint d'être maltraité si l'on est \'u auprès de vous sans avoir été invité spécialemenl à s.'y rendre. La presse libérale n'attend évidemment, que lo mot d'ordre pour recommencer ses dénonciations. Quant aux laïques ultramontains de toute la province, les procédés dont ils ont été l'objet ont jeté quelques-uns d'entre eux dans un découragement tel qu'ils ne feront aucune démarche pour vous faire connaître la vérité. D'autres laïques sont tellement irrités que l'on se demande avec terreur jusqu^où la persécution pourrait les pousser!

Votre Excellence a été choisie par la divine Providence pour décider peut-être du sort de la foi catholique dans ce pays; car, comme me le disait dernièrement un homme' distingué très en défaveur chez nos adversaires antiultramontains, s'il est vrai que l'Egliso universelle ait la promesse d'une durée éternelle, l'Eglise du Canada n'a pas reçu pareille promesse divine, et nous ne savons ce que l'avenir nous réserve.

Nous prions Dieu pour que la mission de Votre Excellence tourne à la gloire de la Religion et au salut du peuple canadien.

Veuillez agréer. Excellence, l'hommage du profond respeot- avec lequel j'ai l'honneur d'être votre très hiunbre serviteur. Québec, 20 novembre 1883.

Lisons le document joint, annoncé :

A Son Exe. Dom Henri Smeidders, Commissmre- apostolique, au Canada.

Excellence, — Lors de la visite au Canada du délégué pontifical feu JVTgr Cbnroy, les coeurs catholiques qu'affligieaient les maux profonds^ dont souffre notre société^; furent

remplis de joie, et nous- espérions que Rome, qui avait été si étrangement trompée, et qui l'a été depuis plus étrangement encore, connaîtrait enfin la vérité. On espérait que le clergé, tout le clergé, serait appelé à faire connaître nos misères ; mais on s'aperçut bientôt que Son Excellence avait une mission toute tracée et qu'il était inutile de chercher à l'éclairer sur nos affaires religieuses et politico-religieuses. Les instructions qu'on lui avait données à Rome reposaient sur dei3 renseignements envoyés d'ici par des personnes peu scrupuleuses qui, dans- ces derniers temps, ont su s'emparer de la confiance des employés de la Propagande.

La venue en ce pays de Mgr Conroy marque une date néfaste dans l'histoire religieuse de ^la province de Québec. D'un côté on vit le libéralisme et le radicalisme prétendre que le Délégué apostolique leur avait donné raison; de l'autre côté on vit des ecclésiastiques inaugurer la persécution religieuse ouverte et jeter le trouble dans les consciences.

Cependant Mgr Conroy avait su rendre justice sur quelques points, au grand chagrin de ceux qui font le malheur de notre pays. Il avait reconnu les justes droits- de l'école de médecine de Montréal; maiS' aussitôt qu'il fut parti, on s'empressa de détruire son œuvre, tout en invoquant le nom de Rome!

Il avait découragé l'intrigue montée contre Mgr Laflèche au sujet de la division du diocèse des Trois-RivièreSj et les mêmes hommes de malheur qui troublent les consciences à Québec et à Montréal, reprirent dans l'ombre cette tentative'qui, si elle réussissait aujourd'hui, et dans les circonstances présentes, serait la cause d'un véritable scandale pubhc.

Depuis la venue do Mgr Conroy, les choses- ont beaucoup empiré. Nous ne savons qui renseigne la Sacrée Congrégation de la Propagande, mais oe que nous savons très bien, c'est que plusieure des documents émanés de cette Congrégation,

depuis quelques années, ont été applaudis par les catholiques libéraux, par les libéraux impies et par ce qu'il y a de plus fanatique parmi les protestants.

C'est un fait bien connu qiie la S. C. de la Propagande, comme corps, ne s'est pas occupée des affaires de notre province depuis 1876, et que le Préfet seul de cette Congrégation, aidé de quelques secrétaires, et peut-être de conseils venus d'ici, a tout dirigé. Ce que Votre Excellence ne doit pas non plus ignorer, c'est qu'on s'est autorisé du nom du Saint-Siège pour souffleter publiquement des évêques et tout le clergé de la province de Québec ; pour lancer des excommunications (qui n'ont pais encore été retirées !) contre des citoyens honorables, des catholiques d'une foi et d'une piété exemplaires; c'est qu'on a invoqué le nom du Saint-Siège pour soutenir des affirmations évidemment fausses, pour jus- / tifier des procédés irréguliers et injustes; en un mot, c'est que l'on a agi de manière à ruiner véritablement cette autorité du Saint-Siège et à la rendre odieuse.

Le clergé pourra, mieux que nous, vous faire connaître les grief:} dont on a à se plaindre ici. Il pourra vous dire, si vous l'en invitez, tout le tort causé à la Religion et aux âmes par l'abus que l'on a fait du nom et de l'autorité de Rome.

Chose étrange, on a toujours le nom de Rome à la bouche, et ceux qui veulent oommîuniquer avec Rome, parmi les véritables ami3 de la vérité, sont immédiatement signalés comme des révoltés et livrés à la vindicte publique!

A l'heure présente, on n'ose approcher de Votre Excellence par crainte de ces sortes de représailles; et si vous nous permettiez de vous donner une liste des personnes, tant ecclésiastiques que laïques, qui seraient le mieux en mesure de vous faire connaître la vérité, il faudrait, pour faire paraître ces personnes devant vous sans les compromettre, une invitation spéciale de votre part.

Nous connaissons toute l'estime dont Votre Excellence jouit

à E-ome, et la confiance qu'ont en vous et Son Eniinenco le cardinal Préfet de la Propagande et d'autres cardinaux qui sont loin de partager sa manière de voir au sujet des affaires de la province ecclésiastique de Québec. Cette confiance, nous l'éprouvons nous-mêmes, et la liberté que nous prenons en ce moment vous en offre un sincère témoignage. '

Veuillez agréer l'expression de la profonde vénération avec laquelle Nous avons l'honneur d'être, de Votre Excellence-, les très humbles serviteurs.

Québec, 19 novembre 1883.

La réponse de Mgr Smeulders à la Supplicfue de Mgr Laflèche se faisant attendre, le Chancelier de l'évêché des Trois- Rivières se permit d'insister en ces termes.

J. Son Exe. Dom Henri Smeulders, Cornm. Apost. au Canada.

Excellence; J'ai l'honneur de vous transmettre en même temps que la présente...

Mgr de;^ Trois-Rivières me charge en même temps de faire savoir à Votre Excellence qu'il n'a pas encore reçu la réponse écrite que Votre Excellence a bien voulu lui promettre, au sujet d'une enquête juridique à faire dans la question de la division de son diocèse. Pour toutes les raisons déjà énumérées à plusieurs reprises, tant par écrit que verbalement, ^Igr des Trois-Rivières croit devoir insister luie fois de plus pour que cette répons© écrite lui soit donnée plus tôt, aiin que, s'il appert par là que les instructions données à Votre Excellence ne comportent pas l'enquête demandée. Sa Grandeur puisse en informer le Saint-Siège et solliciter de lui ce qu'elle considère comme étant le seul moyen de faire la lumière, sur une foule de menées ténébreuses; et d'avoir enfin pleine et entière justice.

Sa tjrrandeur prend la liberté de rappeler d'une manière précise à Votre Excellence, ce cfu'elle demande avec instance : qu'une enquête juridique soit faite dans l'affaire de la direction du diocèse des Trois-Pdvieres, c'est-à-dire : 1° cjne toutes les pièces relatives à cette affaire, et présentées soit au Saint-Père, soit à Votre Excellence, lui soient communiquées, afin qu'Elle puisse établir la valeur réelle de ces pièces et, au besoin, les réfu-

ter; 2° que les intéressés en cette affaire', tant d'un côté que de l'autre, soient interrogés et examinés contradictoirement, en présence de Votre Excellence, et non ex parte.

Comptant donc sur la promesse que Votre Excellence a bien voulu lui faire, Sa Grandeur attend avec confiance, sous le plus court délai, une réponse écrite à sa demande.

J'ai l'honneur d'être, etc.

P. X. Cloutier, prêtre chancelier.

Evêché des Trois-Rivières, 10 janvier 1884.

Qu'arrive-t-il? Contrairement au désir si légitimement, si instamment exprimé par Mgr Laflèche, Son Exe. Dom H, Smeulders, va trouver le messire L. S. Malo, l'interroge, le cuisine, le fatigue pendant trois heures durant et finalement, ayant accablé d'émotion cet octogénaire troublé par l'excès d'honneur que lui paraissait être cette visite .sensar tionnelle, il en arrache des réponses évasives qui paraissent indiquer qu'il a peut-être signé la Supplique étrange, portant son nom!

Si toutes pièces contraires à la cause de Mgr Laflèche étaient soigneusement dissimulées, et n'étaient finalement communiquées, si elles l'étaient, qu'après des réclamations pressantes et réitérées, Mgr Taschereau jouissait, par contre, d'un traitement de faveur remarcfuable. Il n'ignorait ri^i des démarches faites, des justifications produites, à peine un document était-il déposé, qii'il en avait connaissance et copie.

Il en alla du Mémoire et supplémeiit au Mémoire de Mgr Laflèche contre la division de son diocèse comme de tout le reste, et Mgr Taschereau était ainsi mis ^en mesure de présenter les remarques que voici :

A Son Exe. Dom Henri Smeulders, Comm. Âpost. au Cayiada. Archevêché de Québec, 31» mars 1884.

Excellence; Dans le mémoire que Mgr Laflèche, ErêqUe des Trois-Rivières, a 'présenté l'année dernière à la S. C. de la Propagande contre la division de son diocèse, il y a quelques passages

qui me concernent personnellement et stir lesquels je demande la permission de m'expliqucr. Je laisse de côté plusieurs accusations de peu .d'importance.

1. (Page 13 jdu méinoire et p. 19 des Pièces justificatives). Mgr Laflèche m'accuse d'avoir encouragé ceux qu'il appelle des insubordonnés parce cju'ils ont demandé la division du diocèse.

Réponse. L'Eglise donne à tout archevêque le pouvoir et le devoir d'écouter les plaintes qui lui sont faites contre ses suffragants. Si ce pouvoir ne peut être exercé sans la permission ou l'assentiment du suffragant intéressé, autant vaudrait supprimer toutes les métropoles du monde.

La demande faite en 1875 pour obtenir la division du diocèse contre la volonté de l'Evêque, me parut une affaire si grave et si ea dehors des règles ordinaires que je ne me crus pas autorisé à la soumettre aux Evêques de la Province sans y être en quelque sorte forcé par le Saint-Siège. Je déclarai aux requérants que je leur laissai toute la responsabilisé et tous les risques de cette demande : je n'écrivis rien à la Propagande à ce sujet, ne voulant rien faire sans son ordre.

On pouvait prévoir que cette Sacrée Congrégation ferait l'une de ces deux choses : 1° jeter au panier la requête comme entachée d'un vico radical d'insubordination ou d'empiétemeat sur les droits de l'Ordinaire ou de l'Episcopat de la Prc^vince; ou bien 2°, jugeant à première vue que les raisons alléguées n'étaient pas frivoles ni indignes de considération, demander aux Evêques leur avis.

■€'est la seconde hypothèse qni s'est vérifiée. Le Saint-Siège savait parfaitement que l'Evêque n'avait pas été -consulté et qu'il s'opposerait à la mesure; néanmoins il a donné ordre aux requérants de s'adresser aux Evêques. Mgr Laflèche reproche à rArchevê(|ue de n'avoir pas étouffé in limine cette question qu'il prétend eutachée A'' insubordination; ce reproche retombe nécessairement sur la S. C. de la Propagande par l'ordre de laquelle l'affaire a été 'portée devant les Evêques. Cette aiuiorrté suprême sanifie ipso facto ce qu'il pouvait y avoir d'en dehors des règles ordinaires, et justifie les requérants dans leur démarche.

2. (Pièces justificatives page 19). Dans sa lettre du 2 janvier 1878 à Mgr Conroy, Mgr Laflèche m'accuse d'avoir encouragé des prêtres insubordonnés.

a) Cette lettre fait une singulière figure parmi les pièces justificatives, puisqu'elle est de la plume de Mgr. Laflèche et n'a pas,

par conséquent, plus de poids que les assertions mômes du mémoire qu'elle est appelée à justifier ou appuyer.

b) L'épithète à.' insubordonnés ne peut-être appliquée avec justice à des prêtres cjiii ont demandé au Souverain Pontife une mesure qu'ils croyaient nécessaire à la conservation d'un établissement d'éducation. Nous lisons dans la circidaire 107, 13 avril 1883, ces paroles que Mgr Laf lèche a lui-même écrites : « Aprts » tout, il reste encore aux églises particulières, non ynoins giCivi » dernier des hommes, si l'on veut en user, le droit de suppliqc » qui ne blesse ni V obéissance la plus entière, ni le respect !• » plus profond envers l'autorité, dont il est même dans son exe. » cice, le suprême hommage ».

c) S'il est permis d'appeler insubordonnés des prêtres qui, après un premier refus, usent de nouveau du droit de supplique, à plus forte raison faudra-t-il condamner comme insubordonné un évêque qui s'insurge contre un jugement aussi formel que celui du 8 mars 1883 : « SSmus Dominus Noster Léo div. prov. Papa XIII judicans » opportunum tempus advenisse, cfuo diocesis ïriiluviana in duas » dividatur diœceses, quarum una regionem vulgo Nicolct appella- » tam comprehendat, altéra vero territorium qoiod superest, in au- » dientia diei 18 februarii nuper elapsi, mandavit ut super divi- » sionne ipsa fiât Positio in generalibus comitiis hujus Sacrte » Congregationis de Propaganda Fide ».

« Hinc Amplitudini Tuse committo ut, collato cum aliis istius » Provinciae Episcopis consilio, opportunas informationes circa » modum divisionis ipsius et limites utrique assignandos diœcesi » mihi remittat, simulque trium candidatorum nomina, inter quos » noTus seligatur autistes ».

d) Mgr Laflèche fait un crime à l'Archevêque de n'avoir pas étouffé in limine une question qui a reçu du Souverain Pontife en personne une solution aussi formelle et aussi favorable que possible! La première fois c'était la Propagande qui parlait pour demander des informations; cette fois c'est le Souverain Pontife qui juge et ordonne de prendre les mesures et informations nécessaires pour mettre son jugement à exécution. Dans l'un et l'autre cas l'Archevêque n'a rien vluIu faire sans en avoir reçu l'ordre du Saint-Siège.

3. (Page 17 du mémoire) Mgr Laflèche appelle un commencement de procédure ce que Son Eminence le Cardinal Préfet appelle en toutes lettres un jugement prononcé par le Saint-Père en personne « SSmus D. N. Léo dei prov. Papa XIII judicans tempus opportu- » num advenisse, etc. ».

Il accuse l'archevêq'ue d'avoir exagéré la portée de ce jugement en disant que l'érection de Nicolet était une affaire réglée par le Souverain Pontife. Il suffit de lire avec attention ce document cité plus haut pour se convaincre qrie l'expression n'est pas trop forte.

4. (Mémoire p. 47) Mgr Laflèche trouve surprenante la réflexion que fait l'archevêque sur la lettre du Cardinal Siméoni : « Il paraît » par cette Lettre en date du 8 mars, q'ue c'est le Saint-Père qui » a jugé la question proprio motu ». L'explication, sans être infaillible, est la plus naturelle. Le pape a jugé que la division était opportune; il n'y a ni considérant, ni allusion à l'intervention de la Propagande; il y a les marqnes d'un motu proprio, moins le mot. Il y a ordre de faire une position, c'est-à-dire, un rapport, non pas sur la question de la division, laquelle est jugée, mais sur les moyens de l'accomplir; c'est ce qiii résulte clairement de l'ordre donné à l'archevêque de consulter les Evêques sur les limites à tracer et sur le choix des candidats. Ce dernier article surtout est remarquable, car le Saint-Siège n'a pas coutume d'ordonner une liste de candidats pour un diocèse qu'il n'a pas résolu d'ériger.

5. « Pour recourir à une explication aussi surprenante, dit le » Mémoire, p. 47, il fallait évidemment que le Métropolitain ne » connût aucun fait survenu dans le diocèse des Trois-Rivières » depuis 1876 pour expliquer la décision du Saint-Père ».

J'avoue no point comprendre cette logique et ne pas avoir cette évidence.

J'ai exposé le fait du jugement, tel qu'il me paraissait d'après la teneur de la lettre du Cardinal; mais je ne puis comprendre quelle liaison évidente ou non, il peut y avoir entre un jugement motu proprio et l'absence ou la réalité de faits survenus dans le diocèse des Trois-Rivières depuis 1876.

Veuillez agréer, Excellence, l'assurance dei mon respect.

t E. A. Arch. de Québec.

Et voici la réponse de Mgr Laflèche à ces remarques.

A Son Exe. Dom Henri Smeulders, Commissaire apostolique, au Canada.

Excellence, — Dans une lettre adressée à Votre Excellence, en date du 31 mars dernier, laquelle a été en même temps portée à ma connaissance, Mgr l'Archevêque de Québec « s'ex-