PAR LE PROFESSEUR VAN DUYSE

La France a joué un rôle prééminent dans une des périodes les plus intéressantes de l’ophtalmologie, celle de sa renaissance, au dix-huitième siècle.

Il était naturel de glorifier Jacques Daviel, le protagoniste de l’extraction de la cataracte, « Daviel, disais-je en 1908 (r}), a sa statue : c’est justice, La postérité reconnaissante commémorera quelque jour, par le marbre ou lairain, le nom de Brisseau, modèle de foi et de persévérance scientifiques, combattant heureux des antiques hérésies touchant le siège de la cataracte. »

Le vœu, implicitement contenu dans ces lignes, est sur le point de se réaliser. La Société belge d’ophtalmologie, dans sa réunion d’avril 1920, la Société française, dans celle de mai dernier, ont sanctionné par leurs votes unanimes l'érection d’un mémorial à la mémoire de Michel Brisseau, à Tournai.

Les anciens croyaient la cataracte formée par une membrane due à « l’épaississement de l’humeur aqueuse ». Si la cataracte fut interprétée comme le résultat d’une exsudation entre la pupille et le cristallin, elle n’en fut pas moins l’objet d’une intervention chirurgicale : on « abattait la cataracte », on déplaçait le cristallin en s’attaquant à une membrane soi-disant placée au-devant de cet organe. Cette opération de l’abaissement du cristallin fut mise en œuvre pendant vingt siècles, jusqu’à la venue de Daviel.

Nul n'avait songé à trancher la question du siège de la cataracte par la dissection d’un œil cataracté.

Une première voix s'était élevée dans les ténèbres du moyen âge : Gentile da Foligno (mort, en 1348, de la peste, à Péronne) avait exprimé son étonnement à ce sujet, comme Michel Brisseau l’a fait au début du dix-huitième siècle.

(1) Préface à la traduction française de la Renaissance de l'ophtalmologie, par le professeur Jules HIRSCHBERG, W. Engelmann, Leipzig, 1908. Volume dédié à l’Académie de médecine de France. Voir aussi notre article sur BRissEAU dans les Annales de la Soc. de méd. de Gand, LXXXVIIL, p. 245, 1908.

Fr. Quarré, médecin-chirurgien de Paris, avait placé le siège de la cataracte dans la lentille cristallinienne (avant 1643 ?).

Les travaux sur l’Histoire de la Chirurgie (Baas, Neuburger) (r) signalent la découverte et ne prononcent pas le nom de Quarré (Sprengel, Haeser, Pagel) (2). L’anatomiste Rolfinck (3), d’Iéna, en établissant anatomiquement le siège de la cataracte, confirme la doctrine de Quarré.

On lit dans les Éléments de physiologie de À. von Haller : « In cataractis crystallinam lentem adfici olim docuit Carré apud Rolfinck (diss. I. c. 17, p. 179 et item 262) sed habuit pro incurabili, tum Lasnier in Histoire de la chirurgie (p. 204), qui utique a chirurgis acu lentem transfigi docuit. »

Ainsi Rémy Lasnier (4), au témoignage de Palfyn (s), documenté par un chirurgien, témoin oculaire, savait qu’il ne déplaçait pas, en opérant les cataractes, une pellicule située devant le cristallin, mais « qu’il avait repoussé la lentille cristallinienne elle-même de son trône » (6).

La nouvelle théorie devait rencontrer beaucoup d’incrédules, quelques détracteurs et peu de partisans. « Les médecins et chirurgiens, peu ferrés sur les lois de l'optique, ne furent guère favorables à la doctrine de Carré, Lasnier et Rolfinck ; de sorte qu’en France, où elle avait vu le jour, elle fut considérée comme surannée. Dans les traités, dans les cours d'anatomie et les exercices opératoires, elle était totalement oubliée à la fin du siècle » (7).

Selon Sprengel, (8) Lasnier et Quarré n’alléguèrent ni l’un ni l’autre une observation plaidant en faveur de leur opinion. Le soin en était réservé à Brisseau qui, après avoir fait l’opération de la cataracte sur les cadavres, ouvrit ensuite l’œil et trouva que la maladie tient à l’opacité du cristallin.

Pierre Borel, membre de l’Académie des Sciences, avance que la cataracte est une opacification du cristallin (1653) et Pierre Gassendi, dans ses Principes de physique, datant de la même époque, écrit: « C’est le cristallin ratatiné que l'on détache des procès ciliaires et déplace... » En 1672, Jacques Rohault professe également que la cataracte est une altération de l'humeur cristallinienne.

Ces idées si justes avaient complètement sombré au tournant du siècle, bien qu’elles eussent été défendues, d’autre part, au cours de la deuxième moitié du dix-septième, par Bartholin, Meïbomius, Bonet et Albinus notamment. Ainsi le dogme de Galien renaissait de ses cendres (cristallin organe essentiel de la vision) ; les traités et mémoires demeurent muets à l'endroit du siège de la cataracte. En 1700, il n’en était plus question à Paris,

Mais voici que paraît Michel Brisseau, fils de Jacques. Les auteurs de ‘ Histoire générale de la médecine (9) ont confondu le fils et le père — qu'ils

(1) Cf., La Renaissance, note 2, p. 5.

(2) Ibid.

(3) GUuERNERI RoLFINCK, Diss, anat. Nurinbergæ, 1656.

(a) Lexique biogr. des médecins, XII, p. 622, 1886.

(5) Œuvres, 2e partie, p. 376.

(6) Thèse du 16 mars 1651 (Cristallino prater oculi axim transfixo an cataractæ tuta curalio ?), défendue devant le Collège des Chirurgiens, Le titre seul en serait connu.

(7) La Renaissance, pp. 7 et 8.

(8) Histoire de la médecine, trad. sur la 2e édit, allemande, VII, p. 46, 1815.

(9) Ibid.

appellent Pierre — confusion facile, attendu que l’on doit à Brisseau le père « des travaux estimés sur l’art de guérir (1) ».

Jacques, .le père de Michel Brisseau, est né à Paris, en 1631. Docteur de la Faculté de Montpellier, il remplit les fonctions de médecin militaire dans les hôpitaux de Louis XIV, à Mons et°à Tournai. Inscrit au coilège des médecinsà Tournai (13 juin 1677), il y devint pensionnaire de la ville, distinction accordée par le magistrat ou à l’ancienneté ou au mérite. Après la prise de Tournai (1709) le parlement de Flandre se transporta à Douai. Les hôpitaux militaires de Tournai furent évacués et Brisseau les suivit à Douai où il mourut, le 10 septembre 1717.

De recherches faites à Tournai il résulte que Michel Brisseau est né à Tournai, en la paroïsse de Saint-Piat, le 2 juin 1676 (2).

On ne connaît aucun portrait de Michel. La Bibliothèque nationale de Paris, qui possède une si riche collection de portraits de médecins, ne mentionne pas celui de Brisseau, le fils (c’est ainsi qu’il signait). Les portraits miniatures étaient alors à la mode. Peut-être son effigie a-t-eile été conservée sous cette forme dans l’une ou l’autre famille, descendante ou alliée des Brisseau.

D’après une notice émanant des Archives de Tournai (2), Michel Brisseau fut médecin de l’hôpital militaire de Douai en 1714, et premier professeur royal de médecine à l’Université de Douai, dont il fut recteur magnifique en 1727. Il fit enregistrer ses armoiries à l’Armorial de France ; elles sont : d’or à un chevron de gueules, accompagné de trois croix poiencées de même, deux en chef et une en pointe et chacune cantonnée de quatre croisettes, aussi de gueules (3).

La même notice ajoute que Michel était le quatrième d’une famille de quatorze enfants et qu’il eut pour parrain Michel le Pelletier, intendant des Pays conquis et des Finances, et pour marraine, Pélagie Chabot de Rohan, princesse d’Épinoy. Il était le fils de Jacques, et non Pierre ainsi que les biographes désignent ce dernier... Michel mourut à Douai, le 22 mars 1743.

La deuxième partie de la vie de Michel Brisseau — elle s’est écoulée à Douai — nous intéresse relativement peu. C’est la première, passée à Tournai, qui retient l’attention vu son importance pour l’histoire de l’ophtalmologie.

Michel Brisseau fut immatriculé au collège des médecins de Tournai, le 10 septembre 1696 et prit le bonnet de docteur en médecine à Douai, pour devenir ensuite professeur primaire à cette université. Îl y enseigna successivement l’anatomie et la botanique, fut conseiller du roi, médecin-major des hôpitaux de Flandre, pensionnaire de la ville de Tournai et médecin du duc de Berry (4).

Ces derniers renseignements sont donnés dans un article de Lecouvet.

(1) J. H. BaES, 1889, HAESER, 1861, CH. DAREMBERG, 1870.

(2) Note écrite de M, l'avocat O. Leduc, échevin des Beaux-Arts,

(3) Journ. de Trévoux, pp. 20, 33, 1806. Voir Mém. de lu Soc. litt. de Tournai, XIX, p. 349, 1885 et « pour quelques opuscules de peu d’importance », notre étude sur BRISSEAU, loc. cit, p. 248. En consultant WAUQUIEZ aux Arch, commun. de Tournai, t, I, paru et suiv., pièces qui donnent la liste des œuvres des deux BRISSEAU, on discernera facilement les écrits de MICHEL et ceux de JACQUES.

(4) Messager des sciences historiques ou Archives d’art de la bibliographie de Belgique, p. 64, 1859.

Pensionnaire de la ville de Tournai? Les archives de Tournai attestent par les reçus qu’elles possèdent, au sujet des traitements des médecins-pensionnaires de Tournai de 1677 à 1709, que ce titre est erroné. Il ne manquait pas à sa gloire et n’ajoutait rien à la réputation de l’illustre Tournaisien (tr).

Nous arrivons à la vie scientifique de Michel Brisseau. Sa thèse doctorale est conservée aux Archives de Tournai (Collection Desmazières, dossier Brisseau). Cette disputatio medica, inédite, intitulée De calore potentiali, n’a guère de rapports avec l’ophtalmologie.

Nous entrons de plain-pied dans celle-ci avec un écrit de 170$ : Pour voir exactement les objets, les opérés de cataracte doivent se servir d’une lentille. Nul d’entre eux ne voit avec l’œil opéré comme avant la formation de la cataracte. Il en devrait pourtant être ainsi si l’on ne débarrassait la pupille que d’une pellicule.

C’est l’idée maîtresse dans l’œuvre de Brisseau.

Si d’autres chercheurs étaient arrivés avant lui à la même conviction, ils n'étaient guère parvenus (sauf Rolfinck) à démontrer la réalité des faits.

Sur les conseils du médecin Dodart, Michel avait lu le travail afférent devant l’Académie des Sciences (18 novembre 1705). L'Académie refusa son approbation. Brisseau publia l’année suivante son premier mémoire important: Nouvelles observations sur la cataracte (Tournai, in-12, 1706). L'ouvrage est antérieur à celui de « Maître Jan» à qui l’on fait souvent l’honneur de la démonstration. Brisseau a certainement sur lui le mérite de la priorité.

En 1708, Brisseau apporte de nouveaux faits à l'appui de sa doctrine : Deuxièmes Observations touchant la cataracte (Tournai, in-16, 1708).

Les travaux précis de l’auteur font de lui l’initiateur incontesté du dogme enseignant le siège exact de la cataracte. Qui donc eût songé à « extraire » une humeur devenue une pellicule ? L’extraction de la cataracte est l’une des découvertes les plus belles de notre art. Elle a immortalisé le nom de Jacques Daviel. Sans les démonstrations de Brisseau, Daviel n'aurait pu s’attaquer en connaissance de cause à la cure nouvelle de la cataracte.

C'était vers cette époque que le démonstrateur du vrai siège de la cataracte, qui s’intitulait médecin-major (des hôpitaux royaux) et — peut-être à tort — fonctionnaire de la ville de Tournai, donnait (en 1707) à l’usage des chirurgiens militaires, un cours public d'anatomie et de médecine opératoire. C’est alors que parut son Zraité de la cataracte et du glaucome (chez Laurent d'Houry, rue Saint-Février, à Paris, 1709, avec approbation et privilège du Roy, in-12) (2).

La thèse défendue avait ébranlé quelques-uns de messieurs les académiciens (l’Académie des Sciences, devancière de la florissante Académie de Médecine

(1) D’une note circonstanciée, qui nous a été transmise par les Archives de Tournai, il semble qu’il faille admettre qu'ayant aidé son père presque octogénaire en 1709, dans l'exercice de ses fonctions à Tournai, Michel crut pouvoir à Douai se servir d’un titre qu’il ne posséda jamais officiellement,

(2) Bibliothèque universitaire de Gand, n° 1371.

actuelle) et point touché les autres, parce qu’elle dérangeait un peu ce que d’aucuns avaient écrit sur l’optique.

Il fallait une énergie et une conviction peu communes pour entreprendre la lutte contre les dogmes sacrés de Galien. Brisseau fit une large brèche dans ces derniers et sortit victorieux du combat décisif qu’il avait eu à livrer.

Dès 1705 il affirmait « que toutes les véritables cataractes n’étaient rien moins qu’une membrane engendrée dans l’humeur aqueuse, mais un endurcissement et opacité du cristallin». Il relate ses opérations avec laiguille, notamment sur les yeux cataractés d’un soldat qui vint à mourir dans l’hôpital de Tournai. « Je lui fils l’opération après sa mort; après quoi je disséquai son œil et trouvai le cristallin opaque, endurci et logé au-dessous de l’humeur vitrée où je l’avais enfoncé et assujetti avec mon aiguille ».

Dans les Deuxièmes Observations le génial chirurgien rapporte quatre démonstrations anatomiques du siège de la cataracte. Il a opéré en outre un soldat cataracté au milieu de la cour de l’hôpital militaire en présence de quarante chirurgiens.

Dans ses Troisièmes Observations, — sur la cataracte et le glaucome (1709), — il exprime sa surprise : après sa démonstration du siège de la cataracte dans le cristallin devenu opaque, « on ne s’est pas donné la peine de s’en éclaircir en ouvrant les yeux des personnes mortes de la cataracte. Ce système a été combattu seulement par des citations savantes ».

Comme si la circulation du sang découverte par Harvey ne s’était pas heurtée à l’incrédulité !

L'Académie entrevit la vérité lorsqu'elle s’avisa (1708) de reconnaître

qu’il est possible de voir sans cristallin, qui a toujours passé pour le principal instrument de la vision.

M. de la Hire, lui, était retourné à l’ancienne doctrine (1706).

Brisseau répondit avec bonheur à ses arguments déraisonnables et quelques médecins en vinrent à soutenir que ce n'étaient pas des pellicules ou membranes qu’on abaissait, « mais le cristallin lui-même ».

L'année suivante Brisseau eut à subir les assauts de M. de La Hire, le fils et de Mery, qui, de bonne foi, revint de son erreur ainsi que son acolyte.

Le triomphe était proche.

En 1708, l’Académie fait une déclaration mémorable : elle reconnaît le bienfondé de la doctrine de Michel Brisseau. Antoine (Maître-Jan) (1) démontrait de son côté, avec la chambre obscure, que l’on peut voir sans cristallin, mais pas de façon nette. Il expliquait aussi que la vraie cataracte consiste en un trouble et un durcissement du cristallin.

Si la découverte du siège de la cataracte est principalement due à Lasnier, membre du Collège des Chirurgiens de Paris (1656), elle a été essentiellement

confirmée par Michel Brisseau (170$), aprés être tombée dans l'oubli le plus complet.

Si l'extraction de la cataracte à sauvé à jamais de l’oubli le nom de Jacques Daviel, il n’est que juste de rappeler à la postérité le nom de Michel Brisseau,

(1) Né à Méry-sur-Seine, en 1650. V. VON HALLER, Elem. physiol., V, Lb. xXvi, visus, p. 398, note L : Meitreian e. 3 publicavit an. 1707, inde Petrus Brisseau qui anno 170$ edidit…

ZI

le Tournaisien, Ses démonstrations cadavériques ont frayé la voie à l’opération de Daviel, moins d’un demi-siècle plus tard.

Sans la notion exacte de son siège anatomique, Daviel n’aurait pu, de façon raisonnée, attaquer chirurgicalement la cataracte. L’extraction serait restée lettre morte. Avec elle, que de méfaits évités et propres au déplacement palliatif du cristallin cataracté ; que de bienfaits inestimables réalisés !

Brisseau se battait pour la lumière. Il la fit. Son nom ne saurait tomber au néant.

On a soulevé la question: Michel Brisseau est-il Français, est-il Belge ?

Jacques, le père de Michel, était Français : il est né à Paris. Michel, né à Tournai (1676) de père français, appartient, de par les conventions de l’histoire, à la nationalité belge. La Note sur l’indigénat, par Alphonse Wauters, (Acad. royale de Belgique, Biographie nationale, 10 octobre 1891) donne cette interprétation : ;

Les limites de la Belgique depuis 1585 sont fixées par celles des centres que les rois d’Espagne ou les empereurs d'Allemagne gouvernaient comme possesseurs d’une partie des Pays-Bas. En

l’année 1600, lors de la convocation des États généraux par ordre de l’archiduc Albert, elles comprenaient le Brabant avec Maestricht, la Flandre, Tournai et le Tournésis, etc.

Tournai a appartenu à la France de 1667 à 1709, et lui a fait retour de 1794 à 1814.

Laissons là un moment la question de la nationalité de Brisseau.

Il appartient à l'Humanité.

Si son nom doit être honoré, c’est là où il a fait connaître le fruit de ses méditations et de son génie.

Brisseau est un enfant de Tournai. C’est à Tournai que revient l’honneur de commémorer le souvenir de la découverte de Michel Brisseau, le Tournaisien.

CÉRÉMONIE DE BRISSEAU

La manifestation, organisée par un Comité franco-belge d’ophtalmologistes pour honorer la mémoire de Michel Brisseau, a eu lieu le 25 septembre 1921, à Tournai, sous la présidence d'honneur de M. Destrée, ministre des Arts et des Sciences de Belgique, et de M. de Margerie, ambassadeur de la République française.

À 11 h. 1/2 a eu lieu la Séance Académique, présidée par M. le Bourgmestre, dans la belle salle des fêtes de l'Hôtel de Ville de Tournai,

M. le professeur F. de Lapersonne à prononcé l’allocution suivante :

Au nom de l’Académie de médecine de Paris, au nom des ophtalmologistes français, j’apporte un respectueux tribut d’hommages à la mémoire de Brisseau, le Tournaisien.

Nous devons une grande reconnaissance à notre collègue et ami le professeur van Duyse pour la croisade entreprise dès 1908 afin de rendre à Brisseau les honneurs qui lui étaient dus. Avec la patiente ténacité de l’homme de sciences et du probe historien, dont il nous a donné tant de preuves, il n’a cessé de rappeler ce que nous devons à Brisseau. Même pendant les cruelles années de l’occupation allemande, il n’a pas oublié la tâche qu’il s'était imposée. Au lendemain de la victoire, il a réuni le Comité belge qui s’est occupé avec tant d’activité et de dévouement des moyens d'atteindre le but désiré. De son côté, le Comité français, que j’ai eu l’honneur de présider, a fait appel de son mieux à toutes les bonnes volontés. Et c’est à l’union intime de tous, que nous devons la touchante cérémonie d’aujourd’hui.

MESSIEURS

Combattre les erreurs et les hérésies, aussi bien scientifiques que religieuses ou politiques, est une tâche ingrate et souvent dangereuse, dont l'Histoire universelle nous fournit de nombreux et illustres exemples. Il faut aux hommes qui les poursuivent de hautes qualités morales, une foi d’apôtre, un remarquable esprit de suite, en même temps que de vastes connaissances sur ce qui a été fait avant eux. Brisseau avait toutes ces qualités et c’est pour cela qu'il a fini

par faire admettre ses idées après une lutte de plusieurs années. Il nous paraît aujourd’hui bien simple et presque naïf de dire que la cataracte siège dans le cristallin ; mais, en 1705, ce jeune et modeste praticien de 30 ans faisait preuve de beaucoup d’audace et montrait un grand amour pour la vérité en rompant en visière avec les idées admises depuis Galien, en attaquant les opinions enseignées par ses maîtres et en démontrant d’une façon définitive et péremptoire ce qui avait été timidement dit avant lui et qui était complètement tombé dans oubli.

Le Jurare in Verbum Magistri était un dogme encore redoutable à cette. époque (même en médecine) et, si les novateurs n'étaient pas brûlés, du moins les condamnait-on quelquefois en Sorbonne.

Nous sommes heureusement très éloignés de ces temps fâcheux. S’inspirant des énormes progrès réalisés dans toutes les branches de la puissance humaine, nos jeunes chercheurs ont toutes les facilités pour s’élancer librement vers la réalisation des idées les plus neuves et les plus audacieuses. Quelques-uns d’entre eux feraient même volontiers table rase de tout ce qui a été fait avant eux et regardent les Anciens avec un sourire protecteur et un soupçon de mépris. Certes, nous ne demandons pas qu'ils soient brûlés, nous les prions seulement de considérer que la parole des Maîtres peut être pour eux un utile balancier qui leur évitera, à l’occasion, de dangereuses chutes dans l'erreur.

MESSIEURS

S'il est exact, suivant la vieille maxime, que le « Style c’est l'Homme », c’est en étudiant son livre que nous connaîtrons le mieux celui que nous honorons aujourd’hui. Je possède l’ouvrage original de Brisseau : je l’ai trouvé à Lille, chez un bouquiniste, il y a une trentaine d’années. Je l’ai relu bien souvent et il a pour moi une très grande valeur. Aussi j’ai applaudi de tout cœur à la pieuse pensée du Comité du mémorial Brisseau, qui l’a fait rééditer, dans sa forme primitive, par un des meilleurs maîtres-imprimeurs de la cité de Plantin.

C’est un petit livre in-12, sur papier parchemin, à tranches rouges avec épaisse couverture en peau, plus solide qu’élégante, vrai livre de voyage et de chevet. Il s'intitule ‘Traité de la Cataracte et du Glaucoma, par M. Brisseau le Fils, Médecin-Major des Hôpitaux du Roy et pensionnaire de la Ville de Tournay — à Paris, chez Laurent d'Houry, rue Saint-Séverin, vis-à-vis la rue Zacharie, au Saint-Esprit ; 1709 — avec approbation et privilège du Roy ”.

L’épître, rédigée dans les formes habituelles à cette époque, est adressée à Messire Guy Crescent Fagon, Conseiller d’État Ordinaire et Premier Médecin du Roy :

« Le désir extrême que j'ai de mériter votre estime, lui dit-il, m'a engagé plus que tout autre motif à une étude de quatre ans et aux veilles que m'a coûté le nouveau système de la cataracte. C'est votre approbation, MonsiIEUR, qui achèvera de dessiller les yeux de ceux qui sont les plus prévenus ; on est convaincu de la connaissance parfaite que vous avez de toutes les sciences et de votre jugement solide sur leur progrès ; il est trop bien justifié pour n’être pas respecté comme il le mérite. Le choix qu’un Grand Roy a fait de vous,

MoxsIEUR, pour sa conservation, en est une preuve bien authentique. Que en devons-nous pas à ce profond savoir qui affermit une santé si précieuse aux Français, à la confiance que vous avez d’un si bon Maître, et à la manière dont vous vous en êtes servi pour bannir les abus qui s'étaient glissés dans la Médecine. Les Édits que vous avez obtenus de Sa Majesté ne laisseront plus rien à désirer pour l'honneur et l'avancement d’une profession si utile au public. Elle vous a des obligations dont ses amis garderont un long souvenir et votre nom sera porté par eux dans la postérité la plus reculée.. »

Tout de suite, dans sa préface, il raconte comment il a été amené à sa découverte: « Je ne songeais à rien moins qu’à la recherche de la nature de la cataracte, lorsque j’appris qu’on faisait, au Baillage de Tournay, le procès à un voleur surpris en flagrant délit qui, pour déguiser sa marche, se disait oculiste, quoiqu'il ne le fut pas et avait des aiguilles à cataracte. Je demandai et obtins les aiguilles qui manquaient à ma caisse d’instruments. Cela me mit en train de réfléchir davantage sur quelques doutes que j'avais eu autrefois touchant ce qu’on croyait de cette maladie. Je fis plusieurs expériences sur des yeux d'animaux et trouvai toujours qu’en plantant l'aiguille dans la conjonctive, de la manière qu’on le fait dans cette opération, je ne la pouvais faire pénétrer dans l’humeur aqueuse sans que je traversasse le cristallin, ce qui, au lieu de rendre la vueë, devait la détruire selon l’opinion commune qui regardait le cristallin comme une partie essentielle et absolument nécessaire à la vision. Jattendais l’occasion de m’en éclaircir, lorsqu'un soldat, qui avait une cataracte, vint à mourir dans notre hôspital de Tournay. Je lui fis l’opération après la mort : après quoi je disséquai son œil et trouvai le cristallin opaque endurci et logé en dessous de l’humeur vitrée où je l’avais enfoncé et assujetti par mon aiguille. Je fis beaucoup de réflexions sur cette aventure et, joignant le raisonnement à l'expérience, je ne doutai point que toutes les véritables cataractes n’estoient rien moins qu'une membrane engendrée dans l’humeur aqueuse, mais un endurcissement et une opacité du cristallin... »

Brisseau termine ses Premières Observations, présentées en novembre 170$ à l’Académie royale des sciences, par cette conclusion très sage et très modeste : « Si mes expériences paraissent douteuses à quelqu'un, comme la question est de fait, je le prie de suspendre son jugement jusqu’à ce qu’il trouve l’occasion de s’en éclaircir par ses propres yeux en ouvrant ou faisant ouvrir l’œil d’un cadavre qui ait la cataracte, mais il y faut beaucoup d’exactitude et de précaution et cela n’est pas le gibier de tout le monde. »

Il paraît, en effet, que ce n’était pas gibier de tout le monde, on le lui fit bien voir. ù

Le récit des tribulations du jeune chirurgien est tout à fait édifiant ; il est hélas ! de tous les temps.

C’est d’abord l'opposition des trois médecins de Paris, et non des moindres, à qui cependant il avait conduit un malade en consultation : « Une personne de considération que mon père et moi avions traitée malade à Tournay et qui n’était pas encore bien guérie, voulut que je l’accompagnasse à Paris, où je proposai cette découverte à M. Duverney, qui n’en voulut rien croire. Le lendemain je fis mander le même M. Duverney avec M. de La Carlière, médecin de la Faculté, et M. Bessière, chirurgien du Roy, afin de consulter pour le

malade qui nous donna à diner chez lui, où je proposai mon opinion sur la cataracte, que M. Duverney rebuta fort, et dit devant ces Messieurs qu'il me conseillait de ne la point mettre au jour si je ne voulais perdre ma réputation, parce que je trouverais en mon chemin des gens qui me culbuteraient ; à quoi je répondis que ceux qui s’ y opposeraient risqueraient plus que moi. J'honore M. Duverney, sous qui j'ai appris l'anatomie, mais il ne doit pas trouver mauvais que ses disciples mettent la vérité au-dessus de tout. »

Bientôt M. Antoine, chirurgien à Méry-sur-Seine, et M. de Woolhouse, oculiste du roi d'Angleterre, fournissent deux grands mémoires à l’Académie des Sciences pour combattre ses idées ou contester leur priorité. Brisseau ne se rebute pas, Il reconnaît « que l’on a su depuis que M. Lasnier, habile chirurgien de Paris et oculiste, avait fait la même découverte il ya plus de 40 ans et que MM. Gassindi et Rohault t, à qui apparemment il lavait communiquée, l’ont mise dans leurs écrits, mais nous ne sommes pas moins les inventeurs puisqu’elle était absolument tombée dans loubli, que de natre temps on n’en fait aucune mention dans les traités ni dans les cours d’anatomie et d'opérations, et que l’Académie même l’a regardée comme une nouveauté. »

Nous savons que la liste des précurseurs, cités par Brisseau, est incomplète, mais il est impossible à la lecture de son petit livre de douter de son entière bonne foi.

En 1709, lors de AA de son ouvrage, la cause était gagnée et Brisseau, pouvait à juste raison s’en réjouir dans son épître à Fagon ; 50 ans plus tard Daviel, s'inspirant des travaux de Brisseau, érigera en principe, dans le traitement de la cataracte, la nécessité de pratiquer l’extraction du cristallin, qui n'avait été faite avant ui qu'à titre exceptionnel.

Telle est l’œuvre de Brisseau : pour être limite, l’objet de ses patientes recherches et de sa démonstration définitive n’en est pas moins d’une importance considérable, si l’on songe aux conséquences capitales qu’elles ont eues pour l'opération de la cataracte. C’est au génie de Daviel et à celui de Brisseau, qui doit lui être intimement associé, que nous devons l’extraction de la cataracte. Cette délicate opération reste toujours le palladium de la chirurgie oculaire, quels que soient les perfectionnements apportés chaque jour et ceux que l’avenir nous réserve.

Dans ses recherches historiques sur Brisseau, et spécialement dans son article des Archives d'Ophialmologie de juillet 1920, avec sa précision habituelle, le professeur Van Duyse se demande si réellement Michel Brisseau, le Tournaisien, était Belge ou Français. Bien qu’il soit né à une époque où par le jeu de la Guerre et des Traités, Tournai appartint à la France, on doit réclamer pour lui la nationalité Belge, de par les conventions de l'Histoire. D’autre part il a enseigné dans la vieille Université de Douai, qui a toujours été française et qui est restée encore longtemps florissante. Au début de ma carrière professorale elle existait encore et j'ai vu ses éléments un peu dispersés, constituer la jeune Université de Lille que tant de liens rattachent aux Universités de Belgique.

Nous pouvons dire que Brisseau est pour nous un ancêtre commun. Sa découverte ouvre l’ère de cette Renaissance ophtalmologique du xvi siècle, pendant laquelle la France a rempli un rôle glorieux, de l’aveu même d’un

Maître Allemand. Le nom de Brisseau doit rester le symbole de cette communion d’idées, de cette fraternité scientifique qui unira à jamais les Ophtalmologistes belges et français.

Que de bienfaits ne devons-nous pas à cette union ! Dès le commencement du xix° siècle, les oculistes belges : Kluyskens, Vleminxk, Fallot, Hairion et bien d’autres, nous font connaître l’ophtalmie militaire, une des formes du trachome. Cunier fonde les Annales d'Oculistique, dont le succès et l’heureuse influence scientifique ne se sont jamais démentis. C’est à Bruxelles, en 1857, que se réunit le premier Congrès international d’ophtalmologie. En 1881, Belges et Français fondent la Société d’ophtalmologie de langue française. Dans nos principales publications périodiques, les ophtalmologistes des deux pays se trouvent constamment associés.

Les noms des Maîtres vénérés, parmi les ophtalmologistes belges, me viennent en foule. Pour ne citer que quelques morts parmi les plus illustres, j'invoquerai : Warlomont, le traducteur de Mackensie avec notre compatriote Testelin, longtemps rédacteur des Annales d’Oculisiique, tempérament de polémiste, volontiers pourfendeur des abus et des fautes professionnelles ou scientifiques.

Deneffe, le savant et sage professeur de Clinique ophtalmologique de Gand.

Vennemann, de Louvain, esprit original, primesautier et profondément scientifique.

Et le dernier disparu, après une magnifique carrière : Nuel, aussi grand physiologiste qu’éminent ophtalmologiste, l’auteur de cet admirable livre sur la vision.

Les traditions laissées par ces Maîtres sont toujours vivantes, ainsi que le prouve l’activité scientifique dé cette brillante cohorte des ophtalmologistes belges, conduite par notre vénéré doyen, Jean Coppez.

Mais les liens qui nous unissent ne sont pas seulement scientifiques, ils sont faits d’estime et d’affection réciproques ; depuis de longues années, nous en avons reçu et donné tant de preuves.

Notre amitié a été à l’épreuve du malheur et en est sortie encore fortifiée : pendant les jours sombres où nous étions séparés de vous, mes chers confrères, nous étions angoissés par les nouvelles que nous recevions de loin en loin; de Mets et M"° de Mets étaient incarcérés et menacés d’être fusillés comme trop bons patriotes ; une lettre de Nuel me disait son dénûment de tout matériel scientifique ; nos coilègues de Gand subissaient une véritable inquisition.

Pour ma part, je garderai comme un des plus précieux souvenirs de la Grande Guerre, le temps passé dans le service dont j'ai été chargé pendant plus de trois ans, à l'hôpital Albert [°° de l’Hôtel-Dieu. En donnant mes soins aux blessés et malades belges, il me semblait que je vous remplaçais, que j'étais plus près de vous, et je reportais sur eux une partie de l’affection que j'ai pour vous.

MESSIEURS

La commémoration de Brisseau, que nous fêtons aujourd’hui, n’est pas seulement une œuvre de justice pour le passé. Elle est une manifestation

nouvelle des liens qui unissent nos deux Patries et qui font de l’Ophtalmologie belge et française deux sœurs inséparables.

LE le professeur Van Duyse, président du Comité belge a pris ensuite la parole :