AVANT

« L'Hospital a esté le plus grand chancellier, le plus sçavant, le plus digne, le plus universel qui fut jamais en France. C'était un autre censeur Caton, celuy là, et qui sçavait très bien censurer et corriger le monde corrompu. Il en avait du tout l'apparence avec sa grande barbe blanche, son visage pasle, sa façon grave, qu'on eust dict à le voir que c'estait un vray pourtraict de saint Hyérosme. Aussi plusieurs le disaient à la Cour... Pour fin, quand il mourut, ses ennemys ne peurent luy oster ce los : qu'il ne fut le plus grand personnage de sa robe, qui fut ny qui sera Jamais, Comme je leur ay ouy dire, le calomniant toujours pourtant d’estre Huguenot. »

Ce jugement, porté 1l y a trois siècles par Brantôme, a été depuis lors confirmé par presque tous les historiens, quelle qu’ait été la tendance politique ou religieuse à laquelle ils aient appartenu. Dès la fin du XVI° siècle, le jurisconsulte Etienne Pasquier, présentant L’Hospital

comme le modèle des chanceliers, exprimait le vœu que. tous ses successeurs « moulassent leur vie sur la sienne ».

Et de nos jours, le procureur général, M. Mallevergne, | pour ne citer qu'un exemple, le ca ractérisait en ces termes

dans son discours de rentrée à la Cour de Limoges : « Un homme dont les idées et les mœurs formaient un vivant contraste avec les mœurs et les idées de son siècle; philo= sophe au milieu d’une nation barbare, tolérant au mieu d’un peuple fanatique, fermement attaché aux vieilles institutions de son pays, et cependant défenseur intrépide.

des novateurs persécutés ; fortement dévoué à l'antique

religion de ses pères, et cependant adversaire infatigable des supplices infligés aux Réformateurs ; homme qui fut grand aux yeux de son siècle, et qui grandira chaque jour aux yeux de la postérité. » |

Cette unanimité persistante dans l’admiration suffira, nous l’espérons, à expliquer que nous ayons été tenté, non seulement d'étudier pour nous-même une si belle wie; mais encore d'attirer l'attention de quelques-uns de nos contemporains, sur ce grand magistrat qui est bien certainement une de nos plus pures gloires nationales.

À une époque aussi agitée que la nôtre, où les vrais patriotes. se demandent parfois avec inquiétude quel est l'avenir que prépare à notre chère patrie labsolutisme des opinions dans les questions politiques, sociales et religieuses, iln’est peut-être pas inutile d'évoquer le souvenir de l’éminent chancelier, lequel, sans s'être jamais inféodé à aucun parti, s’efforça de prévenir les guerres. intestines en cherchant à faire admettre la souveraineté de la justice au-dessus de tous, et le respect de la cons- Ré cience en chaque citoyen. Il est certain que si on l'eût. écouté, il aurait fait proclamer par les États généraux

“LRO ESS

de son temps les Dr'oits de l’homme qui ne l'ont été que deux cents ans plus tard.

Reconnaissant notre incompétence pour mettre en relief tous les traits distinctifs d’une personnalité si riche et si exceptionnelle, nous nous sommes décidé à l’étudier au point de vue spécial signalé dans le titre même de ce livre, et qui indique suffisamment pourquoi nous devons entourer sa mémoire de respect et de gratitude.

Michelde L’Hôpital, en effet, a été le vrai précurseur et l’apôtre zélé de la liberté de conscience, car nul, avant lui, ne nous semble avoir compris que la reconnaissance de cette liberté est la première condition de la paix sociale.

Conséquent dans sa conduite tant privée que publique, avec cette conviction, il tenta les efforts les plus persévérants pour faire accepter ce principe qui, s’ileüt été reconnu, eût épargné à la France les guerres de religion et les malheurs qui, durant deux siècles, allaient fondre sur elle.

S'il a eu le chagrin de voir son rêve politique échouer, et ses efforts pour le réaliser demeurer impuissants, ce n’est pas qu'il se füt trompé sur l’excellence des idées qu'il avait embrassées, et auxquelles l’avait conduit la méditation des Saintes Écritures. La nation, troublée par l'esprit de parti, et aveuglée par le fanatisme des factions, n'était pas encore en état de comprendre que, pour préparer l’unité nationale, 1l fallait commencer, non par violenter la conscience, mais par reconnaître au contraire ses légitimes exigences en s’efforcant de conserver l’unité de l'esprit par le lien de la paix (1).

Nous venons de dire que Michel de L'Hôpital a été le premier homme d’État qui ait réellement travaillé à poser

(1) Épître aux Éphésiens, 1V, 3;

HAURERE

Pig en

comme base de l’organisation sociale, le grand principe des la liberté de conscience. L'histoire nous apprend en effet, que, quoique formellement énoncé dans l'Évangile, ce principe n'avait jamais encore été formulé ni appliqué.

Les persécutions dirigées jadis par les païens contre les . premiers disciples du Christ, plus tard par l'Eglise chré: tienne elle-même contre ceux qu’elle appelait hérétiques, provoquèrent sans doute de nombreux et éloquents appels à la tolérance, et de vives protestations contre les iniquités de l'intolérance, tous s'appuyant également sur les paroles et l'exemple du Sauveur ou de ses apôtres. Mais durant ces quinze cents années, il ne s’était pas levé un seul docteur del’Église, pour démontrer que l'Évangile ne nous demande pas d’abdiquer toute individualité, et d'imposer silence à nos convictions les plus profondes, pour nous soumettre aveuglément à une certaine uniformité de pratique, de parole, et de pensée; qu’il nous recommande bien plutôt de « rechercher les choses qui vont à la paix et à nous édifier les uns les autres, sans nous juger les uns les autres; car chacun de nous rendra compte à Dieu pour soi-même ». Saint Paul ajoute : « Qui es-tu, toi qui condamnes le serviteur d'autrui ? S'il se tient ferme ou s'il tombe, c’est à son maitre de le juger. Que chacun de nous donc ait de La condescendance pour son prochain, en. oue du bien et de l'édification » (1). |

En écrivant ces exhortations qui sont l'explication de cette parole de Jésus : « Laissez-les crottre tous deux ensemble jusqu'à la moisson » (2), saint Paul n’a-t-il pas voulu faire comprendre que la paix ne peut régner dans

(1) Épitre aux Romains, XIV et XV.

(2) Ev. selon saint Mathieu, XITIT, 30:

Des VU tes

une société, qu'autant que chacun de céux qui la composent sait respecter les sentiments intimes du prochain, c’est-àdire reconnaître les droits de la conscience ? Mais que de temps, que de siècles ne fallut-1l pas, pour rendre évidente cette vérité !

Tant que les premiers chrétiens se sentirent plus ou moins isolés au milieu du monde païen, ils se contenterent de s'élever contre les violences auxquelles ils étaient exposés. « C’est une impiété, dit Tertullien à Septime Sévère, d’ôter en matière de religion, laliberté aux hommes, d'empêcher qu'ils ne fassent choix d’une divinité; aucun homme, aucun Dieu ne voudrait d’un service forcé » (1).

Constantin lui-même, au début de son règne, attiré par la supériorité de la doctrine et de Ia morale évangéliques, et aussi sous l'influence des philosophes platoniciens, se montra opposé à tout système de contrainte en matière religieuse. Ainsi, lorsqu’après la défaite de Licimius, il fut devenu le seul maitre de l’Empire (323), il adressa aux provinces d'Orient une admirable proclamation où 1l recommande la plus large tolérance : « Que ceux qui sont dans l'erreur, dit-il, jouissent librement aussi bien que les fidèles, des avantages de la paix; car les relations réciproques de ce genre ont une influence salutaire pour amener les hommes au vrai chemin. Qu’aucun citoyen n’en tourmente un autre; que chacun agisse d’après ses propres sentiments. Ceuxqui sontdans la vérité, doivent savoir que ceux-là seulement mènerontune vie sainte et pure que tu appelles à trouver la paix dans ta sainte Loi. Quant à ceux qui la repoussent, 1ls n’ont qu'à, s'ils le veulent, continuer à fréquenter les temples de l'erreur » (2). Onregrette

(1) Apologétique, XXIV.

(2) Eusèbe, Vit. Const. livr. IT, 55,

EL 'OCES

L2 LA LL L2 L2 » d « 3 7 que de si nobles principes, probablement inspirés à lem-

pereur par quelque fidèle disciple de Jésus-Christ, aient été si vite et si complètement oubliés dans la suite: Dès que Constantin, en effet, eut, pour servir son ambition,

proclamé que le christianisme serait désormais la religion

nationale de l'Empire romain, il fut entrainé à la substituer simplement à l’ancienne. Naturellement, 1l donna alors à cette Église, dont il entendait bien rester aussi le souverain Pontife, non seulement une position oflicielle, mais des droits, des biens et des honneurs qui en firent bientôt une puissance considérable. Et il en résulta que pour maintenir son autorité, l'Église fut conduite à traiter ceux qui lui résistaient, comme elle avait été jadis traitée elle-même par les empereurs et les proconsuls.

Je ne connais rien de plus humiliant pour la nature humaine, que la promptitude avec laquelle les persécutés

d'hier devinrent à leur tour les persécuteurs de ceux qui ne.

partageaient pas toutes leurs convictions, méconnaissant ainsi les principes de l'Évangile dontils s’étaient réclamés pour eux-mêmes. Le concile de Nicée (325) n’eut pas plutôt prononcé anathème contre la doctrine d’Arius, que Constantin, oubliant sa proclamation aux provinces orientales,

expédia au prêtre condamné l’ordre de se rendre en Galatie,

et dy demeurer relégué avec tous ceux qui partageaient Ia

même manière de voir. Il adressa en même temps aux évêques et aux peuples, un édit où nous lisons : « Arius ayant imité les hommes méchants et impies, il est juste qu'il subisse la même peine qu'eux. En outre, tous les livres écrits par Arius devront être brûlés par les flammes partout où ils se trouveront, afin que, non seulement son

odieuse doctrine soit anéantie, mais que la mémoire même

n'en passe pas à la postérité. Et je déclare de plus que,

si quelqu'un est surpris ayant caché un livre d’Arius et ne le brüle pas sur-le-champ, 1l subira la peine de mort. Le supplice capital suivra immédiatement la découverte de la faute. Que Dieu vous conserve! » (1).

Ce fait prouve que si l'Église ne s’arrogea pas dès l’abord le droit de frapper elle-même avec le glaive ceux qu’elle venait de condamner comme hérétiques, elle en vint peu à peu à faire un devoir à ceux qui détenaient le pouvoir de l'Etat, de se servir des lois civiles et pénales pour arrêter l'hérésie, et pour la réprimer dès qu'elle se manifestait. Aussi vit-on bientôt couler le sang de ses hérétiques avec toutes les formes solennelles dela légalité ; car c’est en 385 que, sur la sollicitation de deux évêques, fut décapité à Trèves l’hérésiarque Priscillien. Il est vrai que quelques-uns des prélats les plus célèbres, saint Martin de Tours, saint Hilaire de Poitiers, saint Ambroise de Milan, en exprimèrent publiquement leur désapprobation. Mais d’autres, non moins éminents, comme saint Augustin et saint Léon, évêque de Rome (440), n’hésitèrent pas à sanctionner de leur autorité, le système de la contrainte en matière religieuse, adopté désormais par l’Église.

On comprend dès lors que des empereurs tels que Constantin, Théodore, Honorius, Marcien, Justinien, qui avaient senti la nécessité de fortifier leur pouvoir en l’appuyant sur l'Église, et même que les conciles auxquels la reconnaissance oflicielle donnait tant de prestige et d’avantages, aient pu, dans leur zèle pour le christianisme, être entraînés à traiter comme coupables ceux qui ne le pratiquaient pas.

{1) Socrate. 1. 9. Sozom. 1. 30. — A, DE BROGLIE. L'Église et l'Empire romain, IT, 42.