EE LAN NE

On peut s'étonner que Coligny ait consenti à se prêter à une telle transaction contre laquelle il avait été mis en garde par Calvin (1), puis par le synode national de Poitiers (mars 1561).

Nul cependant ne pourrait suspecter son patriotisme désintéressé. IL était difficile, sans doute, d’avoir grande confiance en la parole de Catherine de Médicis ; mais pouvait-il se fier davantage au roi de Navarre si faible de caractère, et généralement guidé par son intérêt personnel, plutôt que par ses principes ? ;

Ce que l’amiral poursuivait avant tout, c'était l’éloignement des Guise qu'il considérait comme le plus grand obstacle à la tranquillité du royaume et à la liberté religieuse. Aussi se laissa-t-il persuader par L'Hôpital, qu'il fallait confier l'autorité suprême, non à un chef de parti, mais à la personne la plus intéressée à la conservation du monarque et des prérogatives de la couronne, c’est-à-dire à la mère du roi. Il savait d’ailleurs que Catherine était animée, alors, des intentions les plus conciliantes à égard des Réformés. C’est pourquoi, insistant auprès d’elle sur ce fait, que les doctrines évangéliques gagnaient toujours plus de terrain en dépit des édits, il lui fit entrevoir qu’elles pourraient bien finir par l'emporter, puisque déjà un grand nombre des représentants les plus distingués de la noblesse, de l’armée, de l’Université, des savants, des artistes et même de la bourgeoisie, s'étaient déclarés en leur faveur. Il réussit enfin à la décider à tenter la réforme des abus existant dans l'Église, en appelant les docteurs les plus éminents des deux partis à examiner librement ensemble, et à la clarté des Écritures, ce qu'il y au-

(1) Voir plus haut, p. 160,

100 es

rait à faire pour rétablir le christianisme apostolique. Par ces conseils, Coligny avait en vue de prévenir ce qu'il redoutait par-dessus tout, les guerres de religion, et de mettre en évidence la puissance supérieure de la vérité révélée, en la plaçant en face des formules et des traditions de la théologie de Rome.

Il va sans dire que le projet de lamiral fut fortement

appuyé par le prince de Condé, la reine de Navarre, les

duchesses de Ferrare, de Savoie, de Montpensier, et plusieurs autres personnes qui jouissaient d’un grand crédit auprès de la reine-mère.

Catherine de Médicis, qui ne pouvait oublier que c'était à l’insistance de l'amiral auprès des États de Pontoise qu'elle devait d’avoir obtenu les pouvoirs, sinon le titre de

régente, se demandait à part elle si sa conversion ne pour- :

rait pas avoir en France les mêmes conséquences que celles d'Henri VIII en Angleterre, de Gustave Wasa en Suède, et de l’Électeur de Saxe. Elle se montra même disposée à embrasser, et à faire embrasser par ses enfants, Les idées dites évangéliques : c’est du moins ce que nous autorise à supposer sa fille Marguerite de Valois, alors enfant, quand elle nous dit : « Je feis aussi résistance pour conserver ma religion du temps du colloque de Poissy, où toute la cour estait infestée d’hérésie, aux persuasions impérieuses de plusieurs dames et seigneurs de la cour, et même de mon frère d'Anjou, depuis roy de France, de qui l'enfance n'avait

pu éviter l'impression de la malheureuse huguenoterie, qui

sans cesse me criait de changer de religion, jettant souvent mes Heures dans le feu, et au lieu me donnant des psalmes et prières huguenotes me contraignant les porter » (1).

(1) MARGUERITE DE VALOIS, Mémoires, p. 507.

On pourrait cependant attribuer à des mobiles d’un ordre plus relevé la sympathie de Catherine pour les Réformés ; car dans les jours d’angoisses que lui avaient fait traverser ses chagrins domestiques, c’est dans la lecture de la Bible qu'elle avait puisé les quelques consolations qui

Pavaient soutenue : « Quand vous aviez une plaie saignante

au cœur, lui écrivit un jour Villemadon, et que cherchiez par

larmes et prières le Seigneur, en ce temps-là vous le reconnaissiez honorant sa sainte Bible qui était dans vos coffres ou sur votre table, en laquelle regardiez et lisiez quelques fois, et vos femmes et serviteurs avaient cette heureuse commodité d'y lire » (1). Aussi, parmi les personnes dont elle aimait à s’entourer alors trouvons-nous : M"° de Crussol, la duchesse de Montpensier, et M"° du Goguier, qui toutes inclinaient vers le protestantisme ; et parmi ses conseillers habituels, outre L’Hôpital et Coligny, on comptait l’évêque de Valence Jean de Montlue, l’archevèque de Vienne Charles de Marillac, et l’évêque d'Orléans Morvilliers, tous à demi convertis. |

Elle cherchait même si peu à cacher ses sentiments sur la question religieuse, qu'elle ne craignit pas de faire venir à Saint-Germain plusieurs prédicateurs huguenots, aux instructions desquels elle se plaisait à assister avec son entourage. Elle alla jusqu à offrir des sauf-conduits à tous ceux d’entre eux qui désireraient assister à l'assemblée du clergé alors réunie à Poissy, pour faire connaître aux

prélats leurs vues concernant les: réformes à introduire

dans le culte.

Bref, la reine-mère, pour des motifs assurément moins

désintéressés que ceux de l’amiral, approuva le projet

(1) CIMBER et DANJOU. Archives curieuses de l’hist. de France, \°° série, EL 919.

de conférence dont l’entretint celui-ci, et, sur le conseil de L'Hôpital, elle écrivit au pape (4 août 1561) une lettre que les uns disent avoir été rédigée par l’évêque de Valence, et les autres par L’'Hôpital. Dans cette lettre, elle faisait observer à Sa Sainteté que le nombre des protestants s'était tellement accru, qu’il ne pouvait plus être question de les persécuter ; qu'ilne restait plus qu'à tâcher, au contraire, de les ramener à l’Église pour éviter un schisme, et que, dans ce but, on allait travailler à réformer les abus, simplifier les formes du culte, accorder la communion sous les deux espèces, et rétablir les prières en langue vulgaire, car « sion n'entend ce qui se dict, comment peut-on répondre avec intention : «men !/ ou ainsi soit-ul !

« Au reste tous les gens de bien veulent que le Saint Pontife ne perde rien de son autorité, que l’on conserve le respect et l’obéissance qui lui sont dus... Mais, après avoir pourvu à la conservation et à la sureté de ces objets si importants, 1l est juste et raisonnable de s'appliquer avec autant de soin que de charité à corriger dans tout le reste ce qui mérite d’être réformé, pour ne plus laisser aux âmes d'occasions de chute et de scandale » (1).

Comme on devait s’y attendre, cette lettre provoqua l'irritation de Pie IV qui venait de décréter (20 nov. 1560) la reprise du concile de Trente pour 1561, en vue d'empêcher cette convocation d’un concile national en France, |

Pour faire réussir un plan qui ne pouvait que déplaire à l'Escurial comme au Saint-Siège, il fallait au moins obtenir l'adhésion du chancelier, l’homme sage et prudent entre tous, et enfin conjurer, si possible, l’opposition du cardinal

(1) De THOU. Zist. univ. liv. XXVIII, 79.

D et A

de Lorraine ! Quelle attitude prirent dans cette conjoncture ces deux importants personnages ?

Michel de L’Hôpital avait, naturellement, été tenu au courant de ee qu'on projetait, soit par la reine-mère qui, à ce moment, ne faisait rien sans le consulter ; soit par Coligny qui aimait à s’entretenir avec lui, connaissant sa droiture et sa sagesse. Il ne témoigna pas grand enthousiasme au premier abord; car, sans désapprouver le colloque, il commença par parler de prudence et de modération. Comme il l'avait fait récemment entendre, il estimait que, si l’on voulait arriver à ramener la paix religieuse, il fallait, non pas tant chercher à rétablir, par quelques réformes, l'unité de culte, mais reconnaitre à chacune des deux Églises existantes le droit de l’organiser, et de célébrer son culte comme elle l’entendrait, sous les garanties de la loi commune et de l'autorité légitime du roi. Le gouvernement devait, selon lui, rester en dehors et au-dessus des dogmes.

Dans la pensée du chancelier, le colloque pourrait avoir les résultats les plus satisfaisants, si les théologiens appelés à y prendre part étaient d'avance résolus à respecter les droits de la conscience de chacun, et, tout en cherchant à réformer les erreurs et les abus, à renoncer à vouloir

imposer à qui que ce soit des formules ou des pratiques

auxquelles il répugnerait. Il n’y avait qu'une nuance qui distinguât le point de vue de L’Hôpital de celui de Coligny;

mais cette nuance avait, dans l’état des choses, son impor-

tance. On sentait que celui-ci, en tant que protestant déclaré, était avant tout préoccupé de défendre les droits

de ses coreligionnaires persécutés, et de PEglise à la-

quelle il s'était rattaché. D'autre part Michel de L'Hôpital, comme homme d’État, était surtout préoccupé des principes

qui pourraient assurer la paix dans le pays tout entier, sans violer les exigences de la justice ; et ces principes, il ne les trouvait que dans la liberté accordée à chaque Église, mais tempérée par un sincère esprit de respect et de charité. 11 avait fait cette expérience dans sa propre famille où la concorde n'avait jamais cessé de régner, quoiqu'il füt resté catholique alors que sa femme, ses enfants et petits-enfants s'étaient fait recevoir membres de l'Église réformée. L'unité favorable à la paix était, selon lui, celle qui émane, non des mêmes formes ou des mêmes cadres extérieurs, mais du même esprit.

Personnellement étranger à toute passion, naturellement confiant dans la sincérité des autres, connaissant d’ailleurs de nobles cœurs dans les deux Églises également, L’Hôpital appuya le projet de Coligny. Il espérait un effet salutaire, d’entretiens auxquels prendraient part des hommes tels que Montluc, d'Espence, Morvilliers et même le cardinal de Lorraine, d’un côté ; Théodore de Bèze, Pierre Marty, Marlorat, Merlin, Morel, de l’autre. C’est dans cet espoir qu'il encouragea Catherine de Médicis à convoquer le colloque de Poissy.

Mais le cardinal de Lorraine ? pouvait-on s'attendre à ce qu’il acceptât le projet d’un colloque, étant donnée l’attitude qu'il avait prise, ainsi que plusieurs dignitaires du clergé, et à Orléans, et à Pontoise et à Saint-Germain ?

Ceux qui ne le connaissaient pas à fond furent peut-être étonnés qu'il eùt accepté le projet de la reine ; mais ceux qui l'avaient suivi dans la vie publique, savaient qu'il y avait souvent de l’inattendu dans ses actes ou ses discours. La fin lui paraissait toujours devoir indiquer les moyens à mettre en pratique, et les justifier.

Celui qui avait récemment essayé de se faire conférer

en France les pouvoirs de grand inquisiteur, afin d'arriver à exterminer l’hérésie, et qui, peu après, avait déclaré qu'il ne serait pas éloigné de faire adhésion à la confession dite d’Augsbourg, pouvait bien sans surprendre personne, consentir à la réunion d’une simple conférence entre théologiens des deux Églises.

Le cardinal, n aimant pas à se voir désavoué par des majorités, avait su toujours découvrir au dernier moment des expédients qui lui permissent d'admettre les mesures qu'il avait commencé par combattre, quitte à tirer, dans la pratique, des conclusions favorables à son point de vue. Ne l’avait-on pas vu déjà s'opposer, d’abord à la convocation des États généraux, à la réunion d’un concile national, et à l'abandon de certains privilèges dont jouissait le clergé ; puis, y donner enfin son consentement quand :l avait compris qu'on ne tiendrait aueun compte de son opposition ?

Ainsi, lorsqu'il eut la conviction que le colloque proposé tout à la fois par la reine-mère, les Bourbon, les Châtillon et le chancelier, était inévitable, il y acquiesça, mais pour de tout autres raisons qu'eux, et de manière à ne point avoir l'air de se mettre en contradiction avec ses collègues du clergé de France qui, en général, y étaient contraires.

Il se dit que la convocation du colloque pourrait fournir un excellent moyen de rendre inutile la réunion du concile national, tout en déférant aux vœux exprimés par les États d'Orléans et de Pontoise. C’est sous ce jour, en effet, qu'il présenta les choses à l'ambassadeur d'Espagne Perrenot de Chantonnay, qui écrivait le 7 août 1561 : « Les évèques de Poissy sont jusqu’à éette heure constants de ne vouloir entrer à faire un concile national, ains seulement aviser

sur la réformation des abus et le tout sous le bon vouloir

du pape et du Saint-Siège apostolique » (1).

De plus le cardinal, instruit des luttes inconciliables que n'avait pu apaiser, depuis trente ans, le colloque de Marbourg entreles disciples de Luther, de Calvin et de Zwingle, se réservait, pour annuler le colloque de Poissy, d'en transporter les débats sur le terrain des sacrements. Il était sûr

ainsi de faire naître la division entre les théologiens pro-

testants ; et pour y arriver, il comptait faire venir d’Allemagne plusieurs docteurs luthériens qui lui savaient gré d’avoir quelquefois exprimé sa respectueuse sympathie pour la confession d’Augsbourg.

Le curé Haton, dans son langage quelque peu brutal, explique ainsi l’adhésion du cardinal: « Il se décida pour le colloque, tenant nécessaire de rembarrer l’audace de ces coquins (les Réformés) » (2). |

Dès que la réunion du colloque eut été définitivement déeidée, les chefs du parti réformé songèrent, pendant que les évêques continuaient leur assemblée de Poissy, à faire venir les théologiens les plus capables, non seulement de France,

mais aussi de Suisse, d'Allemagne et d’Italie. Telle était.

néanmoins la confiance du cardinal en sa réputation d’orateur habile et éloquent, qu'il se réjouissait d'avance de la perspective de confondre par sa parole les plus fameux docteurs du protestantisme. | |

Les protestants s’attendaient à voir au nombre de ces derniers le plus illustre de tous, Jean Calvin; et, plus que tout autre, Théodore de Bèze eût désiré sa présence au colloque. Mais le consistoire de Genève refusa d'accorder au grand Réformateur le congé nécessaire pour qu’il püût se

(1) Mémoires de Condé, XI, 10.

(2) Mémoires de Haton, T, 158. — KLIPFEL, 50.

LPO RE

rendre en France, dans la crainte qu’on ne lui fit un mauvais parti. Ce fut Théodore de Bèzequ’onenvoya à sa place. Cette défiance des Genevois était si bien partagée par les pasteurs de Paris eux-mêmes,que nous lisons dans une lettre que l’un d'eux, nommé La Rivière, écrivit à Calvin le 31 juillet 1561 :

« Nous ne voyons pas moyen qu'y puissiez estre sans graves périls veu la raige que tous les ennemis de l’Évangile ont conçue contre vous, et les troubles que vostre seul nom exciterait en ce pays, si on vous y sentait. De faict, Monsieur l’admiral n’est nullement d’advis qu'entreprenez le voyage, et avons bien congnu que la Royne ne aurait pas à cueur de vous y veoir aussi, et dict franchement qu'elle ne se voudrait pas assurer de vous conserver par deça comme les autres; et les ennemis de l'Évangile de l’autre costé disent qu'ils entendraient volontiers parler tous les autres, mais quant à vous qu'ils ne vous sau-

raient ouyr ne voir. Voilà, monsieur, en quelle estime

vous estes à l'endroit de ces vénérables prélats..…..» (4). Ces lignes montrent bien ce qu'était l’état des esprits, à cette époque, en France. |

On put espérer, néanmoins, au début du colloque, que les idées de tolérance si éloquemment exposées par le chancelier à Orléans et à Pontoise ramèneraient l’apaisement. Ilest vrai que le pape et Philippe IF avaient hautement protesté contre la convocation de ce colloque à la veille de

Ja réouverture du concile de Trente, et que la plupart

des membres du elergé, appuyés par les docteurs de la Sorbonne, avaient tenté d'obtenir au moins du roi et de sa mère qu'ils ne sanctionneraient pas par leur pré-

(1) Pulletin de l'hist. du protest. Au 15 déc. 1867, p. 692.

sence une rencontre avec des sectaires hérétiques (1). Mais rien n'avait réussi à ébranler la résolution de Catherine de Médicis. Le cardinal de Lorraine lui-même n’avait-1il pas donné son adhésion ? Si l’on en doutait, on v'aurait qu’à consulter la correspondance de Chantonnay, dont le témoignage ne saurait être suspect, et qui affirme dans une lettre adressée, en 1561, à la duchesse de Parme «que la reine régente lui a dit elle-même que le cardinal avait été un des principaux auteurs du colloque de Poissy » (2). |

Quoi qu'il en soit, le 9 septembre, vers midi, Charles IX arriva à Poissy, et se rendit de suite au grand réfectoire des Nonains où étaient déjà réunis les prélats du royaume, « lesquels, dit d'Espence, devaient estre au nombre de cent treize et pour lesquels.les fourriers, par le commandement du roy, avaient marqué les logis, quoy qu'il ne s'en soit trouvé audit Poissy que cinquante ou environ ».

Le roi fit placer à sa droite son frère, le due d'Orléans, et le roi de Navarre; à sa gauche, sa mère et la reine de Navarre ; puis, tous les princes et seigneurs de la cour. Dans la salle, il y avait six cardinaux, trente-six évêques et archevêques ; et derrière eux, enfin, une fort grande troupe de gens d'église, docteurs et députés.

Le roi ouvrit la séance avant qu’on eût introduit les théologiens protestants, et prononcça les paroles suivantes que nous croyons devoir citer, parce que, ne pouvant venir d’un enfant de onze ans, on doit les considérer comme exprimant la pensée de celui qui, en tant que chancelier, était son organe officiel : « Messieurs, je vous ai fait

(1) Journal de D'ESPENCE.

(2) Archives de Vienne : Lettres de Chantonnay. — LAFERRIÈRE. Lettres de Catherine de Médicis, T, p. CVII.

assembler de divers lieux de mon royaume pour me donner conseil sur ce que vous proposera mon chancelier, vous priant de mettre toute passion bas, afin que nous puissions en recueillir quelque fruit qui tourne au repos de tous mes sujets, à l’honneur de Dieu, de l’acquit des consciences, et du repos public. Ce que je désire tant, que j'ai délibéré que vous ne bougiez de ce lieu jusqu’à ce que vous y ayez donné bon ordre; que mes sujets puissent désormais vivre en paix et union les uns avec les autres comme ]jespère que vous ferez » (1).

Le roi ayant ensuite commandé au chancelier de faire connaitre plus au long: son intention, celui-ci prit la parole, et pour légitimer la réunion du colloque, commença par poser en principe que c'était, pour tous les princes, un droit et un devoir que de subvenir chacun chez soi, à defaut d'un concile général, aux besoins et aux défauts de l'Église. « Et quand il y aurait à l'heure même un conile général, serait-ce une raison pour renoncer à la présente assemblée, ou à telle autre que le roi pourrait intimer dans le même but ? Non; un concile général se composant en majorité de gens étrangers à la France, incapables, par conséquent, de bien apprécier les vœux et les besoins du royaume. N'a-t-on pas vu sous Charlemagne plusieurs conciles en même temps ? N’a-t-on pas vu un concile général, celui de Rimini où avait triomphé l’arianisme, condamné en France par un synode que présidait Hilaire de Poitiers ? Et c'est la doctrine de ce synode qui, en dépit du concile général, est devenue celle de l'Église. » Il fit ensuite appel à la tolérance et à la modération, rappelant « qu'on n'a pas besoin de beaucoup de livres, il ne faut

(1) TH. DE Bùze. Hist. ecclés., I, 314.

que la parole de Dieu... La conscience est de telle nature qu'elle ne peut être forcée, mais doit être persuadée par vraies et suffisantes , raisons... »' Enfin, après avoir montré quels seraient les funestes effets d’une guerre civile, dont l'issue douteuse non seulement appauvrirait le pays, mais risquait encore de provoquer une intervention étrangère, il conjura les prélats d'opérer les réformes désirables, sans attendre les décisions du concile,et d'accueillir désormais avec douceur ceux de la nouvelle religion « comme le père fait ses enfants », puisqu'ils étaient aussi bien qu'eux chréliens et baplisés. Ce que le roi désirait, c'était en effet non de détruire l’Église, mais de la fortifier, « promettant Sa Majesté comme ses prédécesseurs rois l'avaient été aussi, serait-1l en tout et partout protecteur et défenseur de son Église » (1).

Ce langage si correct et si impartial était bien celui que devait tenir, dans une circonstance aussi solennelle, Michel de L'Hôpital parlant comme organe officiel du gouvernement en vue de l'intérêt général du royaume, sans se permettre la moindre incursion sur le terrain brülant de la théologie. LAS

Laissant aux docteurs des deux Églises représentées dans le colloque, le soin de traiter les points de doctrine ou de discipline ecclésiastique, il se contenta de leur rappeler qu'ils pouvaient les aborder en toute liberté; mais

sans oublier que, quelles que pussent. être leurs opinions

respectives, ils étaient les uns comme les autres des cAré-

liens qui avaient été baplisés au nom du Père, du Fils et

du Saint-Esprit. ME On sent que depuis le discours aux États généraux,

(1) Voir TH.DE BÈZE, 1,315; LAVISSE, V,123; DE Taou, liv. XXVIII, Mémoires de Condé, II, 490; KLIPFEL, 87.

TT

L’Hôpital avait acquis une vue toujours plus claire des limites que l'État ne devrait jamais dépasser, dans ses rapports, soit avec l'Église qui a des droits incontestables, soit avec la conscience des citoyens qui a également les siens. Aussi lorsque le cardinal de Tournon, qui présidait comme doyen des cardinaux et primats de France, eut remercié le roi et la reine de leur présence, puis le chancelier d’avoir parlé « tant doctement, sagement et bien qu’il n'était possible de mieux », demanda au chancelier de lui remettre par écrit ses propositions, afin qu'il püt les transmettre aux évêques, L'Hôpital s’y refusa. Il voulait, par ce refus, faire comprendre quil n'avait été préoccupé, en parlant, que d'indiquer l’esprii dans lequel les deux partis devaient chercher à se rapprocher, et non de formuler les conditions d’un accord que, selon lui, l'autorité civile n’était pas apte à établir.

Si les membres, tant catholiques que protestants, du colloque de Poissy avaient été pénétrés de ces principes et

avaient su se maintenir dans cette atmosphère élevée,

leur rencontre et leurs discussions auraient pu certainement avoir les résultats les plus heureux pour la pacification du pays et de l’Église! Malheureusement, le point de vue du chancelier ne fut compris, si même il le fut, que par un bien petit nombre de ceux qui siégeaient; il fut, au contraire, combattu avec passion par le cardinal de Lorraine qui ne tarda pas à dévoiler sa véritable pensée, jusqu'ici plus ou moins dissimulée.

Le cardinal, en effet, avait cet art de savoir dissimuler et attendre, qu’on retrouve chez tous les grands ambitieux qui guettent le moment favorable où ils pourront enfin donner satisfaction à leur ambition. Profondémentirrité de s’être vu éloigné du pouvoir à la mortde François IT, lui qui, nommé

archevêque de Reims à 15 ans, avait osé rêver pour luimême la tiare pontificale, et pour son frère François la couronne de France, il nourrissait une haine mortelle contre les chefs du parti protestant. Il leur en voulait d’avoir su non seulement grouper autour d'eux tous les mécontents, mais encore gagner la confiance de la reine-mère et de son fils. Au lieu donc d’imiter le chancelier, et de chercher à mettre avant tout en relief cequ'il y avait de commun dans la foi des catholiques et des protestants, 1l fit tout, au contraire, pour les indisposer les uns contre les autres. I] provoqua la discussion sur les dogmes qui les séparaient, et sur lesquels les Luthériens eux-mêmes n’avaient pu s’entendre avec les Réformés.

Il eut soin, seulement, de ne pas laisser deviner dès l’abord ses vrais sentiments. Aïnsi, lorsque les prélats se réunirent en août 1561 pour préparer le programme des séances du colloque, le cardinal, voulant calmer les scrupules exprimés par les religieuses de l’abbaye de Poissy, «fit protestation de ne rien attenter contre le bon vouloir et consentement de notre saint père le Pape, chef de l’Église catholique. Et fut conclu qu'on ne parlerait point de doctrine et matière de foy, et que l'on remettrait cela au concile, lequel estait déjà ouvert, mais seulement de la réformation des mœurs et des moyens d’oster les abus de l’Église » (1).

Quand on lit attentivement les documents contemporains les plus sérieux sur ce qui se passa avant, pendant et après Je colloque de Poissy, on arrive à la conviction que si cette suprême tentative de pacification religieuse a échoué, la plus grande part de responsabilité en revient au cardinal de Lorraine, et non à l'imprudence qu’aurait commise Théo-

(1) Journal de D'ÉSPENCE. Mém. de la Société de l'hist. de Paris et de l'Ilede-France, p. 15,

dore de Bèze en abordant, dès son premier discours, la question dela Sainte-Cène. Cetteimprudence, qui a misle feu aux poudres, fut, hâtons-nous de le dire, inspirée au th6ologien de Genève, non par son orgueilleuse témérité, mais

‘par l'hypocrite habileté du cardinal qui s’appliqua à la pro-

voquer, parce qu'il en avait besoin pour soulever Le passions de l’assemblée,

Lorsque le duc de Guise eut introduit, en présence de cette imposante et brillante réunion de princes et de prélats, les humbles députés des Églises protestantes, il se produisit un premier mouvement de curiosité plus ou moins railleuse ; mais 1l fut bientôt remplacé par une irrésistible contagion d'émotion, lorsqu'on vit ce groupe de huguenots se mettre à genoux selon leur habitude, pour écouter cette admirable confession des péchés répétée au commencement de tous leurs prêches, et que prononça à haute voix en leur nom Théodore de Bèze. On écouta dès lors avec une attention presque sympathique sa belle et simple exposition de la foi évangélique, qu'il termina par cette conclusion : « Ainsi done nous recevous l'Écriture Sainte pour une entière déclaration de tout ce qui est requis à notre salut. Et quant à ce qui se trouvera aux conciles ou livres des docteurs, nous ne pouvons ni devons

empêcher que vous ne vous en puissiez aider, et nous aussi,

pourvu qu'il soit fondé sur exprès témoignages de l’Ecriture. Mais, pour l'honneur de Dieu, ne nous amenez point

leur nue autorité sans que le tout soit examiné sur cette

piérre de touche ; car nous disons avec saint Augustin que s'il y a quelque difficulté en l'interprétation d'un passage, le Saint-Esprit a tellement tempéré les Saintes Écritures, que ce qui est dit plus obscurément en un endroit, est dit ailleurs très clairement. Voilà quant à ce point lequel

AT USS

j'aidéduitun peu plus complètement, afin que chacun entende que nous ne sommes ennemis ni des conciles n1 des Anciens Pères, par lesquels il a plu à Dieu enseigner son Église» (1).

On s'était attendu à entendre des paroles provocatrices,

des hérésies et des négations; et l’on n’entendait sortir:

de la bouche du docteur réfugié à Genève, que de saintes

affirmations à la gloire de Dieu, le Père tout-puissant, du Christ le divin Rédempteur, du Saint-Esprit et des Saintes Écritures ! Aussi se regardait-on avec un air d’étonnement qui semblait dire: Eh quoi! Ce sont là les croyances qu'ont professées ces huguenots qu'on a persécutés avec tant d'acharnement ? Mais s’il en est ainsi, combien vrais et. acceptables sont alors les conseils du chancelier! | Pour se convaincre que telle fut bien l'impression que produisit la première partie du discours de Théodore de Bèze, on n’a qu'à relire tous les écrivains contemporains qui en ont parlé, et en particulier les Mémoires de Michel Castelnau (2). | | Théodore de Bèze ajouta, malheureusement, à cet éloquent exposé de la foi évangélique, une seconde partie dans laquelle il crut devoir aborder la question des sacrements, et, en particulier, celle de la Sainte-Cène ! Comment un homme aussi intelligent que lui ne comprit-il pas qu'il allait effacer l'impression favorable qu'il venait de produire, s’il attaquait, alors que l'union des cœurs n’était pas encore cimentée, l'interprétation que l’Église de Rome donnait depuis des siècles à ces paroles du Sauveur : Ceci est mon corps, et qui aboutissait au dogme de la transsubstantiation ? | S'il crut devoir alors s'expliquer franchement sur la

(1) TH. DE BÈZE. Mist. ecclés. I, p. 823.

(2) CASTELNAU, Wémoires, liv. III, ch. IV,