DRE AE

au cardinal ce quil avait dit et avoué, car, ajouta-t-elle, demain, il dira tout le contraire » (1).

L'habitude de dissimuler était si bien devenue une seconde nature chez le cardinal de Lorraine, que c’est là qu'il faut chercher le secret de l’habileté qu’on lui attribue ; mais nulle part elle ne nous apparaît plus méprisable que dans ses agissements à l’occasion du colloque de Poissy. Commeil savait que la reine-mère était très désireuse de le voir réussir, et que, journellement en rapport avec le chanceher et l'amiral qu'elle aimait à consulter, elle inclinait vers les idées de coneiliation, il jugea prudent de dissimuler encore quelque temps devant elle, tenant en sa présence un langage bien différent de celui qu'il faisait entendre aux évêques. Il attendit, pour se démasquer, l’arrivée du légat du pape; et, surtout, celle de François Beaudoin qu’il avait chargé d’aller chercher, pour les ramener à Poissy, des théologiens allemands qui, partisans des idées de Luther sur la présence réelle, devaient lui fournir l’occasion de confondre les Réformés.

Ce Beaudoin, ancien ami de L'Hôpital, et qui avait plusieurs fois passé itérativement d’une Église à l'autre, était tout récemment rentré en France. Froissé du peu de confiance que lui témoignèrent les protestants, et pour se

venger, il donna au cardinal de Lorraine le conseil de mettre aux prises les théologiens calvinistes et quelques ministres luthériens. C’est, du moins, ce qu'affirment Basnage et Varillas : « Il faut avouer que les catholiques ne reçurent jamais de conseil plus salutaire, car s'il eût été exécuté avec autant de diligence qu'il en était besoin pour le succès d’une intrigue si délicate, on eût prévenu tous

(1) TH. DE BÈÉZE. ist. ecclés., I, 312.

les meaux qu'on vit depuis naître de la conférence de Poissy » (1). |

Le cardinal ayant besoin de temps après cette pre-

mière séance tumultueuse, se contenta de faire suspendre

les débats pendant quelques jours, sous prétexte de fournir à chacun le moyen de bien examiner les questions, et de M

préparer le texte de propositions pouvant être acceptées par tous. Cet ajournement fut de part et d'autre approuvé, quelque fâcheux qu’eût été l'incident qui avait troublé la fin de la première réunion. D’aucun côté, cependant, on ne se sentait découragé, et l’on attendait, plein d'espoir, l'issue des prochaines délibérations.

L’Hôpital avait trop de tact pour ne pas se rendre compte qu'en tant que chancelier, il ne pouvait intervenir directement dans les graves débats du colloque ; mais comme il sentait que c'était peut-être la dernière tentative de pacilication, il ne ménagea en dehors des séances ses conseils à personne, en particulier à la reine qui-se mon-

trait alors disposée à les suivre autant, du moins, quils

ne menaceralent pas ses visées ambitieuses. Sur Pavis du chancelier, le lendemain soir, elle fit venir l’un des députés

protestants les plus illustres, Pierre Martyr, pour lui

demander de lui faire connaitre son impression sur la séance de la veille, et ce qui pourrait être proposé pour

ramener le calme : «Ce serait, répondit Pierre Martyr, de

réserver l’article de l’Eucharistie dans le cas où l’on ne pourrait s'entendre, et de permettre à chacun de croire et de prècher la doctrine qu'il jugerait conforme à la parole

de Dieu. La diversité des croyances ne doit pas faire

oublier iei à des chrétiens la charité fraternelle, et les

(1) Cité dans 4 France protestante de HAAG, II, 30.

pousser à se flétrir réciproquement du nom injurieux d’hé-

rétiques. » Puis se rapprochant de la cheminée où le roi de Navarre, le prince de Condé et l’amiral causaient avec Théodore de Bèze, elle exhorta les deux ministres à travailler de nouveau à la réconciliation des Réformés et des Catholiques (1). ;

Or, ce que proposait Pierre Martyr, réserver la question dogmatique sur laquelle il était impossible que l’on s’entendit, et traiter celle des principes qui les intéressaient les uns et les autres, pour établir le droit de chacun de croire et de prècher la doctrine qu'il jugerait le plus conforme à la parole de Dieu, c'était justement ce que le chancelier avait exposé à l'ouverture du colloque, comme pouvant seul sauvegarder la liberté de conscience et, par suite, la paix de l'Église et du royaume. Il est évident que L’Hôpital, quine pouvait se désintéresser de la question, avait dû s’en entretenir d'avance avec les docteurs les plus en vue, pour se mettre d'accord avec la solution à soutenir.

Mais le cardinal de Lorraine, devinant la tactique de ses adversaires, travailla à la déjouer.

Il connaissait trop bien la régente pour ne pas savoir qu'elle finirait par se tourner du côté où seraient à la fois le nombre et son intérêt. Il eut soin, dès lors, pour empé-

cher que l’entente qu’il redoutait ne s'accomplit,de ramener

sur le tapis la question des sacrements, et d'en appeler à l'exemple des luthériéns pour montrer que, si les protestants n'avaient pu arriver à s'entendre entre eux sur ce sujet, ce serait encore plus difficile entre les Catholiques et les Réformés.

Les membres du colloque furent de nouveau réunis à

(1) Lettre de Pierre Martyr, 19 sept. 1561. Bibl. de Berne, — KLIPFEL, te Colloque de Poissy, 99.

ne Poissy, le 16 septembre, avec le même cérémomial, pour

entendre la réponse du clergé au discours de Théodore de Bèze. « Il y avait à la dite assemblée si grand nombre de .

gens qu'on ne pouvait se tourner. La prieure de Poissy

estait en haut, où on lit la Bible, avec d’autres religieuses, au treillis fait tout exprès pour elles. Les autres religieuses estaient sur les côtés de l’église où elles voyaient par les verrières » (1).

Le cardinal de Lorraine commença par déclarer que, puisque les protestants avaient demandé que les séances fussent présidées par le roi, et que le chancelier avait rappelé que l'empereur Constantin avait présidé au concile de Nicée, il tenait à déclarer dès l’abord que le roi n’était pas le chef, mais un simple membre de l'Église ; et en cette qualité il était obligé,avant toutes choses, de la soutenir et de la défendre.

Cette réserve faite, au nom des prélats dont 1l était l’orœane,il se contenta d'affirmer linfaillibilité de l'Église, dont la souveraineté réside dans le Saint-Siège,et la réalité dela présence réelle dans la Cène, qui est proclamée par les Évangiles, les Pères de l'Église, les conciles, en même temps que par ceux qui croient à « la consubstantiation, laquelle, pour n'être reçue en notre Église gallicane,nous laisserons soutenir aux princes et prédicants du Saint Empire qu'on appelle protestants qui, pour le moins en ce, conviennent avec nous contre ceux que la Germanie comme nous appelle sacramentatres,quijouxte et selon et suivant les très claires, très vraies, et les très puissantes paroles de Notre Seigneur, jusques aujourd’hui constamment ils retiennent et maintiennent en ce sacrement la présence et

(1) Journal de D'ESPENCE. Mém. de la Société de l'hist., p. 32.

communication du corps et sang de Notre Seigneur Jésus- Christ ». | Puis, après avoir exprimé le chagrin qu'il éprouvait de devoir constater « que le très saint et très sacré sacrement de l’'Eucharistie que Notre Seigneur nous a laissé pour un lien d'union et de sa paix » est devenu un sujet de discorde, il se tourna vers le roi et la reine, et les adjura solennellement de ne point abandonner la foi que les rois de France ont toujours professée depuis Clovis et Clotilde (1).

Cette seconde séance du colloque se termina, comme celle du 9 septembre, au milieu de la plus grande agitation. La harangue éloquente, surtout habile, du cardinal de Lorraine, produisit une profonde émotion. Le cardinal de Tournon se leva aussitôt, suivi de la plupart des évêques, afin de faire comprendre qu'ils ne pouvaient continuer à délibérer avec des hommes qui méconnaissaient les plus saints mystères du christianisme, acceptés même par les luthériens d'Allemagne. Et lorsque Théodore de Bèze sollicita la permission de répondre immédiatement, le président s’écria au milieu d’un grand tumulte : « Si ceux qui se sont séparés veulent souscrire à ce qui a été dit par M. de Lorraine, ils seront plus amplement entendus dans les autres

points. Sinon, que toute audience leur soit déniée; que

votre Majesté les renvoie, et en purge son royaume. C'est ce que vous demande humblement l'assemblée des prélats, afin que, dans ce royaume très chrétien, il n'y ait qu'une foi, une loi et un roi » (2). Tout ce que put obtenir Théodore de Bèze du roi et de la reine fortement impressionnés par cette scène, c'est la promesse que le roi leur ferait

(1) TH. DE BÈzE. Hist. ecclés., liv. IV; De Tao, liv. XXVIIL.

(2) DE FéLicE,. list. des protestants, p. 137.

savoir le jour qu’il aurait fixé pour que de Bèze pût leur faire entendre sa réponse.

L’émotion se communiqua aussitôt au dehors de l’assem-

blée, et agita si fort l’opinion publique qu'un poète, dont

le nom est resté inconnu, mais dont les sympathies pour

les protestants sont manifestes, composa et fit imprimer,

en placards, six sonnets qui furent affichés sur les murs de Paris pendant la tenue même du colloque, malgré le danger qu’il y avait, en 1551, à parler s irrévérencieusement des dignitaires du clergé. Nous n’en citerons qu’un pour la curiosité du fait :

POUR QUELLE CAUSE LES PRÉLATS NYÈRENT SEULLEMENT CE QU'AVAIT ESTÉ DICT PAR BÈZE SANS VOULOIR DISPUTER PAR L'ÉCRIPTURE

Mais quel malheur a fait que les prélats de France N'’ont voulu contre Bèze à Poissy disputer ?

Craignaient-ils qu’à l’essay on leur veuille imputer, Que leur sçavoir caché passe nostre espérance ?

Pensaient-ils, les couars, par leur feinte assurance Faire encorres des feux les bons persécuter ?

Non certes ; ils voulaient se faire réputer

Les premiers de ce monde en extrême ignorance.

Que ne parlaient-ils donc ? car parler ils pouvaient Tesmoignant à chascun que rien ils ne sçavaient. L'on cognoist, comme on dit, l’homme par son ouvrage.

Ils se sont advisez, les Pères révérends, Qu'ils pourraient aussy bien se montrer ignorans En se taisant du tout qu’en parlant d’aventage (1).

On peut s’expliquer le tumulte qui éclata à la fin de la

première séance du colloque, par le sentiment spontané

(1) Ces sonnets se trouvent cités, ainsi que plusieurs autres poésies inspirées par le colloque, dans les Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l'Ile-de-France, t. XNI (1889), p. 50-56.

note PÈ Àà — :

one

d'indignation que purent éprouver les évêques, lorsqu'ils entendirent Théodore de Bèze attaquer le dogme de la présence réelle.

. On ne saurait se rendre compte de ce qui a ‘pu provoquer un nouveau tumulte dans la seconde séance, puisque, lorsqu'il se produisit, le cardinal de Lorraine était le seul qui eût parlé, et qu'il l'avait fait non seulement avec éloquence, mais de manière à satisfaire les convictions catholiques les plus ardentes. On est donc en droit de supposer que ce fut l'exécution d’un plan arrêté d'avance:

Les Guise et les prélats, avertis par ce qui s'était passé dans les récentes assemblées de Fontainebleau, d'Orléans, de Pontoise et de Saint-Germain, des sentiments qui animaient la noblesse et le tiers-état vis-à-vis du clergé, comprirent qu'il fallait éviter, désormais, tous débats nouveauxsur laquestion religieuse, surtout en présence du roi et de la reine-mère qui n'inclinaient déjà que trop du côté des Réformés. Ils cherchèrent alors par quel moyen, par quel scandale ils pourraient bien empêcher le colloque de continuer à délibérer comme s’il était un concile national.

Et quand ils virent que les choses risquaient de ne pas, marcher selon leurs désirs, ils résolurent de brusquer les événements en retirant la parole à leurs contradicteurs. Ge que nous rapporte l'Évangile, lors de la comparution de Jésus devant Caïphe, se reproduisit : « Le souverain sacrificateur déchira ses vêtements disant : «Il a blasphémé! « Qu'avons-nous plus besoin de témoins ? Vous venez d’en- « tendre son blasphème, que vous en semble ? » (L).

Mais il est un détail qu'il est bon de ne pas passer sous silence, et qui peut expliquer encore le mouvement de colère

(1) Ze, de saint Mathieu, XXVI, 65.

2910 de

qui poussa la plupart des prélats à quitter d’une manière si brusque la salle du colloque.

On se rappelle que le cardinal de Lorraine avait envoyé le renégat Beaudoin en Allemagne pour y chercher et en ramener avec lui quelques docteurs luthériens. Ceux-e1 devaient être introduits à la séance du colloque le jour où le cardinal répondrait à Théodore de Bèze, et seraient alors chargés du soin de défendre eux-mêmes le dogme de la présence réelle contre les théologiens réformés. Ce petit complot avait été préparé avec habileté et discrétion ; et l’on escomptait à l’avance l’effet que ne manqueraiït pas de produire l'apparition soudaine de ces disciples de Luther, puis le malaise qu'éprouveraient les Réformés à se voir, devant la cour et les évêques, combattus par d’autres protestants. L'on ne doutait pas, enfin, que dans leur confusion, les Réformés ne prissent alors d'eux-mêmes la résolution de se retirer. Mais voilà qu’au moment décisif, ce coup de théâtre si bien et si secrètement arrangé vint échouer complètement. Laissons à Théodore de Bèze le soin de raconter les faits : « Étaient cependant arrivés à Paris les théologiens d'Allemagne que nous avons dit avoir été finement envoyés quérir pour faire heurter sur le point de la Cène ceux de la confession de France contre ceux de la confession d'Augsbourg ; mais Dieu en dispose tout autrement, car l’un d'eux, nommé Jacques Buclin, étant arrivé à Paris avec ses compagnons Jacques André et Balthasar Bidenbach, envoyés de Tubingue, il y mourut de peste incontinent, ce qui fut cause de ne les faire si tôt venir à la cour. Outre cela, Le cardinal entendit (comme aussi il était vrai) que les deux autres théologiens, à savoir Michel Diller et Jean Boquin, envoyés de Heidelberg par M. le comte palatin, ne s’accordaient pas avec les deux autres; ains maintenaient la confession des

nés. en dti Léfe

ete DU ee +

SR dt 5.

Églises de France. Cela fut cause que les prélats de Poissy ne s’en servirent point, et qu'ayant, le 13 octobre, remercié et renvoyé leurs docteurs, finalement ils se retirèrent » (1).

Après ces deux séances plénières des 9 et 16 septembre, on peut dire que, quoiqu'il n’eût pas été dissous, le colloque fut terminé ; carentravé de toutes façons, privé de la présence du rot, de la reine et de la cour, il languit et ne consista plus qu'en des entretiens particuliers où la diplomatie eut souvent plus de part que la théologie, et qui n’aboutirent à aucune résolution acceptée de part et d'autre.

Ces deux séances tumultueuses suflirent sans doute à convaincre le chancelier, que si le désir d’une conciliation animait quelques cœurs généreux, ce n'était pas, en tout cas, la préoccupation de la masse du peuple sur laquelle le fanatisme politique et religieux n'avait encore que trop d’empire.

Devons-nous, pour cela, supposer que Michel de L'Hôpital renonça à poursuivre le but qu'il s'était assigné? et que,

n’apportant plus la même énergie dans la défense des prin-

cipes du vrai libéralisme, il facilita, sans le vouloir, le mouvement de réaction qui allait s’abattre sur la France, et

provoquer l’épouvantable régime de massacres. depuis celui 5 » UCP

de Vassy jusqu'à celui de la Saint-Barthélemy ? Nul n’a jamais songé à faire peser sur lui l'ombre d’une pareille responsabilité. Aussi longtemps qu'il occupa le poste de chancelier, malgré les lâchetés, les menaces ou les pièges dont il était entouré, malgré les dégoüts et les rancœurs qu'il ressentait, il persévéra dans la ligne de conduite qu'il avait adoptée ; il s’inspira toujours des mêmes idées de justice et de liberté dans ses actes comme dans ses harangues, ainsi que dans les conseils qu'il était appelé à donner à la

(1) TH. DE BÈËze. ist, ecclés., liv. IV. — LA PLACE. Commentaires de: l’'Estat de la relig., Liv. VII.

reine-mère souvent hésitante. Il n'avait pas craint, dans

les récents édits d'avril et de juillet, et au risque de pro-

voquer la malveillance du Parlement déjà mal disposé à

son égard, de faire quelques concessions aux protestants,

et d’adoucir, dans l'application, quelques-unes des mesures

les plus rigoureuses prises contre eux. Maintenant encore

il saura user de son pouvoir pour refuser de sceller les

lettres patentes nécessaires pour la réception du nouveau

légat du pape, le cardinal de Ferrare ; et pour forcer les évêques à renoncer à leur prétention d’exiger de tous les membres du colloque, l'adhésion à une déclaration de foi rédigée par le clergé. Lorsqu'il vit, enfin, que le colloque ne pourrait plus, sans nouveaux scandales, tenir d’assemblées plénières, il engagea Catherine à remettre à dix théologiens choisis par moitié dans les deux partis, le soin de chercher, dans des conférences restreintes, s’il ne serait pas possible de trouver unterrain d'accord. Nous pouvons donc dire que dans son désir de faire triompher ses principes libéraux, il fit tout pour empêcher que la paix ne fût rompue. On peut toutefois se demander sile chancelier ne s’est pas exagéré la réserve que luiimposait son titre officiel, dans les questions de religion, et s’ilne s’est pas tenu par trop à l'écart.

Connaissant l'influence déjà considérable qu'il exerçait sur les États généraux, et, à ce moment, sur Catherine de Médicis, n'aurait-il pas pu intervenir plus directement et même personnellement dans les délibérations du colloque ? n'aurait-1l pas pu y faire entendre, à certaines heures, un langage qui révélät que la volonté du gouvernement était, non seulement de faire réformer les abus les plus criants, mais encore qu'on travaillât à opérer la pacification par les mesures les plus équitables, en même temps que respectueuses des droits de la conscience. On a vu quelquefois,

Ben nm - ::

os ete Be F1 PROS TT 4 PR 7 Ent. 7 “ Y of PT RER EN LE 2% : :

dans l’histoire de notre pays, des hommes d’État arriver à se rendre maîtres d’une crise politique par leur ténacité, à imposer silence à leurs adversaires par leur infatigable énergie, et à entrainer les indécis, toujours si nombreux, par l'autorité de leur parole! Maïs, outre que L’Hôpital était loin d’avoir le tempérament d'un autoritaire, ils’est trouvé, au début du règne de Charles IX, il faut bien le reconnaitre, en présence du fanatisme le plus indomptable, des divisions les plus invétérées, et des adversaires les plus irréconcilables.

Nous avons dit que le chancelier, dont personne ne saurait mettre en doute le pur patriotisme, avait besoin de paix pour poser les principes de justice et de liberté à la base de l’ordre social ; il aspirait donc de tout son cœur à rétablir l'accord, afin de prévenir les terribles guerres de religion qu'il redoutait. Mais tout le monde sait qu’un accord nest réalisable qu'autant qu'il est de part et d'autre sincèrement désiré; et si ce n’est pas le cas, tous les pactes, tous les compromis, même les plus habilement rédigés, viendront inévitablement se briser contre le plus petit froissement d'intérêt ou d’amour-propre.

Pour que le projet de pacification tenté au colloque de Poissy püt réussir, il fallait done qu'il répondit aux vœux sincères des deux partis en présence.

Or, ce que nous révèle l'étude attentive de la situation, c’est que ceux qui étaient à la tête de la fraction catholique en France, savoir les triumvirs et les Lorrains, étaient alors absolument soumis aux chefs du grand parti catholique en Europe, le pape et Philippe IL. Et l’on sait que la pensée dominante de Philippe II était d'exécuter sans ménagements la politique intolérante de son père. Il n'oublia jamais que, quelques jours avant sa mort (1558),

Charles-Quint avait ajouté à son testament un codicille où il disait au roi, son fils : « Je lui ordonne, en ma qualité de père et par l’obéissance qu'il me doit, de travailler soigneusement à ce que les hérétiques soient poursuivis et châtiés avec tout l'éclat et toute la sévérité que mérite leur crime, sans permettre d’excepter aucun coupable, et sans égard pour les prières, le rang et la qualité de personne. Et afin que mes intentions puissent avoir leur plein et entier effet, je l’'engage à faire partout protéger le saint-oflice de l’Inquisition..…... Il se rendra digne par là que Notre Seigneur assure la prospérité de son règne, conduise luimême ses affaires, et le protège contre ses ennemis pour ma plus grande consolation. »

Aiïnsi, dit M. Guizot (1), « le châtiment et l’extirpation de l’hérésie, le maintien ou le rétablissement, ou l’extension par le fer et le feu de l’unité de la foi, fut sa préoccupation constante et ardente, la règle et le but suprême de sa politique et de sa conduite au dehors comme au dedans, dans sa famille comme dans ses États ». Que pouvait-on, par conséquent, attendre d'hommes qui n’avalent pour ainsi dire qu'un but, détruire l’hérésie par n'importe quels moyens ?

L'erreur de Michel de L'Hôpital fut de ne pas assez se défier des Guise malgré les avertissements réitérés de l’amiral, et de ne pas avoir assez surveillé leurs agissements. S'il leût fait, il eût bientôt découvert tout ce qu'ils tramaient sous la haute direction de l'Escurial et du Vatican, en vue d'affablir, puis de ruiner l’influence des modérés, en leur enlevant tout crédit et tout pouvoir à la cour de France. De Thou nous raconte (2) que le capitaine Nicolas

(1) GUIZOT. Mélanges biographiques et littéraires, p. 498. (2) DE THOU. ist. univ., t. IV, liv. XXVIII.

arréta, un jour, un nommé Didier, envoyé par les Guise pour remettre au roi d'Espagne une requête du clergé de France, où il était dit : « Puisque le roy enfant et faible et ses ministres ne prennent pas les mesures nécessaires pour les réprimer, le premier ordre du royaulme de France s'adresse à Votre Majesté comme au prince le plus puissant et le plus religieux, et il vous prye de prendre soubz vostre protection leurs dignitez, leurs vies, leurs fortunes, et leurs biens qu'ilz mettent à voz piedz, et qu'ils confient sans réserve aux soingz de Vostre Majesté. » |

Il faut bien reconnaître que, autant le chancelier s’était appliqué à chercher tout ce qui serait de nature à rapprocher les cœurs, autant les Lorrains avaient travaillé, au contraire, à creuser toujours plus le fossé qui séparait les partisans et les adversaires des idées nouvelles,

Sans doute l’opinion publique était encore trop peu favorable aux idées de tolérance, en France, pour qu’on püt espérer voir réussir le colloque de Poissy. Mais ce qui le fit avorter, ce fut surtout l’incroyable complot que formèrent contre lui ses ennemis. Comment, en eflet, ne pas trouver les indices d'un complot dans la coïncidence de quelques-uns des événements qui eurent lieu en 1561, juste au moment du colloque ?

Rappelons que, cette année-là, à la fête de Pâques, l'oncle des Châtillon, Anne de Montmorency, avait consenti à recevoir à Saint-Germain le sacrement de l’Eucharistie, en même temps que le duc de Guise, afin de consacrer sa rupture avec les princes de Bourbon et leur parti. Or, pour obtenir de lui cette rupture dont on devine l'importance, 1l n'avait pas fallu moins que l'intervention combinée du cardinal et de son frère, de Madeleine de Savoie, femme du connétable, et de la vieille favorite Diane de Poitiers ; enfin,

de l'ambassadeur de Philippe IT, qu’on retrouve toujours mélé à toutes les intrigues qui s’agitaient autour de la cour. C’est là ce qui permit de former le fameux triumvirat du duc de Guise, du maréchal de Saint-André et du connétable de Montmorency, dont le but était de soustraire le roi à l'influence des modérés, de Michel de L’Hôpital en particulier. |

Une autre défection, plus grave encore, fut celle du chef naturel du parti protestant, le roi de Navarre lui-même, premier prince dusang. Après avoir joué, d'abord, un double jeu au colloque de Poissy, ilfinit par s’allier avec les Guise, ses adversaires, et même par se convertir au catholicisme, au moment où sa femme venait de se rattacher au protestantisme. Ce prince au caractère faible avait été circonvenu à son tour, d’un côté par les Guise qui le séduisirent en lui donnant l'espoir de lui faire épouser la reine d'Écosse lorsqu'il aurait divorcé avec Jeanne d’Albret; de l’autre, par le légat du pape et l’ambassadeur d’Espagne qui le leurrèrent de la perspective d'obtenir la Sardaigne en échange de la Navarre espagnole (1). Résistant alors à

toutes les remontrances de Calvin, de Théodore de Bèze

et deses anciens amis, Antoine de Bourbon « se mit, dit Varillas, à la tête du parti catholique ; et tout ce que les larmes de sa femme purent obtenir de lui fut la permission d'aller dans la principauté de Béarn vivre à la calviniste » (2).

On voit que dans cette lutte acharnée de pression et d'influences personnelles, les chefs du parti ultramontain ont tout prévu, même les guerres qui pourraient surgir.

(1) Négociations ow Lettres politiques d'Hippolyte d'Este, cardinal de Ferrare, p. 156.

(2) BONNET. Zettres de Calvin, II, 441.

Non contents de travailler, comme nous venons de le voir, à affaiblir le parti de la tolérance en cherchant à en détacher quelques-uns des membres les plus haut placés, ils s’occupèrent en même temps de lui enlever les sympathies des princes étrangers, de ceux d'Allemagne en particulier, sur lesquels les protestants croyaient pouvoir compter à Poccasion.

Iexiste,eneffet, dans les archives royales de Stuttgard, une correspondance qui peut nous édifier sur ce sujet, entre Le duc Christophe de Wurtemberg et le duc de Guise, François de Lorraine ; correspondance qui va du 2 juillet 1561 jusqu'au 27 février 1562, c’est-à-dire pendant la période de temps qui aboutit au drame de Vassy. Ces Jettres nous révèlent la duplicité des sentiments qui animaient le duc de Guise à l'égard des protestants français, malgré l'effort manifeste qu'il fait, pour en atténuer l’expression, auprès de princes eux-mêmes protestants ! Le but évident du duc de Guise en écrivant ces lettres (1), était d'exploiter le désaccord qui subsistait entre Îles luthériens et les calvinistes sur la question des sacrements. Dans l’espoir d'enlever aux Réformés, qui la sollicitaient, la protection éventuelle des princes allemands, il laissait croire à ces derniers que les catholiques français étaient prêts à accepter la confession d'Augsbourg. C’étaitun moyen de préparer l’hypocrite entrevue de Saverne. Dans sa lettre datée de Paris, 2 juillet 1561, le due de Guise écrit: « Je scay que vostre vertu et sagesse est si grande qu'elle cognaistra assez la malice d’aucuns personnaiges courans par l’Allemaigne, qui vouldraient bien mettre en trouble et division les princes par quelques faux rapports. Et comme

(1) Voir ces lettres dans le Bulletin du protestantisme du 15 févr. et du 15 mars 1875,

j'estime qu’il vous sera aysé de préveoir la dangereuse conséquence, je croy fermement que serez le premier qui s’opposera à cette entreprise comme estant prince d’honneur, de vertu et de paix, aymant le repoz de la chrestienté et de ce roiaurme.

«ILest vrai que telz sédicieux se couvrent du tittre de la religion dont vous estes amateur. Mais leur hypocrisie est si évidente qu'il sera tousiours facile de cognaistre combien ilz se monstrent traîtres à vous-même de la bonté ilz se glorifient pouvoir abuser, et qu'ilz ne tâchent que à vous embrouiller par leur desloiauté, estant le secret de leur entreprise publié non seullement à moy, mais par eulx encore. à tous ceulx qui ne vouldraient et pourraient esmouvoir grandes tempestes ; comme le temps juge de touttes choses vous en pourra tousiours y après mieulx esclaireir. |

« Et ne se soucyent ces malheureux que de pescher en eau trouble, oultre ce qu'ilz osent si avant abuser de vostre nom et auctorité, selon ce que j'en ay entendu, quilz ne font non plus de cas de vostre confession .et forme d'Église que de celle du Pape, dont ilz parlent comme je croy qu'avez sceu par ci-devant, plustost par mocquerie et mesprice que autrement. Et si je désire que telz personnages soient loing de vos aureilles, j’estime que vous jugerez que ce n’est pas sans juste occasion. »

Ce fut justement le 16 septembre, le jour de la seconde séance du colloque, qu'arrivèrent à Paris Les deux nouveaux

envoyés de la cour de Rome, le cardinal de Ferrare et lago Lainez, général des jésuites. Le pape, en effet, tenu soi-

gneusement au courant des événements, était de plus en plus convaincu qu'il ne pourrait compter désormais ni sur Catherine de Médicis, ni sur la reine de Navarre, ni sur les

00 PVO NT

Dur

États généraux, qui tous suivaient,de préférence, les conseils de L'Hôpital et de Coligny. C’est pourquoi sentant la nécessité d'envoyer en France des hommes énergiques pour soutenir la cause du catholicisme singulièrement menacé, 1l choisit le cardinal de Ferrare et le général des Jésuites, rendus d'autant plus ardents, que le rétablissement, dans le royaume, de l’'Inquisition, venait d’être rejeté. Ils reçurent pour mission, de travailler par tous les moyens à détacher du parti protestant Antoine de Bourbon, et à mettre fin au colloque de Poissy, pour renvoyer toutes les questions religieuses au concile de Trente, seul compétent en pareille matière. Nous avons déjà raconté par quelles séductions ils parvinrent à gagner l’ambitieux et voluptueux roi de Navarre.

Quant au colloque qui avait déjà tenu les deux séances du 9 et du 16 septembre, ils ne purent en obtenir la clôture immédiate, parce que L’Hôpital, Montluc et Coligny, qui jouissaient encore d’un grand crédit auprès de Catherine de Médicis, espéraient toujours que, malgré tout, on arriverait à faire triompher les idées etles mesures de tolérance.

Le légat, Hippolyte d'Este, en homme habile, commença par affecter une attitude modeste. Il comprit, à la froideur de l'accueil qu'il trouva auprès du roi et de la reine, quoiqu'il fût de maison princière, étant propre oncle de la duchesse de Guise,et au refus que fit le chancelier d’apposer son sceau sur ses lettres decréance, qu'il devait se faire aussi humble que possible, éviter toute allusion au colloque, et ne parler que du rétablissement des annates, impôt que le Saint-Siège prélevait jadis sur les bénéfices vacants. Mais lorsqu'il vit que par cette attitude effacée, il calmait les préventions de Catherine de Médicis, il s’enhardit peu

à peu jusqu’à présenter le colloque comme étant une menace contre les pouvoirs civils, la discussion des dogmes ayant toujours pour effet de provoquer celle des droits de la royauté, comme cela s’était vu en Allemagne. Ges considérations suggestives,rendues plus frappantes par letumulte qui avait éclaté dans les séances des 9 et 16 septembre, ne laissèrent pas que d’émouvoir la régente qui était, on se le rappelle, sans convictions religieuses personnelles. Ce qu'il y à de certain, c’est qu'à partir de ce moment, et grâce aussi aux insinuations habilement calculées du général des jésuites, Lainez, qui ne ménagea nises visites, nises intrigues, ni ses injures contre les huguenots, Catherine commença à se montrer moins décidée à appuyer les partisans des idées évangéliques. $

Ce Lainez, qu'Ignace de Loyola avait lui-même désigné pour son successeur, ne craignit pas de se répandre alors en outrages contre les protestants qu'iltraitait de singes,de renards et de monstres. Il blâma ensuite la reine de s'être mêlée d’une affaire dont la connaissance et le jugement ne lui appartenaient pas, ainsi que le lui avait rappelé le cardinal de Lorraine dans la séance du 16 septembre. Il ajouta enfin qu'il n’était pas permis à un gouvernement chrétien de convoquer un colloque national, au moment où allait se réunir un concile général (1).

Tout en irritant Catherine, ce langage arrogant ne manqua pas de limpressionner. Bientôt même, intimidée par l'audace croissante de ses adversaires, elle s’apprêtait à

refuser d'écouter les réponses et les requêtes que Théodore

de Bèze avait été chargé de soumettre au roi au nom des Rélormés. L’Hôpital, heureusement, était là pour lui faire

(1) De THOU. ist. univ., liv. XXVIII.

sentir quelle grave responsabilité elle allait assumer, et quel redoutable danger elle ferait courir à {la royauté, en fermant la porte, de son autorité personnelle, à la dernière chance de pacification.

Fidèle, jusqu au bout, aux principes qu’il avait adoptés, comme aux devoirs de sa charge, il insista auprès de la régente, quoiqu'il n’eût plus la même confiance dans le succès du colloque, pour qu’elle laissât tout entière aux exaltés, la responsabilité d’avoir rejeté toutesles offres de transaction. [1 lui démontra enfin que, si l’état des esprits ne permettait plus de tenir des conférences générales, on pouvait essayer de s'entendre dans des entretiens particuliers, en présence de quelques personnes autorisées, quitte, ensuite, à faire approuver par l'assemblée des évêques, ce qui l'aurait élé par Les dix représentants choisis par moitié dans les deux partis.

Catherine consentit à mettre ce conseil à exécution ; et, du samedi 20 septembre au jeudi 9 octobre, cinq théologiens catholiques : les évêques de Valence et de Sées avec Salignac, Bouteiller et d’Espence, et cinq théologiens pro- testants : Pierre Martyr, Théodore de Bèze, de Saint-Paul, Marlorat et de Spina, tinrent réunion sur réunion. C'est Catherine elle-même, dans une lettre adressée à l’évêque de Rennes, qui nous raconte qu’elle avait approuvé les prélats d'entrer en colloque gracieux avec les ministres ; mais que, voyant qu'il n’en sortirait que confusion de disputes sur disputes norrisses de discussions et discordes, elle avait réduit l’assemblée à cinq ou six d’entre eux (2).

Ces conférences restreintes, conseillées par L’Hôpital, mais auxquelles il ne prit aucune part, la théologie n'étant

(1) LAFERRIÈRE. Lettres de Catherine de Médicis, I, p. 239.