L'HOPITAL FAIT ADOPTER L'ÉDIT DE JANVIER

On devine aisément quels tristes pressentiments dut. éveiller dans le cœur de Michel de L’Hôpital, lissue de cet essai de pacification tenté au colloque de Poissy. Il suffit, pour s’en rendre compte, de relire ce qu’il en dit, malgré la réserve qu'il crut devoir observer à ce sujet, dans son Testament écrit bien des années après: « Ce n’est pas icy lieu ny nostre intention de dire comment les choses ont esté trasmées et conduites, et quelles issues elles ont eues. Je puis seulement assurer que jaçoit que les armes ayent esté prises par quatre ou cinq fois, Jay toujours conseillé et persuadé la paix, estimant qu'il n'y avait rien si dangereux en un pays qu'une guerre civile, ny plus profitable qu’une paix à quelque condition que ce fust. De là tous se prindrent presque à se mocquer de moy, qui ne demandaient que nouveaux changements d’affaires, et qui disaient haut et clair que ceste guerre se pouvait mettre à fin sans difficulté. Pour cela ils incitarent contre moy toute la noblesse, les princes, magistrats et juges. »

Mais les grands caractères connaissent trop l’éternelle valeur des principes supérieurs qu’ils ont embrassés, pour se laisser arrêter, soit par lemportement des partis, soit par l’insuccès de leurs efforts.

Le résultat du colloque de Poissy pouvait donc attrister un partisan convaincu de la liberté de conscience tel que L'Hôpital, mais non le décourager dans la poursuite de ce noble but. À

L'occasion d'intervenir pour la défendre se présentait tous les jours, tant les esprits étaient surexcités de part et d'autre; car, si les catholiques trouvaient l’édit de juillet qui, on s'en souvient, n'avait été adopté qu’à trois voix de majorité, absolument insuflisant pour arrêter les progrès toujours croissants de la Réforme, les protestants de leur côté, ne pouvant se résoudre à renoncer à leurs assemblées religieuses, continuaientnéanmoins à s’y rendre, mais en armes et en nombre. C'est en présence d’un tel état de choses, de tant de difficultés et de dangers, que se manifeste avec éclat l’incomparable grandeur morale de Michel de L’Hôpital ! Type accompli du magistrat qui sait imposer

silence à toutes les suggestions de la passion, 1l prouva

qu'il n'avait qu’un désir dominant : servir fidèlement son Dieu, en s’inclinant devant la souveraineté de sa loi; son pays, en s’efforçant d’y établir le règne de la paix par celui de la vraie justice ; ses semblables, en proclamant le respect de la personnalité humaine et des droits sacrés de la consclence. Que d’autres, à sa place, eussent été entrainés, en désespoir de cause, à des compromis, c’est-à-dire à faire des concessions aux exigences des partis, ce qui, dans certains cas, peut être légitime et désirable ! Mais, à ses yeux, sacrifier dans unintérêt quelconque les droits imprescriptibles de la conscience, c'était, non seulement commettre un crime contre le Dieu qui nous l’a donnée, mais encore

pousser inévitablement la société vers l’abime, en ouvrant

la porte aux iniquités de l'anarchie comme au despotisme. Cette tentation n’a donc jamais eu sur lui la moindre prise.

Et cependant, à l’époque où nous sommes parvenus, combien l'horizon politique devait lui paraître plus sombre que dix-huit mois auparavant, lorsqu'il avait été appelé à la magistrature suprême! Alors, l’influence des Guise sur la cour avait fait place à celle des modérés, des Bourbon, des Châtillon, des Montmorency, des duchesses de Savoie

et de Montpensier, qui tous partageaient les vues du nou-

veau chancelier. Alors, les délibérations franchement libérales des États généraux empéchaient l'application trop rigoureuse des mesures d’intolérance votées par le Parlement. Alors, les hardies réclamations des députés de la noblesse et du tiers s’unissaient dans un commun désir de protester contre les prétentions de l'Église. Alors, Catherine de Médicis, qui avait réussi à se faire attribuer les pouvoirs de régente, semblait toute prête à se prononcer pour les protestants !

Mais, maintenant, comme tout semblait changé ! Les Guise n’avaïent-ils pas réussi à reprendre leurs anciennes positions, et à établir à côté du gouvernement, pour ne pas dire au-dessus, le fameux triumvirat ? Le roi de Navarre et le connétable de Montmorency, pour les motifs les moins relevés, n’avaient-ils pas abandonné la cause des protestants pour embrasser le catholicisme ? L’essai de conciliation, soi-disant tenté au colloque de Poissy, n'avait-1il pas eu pour seul résultat d’exaspérer le fanatisme des catholiques ?

N'importe ! Michel de L’Hôpital, comme un soldat qui ne veut connaitre que sa consigne, restant étranger aux passions diverses qui s’agitent autour de lui, ne se prétera à aucune transaction qui ne reposerait pas sur la reconnaissance préalable de la liberté de conscience, dût-il même y perdre sa position et sa vie. Vouloir lui attribuer la for-

nl

mation de Je ne sais quel parti « hermaphrodite » qui, ne se prononçant ni pour les catholiques ni pour les protestants, püt servir de trait d'union entre les deux extrêmes, ce serait se méprendre complètement sur son caractère et sur ses vrais sentiments.

A la fin de 1561, l’exaspération des deux partis était assurément bien grande, si grande que dans quelques semaines vont commencer, en France, ces horribles massacres dont celui de Vassy est un des plus célèbres. Le chancelier avait l'esprit et le cœur trop perspicaces pour ne pas voir s'amasser à l'horizon et se rapprocher peu à peu la tempète qu'il avait toujours redoutée. Mais au point où en étaient les choses, pouvait-il encore la conjurer ? Consentira-t-il, comme cela se pratique souvent dans un grand incendie, à faire la part du feu ? Ou, pour ne pas risquer d’être lui-même emporté dans l’ardeur de la lutte, se prononcera-t-il pour le parti qui lui semble avoir le plus de chance de vaincre ? Non! Il laissera ceux qui l'entourent, Catherine de Médicis en particulier,suivre seuls les conseils de la passion ou de l'intérêt. Croyant chrétien, quoique renié tout à la fois par les protestants et par les catholiques, il se tournera vers Dieu, et persuadé que

Celui qui met un frein à la fureur des flots Peut aussi des méchants arrêter les complots,

il lui remettra l'issue des événements, non en se croisant les bras comme les fatalistes, mais en s'appliquant à faire son devoir,le devoir de sa charge; et à Le faire simplement, fidèlement, complètement. Rien ne nous paraît plus beau que la dignité, le calme, l’impartialité avec lesquels 1l accomplit sa tâche, malgré la profonde tristesse de son cœur. Dans sa pensée, la magistrature suprême dont il est

revétu l'appelle, non à descendre sur le terrain, mais à

exercer entre ces frères ennemis un ministère de paix ; à être, selon le noble titre que les Réformés donnaient alors aux présidents de leurs synodes,un modérateur. Un modérateur ! voilà, en effet, ce que voulut être alors le chancelier L’Hôpital, et, quoiqu'il n'ait pas réussi, 1l n'en est pas moins digne d’être admiré et présenté en modèle à tous les chefs

de gouvernement. Celui qui est lent à la colère vaut mieux qu'un héros, et celut qui est maitre de lui-même,

que celui qui prend des villes, dit le Livre des Proverbes.

S'il n'est pas parvenu à faire reconnaitre dès le XVI°.

siècle, en France, le principe fondamental de la liberté religieuse, c’est, non qu'il füt par lui-même impossible à mettre en pratique,mais parce que la notion même de ce que nous appelons les droits de la conscience n'existait, pour

ainsi dire, pas encore. L’habitude séculaire de considérer.

la foi comme n'étant qu'une soumission sans réserve à l'Église qui se dit l’organe,sur la terre, du Dieu tout-puissant, était peu propre, il faut l'avouer, à provoquer les efforts individuels de l’âme pour entrer en communion toujours plus intime avec Celui par qui et pour qui toutes choses existent.

Ce qui devait s'opposer encore à la reconnaissance de cette liberté, c’est que les chrétiens, comme nous l'avons montré au début de ce livre, avaient méconnu, depuis Constantin, l'indépendance qu'auraient dû conserver l’un vis-à-vis de l’autre le spirituel et le temporel. En les liant jusqu'à les confondre, on en était venu, au XVI!° siècle, à voir dans toute résistance aux enseignements de l’église, un acte de révolte contre la loi, c’est-à-dire une insurrection contre les pouvoirs établis. |

Nous ne voyons guère, à cette époque, que L’Hôpital et

Coligny qui aient su se dégager peu à peu d’une erreur quils avaient eux-mêmes précédemment partagée avec leurs contemporains.

En relisant attentivement les discours du chancelier, on peut constater, en eflet, qu'il s'était fait dans son esprit, sous l'influence des circonstances, un travail qui modifia peu à peu ses idées. Évidemment lorsqu'il se présenta, la première fois, devant le Parlement, le 3 juillet 1560, et, quelques mois après, à l'assemblée de Fontainebleau et aux États d'Orléans, il était encore plein d'illusions. Il ne considérait pas comme impossible d'arriver par quelques concessions, et moyennant la réforme de quelques abus, à rétablir la paix entre les catholiques etles Réformés, sinon à les maintenir dans le cadre de la même Église. Mais à partir des États de Pontoise et après le colloque de Poissy, on devine qu'il n’a plus les mêmes espérances. Éclairé par les faits, il pressent quil n’y a plus qu'un moyen d'arrêter la guerre religieuse, moyen qu’il aurait repoussé peu de temps auparavant : organiser une Église réformée à côté de l’Église de Rome, par une sorte de séparation de l’Église avec l’État.

Tant qu'il lui resta le moindre espoir de pouvoir détourner de son pays l’horrible calamité de la guerre civile, il poursuivit sans défaillance sa mission de modérateur, maloré les provocations du clergé, les menaces du pape, et même les violences de ceux qu'il s’efforçait de défendre. Il semble vraiment que seul, en ces temps si profondément troublés, il ait su demeurer étranger aux entrainements de la passion.

Le colloque une fois dissous, la cour consentit, après beaucoup d’hésitation, à autoriser le départ des délégués pour le concile général, qu'après dix années de suspension le pape venait de convoquer pour le 18 janvier 1562. Elle

avait, d'autre part, cru devoir retenir plusieurs des ministres réformés venus à Poissy, entre autres Théodore de. Bèze dont la reine-mère et le chancelier appréciaient les conseils. Les chefs du parti catholique, déjà irrités qu'on eût permis aux protestants de tenir leurs prêches pendant le colloque, en prirent occasion pour provoquer le fanatisme du clergé, des ordres religieux et du peuple.

Michel de L'Hôpital, avec sa sereine et impartiale fermeté, parvint, sinon à empêcher les émeutes, du moins à retarder dequelques moïisles massacres qui vont bientôt enfanter les guerres dereligion. Les esprits étaient si montés que, pour intimider le gouvernement, on ne reculait devant aucun excès de langage ni dans les discours n1 dans les livres.

Ainsi, un jeune théologien nommé Tanquerel poussa l'audace jusqu’à soutenir en pleine Sorbonne « que le pape, comme seul vicaire de Jésus-Christ et monarque del'Église, avait pour le temporel comme pour le spirituel une puissance souveraine et absolue sur tous les fidèles, et qu'il pouvait dépouiller de leurs royaumes les princes qui refuseraient de se soumettre à ses décrets ». Le chancelier, en. présence d’un tel mépris de l’autorité royale, ne craignit pas de charger le président Christophe de Thou de poursuivre le délit ; et, comme le clergé avait réussi à faire disparaître à temps le coupable, L’Hôpital exigea que le président de la cour et les conseillers se transportassent avec le procureur du roi à la Sorbonne, afin de bien établir que nul ne saurait s'élever impunément au-dessus de la loi. Là, le bedeau de la Faculté devrait déclarer en présence du doyen, des docteurs et de tous ceux qu’on avait réunis par ordre : « Que Tanquerel se repentaïit d’avoir mis dans sa thèse la proposition ci-dessus rapportée ; qu'il Pavait

ep at Ce

témérairement et inconsidérément insérée ; qu'il pensait absolument le contraire, et qu’ainsi il suppliait très humblement le roi de lui pardonner sa faute. » Cet arrêt du 2 décembre fut exécuté le 12, car Pierre de Goust, debout et tête nue, abjura au nom de Tanquerel l'erreur qu'il avait soutenue (1).

Michel de L'Hôpital n'hésita pas à remplir fidèlement son devoir en cette circonstance, bien qu'il eût été récemment menacé d’excommunication par le Saint-Siège. Pie IV, en effet, avait aussitôt écrit à son légat d'offrir au roi, qui était alors pressé d'argent, une Bulle permettant d’aliéner pour trois cent mille écus de biens-fonds ecclésiatiques, si on voulait mettre en prison le chancelier etson ami Montlue, évêque de Valence. Le légat, mieux avisé, fit observer au Souverain Pontife, que le résultat le plus certain de cette offre serait de fournir au roi de France l’occasion de s’emparer des biens ecclésiatiques, sans avoir besoin de la Bulle ; et il se garda dès lors de faire la proposition (2).

Malheureusement, les manifestations du fanatisme ne furent pas seulement le fait de quelques esprits exaltés, ou

de quelques prètres surexcités ; elles se produisirent presque

partout en France. Les prédicateurs ne craignaient pas, du haut de leurs chaires, de semer l'esprit de haine et de

pousser même leurs auditeurs, au nom de leur foi, aux dila-

pidations et aumeurtre. Onentendità Evreux, Vigor, grandvicaire, s écrier entre autres : « Notre noblesse ne veut frapper !n’est-cepasgrande cruauté, disent-ils, detirer le couteau contre son oncle, contre son frère ?— Viens ça ! Lequel t'est le plus proche, ton frère catholique et chrétien, ou bien ton

(1) CRÉVIER. ist. de l’Université, VI, 120. — DE THOU. ist, univ. livre XX VIII.

(2) TAILLANDIER, Michel de L' Hôpital, p. 85. — DE FAY, I, 165.

frère charnel huguenot ? La conjonction spirituelle est. bien plus grande que la charnelle, et, partant, je dis que DUTL* tu ne veux pas frapper contre les huguenots, tu … n'as pas de religion. Aussi quelque matin, Dieu en fre justice et permettra que cette bâtarde noblesse soit accablée par la commune » (1). 4

L’impartialité nous fait un devoir de dire que l'intolé= M rance ne se manifesta pas seulement d’un seul côté. 4 N'avons-nous pas eu déjà, dans un précédent ouvrage (2), « l'occasion de citer deux lettres de Calvin dans lesquelles le Réformateur adressait les répréhensions les plus sévères M aux consistoires de Sauve (juillet 1561), et de Lyon (avril . 1562), parce que les pasteurs avaient laissé leurs parois= 4 siens commettre, dans les églises catholiques, des actes M de pillage et de destruction? Aussi le chancelier fut-il souvent géné dans ses eflorts persévérants pour protéger les Rélormés, par leurs actes de fanatisme qui fournissent de À redoutables arguments aux ennemis de la liberté de consclience. |

Ces derniers ne manquaient pas de les relever et de an avec Gabriel de Saconnai: « Ce serait un crime capital à < Genève de faire aucun exercice de la religion catholique; “4 tant s’en faut qu'on y voulût tolérer la liberté de conscience, + pour autant qu'ils estiment d’endurer deux religions con- 4 traires être clause contrevenante à l’expresse parole de Dieu, qui commande que toute idolâtrie en fausse religion soit exterminée. On ne permettrait donc à Genève non pas qu'en. un temple, mais seulement en une maison privée, l’on y HE | brât une messe, sous peine de la vie; et un roi de France

(1) CH. LABITTE. De la démocratie chez les. prédicateurs. — ne , MARTIN. {ist. de France, IX, 105. + CR (2) Essai sur l'histoire du protestantisme au Havre, p. 45-47.

sera forcé de permettre, outre son gré, et contre sa conscience, qu on bâtisse, en son royaume, théâtres et autres lieux, en ses villes et faubourgs, pour l’exercice de la superstitionnouvellement formée par un sien sujet (Calvin), banni et contraire à sa religion ancienne! » (1).

Le chancelier, nous l’avons vu, en avait appelé contre l'audace de Tanquerel à l'autorité de la loi; les chefs du parti catholique ne manquèrent pas d’en appeler, à leur tour, contre l’audace des huguenots de la capitale, à cette même autorité. |

« Les catholiques, dit Castelnau, portaient impatiemment de voir que contre l’édict de Juillet, les protestans fissent assemblées publiques, preschans et baptisans en divers lieux mesmement aux fauxbourgs de Paris ; qui fut cause que les prestres irrités de: cela s’assemblèrent en l'église Sainct-Médard, au fauxbourg Sainct-Marcel, et sitost que le ministre eut commencé de prescher, ils sonnèrent les cloches le plus fort qu'ils peurent, de sorte que les protestans, qui estaient en fort grand nombre en un jardin près du temple, ne pouvaient rien entendre, qui fut cause que deux ou trois de l’assemblée des protestans allèrent par devers les prestres pour les faire taire, ce qu'ils ne peurent obtenir, et de là vinrent aux paroles et aux prises dont il y en eut un qui mourut. Les prestres, incontinent, fermèrent leur église et, montans au clocher, sonnèrent le tocsin pour esmouvoir le peuple catholique, qui accourut soudain au lieu où se faisait le presche. Mais les protestans s’y trouvèrent les plus forts, et avec grande violence rompirent les portes de l’église où ils trouverent un des leurs battu et blessé à mort, ne se pouvant mou-

(1) CIMBER et DANJOU. Archives curieuses, t. IV, p. 329.

voir, lequel ils avaient envoyé dire aux prestres qu'ils ces-

sassent de sonner les cloches; irrités de cela, ils pillèrent

l’église et abattirent et rompirent les images en menaçant de mettre le feu au clocher. Il y eut plusieurs prestres blessés et quelques autres emprisonnés par les sergents et chevaliers du guet. Le jour d’après, les catholiques bruslèrent les bancs et les sièges des protestans et voulaient brusler la maison où se faisait le presche, s'il n’y fut arrivé des officiers de justice et des forces pour les empescher » (1).

Évidemment, l’édit de juillet, qui tolérait les réunions

particulières mais défendait les assemblées publiques, ne

pouvait que provoquer de continuelles et sanglantes émeutes, comme cela arriva dans un grand nombre de villes.

L’Hôpital sentit donc que pour prévenir ces perpétuelles causes de guerres civiles, iln’y avait plus qu’une seule chose possible : introduire une légère modification dans l’édit de juillet, de manière à faire sa part à chaque parti, c’est-àdire de sanctionner les droits de la conscience, en permettant aux Réformés de tenir des assemblées publiques sous certaines conditions, tout en maintenant la ess à l'Église catholique.

Pour entourer la décision à pente de toute l’autorité nécessaire, le chancelier, après s’en être entretenu avec Catherine de Médicis, convoqua à Saint-Germain, pour le 3 janvier 1562, une assemblée de notables (2) qui, présidée par le roi, devrait comprendre, outre les membres du conseil privé, les présidents et deux conseillers des huit Parlements de France.

(1) CASTELNAU, Mémoires, liv. III, ch. V. — DE THOU. Hist. univ., liv. XXVIII,

(2) LA FERRIÈRE. Lettres de Catherine de Médicis, lettre du 22 janvier 1568, adressée à M. de Rennes, I, p. 71. |

£e cardinal de Lorraine et le duc de Guise qui venaient de s’allier avec le connétable de Montmorency, le maréchal de Saint-André et le roi de Navarre, se doutant du but qui avait inspiré cet acte d'initiative gouvernementale, quittèrent aussitôt la cour pour ne pas prendre part aux délibérations de cette assemblée.

En lisant le discours que Michel de L’Hôpital prononça à l'ouverture de la première séance, on peut se rendre compte à quel point ses idées sur la liberté religieuse avaient progressé depuis la séance du 13 décembre 1560 aux États d'Orléans; car, après avoir rappelé les différentèés mesures adoptées depuis qu'il était chancelier, il ajouta : « Pour ce qui concerne l’édit de juillet, voici quel est mon sentiment. Il faut distinguer entre les loix, Il y en a auxquelles on ne peut déroger sans offenser Dieu, et que, par conséquent, il n'est jamais permis d’enfreindre...…….. Il y a d’autres loix qui dépendent de la volonté des rois, et dont ils peuvent sans danger dispenser leurs sujets. L’expérience nous a fait voir que l’édit de juillet était de cette espèce... Je crois donc, pour me servir d’une comparaison familière, que comme on fait le soulier pour le pied qui doit s’en servir, il faut faire ces sortes de loix pour les hommes qui doivent les observer, et les faire de façon qu’elles puissent convenir et aux temps et aux lieux pour * lesquels elles sont faites... Ce sont ces raisons qui ont engagé Le roi à vous consulter... Il y en a qui disent que le roi dévrait montrer qu'il est d’un côté ou d'autre, et que, par là, on pourrait apaiser la division : autant dire, à mon sens, que le roi, s'étant déclaré d'un côté, devrait assembler une armée pour ruiner l’autre: chose qui est non seulement répugnante au nom de chrétien que nous portons, mais à toute humanité... Je ne veux mettre en