PREMIÈRE GUERRE DE RELIGION. — ÉDIT D AMBOISE

Les esprits, malheureusement, n'étaient guère en état d'écouter de tels accents. Aussi les terribles calamités que prévoyait le chancelier continuèrent-elles à se déchaîner sur le pays, et à jeter la consternation jusque dans le camp des catholiques naguère s1 sûrs du succès et si intransigeants.

Partagée entre ceux-ci et les huguenots qui, depuis le massacre de Vassy, s'étaient organisés et armés, la France était devenue un véritable champ de bataille où se rencontraient constamment les différents corps d'armée de Guise et de Condé. On n’entendait parler que de combats sanglants, que de villes assiégées, que de massacres, d’incendies ou de pillages. Le plus souvent, les catholiques finissaient par avoir le dessus, étant plus nombreux que

les protestants. Ceux-ci, néanmoins, avaient réussi à s’em-

parer d’un certain nombre de villes importantes où ils se réfugiaient comme dans des forteresses. En Normandie, par exemple, il fallut faire de véritables sièges pour reprendre Rouen, Dieppe et Le Havre.

Rouen, investi par les troupes royales le 25 septembre, fut pris un mois après, le 26 octobre ; mais cette vic-

op

toire coùta la vie à l’un de leurs chefs, Antoine de Bourbon, roi de Navarre. Quelques semaines après, les protestants livrèrent (19 décembre) aux catholiques la bataille de Dreux, qu'ils perdirent et où le prince de Condé, leur généralissime, fut fait prisonnier ; mais le maréchal de Saint-André, l’un des triumvirs, y fut mortellement frappé, et celui qui commandait l’armée royale, le connétable de Montmorency, le second des triumvirs, tomba au pouvoir de ses adversaires. Quelques semaines plus tard (18 février 1563), le duc de Guise, le dernier destriumvirs, qui avait succédé au connétable dans le commandement de l’armée royale, et assiégeait Orléans devenu place d'armes des protestants, fut assassiné par Poltrot de Méré.

Ainsi, ce fameux triumvirat, qui avait été l’âme de la résistance aux idées libérales préconisées par le chancelier, et qui, après lavoir exclu des conseils de la cour, avait réussi à l’y supplanter, venait d’être en quelques jours dissous par les événements, malgré le succès de ses armées!

La disgrâce de L'Hôpital ne fut donc pas de longue durée, car Catherine n’eut rien de plus pressé, une fois délivrée de la crainte que lui inspiraient les triumvirs, que de rappeler auprès d’elle son chancelier.

On peut dire, du reste, que tout en restant à L'écart comme les convenances luien faisaient un devoir, cet homme excellent n'avait jamais négligé une occasion de rappeler qu'il était toujours là, prêt à faire entendre sa voix, quoi qu'il püt lui en coûter, lorsqu'il s'agissait de modérer les entraînements de la passion, et d'arrêter quelque iniquité.

De Thou nous raconte que, peu de temps avant la prise de Rouen, et en prévision de la sévérité avee laquelle le parlement de Normandie serait tenté de traiter les protestants renfermés dans cette ville, « Michel de L’Hôpital,

bte La

persuadé que toutes les rigueurs et toutes les cruautés que les Français exerçaient les uns contre les autres, bien loin d’être utiles et propres à soutenir l’autorité du roi mineur, ne servaient qu’à bouleverser l'État, fit donner un édit par lequel Sa Majesté pardonnait tout le passé; et que la reine avait donné ordre de suspendre toute procédure jusqu’à ce qu'on lui eût donné la liste de ceux que Sa Majesté voudrait exclure de la grâce accordée à tous » (1).

Si néanmoins la ville fut livrée au pillage pendant huit jours, si le président Du Bosc, les conseillers Gruchet et Cotton et le pasteur Marlorat furent condamnés à mort et exécutés, c'est que des influences contraires réussirent à tenir caché cet édit miséricordieux.

Aussi lorsque L'Hôpital vint à Rouen avec le roi et la reine, fut-1l obligé de faire une nouvelle déclaration de pardon, trop large au gré de Chantonnay qui s'en plaint: « Le chancelier, dit-il, ha faict un édict de son style ordi- HAITO 0 de manière que les rebelles qui ont porté les armes sont maintenant avec la teste levée et menacent qu'avant peu leur jeu retournera » (2). « Le premier président de Rouen est hérétique et il incline à la publication du pardon général brassé par le chancelier » (3).

L’ambassadeur de Philipe II ne se trompait pas; il savait bien que Michel de L'Hôpital était alors l'unique et infatigable inspirateur de toutes les mesures d’apaisement et de pardon. En effet, il y avait chez lui une élevation de sentiments remarquable et une sérénité morale telles qu'on en trouverait dificilement d’autre type dans l'histoire.

(1) DE THou. Aist., t. IV, Liv. XXXIII.

(2) Lettre du 3 nov. 1562, Mém. de Condé, t. II, cité par TAILLANDIER; p. 112.

. (3) Cité par FLOQUET. Hist. du Parlement de Normandie, IL, 476.

Voilà un homme qui fut mêlé personnellement à toutes les discussions, à toutes les luttes qui ont si profondément troublé le règne de Charles IX ; et non seulement il n’ajamais adressé aucune parole injurieuse à ses adversaires même les plus acharnés, mais, au contraire, onle voit toujours prêt à rendre justice à la droiture de leurs intentions et à leurs mérites. Aussi a-t-on pu quelquefois se demander si cette extrême bienveillance n’était pas le résultat d'une habileté plus ou moins calculée.

Quand on étudie son histoire, on a peine à s’expliquer que l’homme, dont la grande préoccupation politique a été de combattre les idées anti-libérales et les visées ambitieuses des Guise, ait pu leur adresser tant de lettres où il leur prodigue les assurances de sa reconnaissance, de sa sympathie et de son admiration. Rien que dans le volume des Poésies de L’Hôpital, on compte quatorze épitres adressées au cardinal de Lorraine, dont plusieurs écrites après les assemblées de Fontainebleau, d'Orléans, de Saint-Germain et de Poissy.

En 1563 le chancelier, qui venait de voir le duc de Guise s’insurger les armes à la main contre l’édit de janvier, provoquer le massacre de Vassy et organiser les guerres de religion, adressa au cardinal de Lorraine, alors à Trente, une épitre, où tout en cherchant à le consoler de la mort de son frère assassiné, il met en relicefles vertus et la vaillance de François de Guise.

Il y a là, nousle confessons, un problème difficile à résoudre et qui nous a plus d’une fois troublé !

Une chose est certaine, néanmoins, c’est que l'opinion publique, même au XVI° siècle, ainsi que la plupart des historiens catholiques ou protestants jusqu’à nos jours, n'ont Jamais douté de la parfaite sincérité de Michel de

L’Hôpital qui est resté et restera une de nos plus pures gloires nationales. |

Mais quand on examine cette question froidement, c’està-dire en se dégageant des préventions que la réputation traditionnelle de ces personnages nous a plus ou moins inoculées ; lorsqu'on semet à relire attentivement les épîtres incriminées, on arrive à découvrir qu’on leur a bien souvent fait dire autre chose que ce qu'elles disent ; et que ce qu’elles démontrent surtout, c'est la pureté de cœur et la sereine impartialité d'esprit de celui qui les a écrites. Toutes les fois qu'il a été appelé à exposer ou à défendre les grands principes sur lesquels doivent reposer la paix et la prospérité publiques, il a prouvé que personne, ni roi ni reine, que rien, ni intérêt personnel ni événements, ne pourraient l'empêcher de proclamer la vérité. Mais quand celle-ci n'est pas en question, pourquoi ne laisserait-il pas parler son cœur ? pourquoi ne chercherait-1l pas à rappeler ce qui unit, plutôt que ce qui divise ?

Michel de L’Hôpital avait reçu jadis beaucoup de témoignages de la bonté des Guise, et avait soutenu avec eux de douces relations d'amitié; pour lui, François de Guise est le héros national dont la vaillance, qu'il avait déjà chantée (1), s'était illustrée à Metz, à Calais, à Guines, à Ham, à Thionville; ne pouvait-il pas rendre encore un

hommage ému et mérité au laborieux capitaine que la

France venait de perdre ? Pourquoi lui, chrétien catholique, ne dirigerait-il pas les pensées et les cœurs des

parents et des citoyens attristés, vers les destinées supé-

rieures que l'Evangile nous montre préparées dans le ciel ? Voilà, en effet, ce qui inspire surtout l’épitre adressée

(1) Voir page 105,

à Trente au cardinal de Lorraine à l’occasion de la mort de son frère : |

« Je croirais manquer aux convenances aussi bien qu'à mes devoirs d'ami, si je ne venais point aujourd’hui partager ton chagrin,comme autrefois je partageais tes joies. Tu m'as mis de moitié dans ton bonheur; les portes de ta maison m'ont toujours été ouvertes, et jamais ton influence, aussi bien que celle de ton frère, ne m'ont fait défaut. Ma position s’est améliorée à mesure que,tous deux, vous vous êtes élevés. Je ne me suis point montré ingrat dans la limite de mes ressources ; ma plume s’est évertuée à chanter la gloire des deux frères si célèbres l’un par ses victoires, l’autre par ses négociations. Mes poésies, je le sais, n’acquittent pas ma dette; mais je n’ai jamais eu le moyen de donner d’autres preuves de ma gratitude.

« Dieu vient de montrer une fois de plus combien tout est fragile ici-bas, en nous frappant d’un coup terrible etimprévu qui met le comble aux calamités publiques dont la guerre a accablé la France. Mais ce n’est pas une raison pour laisser faiblir son courage en présence de cet épouvantable attentat, 1, 427400 UNSS

« J’essaierai de te Ole en te répétant ce qu'on dit chaque jour, et, si cela ne suflit pas, je suivrai l'exemple de nos prêtres : je te rappellerai les enseignements des Livres Saints, quoique tu les connaisses aussi bien que moi-même... Dieu a frappé ton frère avant l’âge; mais que ce soit pour des raisons mystérieuses, ou sans motif et par le fait de sa seule volonté, de quel droit l’accuser d’injustice? Les impies se figurent que la plupart des événements sont dus au hasard. Erreur ; le ciel a son but, seulement il le cache aux regards des mortels... »

Et 1l continue sur ce ton, évitant de faire la leçon au

Fo * "4 de Pa

cardinal, et pourtant cherchant à l'amener à se demander si, par cet événement, Dieu n'aurait pas voulu mettre un terme à des luttes fratricides qui peuvent ravir au pays ses meilleurs soldats, et enfanter les plus lâches attentats. Mais avec quelle délicate réserve il le fait : « Dieu ne veut point que l’effusion du sang soit un argument dans la discussion de ses préceptes; ce n’est point le fer qui apprendra aux hommes s’il faut conserver les rites anciens ou en introduire de nouveaux. Le courage de ton frère et le prestige qu'il exerçait auraient donné la victoire au parti qu'il eût embrassé. Mais il détestait la guerre civile ; pendant sa vie et à son lit de mort, il parlait constamment de la paix. En attendant, ses amis et ses compagnons préféraient les batailles. Le ciel a pris en pitié notre patrie infortunée quand il a rappelé ton noble frère auprès de lui. La mort d’un seul homme en laisse vivre bien d’autres. Beaucoup regrettent que ses desseins se soient anéantis avec lui ; mais du haut des cieux, il se rit de nos misères, ‘et il refuserait la vie si elle lui était offerte à nouveau » (1). Notre erand historien protestant, François Guizot, animé des mêmes sentiments de foi et d’impartialité, termine le récit de l’assassinat du duc de Guise et de sa fin édifiante par ces mots: « Je me fais un devoir de retracer fidèlement cette mort pieuse et sincère d’un grand homme au terme d’une vie forte et glorieuse, mêlée de bien et de mal sans que le mal y eüt étouffé Le bien » (2).

Michel de L’Hôpital se trompait quand il se figurait que la guerre civile allait cesser aprèsla mort du duc de Guise. Le parti catholique, il est vrai, venait de perdreses chefs, le roi de Navarre, le maréchal de Saint-André et le duc

(1) Poésies de L’Hôpital, liv.V, ép. VI.

(2) GuIZOT. Histoire de France, XII, 3035.

de Guise, et si le prince de Condé était prisonnier, le connétable de Montmorency l'était également. Le triumwvirat, enfin, n’était plus là pour contrecarrer les projets libéraux du chancelier. Mais n'oublions pas que ce qui agissait sur la régente, c'était, non les conseils de la sagesse et de lexpérience, maïs ceux uniquement de son ambition, et qu'enréalitéelle n’était pas plus disposée à selaisser diriger par Condé et Coligny, que par les Lorrains. Aussi, sa préoccupation constante fut-elle de laisser subsister les partis, afin de pouvoir, au besoin, se servir des uns contre les autres selon cette formule : Divide ut regnes! |

Rien ne le prouve mieux que ces réflexions de Chantonnay dans une lettre adressée au cardinal de Granvellé le 17 aout 1563 : « La faute de tout cecy est à la Reine qui n’achève de se déclarer du tout de l’un des côtés . . . . . Il n’y a homme qui sçeut persuader à la reine, sinon qu’il est bien entretenir les protestants et catholiques en ce royaume, parce qu'il lui semble que ceste division a été cause de la conservation de son auctorité, et est persuadée jusqu’à aujourd’huy que M. de Guise se voulait emparer de ce royaume. Vray est que, par autre part, l’on pourrait dire que, si elle doit monstrer faveur pour le présent, ce doit estre plus tost aux protestants que aux catholiques, pour endormir les huguenots. Toutefois, c’est grande chose de voir toute cette court remplie et farcie d’huguenots, je dis à vingt pour un catholique » (1).

Le reproche que nous pourrions faire à L’Hôpital, c’est d'avoir été trop modeste et réservé dans l'exercice de ses hautes fonctions ; car il est des circonstances où le devoir d’un ministre d'État, sans méconnaître le respect qu'il

(1) Archives impériales de Vienne, cité par LAFERRIÈRE, II, 85.

doit toujours observer vis-à-vis de son souverain, est de lui faire entendre la vérité tout entière, avec une noble indépendance, quelquefois même avec un ton d’autorité.

Or, que fit L'Hôpital pour remplacer linfluence funeste que le triumvirat avait exercée sur la reine-mère ? Au lieu de prendre les devants et d'offrir des conseils, il persista dans la réserve qu'il s'était imposée depuis sa récente disgrâce, attendant toujours qu’on réclamât ses avis.

Catherine, qui se sentait désormais plus indépendante, poursuivit donc, et quelquefois avec une incontestable intelligence et un amour sincère de la patrie qu’il faut lui reconnaître, cette déplorable politique de bascule qui a eu de si funestes conséquences.

Après la mort du duc de Guise, elle comprit la nécessité de travailler à réconcilier les deux partis, pour pouvoir reprendre, avec leurs forces combinées, le Havre encore occupé par les Anglais; Catherine, en conséquence, décida d'entamer des négociations avec les commandants des deux armées, faits prisonniers à la bataille de Dreux, ie prince de Condé et le connétable de Montmorency.

La difficulté était d’arriver à concilier les exigences de chacun. Questionné à ce sujet, Condé fit comprendre que l'accord ne pourrait se faire que sur la base de l’édit de janvier pleinement et largement exécuté. Montmorency, au contraire, soutint qu'il n'était pas possible d'organiser, dans un même pays, deux religions à la fois. Alors, ne voyant aucune chance d’en sortir, Catherine entreprit de gagner Condé, dont elle connaissait les faiblesses, en faisant appel à tous les moyens de séduction qu’elle put imaginer, même à ceux qui n'étaient pas d’un ordre très relevé. Elle lui fit entrevoir, par exemple, la perspective d'obtenir la lieutenance générale du royaume devenue vacante par

la mort du duc de Guise ; puis, pour le distraire des ennuis de sa captivité à Amboise, elle lui ménagea toutes sortes de plaisirs dont quelques-uns fort peu avouables. Pendant ce temps elle fit agir pareillement auprès du connétable, On les fit ensuite se rencontrer tous deux du 6 au 12 mars à Orléans, où ils finirent par convenir ensemble des conditions de la paix. Voici ce qu’en dit Catherine dans une lettre, ce. même jour 12 mars 1563 : « Par cette paix, le

roi demeure le maitre, les forces des étrangers vident ce

royaume, et nous baïllons le moins que nous pouvons, mais beaucoup plus que je ne voudrais sans le besoin et la nécessité où nous sommes. On nous promet de chasser les Anglais en ratifiant le traité. Ne parlez encore à personne des conditions, car j’ai toujours peur qu'ils ne nous trompent, encore que le prince de Condé leur a déclaré que s'ils n’acceptent ces conditions, il s’en reviendra avec le roi mon fils et se déclarera leur ennemi... Nous avons fait tout ce qu'il est possible de faire pour contenter tout le monde ; je vous assure que ce n’a pas été sans crier,

mais puisque la paix est faite et qu'on la trouve bonne à

Paris, Dieu soit loué » (1).

C’est ainsi que fut préparé cet édit d'Amboise, qu’on a

appelé de pacification parce qu'il mit un terme à la pre-

mière guerre de religion, quoique la suite ait prouvé qu'il n'était pas de nature à ramener la paix.

Catherine elle-même pouvait bien prévoir que le but, qu'elle disait hypocritement avoir en vue, ne serait point atteint, puisqu'elle fit, contrairement à ce qu'elle affirme

dans la lettre que nous venons de citer, tout ce qu'il fallait

pour mécontenter les protestants.

(1) LAFERRIÈRE. Lettres de Catherine de Médicis, 1, 526.

D'abord, elle se garda bien de consulter son chancelier, sachant que celui qui avait rédigé l’édit de janvier, ne voudrait pas se contredire en approuvant celui d'Amboise, Elle pressa ensuite la signature de ce dernier, afin que ce fût une affaire irrévocablement conclue à l’arrivée à Orléans de l’amiral, lequel ayant été retenu en Normandie, n'arriva, malgré une marche forcée, que le 23 mars, c’està-dire cinq jours après la publication de l’édit à Amboise.

Après la reine-mère qui fut le véritable auteur de cet édit, celui auquel il faut en attribuer la plus grande part de responsabilité, c’est le prince de Condé, à la faiblesse duquel l’astucieuse Catherine parvint à l’arracher par lés moyens dont nous avons parlé; soixante et douze pasteurs réunis à Orléans avaient bien essayé de le convaincre du mal qui allait en résulter (1), mais ce fut en vain.

Quant à L’Hôpital, il se figura à tort que depuis sa disgrâce, il n'avait plus à prendre l'initiative dans les affaires publiques. N’y eut-il pas, dans cette attitude, l'indice d’un commencement de découragement ? N'ayant été mis, comme Coligny, au courant du traité et de ses conditions que lorsque celles-e1 avaient été définitivement conclues entre la reine et Condé, il dut se demander à quel titre 1l pourrait, lui ministre de la régente, s'élever contre des concessions consenties déjà par celui que les protestants avaient, le 11 avril 1562, nommé leur généralissime.

Il se contenta de gémir en lui-même, en voyant ceux dont il avait cherché avec tant de peine à faire reconnaitre les droits les plus sacrés, être les premiers à en faire si bon marché. Il y avait un tel recul de l’édit de VERNIS à celui

d'Amboise !

(1) DE THoOU. Hist. univ., liv. XXXIV.

St

Ce dernier, en effet, n’autorisait le libre exercice de la religion réformée que dans les villes qui étaient au pouvoir des calvinistes au 7 mars 1563; ne permettait qu'aux seigneurs haut-justiciers de tenir des assemblées dans toute l'étendue de leurs domaines, et aux nobles de second rang de célébrer leurs offices dans leurs maisons, et encore ne devaient-ils le faire que pour les gens de leurs familles ; enfin, dans chaque bailliage, on ne concédait qu'un seul lieu de culte. Pour tous les autres huguenots, on n’accordait que le culte domestique. « Ainsi, dit M. de Felice, au lieu d’un droit général on n’accordait plus à la masse des Réformés que la tolérance du for intérieur et du foyer domestique.

«Les nobles seuls et Les fidèles qui habitaient aux environs d’une ville de bailliage pouvaient encore tenir des assemblées. C'était parquer les disciples de la Réforme comme des pestiférés dans un lazaret. Quand l'amiral connut le traité, il en éprouva une vive indignation. « Ce trait de « plume, ditil, ruine plus d’Églises que les ennemis n’en « auraient pu abattre en dix ans »(1).

Coligny, à son arrivée, ne put cacher son mécontentement, et ne ménagea pas ses reproches au prince de Condé ; celui-ci ne sut que balbutier qu'il avait reçu des promesses particulières qu’on n'avait pu mentionner dans le traité, mais qu'on connaïitrait lorsqu'il serait lieutenant général du royaume (2).

L'indignation de l'amiral fut, du reste, partagée par la plupart des Réformés, entre autres par Calvin qui, écrivant (avril 1563) à la comtesse de Roye, belle-mère de Condé, dut modérer les expressions dont il se servit pour qualifier

(1) DE FELICE. Hist. des protestants, p. 171. (2) CASTELNAU. Mém., liv. IV.

la conduite de son gendre. Il lui dit : « Les conditions de la paix sont tant à nostre désadvantage que nous avons bien matière d'invocquer Dieu plus que jamais à ce qu'il ait pitié de nous. Je ne vous puis dissimuler que chacun trouve mauvais que M. le prince se soit montré si facile et d’advantage quil ait esté si hatif à conclure. Il semble bien aussi quil ait proveu mieulx à sa sureté qu'au repos commun des povres fidèles » (1). Mais quand il écrit à Soubise, 1l ne craint pas de traiter Condé de « misérable qui en trahissant Dieu a mis tout en confusion » (2).

Ce qu'il y a de certain, c’est que L’Hôpital a bien pu se faire des illusions sur la réelle portée de l’édit d'Amboise, mais n'a pu ignorer ce qu'en pensait Coligny; car il est raconté dans des mémoires du temps que, le 1° avril à Orléans, où ils se rencontrèrent, « le prince donna à disner au connétable, à son frère et à Montpensier et autres ; et l’amyral, au chancelier, Brulart, et autres » (3).

Mais la suite permet de supposer que la reine, qui avait réussi à entortiller Condé, parvint aussi par ses explications plus ou moins habiles à calmer les scrupules du

chancelier, trop disposé encore à croire à sa parole royale. Il connaissait pourtant assez la duplicité de Ia reine-mère

pour setenir sur ses gardes ; mais elle chercha à lui démontrer que si l’édit d' Amboise n’était pas tout ce qu'il eût désiré, 1l avait cependant l’avantage de constater officiellement l'existence de la religion réformée.

(1) BONNET. Lettres de Calvin, II, 497.

(2) BONNET. Lettres de Calvin, II, 495.

(3) Record office : States papers, vol XX XI.