CHAPITRE XVIII

NOUVEAUX INTERROGATOIRES

Il fallait à Calvin un singulier oubli de lui-même pour oser reprocher à quelqu'un d'user « de diffamations et d'injures ».

Sans doute au cours du procès, à la fin surtout, Servet se laissa emporter à des parole» d'exaspération. Elles lui ont été durement reprochées par certains écrivains calvinistes,' par ceux-là, en particulier, qui n'ont rien trouvé à redire à l'attitude et aux propos lâchement injurieux du Réformateur.

Il y avait, pourtant, entre les deux hommes une différence de situation remarquable : Calvin était libre et Servet en prison. Et quelle prison ! Calvin était entouré de serviteurs et d'amis; à Genève il avait une Cour d'ecclésiastiques. « Calvin, dit un écrit du temps, se fait appeler Seigneur et domine de telle façon qu'il est plus dangereux de lui déplaire que d'offenser le roi de

France en personne... »

La colère, l'indignation ne s'expliquent que trop chez

un infortuné comme Servet, qui se voit poursuivi par un persécuteur acharné à le faire mourir. MaisTinsulte au vaincu, Toutrage au malheureux provoquent le dégoût et révoltent la conscience.

Le 15 août, Nicolas de La Fontaine, c'est-à-dire Calvin, présente au Conseil une requête tendant à « ce que lui accusateur, soit mis en liberté et Servet reconnu

criminel ».

a Pardevanl Vous, magnificques, puissans et très redoubtez Seigneurs propose Nicolas de la fontaine sestant constitué prisonnier en cause criminelle contre Michel Servet pour les graves scandales et troubles que ledict Servet a desja faict par lespace de vingt quattre ans ou envyron en la chrestienté, pour les blasphèmes qu'il a prononcé et escript contre Dieu, pour les hérésies dont il a infecté le monde, pour lks mesciiaistes calumnies et

FAULSES diffamations QUIL A PUBLIÉ CONTRE LES VRAIS

serviteurs de Dieu et notament contre m' Calvin duquel LEDICT J>R0P0SANT EST TENU DE MAINTENIR LUONNEUR COMME DE SON PASTEUR, SIL VEUT ESTRE TENU POUR CURES- TIEN, ET AUSSI A CAUSE DU BLASME. ET DESHONNEUR QUE POURROIT AVENIR A LEGLISE DE GeNEVE POURCE QUE LEDICT

Servet condamne par especial la doctrine qu'on y

PRESCUE.

« Daultant que du jour dhier ledict Servet fust examiné et ne respondit nullement à propos, ains, au lieu de respondre pertinement par ouy ou non, dict ce que bon luy sembla comme vous pourrez voir que la pluspart de ses responses ne sont que chansons frivoles, qu'il vous plaise le contraindre à respondre forniellement sur chacun article sans extravaguer, afin qu'il ne

SE MOQUE PLUS DE DiEU NE DE VOS SEIGNEURIES et aUSSl

que ledict proposant ne soit frustré de son droict.

« Et quand ledict proposant aura vérifié son mtention, et que ledict Servet aura été convaincu davoir es-

N0UVEAUX INTERROGATOIRES

cript et dogmatisé les hérésies contenues aux interrogatoires, ledict proposant vous supplie humblement que si vous cognoissiez ledict Servet estre criminel, et digne destre poursuyvy par votre procureur fiscal, il vous plaise en faire déclaration et le vouloir délivrer avec victoire de tous despens, dommaiges et interests, non pas qu'il juge ou refuse de poursuivre une telle cause et querelle, laquelle tous chrestiens et enfants de Dieu doihvmt maintenir jusques à la mort, mais pour ce qu'il entend que les us et coustumes de votre ville portent cela, et que ce n'est pas à luy d'entreprendre sur la charge et office d'aultruy. »

Conformément aux conclusions de cette requête, Servet fut interrogé de nouveau. Il affirma de rechef que Calvin l'avait fait poursuivre à Vienne, « tellement qu'il n'a tenu, audit Calvin, que lui Servet ne fût brûlé tout vif ». Il exposa ensuite ses idées sur la nature de Jésus-Christ, les rapports d'essence entre Dieu et les êtres créés, nia avoir enseigné que l'âme était mortelle, mais reconnut avoir écrit que l'homme, jusqu'à l'âge de raison, ne commet point de péché mortel et « qu'ainsi le veut la loi de Dieu ». Il affirma, en outre, qu'il persistait à regarder « le baptême des petits enfants comme invention diabolique et infernale fausseté », ajoutant que sises opinions étaient fausses « il était prêt à s'amender ».

On reproduisit à ce moment les griefs « personnels » à Calvin ; les délits d'injures et de difi'amations contre le théocrate de Genève. Servet fit réponse a que ce qu'il avait écrit pour sa défense » n'était point à intention d'injures mais de controverse, et qu'il s'ofi'rait à montrer a en pleine congrégation par divines raisons et autorités des Ecritures » les « erreurs et faultes » de son contradicteur.

« Il se complaignait, dit Calvin, que ce n'était point

chose décente ni convenable de traiter devant la justice terrienne et même en prison les affaires de la chrétienté. » Et qui pourrait prétendre qu^il n'avait pas raison? N'était-il pas cruel de le contraindre à justifier, du fond de sa prison, ses opinions théologiques devant les magistrats civils et hostiles ?

Le Conseil écarta la proposition de Servet et le retint prisonnier, ce qui. selon les termes de la requête de Nicolas de La Fontaine, équivalait à direqu'il étaitreconnu

« criminel ».

Nicolas fut mis en liberté, et comme, en vertu de la jurisprudence, il fallait qu'il présentât caution, Calvin fit intervenir son frère en cette qualité. Derrière Jehan Calvin apparut Antoine Calvin.

Ainsi, remarque Barni, dans toutes les phases de ce procès nous retrouvons la main et les instruments de

Calvin.

Le 16 août l'audience fut reprise devant les juges criminels ; parmi les assistants se trouvait comme avocat de Nicolas de La Fontaine, le très ardent calviniste Germain Colladon. Calvin l'avait choisi pour son fanatisme intransigeant, son esprit retors et son àpreté dans l'attaque. « La fermeté de sa foi, sa liaison avec le Réformateur, son habitude du barreau rendaient Colladon, s'il faut en croire Albert Hillet, le meilleur avocat qui pût être donné à Nicolas de La Fontaine pour tenir tête à Servet. Il fut sans doute appelé à cette tache par Calvin lui-même qui ne voulait pas paraître inutilement dans la lice, mais qui sentait le besoin d'opposer au prévenu un homme assez habile pour déjouer ses réticences, forcer ses aveux, mettre en lumière ses hérésies et sa culpabilité. »

Il s'agissait, selon une expression aujourd'hui en usage au palais, de « cuisiner » Servet. Evangéliquement Calvin avait chargé de cette besogne le dévot et

NOUVEAUX INTERROGATOIRES

inflexible avocat Colladon, un français né dans le

Berry.

A l'audience du 16 août figura, tenant la place du lieutenant-général absent, une des futures victimes du théologien picard, Philibert Berthelier, fils de Théroïque fondateur des libertés de Genève.

Le père do Philibert avait été mis à mort pour avoir défendu l'indépendance de Genève contre ladomination desévêques de Savoie, l'un des deux fils de Berthelier, Daniel, fut décapité pour avoir combattu le despotisme du théologien français; l'autre, celui qui figure au procès de Servet. aurait été décapité aussi, s'il navait échappé au dernier supplice en fuyant cette patrie, à qui le sang de son père avait donné la liberté.

La mère des Berthelier adressa, pour sauver son fils Daniel cette émouvante requête au « Conseil » où Calvin était tout puissant :

« Magnifiques et très redoutés Seigneurs, très-humblement à vous expose noble Amblarde du Crest, veuve de feu Philibert Bertellier, comme ayant entendu que tenez François-Daniel Bertellier en vos prisons, toute désolée pour se recourir à Vos Excellences et vous supplie qu'il vous plaise envers son dit fils user de miséricorde plutôt que de rigueur de justice, et considérant que le père de son dit fils est mort pour le soutiennement de votre liberté, qu'il vous plaise peser cela contre les méfaits que son dit fils pourrait avoir commis, et lui faisant grâce et miséricorde, le vouloir remettre à elle sa mère, sa femme et ses petits enfants. »

Calvin n'avait qu'un mot à dire et le sang du fils de Berthelier n'aurait pas coulé. 11 s'effaça derrière le bourreau. Cette exécution a fait dire à l'historien genevois Galiffe : « Voilà encore une de ces horreurs qu'on a osé appeler une des plus belles pages de notre histoire. Et moi je conclus, en maudissant du fond de mon âme la

mémoire de ce buveur de sang qui fit périr sur Téchafaud le fils de Philibert Berthelier (i). )>

Le descendant du héros et martyr genevois était un des chefs du parti des Libertins. A ce titre, et comme patriote, il était hostile à la faction théocratique et française. Bien que protestant il avait échappé à la contagion de ce prétendu « esprit du siècle », qui transformait en « brutes délirantes », selon l'expression du professeur Hériot, les ministres de l'Évangile calviniste. Il prouvait, par son exemple, qu'on pouvait vivre à cette époque, et à Genève, sans être un pourvoyeur d'inquisition à Vienne ou un approvisionneur de bûchers à Genève.

Y eut-il, dans cette séance du IG août, un conflit d'opinions entre Golladon et Berthelier? Ce serait tout à rhonneur de Berthelier « qui n'aurait pas voulu laisser harceler Servet, sans intervenir en sa faveur ». Le vrai est qu'on n'en sait positivement rien, les procès-verbaux ne parlant pas d un incident de ce genre. Ils mentionnent seulement que l'avocat Golladon et son client Nicolas de La Fontaine produisirent les passages d'anciens écrits où Mélanchthon et Œcolampade attaquaient Servet. Ils invoquèrent, contre le prisonnier, les annotations qu'il avait mises à la géographie de Ptolémée en 1535, et à la Bible de Pagnini, en 1542. Ils présentèrent enfin un exemplaire imprimé de la Chrislianismi Restitutio. On discuta sur le sens du mot « personne » dans le dogme de la Trinité. Germain Golladon, se transformant d'avocat en docteur en tliéologie s'offrit à prouver par « plusieurs passages du livre produit que Servet entendait la Trinité autrement qu'il n'en parlait».

La séance fut ajournée au lendemain. Galvin, averti

(1) Galiffe, Notices généalogiques^ tome III, p. 552.

NOUVEAUX INTERROGATOIRES

de ce qui se passait, comprit « que c'était le moment de paraître, et cessant de se cacher derrière La Fontaine et Golladon, il se porta pour la première fois ouvertement accusateur du prisonnier » (1). H craignait que Golladon ne fût pas de force à lutter et que sa victime ne fût point assez humiliée. Il se fit autoriser par le Conseil, « lui et quels il voudra avec lui », à assister aux interrogatoires de Servet « afin que mieux lui puissent être remontrées ses erreurs ».

Alors commença pour le malheureux Espagnol un supplément de supplice. Il allait voir, le bravant et l'insultant en face, lui, prisonnier, malade et sans défenseur, l'homme qu'il regardait comme son délateur et son persécuteur implacable. A côté de cet auxiliaire de l'inquisition de Vienne, il retrouvait l'avocat fielleux et perfide, le Golladon, dont il venait de subir les attaques.

Pour rendre plus périlleuse et plus angoissante la

situation de l'accusé, Galvin fit introduire dans les nouvelles audiences, outre les membres ordinaires du tribunal, des citoyens à sa dévotion.

Les accusateurs, pendant l'interrogatoire du 17 août, firent assaut de mauvaise foi. .Ils osèrent affirmer que Servet avait été condamné en Allemagne et citèrent à l'appui de ce mensonge les passages des écrits de Mélanchthon et d'()i:colampade blâmant les doctrines du

prisonnier î

Servet répondit qu'une opinion théologique contraire à la sienne n'établissait pas qu'il eût subi une condamnation judiciaire. Loin de s'incliner devant cette évidence, les accusateurs répliquèrent que si Servet n'avait pas été « sentencié », c'est parce qu'il n'avait pas été <( appréhendé », mais que si lui et l'imprimeur

(1) Rillet, page 41,

« eussent été apprr^'hendés, ils fussent été sentenciés ». Argument commode, dit Albert Rillet, où l'avocat posait en fait, ce qui, précisément, était en question. Argument odieux, ajouterons-nous, et qui démontre que ce qu'on poursuivait, ce n'était pas seulement la condamnation d'une doctrine, mais, à tout prix,

la perte d'un homme.

La même haineuse mauvaise foi se fit jour dans l'accusation portée contre Servet à propos de la géographie de Ptolémée. Calvin accusa sa victime d'avoir, dans cette publication, calomnié Moïse ! 11 appelait Moïse à l'aide du bourreau !

La calomnie contre Moïse consistait dans cette allégation que la Judée avait été trop louée pour sa fertilité ! Servet répliqua que le passage mis en cause n'était pas de lui, qu'il n'avait fait que le traduire. Ce qui était l'incontestable vérité. Calvin le traita alors « deffronteur » pour s'être attribué « ce qui n'était pas sien ». Servet fit remarquer qu'il avait sui)primé, dans la seconde édition de la géographie, l'allégation dont on lui faisait grief. Ce qui fut reconnu exact. 11 ajouta que cette allégation ne « devait pas s'entendre du temps de Moïse, mais du temps de ceux qui ont écrit en notre siècle et qu'il n'y avait point de mal ». Calvin, furieux, maintint que Servet avait inculpé Moïse et « porté grand outrage au Saint-Esprit ».

C'était faire au prisonnier la plus déloyale des querelles. 11 ne se troubla point et persista dans ses

dires.

Le souvenir de cette discussion où tous les torts étaient du côté de laccusation, remplit le conir du théologien d'un fiel qui déborde dans ces lignes écrites un an après le meurtre de Servet :

« Au commencement, dit Calvin, il gronda entre ses dents que cela n'étoit point de lui, mais il fut bien aisé

NOUVEAUX INTERROGATOIRES

de lui clore la bouche, car, par ce moyen, il estoit convaincu d'estre un efl'ronteur, s'estant attribué ce qui n'estoit pas sien. Il fut doncques contraint de maintenir un tel blasphème, disant qu'il n'y avoit que bien. Alors on luy demanda qui c'est qui avoit ainsi presché la bonté de la terre de Judée, sinon Moyse ? — « Voire, « dit-il, comme si d'autres n en avoient point écrit « aussi bien. » Tant y a que ce vilain chien estant ainsi abattu par de si vives raisons, ne fit que torcher son museau en disant : — « Passons outre, il n'y a point là de mal. » Et combien qu'il n'eust mille couleurs pour farder tellement quellement sa vilenie, si est qu'on ne lui put arracher un seul mot de confession. »

Appeler Servet « vilain chien », l'accuser d'avoir été « eft'ronté » et faussaire, c'était d'une bonne piété orthodoxe: Calvin trouva mieux. 11 traita d'escroc le prisonnier, lui reprochant d'avoir trompé les imprimeurs de Lyon, afin de leur dérober cinq cents francs. Cette calomnie fut produite par le Réformateur, à propos de la réédition, donnée par Servet, de la bible latine du docteur en théologie Santés Pagnini.

Cette publication, de même que tous les autres travaux du médecin espagnol, fut incriminée par Calvin, qui se porta défenseur et vengeur du prophète Isaïe, méchamment compris et traduit par Servet ;

« 11 y a, environ douze ou treize ans, écrit le Trinitaire, Servet étant à Lyon, pour ce qu'il faisait bien la morgue d'Espagne, certains imprimeurs s'adressèrent à lui pour lui faire revoir la Bible, desquels il grippa bien et beau cinq cents francs, leur faisant accroire merveilles. Or de peur qu'il ne semblât qu'il eût dérobé ce qu'on lui baillait pour son salaire, il va farcir les marges, en partie de je ne sais quel menu fatras, en partie de ses méchantes resveries. » Parmi ce « fatras » et « ces méchantes rêveries », le

Réformateur mettait les profondes observations de l'Espagnol sur le sens historique des livres de TAncien Testament. Bien que Servet gardât à ces livres une valeur prophétique, Calvin Tinjuria avec son habituelle grossièreté disant « que jamais Servet n'eût eu la hardiesse de corrompre si vilainement un passage si noble (le chapitre lui d'Isaïe), sinon que prenant je ne sais quel plaisir diabolique à supprimer la foi chrétienne, il avait mis en oubli toute honte ».

L'accusation reprocha, en outre, à Servet d'avoir fait imprimer la Christianismircstilulio. L'accusé répliqua qu'il avait fait imprimer son livre, pour être redressé de ses erreurs s'il avait failli. Cette réponse si mesurée et si modeste lui attira de nouvelles insolences.

Sur la Trinité on argumenta longtemps. Servet établit qu'avant le concile de Nicée aucun docteur n'avait employé le terme qu'il attaquait. Calvin, s'emparant de quelques phrases de l'accusé sur les rapports entre la substance divine et la substance des créatures, voulut prouver que l'Espagnol se rendait coupable de panthéisme en prétendant, — c'est Calvin qui l'assure, — « que toutes les créatures sont de la substance de Dieu et que toutes choses sont pleines de Dieux infinis. — Moi, poursuit le Réformateur, étant fâché d'une absurdité si lourde, je répliquai à l'encontre : Comment, pauvre homme, si quelqu'un frappait ce pavé ici avec le pied, et qu'il dît qu'il foule ton Dieu, n'aurais-tu point horreur d'avoir assujetti la majesté de Dieu à tel opprobre? — Mors il dit: .Je ne fais nul doute que ce banc, ce buffet et tout ce qu'on pourra montrer ne soit la substance de Dieu. — Derechef, quand il lui fut objecté que doncque à son compte le diable serait substantiellement Dieu, — en riant il répondit bien hardiment : En doutez-vous? Quant à moi, je tiens ceci pour une maxime générale que toutes choses sont une partie

NOUVEAUX INTERROGATOIRES

et portion de Dieu, et que toute nature est son esprit

substantiel ^^

Le procès-verbal conservé aux archives, modifie singulièrement, malgré sa brièveté, la réponse de Servet en y ajoutant un point capital, omis par Calvm. Comme on demandait à Servet s'il avait enseigné que Dieu est une seule chose contenant cent mille essences, tellement quil est une portion de nous et nous de lui, Servet répond qu'il ne l'a point dit ainsi, sinon pour les idées, mais que Dieu « soutient toutes clmses, que l'essence de Dieu est partout, et soutient tout, pour ce qu'elle est communiquée à toute créature ».

La différence est grande entre le propos de Servet et la version caricaturale qu'en donne son persécuteur. Calvin est habile à transformer par additions ou suppressions, le sens des paroles et des textes, même quand il y va de la vie d'un homme.

Les griefs personnels ne furent pas oublies. En môme temps qu'on vengeait Dieu, la Trinité, Moïse et Isa.e, on vengeait Calvin. Afin de démontrer que le Réformateur avait été victime de Servet, on produisit : 1» les épîtres adressées à Calvin ; 2» l'exemplaire de rinslitulion chrétienne aux marges duquel Servet avait mis des notes railleuses et virulentes ; :{" une lettre latine écrite à Abel Poupin, ministre du saint Évangile à Genève et contenant des attaques contre le

clergé genevois.

Cela fait Colladon requit la mise hors de cause de Nicolas de La Fontaine. Elle fut immédiatement accordée Les juges opinèrent que « assez apparaissait icelui Servet être criminel ». Antoine Calvin fut libéré de sa caution. Quant aux « dommages et intérêts » reclames à Sei'vet par le Nicolas de Calvin (Nkolaus meus), ils furent laissés « en fin de cause ».

La question d'argent intervint dans ce procès, ou de-

vaient se rencontrer, ainsi qu'en un rendez-vous tragique et turpide, toutes les horreurs et toutes les bassesses.

Servet, durant son séjour à Vienne, avait économisé une toute petite fortune : un millier d^écus environ.

ils furent confisqués, en France, par ordre de l'Inquisition, et réclaméspar le sire de Maugiron comme devant être attribués à son fils.

Ainsi le voulait un des plus odieux usages de la justice royale.

A ce sujet il s'engagea entre le sire de Maugiron et « Messieurs et Consuls de Genève » une correspondance amicale, fraternelle, pourrait-on dire, qui forme un chapitre à ne pas omettre dans Thistoire des cupidités humaines :

A MESSIEURS LES SYNDICS ET CONSULS DE GENÈVE, MES BONS VOISINS ET AMIS,

« Messieurs, je suis adverty que vous tenez prisonnier ung nommé Michel Servet surnommé de Villeneusve, de quoy je suis très aise et en loue Dieu pour lassurance quejay que vous en ferez meilleure garde que n'ontfaitlesministresdejusticedeVyenne, et telle justice

quil n'aura plus moyen de docgmatiser, escrire et publier ses faulces héréticques doctrines. Et pour ce messieurs que je vous ay tousjours congneu mes bons amys, je vous veulx bien adverlir que le Koy a donné à ung myen tilz tous les biens et deniers appartemans audict Servet quil avoit en bancque ; mais touteffois depuis quil sabsenta des prisons de Vyenne, Ion n'a peu vériftier ses debtes parcequil emporta les cédules et obligations, tellement que ceulx qui luy doibvent maintenant luy demandent. A ceste cause, Messieurs, je vous prie bien alTectionnement qu'il vous plaise me faire ce plaisir, et à mon filz, d'interroger ledict Servet

NOUVEAUX INTERROGATOIRES

sur ses dictes debtes; et si vous l'avez trouvé saisi d'aulcunes cédules ou obligations sur aulcungs des subgects du Roy résidant en son obéissance, m'en faire part à tout le moyns par un petit mémoire contenant les noms et surnoms des débiteurs, les sommes, et les notaires qui les ont passées. Vous assurant, Messieurs, que le plaisir que me ferez en cela, je le recognoistray pour vous ou pour les vôtres, si jamais me vouliez employer. Cost l'endroict. Messieurs, où je me recommande à vos bonnes grâces, et prie le créateur qu'il vous donne en santé heureuses et longues vyes. De Beauvoir, ce xxix" jour daoust 1553.

« Votre voisin et bien bon amy

« MOGIRON. »

Les bons voisins et amis répondirent :

ft A noble, puissant, magnifique et très honoré Seigneur, le Seigneur de Maugiron, notre bien bon voisin, très chier, singulier et grand ainy.

« Noble, puissant, magnifique et très honoré Seigneur, nous nous recommandons bien fort à votre bonne

grâce.

« Sur ce qu il vous a plu, très honoré Seigneur, nous écrire pour savoir de Michel Servet, notre prisonnier quels débiteurs il a; cerlainement désirons vous faire plaisir et honneur, non seulement ù vous, mais à votre fils et tous autres pour lesquels désireriez.

c< Nous nous sommes incontinent transportés à la maison de nos prisons et là avons diligemment interrogé iceluv, et toutefois, n'en avons pu avoir réponse à votre afiaire, ne savons par quelle subtilité il le fait ».

Le Seigneur de Maugiron, qui « louait Dieu » d'avoir mis aux prisons de Genève le médecin à qui il devait personnellement tant de reconnaissance, ne se contentait pas des mille écus de Servet que « le roi allouait à

NOUVEAUX INTERROGATOTRES

son fils ». Il voulait, dans une pensée de piété paternelle, un petit supplément et comptait sur « les bons voisins et amis de Genève » pour l'obtenir. Ceux-ci paraissent avoir été désireux d'être agréables, — aux dépens du prisonnier, et avec un servile empressement, ^ au a noble, puissant, magnifique et très honoré Seigneur de Maugiron ». Mais ils se heurtèrent au refus de Servet. Interrogé sur ses créances, Tantitrinitaire répondit noblement qu'il refusait de les faire connaître, « ne voulant pas nuyre à beaucoup de gens qui lui devaient, lesquels seraient molestés par ceux à qui appartient la confiscation de son bien ».

Cette réponse fit à Messieurs les syndics et consuls de Genève Tefl'et « d'une subtilité ».

On a vu que, d'autre part, Nicolas de La Fontaine réclamait à Servet « dommages et intérêts ». Calvin et son iNicolas n'ignoraient pas, en efl'et, qu'on avait trouvé sur le prisonnier et confisqué « nouante sept écus au soleil, unechalne d'or pesant environ vingt écus, six anneaux d'or, une grande turquoise, un saphyr blanche, une table de diamant, un rubis, une grande émeraude du Pérou, un anneau de cornaline à cache-

Nous aurons occasion de constater, après la mise a mort de Servet, comment Nicolas de La Fontaine et Calvin se firent dédommager avec l'argent de la victime de certaines menues dépenses.

Interrogé, durant l'interrogatoire du 17 août, sur l'impression de son livre, Servet déclara qu'on « en avait tiré mille exemplaires et que l'imprimeur en avait envoyé un certain nombre à Francfort ». Calvin écrivit aussitôt à l'église de Francfort pour solliciter le séquestre et la destruction de cet envoi. 11 annonça ensuite son triomphe à un de ses correspondants par la lettre suivante :

«... Servet est poursuivi en justice par mon Nicolas de La Fontaine. Il a varié dans ses réponses, c'est pourquoi on me fit venir en Cour. Il m'a dit des injures, comme si j'avais été dans sa dépendance. Je l'ai traité comme il le mérite. Nicolas fut élargi le troisième jour, mon frère s'étant rendu caution pour lui, et le quatrième il fut absous. J'espère que Servet sera condamné à mort, mais je souhaite qu'on adoucisse la forme du supplice. »

L'espérance de Calvin, en ce qui regardait la condamnation à mort de sa victime, ne fuf pas trompée. Le procès se poursuit, sans que le résultat en soit douteux un seul instant, et sans que l'accusation à mort cesse d'être dirigée par l'auteur de Y Institution chrétienne.

L'attitude du persécuteur et celle du persécuté restent semblables : Calvin violent, arrogant, méprisant; Servet relativement modéré, argumentant au nom des principes de tolérance et de liberté. Dans les derniers temps de sa longue détention, alors qu'il est aigri, exalté par la souffrance, il se laisse aller à la plus légitime des colères et s'emporte jusqu'à l'invective. « Qu'est-ce qui dira, s'écrie-t-il, qu'un accusateur criminel et un hommicide soit vrai ministre de l'Eglise? » Qui pourrait contester qu'en cela la victime n'eût raison contre son bourreau? - « Misérable, disciple de Simon le magicien », ajoute-t-il. Et qu'est-ce que ce cri d'indignation d'un persécuté à côté de ces injures prodiguées au prisonnier par Calvin et sa cohue de treize ministres de l'Évangile : « Polisson gonfié de vent », « radoteur », inventeur de « rapsodies ineptes », « prodigieux assemblage de blasphèmes ne méritant aucun pardon ».

On a voulu donner à croire qu'à partir de l'interrogatoire du dix-sept août, Servet avait changé son langage, modifié sa tactique, passé de l'agression violente à la diplomatie de la modération. Et on explique ce pré-

tendu changemenl d'attitude parde prétendues ententes avec le parti des Libertins. C estle roman qui continue. Ce dernier feuilleton n'est pas plus véridique que les autres. De changement d'attitude on n'en voit point trace chez Servet. Dans la dispute, où sa tète est en jeu alors qu'il est accusé de panthéisme, il répond à son interlocuteur avec une ironie souriante. La patience ne lui échappe que quand il est trop violemment invec ive, ou lorsque le séjour prolongé dans une prison infecte et pourrissante a débilité son corps, exaspère ses

"Te 21 août le Conseil décida que « le cas d'hérésie de Michel Servet, important beaucoup au fait de la chrétienté, on eût à suivre son procès ». Ce jour même le débat reprend entre le prisonnier et Calvin « (jui avait été introduit avec les treize ministres ses colh'gues ..

Servet tenant tête à la meute théologique, soutenait que Justin martyr n'avait pas employé le mot Trinité. Calvin affirma le contraire. 11 mit sous les yeux du prisonnier une page de l'écrivain grec et le somma de a traduire immédiatement. Le procès-verbal ne constate pas cet incident, que Calvin, après la mort de Servet,

relate en ces mots : , r -. ^

« Or cet habile homme de Servet qui se glorifiait partout d'avoir don des langues, sut presque aussi bien lire ce grec, qu'un enfant qui serait à l'a, b, c.

ce Se voyant pris au trébuchct avec grande confusion demanda en colère la traduction latine. Je répondis qu'il n'y en avait point et que jamais homme n'en avait imprimé. Sur quoi je pris occasion de lui reprocher son

impudence : ...» i i-

<c - Que veut dire ceci ? Le livre n a pas ete translate en latin et tu ne sais lire en grec? Néanmoins lu fais semblant d'avoir familièrement conversé avec la lecture de lustin. Je le prie d'où le viennent ces témoignages

NOUVEAUX INTERROGATOIRES

que tu produis si franchement comme si tu avais l'auteur en ta manche?

« Lui, avec son front d'airain, selon sa coutume, sauta du coq à l'âne, et ne donna le moindre signe du monde d'être touché de vergogne (1). »

C'est d'un mort, — d'un homme qu'il a fait tuer, — que Calvin parle en ce style d'insolence et de mépris. C'est à un homme qu'il avait fait arrêter, qu'il tenait sous le glaive, qu'il adressait ces ironies injurieuses, sansdignitéetsans vérité, car remarque Uillet lui-même « il va certainement de l'exagération dans ce récit. Servet savait le grec, son édition de Ptoléméeet ses discussions philologiques sur des passages scripturaires le prouvent évidemment. Qu'il ne fût pas en état, au milieu des angoisses de la prison, ayant devant les yeux l'homme qui, contre lui, personniliait la haine et la cruauté, de lire couramment un texte grec, qui donc pourrait s'en étonner?... » Et qui donc excepté Calvin en aurait pris prétexte à ironies et à outrages?

iMais que faisaient donc, en de pareilles scènes, les ministres de l'Evangile, collègues du fiéformateur et que le Réformateur avait amenés à l'audience?

Les procès-verbaux ne le disent pas.

Le prisonnier demanda, puisqu'on l'obligeait à des discussions théologiques, où son accusateur avait la possibilité de se préparer et de s'armer, qu'on lui procurât les livres nécessaires aux controverses qui lui étaient imposées.

Calvin laissa entre ses mains quelques-uns des volumes qu'il avait apportés.

Voici, à la date du lundi TJO octobre 1533, trois jours après le bûcher de Champel, ce qu'on trouve à propos

(I) DéclaralioTiy p. 1355.

des livres laissés par Calvin, dans les registres du Petit

Conseil de Genève : . , r ..

c< Sur ce que Monsieur Calvin a proposé que les livres pris chez les libraires, pour bailler à Servetus lesquels Servetus a gastés, que les despens faits contre lui et remis à fin de cause soient restitues.

« Arrête les dits dépens et livres lui soient rendus et

^Ï^eudi 3 novembre 1553, la question d'argent repa-

raît au Petit Conseil : . i i

„ A été vu le rùle des livres que Von a pris chez les

libraires pour le procès de Servet, montant à 17 florins

9 sols, inclus le florin qu'il faut payer à SoUier pour

quelque chose du dit affaire.

« Arrête que le tout soit payé de Vargent de Servet. »