VivUuim Me pbiloaophiam tidjungam {Restit. p

21. M. Ghéreau pense que l'exemplaire de Paris f porte des taches de brûlures s ; que f les soixante-quatre premiers feuillets, notamment, ont été léchés sur les bords par les flammes, et ont été roussis i. « Nous sommes, dit-il, en présence de l'un des exemplaires qui faisaient partie des cinq ballots en feuilles qu'à Vienne... le bourreau jeta dans les flammes... et qu'une main inconnue arracha à la destruction. • — Mous

jamais perdn? £t puis, Tonvrage a été tiré à mille exemplaires, et non à 800» comme le dit l'auteur du mémoire (p. 9). Le chiffre du tirage est donné en toutes lettres par Servet lui-même, dans son interrogatoire du 17 août àGeaèfe **. Les c einq balles > en feuilles qui ont été envoyées, le 13 jamier 1553, par ordre de l'auteur, à Pierre Merriu, à Lyon, et qui étaient censées n*ôtre que c papier blanc >, furent brûlées, on lésait, à Vienne, par la main du bourreau, le 17 jnia de k même année. Hais ce n'était là qu'une partie de l'édition. L'autre partie, la plus ooosidérable, et non seulement c quelques exemplaires », comme le croit M. Ghéreau (p. 39), fut envoyée à Francfort par l'imprimeur luimême ; c'est par ballots qu'il en expédia dans un centre pareiL II donna ordre plus tard, k 14 juillet» de détruire ce qu'il en restait» de manière à ce qu'il ne s'en tuofUTât c jamais feuillet ny demy" >. Hais pendant les einq on six mois que ces centaines d'exemplaires restèrent à Francfort, est-il croyable qu'il ne s'en soit vendu aucun, surtout à la foire de Pâques, dans cette ville fameuse où se tenait k plus grand marché de librairie du monde» au xvi* siëclç? L'espoir qu'avait l'auteur que son livre c se vendrait bien en Allemagne '^ > s'explique parfaitement» puisqu'il savait que dans cette même cité ses ouvrages de 1531 et 1532 s'étaient publiquement vendus.

Nous savons, d'ailleurs» que Calvin avait en main, au commencement de février 1553, un exemplaire du livre imprimé. £l nous répétons ici la remarque déjà faite au sujet des copies manuscrites : si des adversaires Ant reçu l'ouvrage» à plus forte raison des amis ont dû le reeevoir; or ks amis de Venise et de Padoue étaient au premkr rang.

C'est ainsi que des médecins italiens de eette époque» qui n'avaient pas, comme beaucoup de leurs cdlègucs d'aujourd'hui» ce dédain transcendant pour les c élucubrations tbéologiques », ont pu c pécher le mouvement du sang au milieu des eaux troubles de \r- Restitution du cbrisliauisme > (p. 39).

Nous arrivons donc à la conclusion que Realdo Colombo» quoiqu'il dise le contraire» a fort bkn pu lire» soit manaserites» soit imprimées, les pages oh Hiehel de Villeneuve avait eoasigué son étonnante découverte.

Mais voici une dernière preuve, décisive, que l'Italien a copié l'Espagnol :. c'est qu'il emploie, pour expliquer la théorie de k drcuktion» et en quelques endroits importants, des termes identiques à ceux que nous lisons dans la Restitution. l\ avait donc sous les yeux le texte même de l'ouvrage.

sommes plutôt en présence d'une légende que Hiehelet» croyons-nous, a inventée, lorsque, à la fin d*ane éloquente leçon sur le martyr de Champel, il sortit tout à coup de dessous la chaire le volume que It bibliothécaire lui avait prêté et le montra à ses auditeurs émus comme ayant élé arraché au bûcher. La vérité, comme nous Toot affirmé deux paléographes émérites qui non inspirent toote conianee« c*eit que tts prétendues « brûlures > sont des taches d*humiditc qui datent du jour où ce trésor était caché dans quelque cave obscure pour le mettre à l'abri de la triple inquisition des catholiques, des calvinistes et des luthériens. Mais la légende, malgré tous les démentis, fera son chemin, car elle a toutes les qualités du genre.