DIEU ET LA PEINTURE MATÉRIALISTE

roglyphe pictural pour des milliers de contemplateurs. A des yeux accoutumés aux splendeurs des coloristes comme Véronèse, ce mur verdâtre et bruni de la Sixtine, chargé de lignes confondues par les plus audacieuses hardiesses, doit sembler une extravagance ou une énigme.

Stendhal n’est donc que juste, en vérité, quand il trouve un incontestable mérite — celui d’une audacieuse bonne foi — à ce Génevois, ce vandale sincère et franc, M. Simond, qui n’y a vu que « des hommes à la crapaudine. » — Faites donc lire la Bible en hébreu à un paysan, ou Vlliade en grec à un berger !

Mais il est un point de vue beaucoup plus élevé auquel il faut atteindre pour sentir ici la vérité d’une critique d’un ordre tout différent.

Dans la peinture religieuse en général, et que l’œuvre soit de Michel-Ange, de Raphaël, de Vinci ou de toute autre main glorieuse, il est une tradition, nous voudrions pouvoir dire un sacrilège, qui nous a toujours paru déplorable, car elle blesse à la fois le sentiment de l’art et l’esprit religieux : c’est la forme adoptée pour représenter, pour personnifier Dieu et l’Esprit divin.

Ces deux puissances inséparables, infinies, c’est-àdire hors de toute proportion avec le génie humain, même le plus immense , et tellement insaisissables que nulle pensée, nulle imagination ne peut en concevoir l’étendue, à quoi les a réduites la peinture?...

Voyez ce vieillard à barbe blanche, à manteau rouge, à jambes nues et brunies par l’éternité, les bras ten-

78 IIIEI' tT LA l'tINTUKE M ATÉKIALISTE.

dus, couché ou assis sur un ilôt de nuages au sommet d’une toile, quelque vaste qu’elle soit; c’est l’emblème de la paternité des mondes; c’est Dieu.

Voyez ce petit pigeon d’un blanc laiteux ou d’un gris argenté, au bec rose, aux ailes frémissantes, qui vole entre la terre et les célestes régions; c’est l’emblème de l’Esprit de Dieu, c’est-à-dire de tout ce qui est, a été et sera, de la plus indéfinissable puissance; c’est l’Esprit- Saint.

Depuis des siècles le chrétien , dès sa naissance jusqu’à sa mort, dans les églises, dans les musées, dans les gravures, dans les livres, partout où la main de l’homme a passé, ne voit autour de lui que ces deux images grossières, mesquines, ridicules, lorsqu’il cherche à concevoir l’immensité de Dieu sous ces deux aspects : la Paternité, qui a tout créé; l’Esprit, qui anime et qui éclaire tout : l’univers et l’éternité!

Les yeux du corps, l’étroite et obtuse sensibilité de la matière, sont-ils donc tout en nous? La peinture ou la sculpture religieuse ont-elles le droit d’oublier à ce point quels essors immenses l’imagination peut prendre pour se créer à elle-même ces images que l’art nous fait si petites et si dérisoires? La sainteté de l’intention peut-elle enfin servir d’excuse à la petitesse de l’effet?

Certes il viendra un jour quelque maître assez hardi, assez novateur, assez indépendant pour oser dire : — « Plus de ces toiles, plus de ces marbres où vous avez réduit à des figures infimes la grandeur infinie de Dieu et de son Esprit; abattez ces symboles qui ressemblent à des fétiches, tant ils sont mesquins! Que l’àme cher-