CONCLUSION

Mais, si Michelet n’a pas réussi dans sa tâche, si le naturalisme, . entre ses mains, a fait faillite à ses promesses, pouvait-il ne pas échouer ? Et à quel prix pouvait-il réussir ?

Il y aurait plus d’une manière de répondre à une question ainsi posée. Si Michelet pouvait être pris au sérieux comme philosophe, si son panthéisme était aussi cohérent, aussi grave, aussi discutable que celui d’un Spinoza ou d’un Hégel, on pourrait considérer du point de vue de son objet les conditions de son succès ou les causes de son insuccès. Maïs il ne saurait être ici question d’un pareil travail. Nos ambitions n’y correspondent pas et nous ne croyons pas que le sujet s’y prête : le hasard, sinon l'ignorance, ou encore l’éclectisme de Michelet le rattacherait du reste aussi bien à Xénophane : ou à Thalés, sans l’inféoder à aucune école. On ne peut juger l’entreprise qu’au point de vue de ses intentions.

En premier lieu, Michelet ne saurait être blâmé d’avoir voulu trouver un sens à la Nature. Au nom de la stricte logique, on ne saurait davantage lui faire un grief d’avoir pensé que cette philosophie de la Nature püût être bienfaisante et didactique. Interdire des conclusions morales où métaphysiques à ceux qui manipulent l’objet des sciences est une prétention insoutenable. L'habitude de scinder cet objet et celui de la métaphysique a bien pu faire paraître ordinaire cette désagrégation d’un tout jadis inséparable, mais il n’en est pas moins raisonnable d'octroyer aux savants, même trois siècles après Descartes, le droit d'aborder la métaphysique de leur science. En fait, l'interdiction contraire

1. Le jugement de GOMPERYZ (les Penseurs de la Grèce ». trad. Reymond, p. 167) sur Xénophane s'appliquerait merveilleusement à Michelet : « Membre sincèrement croyant de la communauté orphique, et champion zélé des recherches scientifiques, retardataire des mystiques et des hiérophantes et précurseur immédiat des physiciens atomistes;.… cette dualité peut compromettre. son système; mais elle fournit un témoignage éclatant de la multiplicité de ses dons, de l’universalité de son génie. »