OPINION LA PLUS GÉNÉRALEMENT ADOPTÉE

$UR l'origine D% lA nOUlLLE.

Presque tous les naturalistes s'accordent à donener une origine végétale à la houille, ils ne diffèrent entre eux que dans l'explication du fait ; mais ce qu'il y a de certain et ce qui est hors de toute contestation , c'est que les bancs schisteux qui recouvrent la houille , renferment des empreintes de plantes ou même des plantes en na^ ture ^ comme j'en ai découvert récemment , et que toutes les parties ligneuses de ces végétaux sont changées en charbon parfaitement semblable

aux couches de celui qu?elles recouvrent; qu'après avoir distillé des houilles où Taspect ligneux est absolument voilé par le bitume , le coke qui en résulte présente souvent les traces très-apparentes des couches annuelles des bois qui leur ont donné naissance (Faujas); mais qu'il est probable , ainsi que le pense M. Voigt , que les bois et les plantes qui auraient donné naissance à la houille , auraient subi une altération particulière à répoque où ils flottaient au sein des mers ; qu'ilsse seraient réduits en une matière visqueuse, et peut-être fluide, qui aurait- eu la faculté de pénétrer dans les plus petites fentes <dé.lftijoche, et de former ces filets contournés eV^îM^s dont on ne pourrait point expliquer Fexistence autre«ment ; qu'enfin il est probable aussi que ces énormes radeaux, pendant leur long séjour dans les eaux, se seront mêlés avec des matières animales en putréfaction , qui auront produit le bitume en partie , et peut-être la totalité de Tammoniaque que l'analyse y retrouve. Je crains d'entamer les contestations géologiques, de m'égarer, avec tant d'autres, dans les explications hasardées, et je m'empresse de répéter qu'il est plus que probable que les houilles sont dues à de grands amas de matières végétales, mélangées à quelques substances animales, et que la plupart des circonstances qui accompagnentleurgissement, s'accordent parfaitement avec les produits de Tanalyse

pour appuyer cette opinion , qui est aussi la pl«ii généralement adoptée.