CHAPITRE VI

« L’aiguillon prussien » et l’Empire.

Autant Mirabeau détestait dans l'Allemagne ses poussières de sectes religieuses et politiques, autant il préconisait sa division perpétuelle en petits Etats souverains et libres, fédérés tout au plus comme l'Amérique et la Suisse, pour faciliter les échanges, stimuler la production, améliorer la consommation. Sur ce point, il a fixé magistralement et le premier ce que Thiers, après lui, mais sans le nommer, retraçait à la tribune du Palais-Bourbon, deux mois avant la bataille de Sadowa, comme « le plus grand principe de la politique européenne » ; à savoir «que l'Allemagne soit composée d'Etats indépendants, liés entre eux par un simple lien fédératif ». Nous reconnaissons l’écho des propres phrases et des préoccupations essentielles de Mirabeau, dans ce discours où Thiers prédisait aux négateurs de ce principe : &« On verra se refaire un nouvel empire germanique, cet empire de Charles-Quint qui résidait autrefois à Vienne, qui résiderait maintenant à Berlin. ».

Toutefois, Mirabeau feignait, en étudiant longuement cette hypothèse dans ses livres et ses dépêches,

de ne pas la regarder autrement qu’un lointain fantôme, de peur de lui prêter corps en déclarant la redouter. Même dans l'intimité, il n’en parlait guère plus net : « Quelque indigné que soit le philosophe de voir tant de richesses naturelles et une si belle race d'hommes prostitués au despotisme d’une aristocratie généralement méprisable, écrivait-il à Mauvillon le 30 décembre 1786, sur le point de quitter la Prusse, il est presque obligé de former des vœux pour la stabilité de ce système si compliqué, si incohérent, parce qu’en résultat, la nature des choses veut que cette foule de petits domaines soient moins négligés, moins arbitrairement pressurés que s’ils devenaient les portions d’un grand empire soumis au despotisme d’un seul et livré à la tyrannie oligarchique d’un petit nombre de vizirs.… En un mot, traitez bien cette grande question, que l’Allemagne ne doit être ni à un ni à deux ! ». Autrement dit, ni à la Prusse, ni à l'Autriche, ni à ces deux puissances alliées pour exploiter l’Allemagne comme ieur « métairie ». |

Mais si cette hypothèse se réalisait, Mirabeau ne voyait plus que malheurs pour le monde entier, l’AIlemagne baignée de son sang, l’Europe asservie et bouleversée, et les derniers « citoyens du monde » contraints de demander « à l’Amérique-unie » asile et réparations. Il n’est pas impertinent de certifier que tout cet examen final de la Monarchie prus-

(1) Lettres à Mauvillon, p. 144-145,

sienne ! eût dû être et qu’il reste aujourd’hui la lecture la plus recommandable à un homme d'Etat français. Mirabeau n’a nulle part embrassé l’avenir avec le présent d’un plus sûr ni d’un plus superbe regard. Même le Mirabeau « très supérieur » qu’admirait Chateaubriand dans l'Histoire secrète de la Cour de Berlin s’y est surpassé de haut.

Il avait étudié dans les provinces mêmes, dans la fréquentation des auteurs les mieux renseignés et dans les archives secrètes ou publiques, les caractères du particularisme prussien. Il en savait les originalités, les ressources, les insuffisances propres. « La connaissance des variétés provinciales devrait être, écrivait Maurice Barrès, au centre de la science d’un homme d’Etat français, comme le respect des caractères régionaux devrait faire l’essentiel de ses préoccupations » ?. Mirabeau professait d’être un décentralisateur aussi bien pour la France que pour la Prusse. Sous les diversités, il ne dégageait que mieux les traits communs. Il n’a pas rassemblé, toutefois, en un type, ces traits qu’il noyait chez tous les allemands proprement dits; il les a laissés épars dans ses lettres et dans ses livres. « Une assiduité patiente », « l’exactitude patiente et scrupuleuse », étaient ce qui le frappaient davantage. Il y revenait souvent : « L’allemand est en général studieux, appliqué, exact, ami de l’ordre, et lorsqu'il a embrassé une profession, il s’y applique — Les passions de

(1) Mon. pruss., Résumé général et conclusion, p. 360 à 395. (2) Les lézardes sur la maison (SAnsoT, 1904).

ce peuple ressembient à peine aux émotions des autres... -— Peuple si lent, si lourd, si peu passionné, que difficilement une secousse y sera subite » 1. Et avec cette même constance, ce sentiment tout prêt à être utilisé dans un but défini: « la haine que nous portent en général les Allemands ». Mirabeau avait observé cette haine jusqu’en ce demi-Français, son meilleur ami, Mauvillon ?.

Pour discipliner l’Allemand, l’unir, l’orienter, ni lamour de la plus grande Prusse ou de la plus grande Allemagne, ni même la crainte de l’étranger n’eussent rien fait. Il y fallait une volonté et une ambition à la fois entraînantes et despotiques. Quand Frédéric II mourut, ses sujets ne cachèrent pas leur soulagement; mais tous les longs règnes fatiguent les peuples, et le vieux Fritz avait ostensiblement servi les siens en les méprisant. Ils le subirent pourtant sans une révolte; et ils ne laissaient pas surtout de s’énorgueillir de ses succès : « Tous concouraient, comme malgré eux-mêmes, a noté Mirabeau, à l’énergie d’un gouvernement qu’animait une âme élevée. L'effet en était si sensible, qu’on nommaït en Allemagne cette espèce de verve nationale, l’aiguillon prussien (der preussische Sporn).…… » *.

Ici encore, il était inévitable sans doute que Renan remit ses pas dans les pas de son devancier; mais

(1) Mon. pruss., IH, 392; IV, 248, et Hist. sec. de la C. de B., 237, 270, 320.

(2) Lettre inédite de Mirabeau au marquis de Montalembert, du 27 nov. 1788 : « M. Mauvillon.…, comme tous les all:mands, ennemi des Français par nature. ».

(3) Mon. pruss., VIII, 345.

aussi a-t-il donné un nom plus savant, avec plus d'amplitude, à ce phénomène. Ayant lui aussi constaté que cette Prusse active et ambitieuse était lœuvre de Frédéric IL il en a déduit qu’elle était ainsi devenue « le centre d’un tourbillon ethnique nouveau » !, et il lui a paru bon et légitime que l’unité de l’Allemagne se réalisât par elle et à son profit. Jamais Mirabeau n’eût souscrit à cette déformation d’une réalité toute simple, vue et contrôlée par luimême tandis qu’elle s’opérait encore. L'histoire lui prouvait que la Prusse ne s’est formée et soutenue que par la valeur de ses princes, comme l’ethnographie lui prouvait qu’elle n’a pas d’existence et d’idéal propres, capables d’aimanter ses voisins. Moins même que partout ailleurs, dans la Prusse proprement dite, dans la Marche de Brandebourg ou dans la Poméranie, que les Hohenzollern avaient pourtant comblées des immenses bienfaits de leur prédilection, on n’aurait pu observer cette espèce de vocation innée et consciente à la prépondérance; c'étaient les domaines de la monarchie les moins bien doués à tous égards : terroirs inféconds, races grossières, inaptes et insensibles aux arts et à la science, braves à toute épreuve, mais entretenus dans leur violence et leur pauvreté naturelles par un abus des eaux-de-vie.

Dans la seigneurie de Butow, en Poméranie, il y avait pour toute population douze familles nobles, faisant en tout 59 têtes; le vacher et le crieur de nuit

() Réforme intellectuelle et morale, p. 138-140.

étaient les seules personnes non nobles; encore leurs femmes étaient-elles nées demoiselles (Fraülein) !. Et les Poméraniens, réputés inter germanos germanissimi, tenaient ethniquement du Polonais, non de l'Allemand. La Silésie était en majorité polonaise. Il y avait autant de différence entre un Magdebourgeois et un Brandebourgeois qu'entre un Saxon et un Danois. Les Westphaliens étaient fort turbulents; et ainsi des autres contrées.

Mais les Hohenzollern avaient mis à profit la fàcheuse configuration géographique de leur monarchie, sa disposition en X, pour en refermer les branches tour à tour sur les évêchés, principautés et contrées d’autre appartenance qui s’y trouvaient engagés. On a très bien comparé cette action envahissante à celle de la république de Rome, qui devint très puissante du fait qu’elle ne pouvait se défendre qu’en conquérant. Aussi, bien plus justement que ne l’a fait Renan, Mirabeau concluait-il que si le génie de la maison de Brandebourg cessait un moment de soutenir la Prusse à la hauteur factice où l'avait élevée Frédéric II, « si jamais un prince peu sensé montait sur ce trône, on verrait crouler soudainement, sans cause apparente, ce géant formidable; et l’Europe étonnée n’apercevrait plus à sa place qu’un pygmée débile » *. Prophétie deux fois accomplie et qui, dans les circonstances actuelles, est à rapprocher de celle-ci, faite par Mira-

() Essai sur la vie et le règne de Frédéric Il, par l’abbé DENIN4. Berlin, 1788; Brenkenhoffs' Leben, p. 57.

(2) Mon. pruss., liv. I®, passim, et liv. VII, p. 348-349.

LP

beau à propos de la Silésie et de l’attribution des villes libres de Thorn et de Dantzig: « Ces villes tomberont sous la domination prussienne, ou quelque révolution fatale à la grandeur de la maison de Brandebourg remettra les choses sur l’ancien pied » .

Il était à prévoir aussi qu’un prince plus habile que Frédéric-Guillaume II, tel que le fils de celui-ci, et plus audacieux que Frédéric II, provoqué ou non par l’Autriche, reprit les armes contre elle, mais ne les laissât pas retomber en plein succès, comme Frédéric II en 1744, sans avoir tranché la question du partage de l’Allemagne ou de son passage sous un seul sceptre. Mirabeau protestait de sa confiance dans la sagesse perpétuelle des Hohenzollern; il les conjurait de se contenir dans leurs limites septentrionales naturelles et d’y être « le palladium des libertés germaniques »; il ne parlait de visées à l'empire unique que comme d’une criminelle et folle conception autrichienne. Mais sa confiance était de commande.

Bien des signes lui commandaient de se méfier et d’avertir, quoique sans jeter l'alarme. Un bloc austro-prussien, encore plus probable qu’une Allemagne unie sous un Habsbourg ou un Hohenzollern, lui semblait aussi dangereux; et son commensal, le prince Henri, qui avait suggéré et réalisé déjà le partage de la Pologne, n’était pas éloigné de cette combinaison, en vue du partage des évêchés : « Nous

(1) Mon. pruss., liv. Ie", p. 104.

n’avons à choisir que de nous unir à la France ou à la Maison d'Autriche, disait-il à M. d’Esterno; et cette dernière alliance nous procurerait des agrandissements.. ». L'idée d’empire, que nous appelons le pangermanisme, était au centre de la propagande nationaliste de Lessing et de ses amis ou disciples, les Nicolaï et les Dohm. Avec cette élite concouraient plus ou moins utilement d'innombrables songe-creux et mécontents. Gœthe s’en alarmait, mais avec quelle force vraiment populaire pour s’y opposer ? Passant à Hambourg en 1787, Mirabeau fut intéressé par une brochure intitulée : Pourquoi l'Allemagne doit avoir un Empereur. Il ne s’agissait que d’une thèse contraire à son titre, mais qui avait dû le prendre pour flatter davantage la curiosité publique. Aïnsi Ie rêve d’empire devenait une préoccupation commune et créait peu à peu la volonté d’empire. C’est ce que disait Mirabeau : « Quiconque imaginerait que ce mot empereur n’est en lui-même qu’un vain son, ne connaîtrait pas le pouvoir qu'ont sur les hommes les sons articulés. La réalisation d’une monarchie universelle est un espoit absurde sans doute; mais toute absurdité colossale, si nous pouvons parler ainsi, a des zélateurs très ardents, et le projet de parvenir à cette souveraineté imaginaire peut produire des révolutions très réelles » !.

— Mais quel mal y avait-il donc à ce que l’Allemagne passât sous un seul gouvernement et formât vraiment un grand empire, renonçant à sa division

(1) Mon. pruss., VIII, 13.

AA

informe et bizarre en souverainetés considérables, moyennes, petites et minuscules, entremêlées de quelques villes libres impériales aussi inégales entre elles que les autres corps politiques ? N’y eût-elle pas gagné en puissance, en uniformité, en prestige ? Mirabeau voyait dans cette division et dans lanimosité même de ces parties entre elles, un principe d’émulation bienfaisante, tandis que la tranquillité intérieur dans un Reich unifié lui semblait n’être « trop souvent que l’immobilité d’un corps mort ». La suppression des grandes armées permanentes eût été une heureuse conséquence de cette constitution en petits états confédérés, généralisée à toute l'Europe. La satisfaction des peuples et des princes allemands intéressés n’était-elle pas aussi mieux assurée par là ?

Qu’avaient à gagner ces princes, jusque là maîtres de leurs finances, de leurs troupes, de leur administration, à devenir les préfets de leurs principautés, au lieu d’en rester les souverains, à perdre sous un commun monarque le plaisir, le mérite et le bénéfice d'exercer l’autorité en leur nom, à entraîner à leur suite, auprès de ce maître unique, les talents et les richesses de leurs contrées, au profit d’une monstrueuse capitale, devenue le seul foyer de l’industrie, des sciences et des arts ? Enfin, concluait Mirabeau, ces petits états, qui sont les uns pour les autres autant d’issues et d’asiles ouverts aux mécontents et aux persécutés, « ordre de choses qui produit un effet semblable à celui d’une liberté légale de penser

et d'écrire », sont aussi « les seuls où l’espèce humaine acquière le plus grand développement possible de sa perfectibilité ». Il adjurait les princes, en conséquence, de s’opposer au besoin par la force à cette « crise possible et très fatale >» d’un empire allemand à une ou deux têtes, et de tenir jusqu’à ce que « les puissances limitrophes » vinssent à leur aide; autrement dit, jusqu’à ce que la France, protectrice naturelle de la Confédération germanique, lui apportât le secours de ses armes.

Que si un tel empire se formait néanmoins, Mirabeau n’était pas éloigné d’en augurer notre perte : Ce serait « au hasard à prononcer » entre cet empire et nous; pronostic qu’il fondait sur une comparaison dont toutes les nouveautés de la guerre moderne, son usinage, sa machinerie et l’immensité des forces engagées, ne rendent pas la vérité moins saisissante aujourd'hui qu’il y a cent quarante ans. Voici ce parallèle : « L'événement de ce combat d’égal à égal devient au moins très douteux. La France aurait même ici des désavantages. La nation française est très brave sans doute : toutes sont susceptibles de l'être; et la nôtre a peut-être plus de cette verve brillante, de ce point d’honneur impétueux qu’on est tenté de prendre pour une grande valeur; mais on ne saurait se dissimuler qu’elle n’est pas aussi militaire que la nation allemande. Meilleurs duellistes, sans doute, incontestablement moins bons soldats; plus actifs, plus impétueux, plus capables de l'impossible, mais moins susceptibles de calme, de soumission, d'ordre, de discipline (et c’est