I. — Lks premiers critiques du livre de Fénelon

Les Maximes des Saints suscitèrent tout d'abord les appréciations les plus divergentes. M. Tronson, si savant, si pieux et si sage, les approuva en donnant à cette approbation toute la netteté compatible avec son extrême prudence et son caractère si scrupuleusement réservé ; bien plus, il nous s. 14

paraît qu'au fond de son âme il ne cessa jamais de les approuver. L'archevêque de Pafis, \< tailles, si prévenu dépendant par les incidents d'Issy, se comporta de même, et le sévère théologien de l' archevêché, IMrot, que Bossuet avait sommé d'y regarder de près, déclara le livre tout d'or! Mais, d'autre part, on vit s'élever presque aussitôt le concert de récriminations ou même de vitupérations, dont nous allons entendre quelques échos. Comment expliquer, en bonne psychologie, ces contrastes?

A notre avis, les théologiens véritablement initiés à la mystique féminine orthodoxe de l'amour pur, par l'étude des œuvres de Sainte Catherine de Gênes, de Sainte Thérèse, de vSaint Jean de La Croix, de Saint François de Sales, ainsi que de Jean de Saint Samson, du cardinal Bona ou autres commentateurs suffisamment rationnels, de ces saintes ou saints, surent rendre justice au travail de rationnalisation infiniment ingénieux et sincère que l'archevêque de Cambrai avait accompli sur les suggestions des disciples de ces saints, afin de ramener ces derniers sans violence, par le chemin de la persuasion, dans le giron de l'Eglise. Au contraire, les moins savants en ces matières, ceux qui abordèrent le livre de Fénelon sans s'être acclimatés par degrés dans l'atmosphère transcendante où s'était développée cette plante délicate et subtile que fut la mystique féminine de la Renaissance, ceux-là se sentirent choqués par les affirmations insolites de son mysticisme hardi. En agissant comme guides spirituels, plusieurs d'entre eux avaient pu constater les résultats fâcheux produits par l'hygiène morale affective dans quelques âmes. Certes, Fénelon avait redit en termes pressants dans son livre l'indispensable nécessité de l'état actif et de l'effort stoïco-chrétien à la base de la parfaite adaptation sociale : nous avons plus haut commenté cette belle page. Il avait insisté sur les périls redoutables que la métaphysique nouvelle ferait courir à toute affectivité qui ne serait point encadrée d'habitudes morales rationnelles par un persistant effort préalable. Mais la soigneuse « mortification » des appétits impérialistes de l'être humain est si rare que les résultats obtenus jusque-là par la dévotion « intérieure » avaient été trop souvent médiocres ou franchement mauvais. C'est pourquoi, mis en présence de la doctrine des Maximes.

PRÉCURSEURS DE Ri 21 I

liastiques d'expérience devaient être tenteVde jvi l'arbtf probabh i' à la délicate

ciselure de ses ramification* Logiques.

Bossuet réunissait en lui, au plus haut degré, eus de.ua prédispositions de méfiance : érudition mystique tout au plus moyenne, OU du moins tardive ; expérience des résultats produits à Grenoble, à 9aint»Cyr, à Lssy par les suggestions gttyOttienneS. C'est doue à lui que nous demanderons ses impressions tout d'abord. Lorsque Jes Maximes parurent à l'improviste, en violation flagrante de rengagement qui avait été pris par l'auteur de laisser le pas aux Etats d'oraison, et portant par conséquent le caractère d'une sorte de provoeation à l'égard de M. de Meaux, eelui-ci agit en chrétien maître s nerfs et demeura, dit-on, deux jours à Versailles sans ouvrir la bouehe à ee propos ; mais son émotion n'en fut pas moins vive, comme le prouvent ces lignes, écrites par 1ui le surlendemain de l'événement (i) : « Il (M. de Cambrai) u a depuis deux jours imprimé un livre sur la spiritualité, « où tout tend à justifier Mme Guyort sans la nommer! » C'est ici un effet de la prévention créée dans ce théologien illustre par l'étude des manuscrits de Mme Guyon et des mémoires justificatifs de Fénelon au temps des conférences d'Issy ; il ne peut plus voir le Fénelonisme qu'à travers Te Gttyonisme, et cette propension décidera de son at'ituiic. « Il veut se mettre à la tête du parti } reprend Bossuet ! Le « livre est fort peu de chose ; ce n'est que propositions alam « Hquées, phrases et verbiage! » Et encore, un peu plus tard (2) : « Tout le style du livre a paru d'une arrogance « infinie, et tout est tellement alambiqué, que la plupart n'y « entendent rien. »

Apres avoir donné ce premier intervalle de temps au recueillement, à la méditation de l'attitude à prendre, M. de Meaux emporta le livre à Paris, où il l'étudia quinze jours eni la lumière des articles d'Issy, qu'il crttt y voir contredits à toutes pages, 11 en écrivait à Gpdet des Marais leN>3février in><r/': « Le livre l'ait grand bruit : les uns disent qu'il rit (!), les autres qu'il y a o]c< choses très har-

di B( lit. Lebelj \l

<•>> ihhL, 277.

« dies, les autres qu'il y en a d'insoutenables ; les autres a qu'il est écrit avec toute la délicatesse et la précaution ima* « ginableSj mais que le fond n'en est pas bon ; les autres que, « dans un temps où le faux mystique fait tant de mal, il ne a fallait écrire que pour le condamner et abandonner le vrai « mystique à Dieu. Ceux-là ajoutent que le vrai (mystique) « est si rare et si peu nécessaire, et que le faux est si com- « mun et si dangereux, qu'on ne peut trop s'y opposer ! » C'est assurément son propre sentiment qui se trouve exprimé dans ces dernières lignes.

Cependant, les ennemis de Fénelon avaient parlé au Roi des Maximes, et le bruit soulevé autour du livre réveillait vraisemblablement chez le monarque le souvenir de la lettre anonyme de 1693. De là sa colère, désormais inapaisée, contre le bel esprit chimérique, que Beauvilliers avait eu le tort de préposer à l'éducation des jeunes princes : « Le Roi, écrit, « en effet, M. de Meaux, est ému au-delà de ce qu'on peut « penser, et dans l'impatience de savoir mes sentiments. « M. de Cambrai est fort abattu ; il n'en fait pas moins le « fier. Je suis sa bête (sa bête noire, probablement)... Il est « superbe et consterné... Mme de Maintenon n'a de bonne « volonté que par rapport à M. de Paris ! » C'est-à-dire que Bossuet ne la considère pas encore comme une auxiliaire très sûre à cette date : il ajoute que M. de Cambrai est a inexorable et à! un orgueil qui fait peur! «-Derrière le silence du Roi, chacun sentait, en effet, gronder l'orage, et l'opinion des courtisans s'orientait rapidement vers l'attitude que leur suggérait cette trop visible disposition du monarque. Empruntons à la Relation du quiétisme un tableau rétrospectif et sans doute partial, mais fort intéressant, de l'état des esprits au début du printemps 1697 : « Il (Fénelon) voudrait « qu'on oubliât, écrit Bossuet, combien fut prompt et univer- « sel le soulèvement contre son livre!... Tous les ordres « sans exception furent indignés de l'audace d'une décision « si ambitieuse, du raffinement des expressions, de la nou- « veauté inouïe, de l'entière inutilité et de Y ambiguïté de la « doctrine. Ce fut alors que le cri public fit venir aux oreilles « du Roi ce que nous avions si soigneusement ménagé : il « apprit par cent bouches que Mme Guyon avait trouvé un

a défenseur dans sa cour, dans sa maison, auprès des prince ces ses enfants... Chacun sait les justes reproches que « nous essuyâmes de la bouche d'un SÏ bon maître pour ne « lui avoir pas découvert ce que nous savions, etc... »

Eloignons-nous maintenant de la cour pour interroger le célèbre abbé de Rancé, le plus vraiment expérimenté des ascètes ou des contemplatifs de ce temps, puisque, mystique lui-même, il gouvernait depuis quarante ans des âmes mystiques dans son monastère de La Trappe. Ce solide chrétien ne vit dans la métaphysique fénélonienne que des imaginations contraires à tout ce que l'Eglise enseigne, des opinions fantastiques, un système nonstrueux, une impiété consommée bien que cachée sous des termes extraordinaires, des expressions affectées, des phrases toutes nouvelles qui n'ont été imaginées, dit-il, que pour imposer aux âmes et pour les séduire. C'est que Rancé, comme Bossuet, était de ces ecclésiastiques qui n'avaient point parcouru toutes les étapes de la mystique féminine orthodoxe, moins encore celles du mysticisme féminin exagéré par les Malaval ou les Molinos. Se trouvant placé tout à coup devant l'aboutissement, même soigneusement rationnalisé, d'une si subtile exégèse de la possession divine, il ne pouvait que reculer stupéfait, que se croire en pays étranger et se refuser à reconnaître une ramification du christianisme traditionnel dans cette métaphysique à l'usage des pieux névropathes.

L'abbé de Brisacier, un des principaux directeurs de Saint-Cyr et un conseiller fort apprécié de Mme de Maintenon, formula des reproches analogues, et le fit sur un ton plus émouvant parce qu'il s'adressa directement au novateur tandis que Rancé parlait à son adversaire : cette lettre respectueuse, amicale même, et pourtant si durement critique, écrite d'ailleurs « dans le silence de la nuit » et sous le coup d'une émotion évidente,' en devient émouvante aussi pour nous, par contagion ; c'est un cri de stupeur attristé. Mais l'auteur ne conclut pas par une condamnation motivée. Nous préférons donc nous arrêter un instant à un très curieux jugement qui fut adressé à Mme de Maintenon vers le même temps, et nous est parvenu sans nom d'auteur (i).

(1) Correspondance de Fénolon. — Edit. LecWc, VII, 381.

Ne serait-il pas de l'abbé Tiberge, l'autre directeur en titre de Saint»Cyr? Car il dut être également sollicité par la fan* datri prononcer sur dis problèmes qui avaient si fort

troublé naguère le recueillement de la pieuse maison.

Ce théologien proclame d'abord, de façon fort clairvoyante et fort impartiale, qu'il n'a pas remarqué dans le livre une seule proposition*, expression ou terme quelconque dont il se soit senti choqué, H s'étonne même de n'y trouver rien de ce qu'il entend condamner si hautement et de façon quasiunanime dans son entourage. Kenelon lui paraît expliquer avec, soin tous les termes dont les quiétistes ont fait abus, et les réduire ensuite, dans ce qu'il en approuve, à des sens raisonnables. C'est ici fort clairement perçue cette rationnalisation du Quiétisme par l'auteur des Maxi)nes que nous avons tant de fois signalée. L'auteur anonyme ajoute même à ce semblant d'approbation préliminaire une assertion frappante. Il faut, dit-il, qu'on condamne en particulier Saint-François de Sales dans son Traite de V amour de Dieu, pour condamner M. de Cambrai dans cet ouvrage, « puis-. « que l'un n'est que le commentaire de l'autre! » Mais ce dernier jugement est à notre avis excessif : depuis que le suave évêque d'Annecy-Genève avait donné sa prudente synthèse du mysticisme féminin de son époque, s'étaient produites les déviations affectives les plus caractéristiques de mysticisme séduisant ; or, ce sont ces dernières que Fénelon commente pour sa part, afin de les ramener autant que possible à des proportions logiques et rationnelles.

.En revanche, poursuit notre théologien perspicace, lorsque le prélat en vient à des sentiments ou explications qu'il condamne après les avoir résumées dans ses articles faux, il les pousse à des extrémités qu'on ne trouve pas dans les écrits des nouveaux mystiques : et, comme d'ailleurs il ne mentionne jamais l'existence de ceux-ci, comme il parle toujours en termes généraux de leurs erreurs, ses condamnations ne tombent pas sur eux! Il semble avoir passé artificieusement par dessus leur sentiment et' leurs véritables expressions pour condamner seulement ce que personne n'approuve. « Là est le danger de son livre, écrit le correspon- « dant de Mme de Maintenon en propres termes, et je dois s le relever ! » Cela est bien finement vu, quoique une fois

PRÉ( I KM i H s [)E ROUS 215

notre avis : car '1 est très vrai que dans

tiens, l'exposition du mysticisme féminin

dévoyé se mêle de restrictions rationnelles passagères, ce

qui n'arrive pas dans les articles fauve des Maximes : mais

CeUX-ci résument fort bien an total le système de la possession par Dieu, tel que Fénelon, étudiant tons les écrivains mystiques i\\xnts afin d'éclairer les commissaires d'Issy, l'a reconstitué sans peine, en vertu de son vif et pénétrant génie. vstème ne lui paraît ressembler que de loin à celui dé Mme (hivon parce qu'il n'a pas lu les manuscrits de son amie et n'a recueilli de sa bouche ou de sa plume que le même système déjà largement rationalisé sons sa propre influence! Il ne le lui attribue donc pas à elle, non plus qu'à aucun novateur en particulier, mais le donne pour le résumé de Ses lectures qui ont porté sur tous les auteurs nettement condamnés par Rome, sur Malaval, Godin, Lacombe, Mollet autres. I<c grief du correspondant anonyme de là marquise n'en restera pas moins celui des adversaires modérés des Maximes qui suspecteront ce livre avant tout comme reflétant les relations amicales de l'auteur avec Mme Guyon : car cet auteur n'a pas voulu condamner, diront-ils, une personne dont la doctrine avait été condamnée pourtant par ses supérieurs ecclésiastiques, par l'archevêché de Paris, en particulier.

L'ouvrage fut-il sans danger qu'encore serait-il superflu, insiste notre critique ignoré : inutile à tout le peuple qui ne saurait le comprendre ; inutile à l'Eglise qui a suffisamment et plus sagement proscrit la secte quiétiste en la réduisant au silence^ inutile même à ces sectaires eux-mêmes pour leur conversion puisqu'on n'y condamne pas precisément leurs sentiments, qu'il eût fallu rapporter dans leurs propres termes, et qu'on y veut censurer seulement des propositions ou expressions outrées et exorbitantes qui ne sont point d'eux. Un tel procédé les confirme au contraire dans leurs sentiments par dessus lesquels on a passé sans y toucher, si cç n'est en les expliquant (en les rationalisant) adroitement dans les propositions qu'on approuve! ----- Il y a beaucoup de vrai dans le point de vue, puisque Mme Guyon en lisant les Maximes ne s'y jugea pas condamnée ; mais son premier système Tétait toutefois! X z r^-

pété, en effet, que, par une sorte de chasse-croisé théorique, elle était devenue à peu près orthodoxe au cours des huit années précédentes, tandis que son dirigé s'appliquait au contraire à faire rentrer de gré ou de force dans le cadre de l'orthodoxie (articles vrais) les propositions guyoniennes qui, sous leur forme première et ignorée de lui, ressemblaient singulièrement aux articles faux de son exposé doctrinal.

La conclusion . tacite de ce consultant inconnu dont nous avons recueilli le sentiment, c'est que le mieux serait de faire le silence sur les Maximes : ce qui eût assurément beaucoup mieux valu pour la paix de l'Eglise, pour la discipline morale conservée du pays, pour la tranquillité des consciences et pour l'avenir du catholicisme français. Mais Mme de Maintenon et ceux à qui elle communiqua sans doute l'avis de ce docteur en retinrent surtout cette insinuation redoutable qu'on y trouvait une clef générale pour éluder toutes les censures du quiétisme. C'est ainsi que Fénelon lui-même traduira leur imputation dans une lettre à l'abbé de Chantérac, le 8 décembre 1697. Et le reproche n'était pas sans fondement, nous l'avons vu, car la rationalisation, merveilleusement habile, de ce mysticisme hardi est en effet l'objet de son ouvrage.