CHAPITRE II

La fausse manœuvre de M. de Meaux

Bossuét était à tous points de vue fort qualifié pour parler au nom des évêques de France, pasteurs responsables de leur troupeau : on sait qu'il ne se déroba point à cette tâche. Phelipeaux rapporte qu'il avait interpelé en termes fort vifs le théologien le plus en vue de l'archevêché de Paris, Pirot, lorsque ce docteur en Sorbonne lui parla du projet, annoncé par Fénelon, de publier un livre sur les matières qui avaient fait l'objet des conférences d'Issy : « Eh bien. Monsieur, « qu'il écrive donc ! Mais dites-lui bien qu'il prenne garde « pour peu qu'il s'écarte du chemin de la vérité ou qu'il « biaise ! Il me trouvera partout sur sa route. J'élèverai la « voix et en porterai mes plaintes jusqu'à Rome s'il le « faut! » Pirot s'acquitta de la commission sans nul doute ; mais Fénelon, fort de sa bonne foi, se croyait- invulnérable et il n'hésita pas à passer outre.

Nous ne rechercherons pas si certains sentiments, trop humains, de concurrence ou même de jalousie eurent leur part dans l'ardeur polémique dont fut animé Bossuet ; si, par exemple, les privilèges d'étiquette concédés au précepteur gentilhomme du duc de Bourgogne purent froisser comme on l'a dit, le précepteur bourgeois du Dauphin qui n'avait pas joui des mêmes prérogatives dans le même poste? L'inquiétude doctrinale suffit parfaitement, à notre avis, pour expliquer la résolution prise par M. de Meaux.. Il avait été sincèrement effrayé par la découverte du guyonisme lacombien dans les manuscrits dont il eut à scruter le contenu : à Issy, il avait vu Fénelon obstiné à couvrir tous les excès qui l'avaient si justement ému pour sa part. Il ne pouvait plus dès lors discerner dans les P .ximes autre chose

qu'un guyonisme rationalise sans cloute, mais par là précisément plus spécieux et plus que jamais séducteur. « Il y c va du tout pour VêgtUei » Telle avait été la formule première de son anxiété pastorale et cette même formule devait lui servir, pendant tout le cours de la querelle, pour rallier ses partisans autour de la bannière du christianisme rationnel et tradîtionel, qu'il jugeait, non salis raison, menacé.

« M. de Cambrai, écrit-il par exemple à l'abbé de Mau- « lévrier, ne se résoudra jamais à condamner les livres de « Mme Guyon... Cela est d'un si grand scandale que je ne « puis, en conscience, le supporter... Qui peut me dispen- « ser de faire voir à toute l'Eglise combien cette dissimu- « lation est dangeureuse?... La vouloir défendre, c'est vou- « loir rétablir et remettre sur l'autel une idole brisée (à sa- « voir le quiétisme de Molinos et celui, du Moyen coi:<t). « Voilà la vérité à laquelle je sacrifie ma vie... Dieu en qui « je me fie me donnera la force pour éventer la mine ! » « Ou encore, dans sa Préface sur l'instruction pastorale de M. de Cambrai : « Il s'agit de prévenir une illusion qu'on veut « faire à toute l'Eglise. On y veut faire passer un amour « pur qui trouble, qui scandalise les saints. Loin qu'ils y «soient appelés, la plupart (de ces saints) n'ont ni lumière, « ni grâce pour y atteindre : il en faut faire un mystère « à la plupart des saintes âmes et n'en point parler que « Dieu ne se déclare et n'y détermine. Voilà ce que l'on « veut aujourd'hui faire passer, et, avec cela, toutes sortes « d'illusions qu'on y voit très clairement attachées. Il s'agit « de trouver un dénouement (une explication métaphysi- « que d'apparence logique) à ce prodige. On veut mettre i ce dénouement dans quelque chose de nouveau dont on ne « trouve rien dans les livres : on entreprend tout pour enve- « lopper ce mystère et l'introduire parmi les fidèles comme « la plus haute spiritualité où puisse monter l'esprit hu- «main. Qu'on juge du péril de V église et de la nécessité « où l'on est d'en peser en rigueur toutes les preuves sans « rien laisser passer que de bon aloi ! »

Mais Féuelon n'était pas embarrassé pour trouver dans les mystiques récents, ou, au besoin, dans ceux des premiers siècles de l'Eglise des assertions plus ou moins voisines de celles du guyonisme : les tirant alors à lui quelque peu, il

PRÉ< URSEUftS Di. R( 223

en prenait avantage. C'est ainsi qu'il avait conçu Maximes des Saints que M. de Nouilles lui conseilla dl duire à leur partie théorique, mais dont le titre s'expliquait mieux tout d'abord. Aussi Bossiict finissait-il par écarter toutes ensemble, d'un même geste impatient, ces autorités mystiques que Fénelon invoquait à l'appui de son système et dont les juges d'issy avaient eu l'attention fatiguée par eet infatigable plaideur. En parlant de ces traités dogmatiques par lesquels devaient se compléter ses Iùats d'oraison, il a donné libre cours à son humeur en ces termes peu mesurés : (i) « Saint Augustin (parmi les autorités « qu'il invoquera) ira partout à la tête et Saint-Thomas « sera le premier à la suite. Je n'oublierai pas les autres « Saints, sans tue priser les mystiques que je mettrai à leur « rang qui sera bien bas, non par mes paroles, mais par luiu même, comme il convient à des auteurs sans exactitude ! « Je ferai pourtant valoir ce qu'ils ont de bon, afin que a ceux qui les aiment ne se croient pas méprisés... Si l'on « ne s'élève une fois au-dessus des mystiques, même bons, « non pour les condamner, mais pour ne point prendre pour « règle leurs locutions peu exactes et ordinairement outrées, i( (ont est perdu. C'est une illusion dangereuse de pousser à « bout ceux qui ont dit, dans leurs excès, qu'ils n'avaient « souci ni de leur salut, ni de leur perfection, mais seule- « ment de la grâce de Dieu ! »

Enfin, pour achever de faire connaître l'état d'esprit du principal adversaire de Fénelon dans la Querelle, rappelons la foudroyante apostrophe qui se lit dans sa Réponse (2) aux quatre lettres rendues publiques par M. de Cambrai dès le début de la controverse : « Oseriez-vous nier, selon vos « principes, que, pour exercer le pur amour que vous nous a vantez, il ne faille aimer comme si l'on était sans redonp- « tion, sans Sauveur, sans Christ, et protester hautement « que, quand tout cela ne serait pas, et qu'on oublierait en- «< core la Providence, la bonté et la miséricorde de Dieu, « on n'aimerait ni plus, ni moins! » C'est ici la prot< tion du catholicisme rationnel qui, trouvant trop de pédan-

Boeeuot, Œwreë (Edit. L<>'.>el), XLII, 80 et 152.

tisme historique dans le paulinisme ou l'augustinisme étroit des Luther, des Calvin ou des Jansen, ne trouve plus en revanche la moindre trace d'historisme ou de théologie dogmatique dans ce mysticisme purement affectif et d'inspiration principalement féminine qui prépare, à notre avis, ce qu'on peut appeler la seconde Réforme, celle dont Rousseau sera le prophète laïque, et dont les pays qui avaient résisté à l'assaut de la première se laisseront particulièrement séduire.