Un geste d'insuffisante humilité

i ne k sentit davantage et ne l'exprima mieux que net, le plus intéressé, et par suite, le plus aisément ■ perspicace des observateurs en cette circonstance : « Tout le « monde a remarqué d'abord, écrira-t-il à son neveu après

260 MADAME CUYON ET FENELON

« la publication du mandement féneloniên, qu'il ne dit pas

« que le livre soit de lui ! Il s'en est désapproprié et il a écrit « en quelque endroit, dans un de ses livres imprimés, qu'il « n'y prenait point de part ! Mme Guyon en a usé de même! « On est encore plus étonné que, très sensible à son humi- « liation, il ne le .-oit nullement à son erreur (nous venons « de voir qu'en effet il n'admettait pas, en lui, cette erreur) « ni au malheur qu'il a eu de la vouloir répandre. Il dira, « quand il lui plaira, qu'il n'a point avoué d'erreur (il devait « le dire en effet par la suite) et il lui sera aussi aisé de « s'excuser qu'il a excusé Mme Guyon ; car, encore qu'il ne « puisse pas se servir du prétexte de l'ignorance, il saura « bien, s'il veut, en trouver d'autres et il n'en manquera « jamais ! La clause de son mandement où il veut qu'on ne « se souvienne de lui que pour reconnaître sa docilité supé- « rieure à celle de la moindre brebis du troupeau, n'est pas « moins extraordinaire. Il veut qu'on oublie tout, excepté « ce qui lui est avantageux. Enfin ce mandement a été « trouvé fort sec et Ton. dit qu'il est d'un homme qui n'a « songé qu'à se mettre à couvert de Rome sans avoir aucune « vue de l'édification publique. Les rétractations qu'on a « dans l'antiquité, entre autres celle de Leporius, dictée par « Saint- Augustin, sont d'un autre caractère! »

Et l'abbé Bossuet de faire aussitôt chorus, avec l'âpreté d'accent que nous lui connaissons : il parle non du mandement, mais de la lettre de soumission adressée au. Pape : « Il « ne me fut pas difficile d'en reconnaître tout l'orgueil et « tout le venin et il me semble qu'il n'y a qu'à la lire sans « passion pour en être indigné. Bien loin d'y trouver M. de « Cambrai humilié, repentant et consolé de sortir enfin de « ses ténèbres pour découvrir la lumière, on voit un homme « outré de douleur, qui en fait gloire, qui se donne pour « innocent, (]am non commemoro innocent iam), qui a la har « diesse de nommer probra, des outrages, les justes et néces- « saires procédés des évêques qui n'ont été que trop justifiés « par la condamnation du Saint-Siège : qui ose enfin parler « de ses explications comme si elles mettaient sa doctrine à « couvert, au lieu qu'on a jugé tout le contraire, totques ex- « plicationes ad purgandam doctrinam scriptas ! » Cela est partial, sans nul doute, surtout en ce qui concerne les ou-

PW i DE ROI SSEAU 261

trages, car la Relation n'était pas un « juste procédé est chargé, il faut le proclamer encore, mais non pas totalement contraire à la vérité cependant.

Mme de Maintcnon, après quelques années écoulées, jugera de même, quoique sur un ton plus mesuré. Dans son instruction du 13 juillet 1704 aux Dames de Saint-Louis, elle appréciera en ces termes le dénouement* de la controverse qui lui a préparé tant de soucis : « Rome condamna la doc- 1 triue de M. de Cambrai : il accepta : il se soumit. Je me a trouvai dans un autre embarras. Pouvais-je croire cette « soumission sincère tant que je 11e voyais pas le prélat de- « venir, comme Saint-Paul, prédicateur de la foi qu'il avait « combattue? Cette disposition de mon cœur me donna quelle qùes scrupules que je consultai à (sic) un homme de bien. « Il me dit que la règle dont je me servais pour juger de « la sincérité de la soumission de M~. de Cambrai était la « même que Saint-Augustin donnait pour juger en pareil « cas. Dès lors, je demeurai en repos. Je ne croirai qu'on est « détrompé d'une erreur que lorsque je la verrai attaquer « avec autant de force qu'on en a eue pour soutenir ! » Bien loin d'attaquer le guvonisme rationalisé dont il avait fait sa doctrine, Fénelon le commenta dans ses lettres de direction jusqu'à sa fin, comme nous le verrons bientôt. Aussi, sa soumission suffit-elle à la cour de Rome qui ne l'avait pas condamné de bien bon cœur : mais elle ne satisfit nullement la cour de Versailles où, peut-être, il se fût retrouvé en meilleure posture s'il avait moins écouté les conseils de l'orgueil en cette circonstance : on n'y vit, dans son mandement, que le point final à une discussion déjà trop longtemps prolongée, non pas une satisfaction telle qu'on le dût traiter désormais avec moins de défiance.

En réalité, l'archevêque de Cambrai, toujours passionnément attaché à son possible avenir de pouvoir, n'a voulu rien dire qui pût justifier la conduite de ses adversaires « et « me flétrir tellement dans le monde, écrit-il, que je ne « puisse jamais me relever, ni leur faire ombrage! » Formule singulièrement « impérialiste » à tout prendre, en un homme qui a fait de la destruction du Moi le centre même de son enseignement métaphysique ! Mais c'est surtout dans sa lettre fameuse au Père Tellier, en 17 10, qu'il découvrira

son véritable sentiment sur la conclusion de la Controvei

ni fois, dit-il en parlant oail-

« les, Tronson, Pirot avaient approuvé l'ouvrage. M. de « Meaux persuada à M. de Chartres que j'entendais par in- « térêt propre l'objet spécifique de l'espérance, à savoir la a béatitude céleste! » Entre ses dix examinateurs romains, il en désigne parleur nom cinq, qui le soutinrent jusqu'au bout, dit-il, sauf en ce qui concernait le trouble involontaire du Christ durant sa passion, passage qu'il avait lui-même désavoué dès la première heure comme inséré dans BOB livre par suite d'une erreur. « D'ailleurs, ajoute-t-il nettement, « M. de Meaux a combattu mon livre par prévention pour « une doctrine pernicieuse et insoutenable qui est celle de « dire que la raison d'aimer Dieu ne s'explique que par le a seul désir du bonheur. On a toléré et laissé triompher cette « indigne doctrine qui dégrade la charité en la réduisant au « seul motif de l'espérance. Celui qui errait a prévalu et ce- « lui qui était exempt d'erreur a été écrasé! » Voilà son sentiment de fond sur sa condamnation romaine : voilà cet exprès désaveu de sa soumission qu'avait prévu Bossuet en lisant son Mandement de 1699 !

On trouve dans les Portraits contemporains de Sainte- Beuve (1) un curieux article sur Lamennais, écrit en 1832, peu avant la rupture de celui-ci avec Rome. Le critique se montre frappé de l'analogie qu'il remarque entre la tournure d'esprit du prêtre romantique et celle de l'archevêque guyonien : « En étudiant la politique de M. Lamennais, écrit-il, « M. Ballanche a remarqué qu'elle donne la clef de celle de « Fénelon... tous les deux hommes d'avenir, prêtres selon « l'esprit, sentant à leur face le souffle nouveau du câtholi- « cisme... Si M. de Lamennais explique et précise Fénelon, a s'il est, en ce moment, l'aurore manifeste, bien que labo- « rieuse, du jour dont Fénelon était l'aube blanchissante, « Fénelon aussi garantit, absout, recommande à l'avance « M. de Lamennais et doit disposer les plus soupçonneux à « le dignement comprendre! » Quelques semaines plus tard, les Paroles d'un croyant donnaient tort à la prétendue « garantie » de Fénelon et raison aux « soupçonneux » de

PW ! au 263

la veille. C'est que Jean-Jacques a parlé dans l' intervalle

de l'intervalle de 1699 à [832, et que Lamennais n'est pas

seulement un fénelon ien (1), mais encore un rousseauiste.

Quant à Kénelon, ce fut un Lamennais arrêté à temps m

la pente de l'hérésie romantique, ou, si l'on vent, un La-

cordaire demeuré fidèle à sou vœu d'obéissance sacerdo-

taie.