PASTORALE

En effet, indépendamment (le cette attitude qu'il devait garder toujours vis-à-vis de* hommes de doctrine, Fénelon en adopte parfois une autre, plus chrétienne, plus é.piscopalc à coup sûr : et c'est celle qu'il tient vis-à-vis de ses pénitents, sous l'impulsion du sentiment retrouvé de ses responsabilités pastorales. Comment un chef, qui n'est pas le chef suprême, espérerait-il en effet d'être obéi s'il ne donnait pas l'exemple de la subordination à ses supérieurs? 11 y a là une tradition rationnelle des aristocraties militaires à laquelle le fils des gentilshommes périgourdins devait se dérober moins que tout autre. Voici donc ce que, dès l'année 1700, l'archevêque proposera comme explication du passé à sa pénitente préférée de cette époque, la comtesse de Montberon : « Ceux qui aiment sincèrement et que l'esprit de « Dieu enivre de son vin nouveau, parlent une langue )iou- « velle. Quand on sent ce que les autres ne sentent pas, et « qu'on n'a point encore senti soi-même, on l'exprime comme « on peut et l'on trouve presque toujours que l'expression

il) Cela 0*1 frappant dans ses lettres de jeunesse, où il cite parfois longuement Fénelon et dont L'accent eai souvent tout fénelo- « Séchoressfi, amertume et paix crucifiante, voilà ce que <( j'éprouve et Je ne veux rien do plus... D'est à toute force qu'il a faut nourrir cette vio secrète d'amour-propre qui expire faute de (t pâtura dans le vide du parfait anéantissement..., cette mélancolie rt arido et sohibre, ce noir dégoût de la vio s'emparant <\o mon âme '< peu à peu, finit par la remplir tout entière... Tout m'est bon " par- •. <■(■ me semble, 1 gaiement indifférent... Tout

<< glisse sur un fond d'apathie stupide le ne pourra s

« mieux peindre mon état qu'en répétant ce '/</' Fénel&n disait de (( \uumême'. seulement il faudrait rembrunir un peu 1rs rouir,; etc..

264 MADAME CUYON Kl FÉNELON

« ne dit la chose qu'à demi. Si l'Eglise trouve qu'on ne « s'exprime pas correctement, on est tout prêt à se corriger « et on n'a que docilité,, que simplicité en partage. On ne <( tient ni aux termes, ni aux pensées. Une âme qui aime « dans le véritable esprit de désappropriation ne veut s'ap- « proprier ni son langage, ni ses lumières! » Ces derniers mots, s'ils étaient développés davantage, exprimeraient une soumission vraie puisqu'enfin, ce sont bien les « pensées » ou les « lumières », et non plus seulement l'expression ou la formule sur lesquelles il se reconnaît capable de faillir. Mais tout cela reste insuffisant et imprécis. Il en sera à peu près de même quelques années plus tard lorsque Fénelon s'épanchera dans le sein de Ramsay, ce protestant écossais, converti par lui au catholicisme qui devait jouer un rôle capital dans la diffusion des idées fénelonîennes (ou même guyoniennes), comme on le sait mieux aujourd'hui, et qui, dans son attrayante biographie de l'archevêque, nous a rapporté très fidèlement ses entretiens avec lui.

Précisons d'abord les circonstances dans lesquelles se déroulèrent les dialogues que nous allons rappeler. Ramsay, venu à Cambrai en 1710, pour s'éclairer sur les matières de religion et déjà à demi-converti du déisme au catholicisme par le pasteur du diocèse, conserve pourtant sur le caractère de celui-ci des scrupules significatifs qui le jettent dans une agitation étrange : « J'eus alors, écrit-il dans sa Vie de Fé- « nelon (1), une tentation violente de le quitter. Je comineri- « çais à soupçonner sa droiture! Il n'y avait qu'un seul « moyen de surmonter mes peines, c'était de lui en faire la « confidence. Quels combats ne souffris-je point avant de « pouvoir me résoudre à cette simplicité! Il fallait cepen- « dant passer par là. Je lui 'demandai donc une audience se- « crête : il me l'accorda : je me mis à genoux devant lui et « lui parlais ainsi! » Une fois encore, devant l'atmosphère mystique qui enveloppe ce tête-à-tête, se présente à notre souvenir l'entrevue du Père Lacombe avec M. d'Aranthon d'Alex, car la mise en scène et l'état d'esprit sont à peu près les mêmes de part et d'autre, ainsi qu'on le voit. « Pardon- « nez, Monseigneur, à l'excès de mes peines, commence donc

(1) Pag^ 03-O.

pr£< ukseurs di. RCX SSEAU 265

« Ramsay! I and eut m'est suspecte et je ne saurais

« plus vous écouter avec docilité. Si l'Eglise est infaillible, i vous avez donc condamné la doctrine du pur amour en con- « damnant votre livre des Maximes. Si vous n'avez pas con- « damné cette doctrine, votre soumission était feinte. Je me « vois dans la dure nécessité de vous regarder comme un eni nemi de la charité ou de la vérité! » Et cette déclaration se termine par un flot de larmes. Que pouvait l'aire un prélat sincèrement pieux, facile à émouvoir, et conscient de ses devoirs de pasteur en pareille occurence? Ce que Fénelon fit, en effet, comme nous allons le dire : « Il me releva, m'embrassa avec i< tendresse et me parla ainsi : 1/ Eglise n'a point condamné « le pur amour en condamnant mon livre : cette doctrine est « enseignée par toutes les Eglises catholiques. Mais les ter- « mes dont je m'étais servi riour l'expliquer n'étaient pas « propres pour un ouvrage dogmatique. Mon livre ne vaut « rien! Je n'en fais aucun cas! C'était l'avorton de mon es- « prit et nullement le fruit de l'onction du cœur. Je ne veux « pas que vous Je lisiez! » Désaveu non de fond peut-être, mais du moins d'opportunité et de fait, qui fut déjà un méritoire sacrifice consenti par l'orgueil humain.

driveau, le très consciencieux historien de la condamnation des Maximes a cru pouvoir tirer de cette conversation racontée par Ramsay toute une théorie des étapes successives de la soumission fénelonienne. Selon ce juge, assez compétent en matière psychologique, car il avait été magistrat, l'archevêque fut d'abord un révolté au fond du cœur — tel Lamennais à l'heure des assertions rassurantes de Sainte- Beuve — et il l'établit par des documents irrécusables, comme nous venons de le faire par d'autres textes encore plus décisifs à notre avis. Mais, avec le temps, le prélat se serait soumis en toute sincérité d'âme et sans nulle réserve comme en témoigneraient d'une part ses conversations avec Ramsay, d'autre part, l'ostensoir d'or qu'il donna, dit-on, dans les dernières années de sa vie à son église métropolitaine : rtion qui a fait couler beaucoup d'encre depuis la fin du XVÏII6 siècle. Cette œuvre d'art, anéantie par la Révolution, aurait représenté, d'après quelques témoignages peu précis, une figure de la Foi foulant aux pieds des livres hérétiques, parmi lesquels celui des Maximes! Le fait demeure, à notre

avis Eort douteux, mais non pas inconcevable peut-être, au moins vers 1712, date à laquelle on le rapporte. Toutefois, il faudrait pou? adopter le sentiment de Griveau, a* avoir pas

sous les yeux la lettre au l'ère Tellier que nous avons citée plus haut et qui est postérieure aux conversations avec Ramsay (fin de 1710). La vérité psychologique nous semble

plutôt être eelle-ci : avec le temps, avee la mort de Bossuet (1704), avec ce printemps de 171 1 qui fit son élève Dauphin de France et ouvrit à Fénelon la perspective, trop vite évanouie, d'un triomphe temporel prochain, sa plaie d'orgueil se ferma peu à peu. Il lui devint alors facile de parler sans amertume d'un épisode, qui, tout compte fait, avait grandi sa réputation d'écrivain. Peut-être aussi devant les progrès 1 du jansénisme d'une part, et d'un libertinage incrédule d'autre part, à la veille de la Régence que présageaient déjà tant de traits de mœurs, fut-il sincèrement effrayé des ravages accomplis par la retentissante Querelle de 1695 -1699 dans les traditions de la discipline catholique. Lorsqu'on y regarde en effet avec attention, on trouve cette querelle à la source de mainte profession de foi hétérodoxe, au début du siècle nouveau : chez Ramsay, Poiret, Gueudeville, Bayle peut-être et assurément Shaftesbury, si influent à sa date. Après la mort du duc de Bourgogne, la dépression née de ses espérances déçues et les avertissements venus de sa santé déclinante auraient suffi, si nous voyons jus^e, pour le maintenir désormais dans cette disposition, enfin pleinement chrétienne, du cœur et de la pensée.

Au risque de surprendre nos lecteurs, nous irons demander à Mme Ouyon en personne un jugement définitif sur cette soumission, si contestée. Dans une lettre à ses « chers enfants » qui doit être tardive sous sa plume et qu'il faut apporter aux dernières années de sa vie, elle a stigmatisé, en termes excellents, toute soumission des lèvres que n'accompagne point la docilité du cœur : « Nous qui croyons tou- « jours avoir raison, écrit cette chrétienne sincère quoique « égarée longtemps par l'orgueil (1), nous qui nous soutenons « jusqu'à l'extrémité et qui, ne pouvant plus nous soute- « nir, feignons de nous soumettre et faisons valoir une sou-

(Y) Correspondu nrp spirituelle, TIT. n° 19..

PRÉ< l RSEl RS Dl EAU 267

comme une grande vertu, de sorte que mais

ce double m< ant Les hommes d'avoir

i raison et de soutntffri ceti . quoique /'"" <' Vautre

n mu- imposture»,, je ne connais le divin petit Maître

aucun de nous! » N'est-ce pas là, dans cette femme inexplicable, une bien étrange clairvoyance? Sous l'empire de quelle humeur imprévue, devant Tassant de quel souvenir -personnel a-t-elle pu jeter sur le papier ces quelques lignes qui jugent et condamnent si franchement son illustre disciple, au nom de la véritable discipline chrétienne : plus franchement à coup sûr que ne l'ont fait et les contemporains des événements et les historiens plus récents qui se sont occupés de la question? Les conditions défectueuses dans lesquelles son pieux éditeur Poiret nous a transmis sa correspondance ne nous permettent pas de dater cette étonnante déclaration et il ne nous reste qu'à l'offrir à la méditation de nos. lecteurs comme un digne épilogue de la trop humaine et trop retentissante Querelle !