Les SUSPICIONS CATHOLIQUES contre lk fénelonisme

\r wiir SIÈCLE.

Oui, le Fénelonisme tout entier a conservé comme un relent d'hérésie jusqu'à l'heure où le rousseauisme triomphant eut porté les cœurs « sensibles » de l'époque à venir vers Fénelon avec plus de confiance que par le passé, en inclinant 1 autorité ecclésiastique elle-même à l'indulgence nour' une

méthode spirituelle qui sembjait mûrir désormais, mieux que tout autre, des fruits d'édification dans Les fîmes modernes. Le cardinal de Bausset nous apprend que, peu après la mort de l'archevêque, le vice-Fi/at d'Avignon, Gonteri, refusa de r imprimer en terre papale les Œuvres spirituelles du prélat qu'il avait fait examiner avec soin au préalable. Il suspectait donc à la fois et les lettres de direction fénelonienne et le Manuel de piété, qui est fait de fragments de ces lettres.

En 1740, le cardinal de Fleurv permit de publier ces mêmes textes en France mais non sans les faire précéder de cet Avis (in lecteur : « On ne doit pas dissimuler qu'on trouce vera en quelques endroits, et surtout dans la première « partie de ces Œuvres spirituelles, des traits un peu forts « et des expressions qui approchent des sentiments condam- « nés dans les Maximes des Saints. On sera surpris de cet « abandon total, de cet anéantissement du Moi, de cette en- « tière indifférence, même pour le salut, que l'auteur semble « exiger pour la perfection. On n'aimera point à voir traiter « les actes de crainte et d'espérance comme des actes d'im- « perfection que le feu jaloux du purgatoire doit détruire! » Ce sont là en effet quelques échos affaiblis de la mystique féminine dévoyée, quoique non pas les plus importants selon nous. Et l'auteur anonyme de cet avis cherchait à excuser Fénelon de ces écarts en invitant le lecteur à se souvenir qu'une grande partie des Œuvres spirituelles avait été écrite avant le bref d'Innocent XII portant condamnation des Maximes des Saints, mais que l'auteur lui-même avait ensuite condamné avec l'Eglise ses formules ou ses expressions antérieures? Quelque purs qu'eussent été ses sentiments, il convenait pourtant lui-même qu'il ne les avait pas exprimés avec une -suffisante exactitude et qu'il ne fallait donc pas s'arrêter à ses termes, souvent trop forts ou même dignes de censure !

Après le milieu du siècle, au contraire, la mémoire de Fénelon est en grand honneur même parmi les incrédules, grâce au rousseauisme triomphant : l'auteur du Télêmaque est devenu, pour l'opinion, l'antagoniste le plus courageux du gouvernement de Louis XIV. Or, les catholiques fram çais. eux-mêmes se montrèrent empressés à recueillir, au

PRÉ< I R m ^7ty

moins pour une part, l'héritage intellectuel dn mystique d< Genève après son succès, comme l'a si bien établi P. M.

>on dans son livre sur la Religion de 'Rousseau. Devant

nouvelle disposition prits, l'Assemblée du

rut rendre un service éminent h la religion

en autorisant, on même en favorisant une édition complète

le l'éloquent prélat (les Maximes des Suints cx-

ceptées, bien entendu) : et la seconde génération musseauiste

avec les Maine de lîiran et les Bail anche allait, trouver son

aliment de prédilection dans ses éerits.Mais le Père de Quer-

beuf, chargé de recommander cette publication aux lecteurs,

n'en présenta pas moins les œuvres proprement spirituelles

de l'archevêque comme la partie la plus embarrassante pour

éditeurs, comme « un recueil digne à la vérité de cet « écrivain célèbre mais qui n'est pas cependant exempt de « taches et qui se ressent des erreurs que Von a reprochées « au livre des Maximes! »

Enfin, en 1784, fie 30 août) le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiques écrivait nettement que la Lettre sur la fréquente communion comme presque toutes les œuvres spirituelles de Fénelon au surplus, se sentait du quiétisme de l'auteur! Encore une fois, la suspicion se donne cours ici sur des points de détail et ne porte nullement sur les traits, essentiels à notre avis, du système qui restent inaperçus des commentateurs : ces réserves n'en sont pas moins significatives. Lorsque Chateaubriand eut orienté la plupart des catholiques de son temps dans un sens assez nettement rousse.auiste et par conséquent fénelonien, il ne fut plus question de semblables chicanes, on le conçoit. Le XIXe siècle a fait de Fénelon un écrivain d'édification au même titre que Bossuet ou Bourdaloue et lui a même fourni beaucoup plus de clients qu'à ces derniers directeurs ou sermonnaires.