SORT RÉSERVÉ A L'ÉTAT SOCIAL MUSULMAN

Lorsqu'on envisage, dans son ensemble, cette immense famille musulmane, reposant sur deux

principes immuables : la solidarité des intérêts et la consanguinité, on comprend l'invincible attachement des Indigènes pour leur état social, ainsi que la vitalité des races sémitiques. Il n'y a pas d'exemple de tribu ayant entièrement disparu et, si l'on prend une bouture de cet arbre vivace pour la jeter sur un rocher aride, elle s'étend, prospère, absorbe les collectivités voisines et les fait entrer dans sa communauté sans efforts (i).

Ainsi, c'est en donnant à la famille une base des plus larges et en faisant reposer sur elle tout l'édifice de la société, que les Sémites ont évité les terribles problèmes qui agitent nos sociétés modernes : le prolétariat, le célibat, les naissances illégitimes et le paupérisme.

Mais cet état social, résultat direct du patriarcat et du nomadisme, sous son apparente tranquillité, renferme des éléments mortels à tout progrès et à toute civilisation. Ibn Khaldoun, historien des plus remarquables par la pénétration de son esprit, et bien supérieur, comme philosophe et comme politique, à Averroès, le commentateur d'Aristote, a parfaitement élucidé la question dans ses Prolégomènes, et particulièrement dans le chapitre, réellement prophé-

(1) On a agité, à un certain nnoment, l'idée d'envoyer, dans notre colonie de la Guyane, des femmes musulmanes pour les marier aux Indigènes qui y sont déportés à 2->erpétuité. La réalisation de cette idée ne serait pas sans dangers.

tique, intitulé : « Comment tombent les empires, tt- Pour l'écrivain musulman, la condition de durée, pour les empires musulmans, comme pour tous les empires issus du nomadisme, est de rester nomade, c'est-à-dire de ne pas s'attacher au sol, de ne pas bâtir de villes et de ne pas développer la civilisation. Et de fait, dès que le Sémite pénètre dans les villes, dès que la famille sémitique se cloître dans des maisons, on voit arriver la décrépitude, la faiblesse et bientôt la mort.

C'est que le patriarcat, éminemment propre à assurer le développement physique de l'humanité, méconnaît la loi de transformation et d'amélioration qui régit le monde moral et physique, loi que l'homme, créé pour vivre en société, possède en lui-même, et qui le conduit à la perfection relative à laquelle il est destiné. Le monde musulman est une émanation de l'époque théocra tique, c'est une vaste communauté, où l'homme est à peu près soustrait aux nécessités de la prévoyance et de la lutte individuelles; mais l'homme n'écoutant plus le grand mobile de tout progrès, l'intérêt personnel, voit sa responsabilité diminuer, sa dignité compromise et, finalement, l'idée de justice s'abaisse,, se limite et meurt.

Toute communauté eststationnaire; l'individu seul va de l'avant, poussé par l'ambition et le désir du mieux ; et ses travaux, sa prospérité, son amélioration deviennent forcément des bienfaits pour la communauté.

Cet état social musulman, où la femme émancipée matériellement ne l'est point moralement, où l'esclavage adouci semble une condition naturelle à l'humanité, où les individus paraissent satisfaits et ne réclament rien, n'est qu'un ('tat de sommeil; c'est l'immobilité. Cette immobilité a séduit beaucoup d'esprits qui n'ont pas soulevé le voile intime des familles, pour contempler l'abjection où végète l'individu. En particulier, les partisans des institutions dites de l'ancien régime, ceux qui n'ont pas confiance dans l'intervention de l'association, qui ne sont préoccupés que de couper court aux inconvénients résultant de l'individualisation de la famille, ont admiré, très imprudemment selon nous, un état social qui, en fait sinon en théorie, «•onduit au communisme. Voici, par exemple, un passage que nous extrayons d'un ouvrage déjà cité: « Les Ouvriers d'Orient », de Léon Leplay.

« Les Musulmans, en ce qui touche le bien-être » des populations ouvrières, restent, jusqu'à ce " jour, à peu près à l'abri des redoutables erreurs de l'Occident. Ils conservent, dans toute leur pureté, les admirables institutions qui, ' chez eux, ont toujours fait régner la paix entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur. On ne saurait trop le redire, le peuple •> que les Occidentaux prétendent réformer est > précisément celui qui, sur ce point, donne les w meilleurs exemples. »

M. Léon Leplay est un catholique convaincu, et il n'a pas confiance dans la liberté, dans l'association et dans le travail, lois divines qui rendent l'homme responsable de ses actes, le relèvent à ses propres yeux et, en lui rendant le sentiment de sa dignité, lui permettent d'atteindre ce perfectionnement idéal, but de sa destinée sur la terre aussi bien que dans le ciel ! Du reste, les faits démentent les conclusions de l'écrivain que nous venons de citer, et le pauvre, chez les Sémites, est tout aussi ardent à convoiter le bien d'autrui que dans nos sociétés perfectionnées. La guerre sociale est en permanence chez eux; le vol et l'adultère sont leurs grands moyens d'égaliser la possession des biens et des femmes, et Dieu sait s'ils usent de l'un et de l'autre! Si les secousses sont moins violentes, au point de vue général de l'État et de la société, c'est que ni l'un ni l'autre n'ont jamais pu se consolider chez les Musulmans.

Nous arrêtons là cette discussion qui, pourtant, est d'un intérêt majeur. Le chapitre suivant, de la Propriété, nous permettra, d'ailleurs, de terminer le tableau de l'état social musulman et de dégager cette notion importante: que les textes religieux et les lois des Musulmans permettent d'émanciper à la fois l'individu et la terre, sans révolution violente, à la condition de lutter hardiment contre les mœurs et d'avoir foi dans la liberté et la responsabilité individuelles.

Que de fois, durant ces longues années de solitude, passées loin de tout centre civilisé.