CHEFS INDIGÈNES — LES SOFFS — ZMALAS MAKHZEN — FÉODALITÉ MUSULMANE

Il en est de la question des chefs indigènes' comme de la question de la propriété. De nombreuses et très vives discussions l'ont rendue obscure.

Le chef indigène n'est déjà plus ce qu'il était au commencement de notre domination. Il faut^ dans l'étude de ce grave sujet, gros de périls, distinguer entre l'homme noble et puissant, que toute sa tribu suivait au moindre signe, et l'humble agent d'exécution que nous désignons, encore aujourd'hui, par la dénomination de chef indigène.

Avant d'être nos alliées, avant que leurs chefs ne devinssent nos représentants, les familles aristocratiques avaient une existence politique indépendante. Elles exerçaient un pouvoir souverain. Les beys d'Alger et de Constantine briguaient leur alliance. L'influence de certaines familles était en réalité prodigieuse. Au milieu même des populations urbaines depuis longtemps en contact avec les Européens, il est facile de reconnaître les traces profondes de cette influence, consacrée par la naissance illustre, les services rendus et les hauts emplois occupés.

Cette noblesse formait une aristocratie nationale, portée au sommet de la société par le fait même de l'organisation sociale.

Les grandes familles, à tour de rôle revêtues

de l'investiture par le beylik turc, avaient subi la forte discipline de ce gouvernement essentiellement pratique. Héritiers des traditions impériales de Rome et de Byzance,les Turcs avaient pour formule de gouvernement « Liberté absolue pour les lois de famille et les intérêts particuliers, mais répression impitoyable pour la désobéissance politique. » Ce qui était permis était bien défini, bien net, de même ce qui ne Tétait pas. Entre ces deux ordres d'idées s'élevait une barrière qu'on ne franchissait qu'à ses risques et périls. Ces débris d'autorité, ces restes d'une organisation rigoureuse, les Arabes, et après eux les Turcs, les avaient ramassés, au milieu des ruines et des décombres de la société romaine. Parmi les chefs français, plus d'un, sans s'en douter, hélas 1 a exercé les pouvoirs dévolus jadis au préteur romain, jugeant en équité et concentrant, dans ses mains, les pouvoirs judiciaires, administratifs, politiques, etc., etc.

Habitués à commander sans contrôle comme sans conteste, habitués à obéir passivement quand ils se liaient à un parti, tels étaient les chefs indigènes au moment où la conquête commença. Ils offraient, de plus, ce caractère particulier que, divisés par des haines et des jalousies séculaires, l'entrée de l'un d'eux dans un parti entraînait, fatalement, l'entrée de son antagoniste dans le parti opposé. C'est ainsi que les Romains les avaient trouvés au commencement des guerres puniques, et c'est ainsi qu'ils demeurèrent jusqu'à la^fln de la domination romaine.

dont l'histoire offre, avec celle de notre occupation, des similitudes étranges (1).

Pour bien apprécier le grand chef indigène, il faudrait évoquer le souvenir des temps déjà lointains qui ont précédé la conquête. Il faudrait pouvoir représenter cette époque de brigandages, de r'as^iasj d'alertes continuelles, oii, chaque jour, l'homme avait le fusil à la main, pour défendre sa vie et celle de sa famille. Il faudrait aussi connaître la politique turque, fondée sur l'art de diviser et d'opposer les tribus les unes aux autres, et les intrigues qui avaient pour but de pousser telle ou telle famille au pouvoir. Ces intrigues étaient menées, tantôt par les Turcs, tantôt par les Arabes, qui n'étaient pas seulement des instruments passifs dans ce triste jeu des passions humaines. Le chef indigène apparaîtrait alors comme le représentant, le mandataire d'une association de tribus ayant fait alliance entre elles pour résister aux attaques des tribus ennemies, pour combattre, pour usurper les pâturages, piller les villes, exploiter, opprimer les tribus rivales de cent façons différentes.

(1) Si étranges sont ces similitudes, que le passage cidessous, extrait de « De prœsidiœ Pretore, » Imp. Justinianus, est encore applicable : « et proplerea in quibusdam provinciis » nostris, in quibus et civilis et militaris magistratus erat, » illos semper inter se contendere, semperque pugnare, non » ul in subditos aliquid boni conférant, sed ut magis atte- » rant. » Le latin jouissant de j^liis de latitude que la langue française, nous laissons cette critique dans son texte primitif.

Les tribus de même origine formaient entre elles de grandes confédérations, dans le but de s'assurer une protection mutuelle. Ces confédérations prenaient le nom de soff^s. Les intérêts économiques déterminaient ces alliances, car la vie nomade, qui était celle de la majorité des Indigènes avant notre venue, avait pour conséquence fatale la guerre. Aucun pays, si grand qu'il soit, ne peut suffire, s'il est limité, au parcours des nomades. L'herbe pousse aux lieux où la pluie tombe, et, suivant des saisons différentes, dans différentes régions. De là, ces guerres incessantes.

Ces confédérations existent encore aujourd'hui; mais les liens qui les tiennent unies sont moins solides. Cependant, à travers les modifications survenues, on peut encore reconnaître les traces de ces grandes lignes qui divisaient des provinces entières en partis hostiles, toujours prêts à s'cntre-déchirer. C'est en s'appuyant alternativement sur les uns et sur les autres, que les Turcs dominaient et rançonnaient l'Algérie.

Les membres de ces tribus, de ces confédérations, faisaient donc abandon de leurs droits, (le leurs biens, de leur individualité, entre les mains des chefs, pour assurer la prospérité et la sécurité des tribus et des confédérations; en sorte que la naissance et les services rendus constituaient une double consécration de la suprématie des chefs indigènes.

Aussi, dès les premiers pas que nous avons

faits en Algérie, nous nous sommes trouvés en face des influences aristocratiques, et nous avons dû traiter avec elles, sous peine de nousaliéner, du premier coup, les forces vives du pays, et de nous engager dans la voie périlleuse et sans issue de la conquête violente et oppressive.

Au milieu du chaos qui s'offrait à nos yeux, les chefs indigènes nous apparurent comme un élément d'ordre. Leur principe était l'autorité, et ce principe était conforme au nôtre. Une alliance ne tarda pas à se conclure, et la conquête marcha rapidement.

Cette période a été glorieuse pour les chefs indigènes. Nous avons appris d'eux à connaître le pays, ses ressources, les traditions administratives, l'esprit des populations et jusqu'aux convenances à observer dans nos rapports avec les individus et les masses.

C'est aux chefs indigènes, appuyés de nos baïonnettes, qu'est due la pacification de l'Algérie. Il y aurait de l'ingratitude à l'oublier.

Toujours prêts à monter à cheval et à payer de leur personne, ils éclairaient les colonnes, amenaient, au jour dit, les contingents armés elles moyens de transport, fournissaient les cavaliers de la poste, assuraient les ravitaillements. Dans les conseils de nos généraux, leur sagesse,. leur prudence, leur connaissance du pays en faisaient des auxiliaires précieux; dans les combats, ils rivalisaient de courage et de sang-froid avec les plus intrépides.

Les honneurs et les richesses ont récompensé la conduite des chefs indigènes. L'autorité s'est toujours appliquée à les gagner à notre cause. Malheureusement, la susceptibilité jalouse, l'esprit d'égalité, propres au tempérament des Français, ne s'accommodaient pas volontiers de ces riches vêtements, de ces escortes brillantes et des formes respectueuses de la population indigène envers ses chefs. Le dénigrement et la raillerie, ces armes funestes que notre esprit manie si volontiers, et souvent si mal à propos, ont fait des blessures que la différence de mœurs et d'usages n'a pu qu'envenimer. Quelquefois aussi, des soupçons outrageants étaient formulés tout haut, et mettaient en doute la fidélité de gens qui se faisaient tuer à nos côtés.

Toutes ces misères de la vie quotidienne, les chefs indigènes les ressentaient vivement, et elles n'ont pas peu contribué à faire naître ces malentendus qui ont eu, sur la politique du pays, iMi efl"et souvent désastreux.

De leur côté, les chefs indigènes n'étaient pas il l'abri de reproches. Leur morgue orientale,, leur ignorance de la valeur intrinsèque des hommes, qu'ils n'appréciaient tout d'abord qu'en raison de Télévalion sociale, leur immoralité, leurégoïsme brutal, leurs habitudes de rapines, étaient des obstacles à l'établissement des bonnes relations.

Ouoi qu'il en soit, instruments d'une volonté plus forte que la leur, ils ont marché dans la voie tracée par nous.

Le type le plus remarquable de ces chefs indigènes dévoués qui servaient la France, tout en croyant servir leurs passions, est le général Mustapha ben Ismaïl, dont le portrait a été tracé en termes énergiques dans l'Histoire du Maghzen d'Oran, par le général Walsin Esterhazy.

La pacification accomplie, est venue la période d'organisation et d'administration. Quelques personnes pensent que nous nous sommes trop hâtés d'intervenir dans les affaires des Indigènes. Elles comparent la période de la pacification à l'avènement de la féodalité au sortir du chaos des ni% iv« et v« siècles. Elles auraient voulu faire peser les chefs indigènes sur les masses, afin de plier ces dernières à l'obéissance et au respect de l'autorité.

Sans discuter cette opinion, nous dirons que les exigences toujours croissantes de l'opinion pul)lique ne nous ont pas permis d'attendre.

Ce n'était pas une tâche facile que de gouverner cette société, encore frémissante des luttes de la conquête.

Dans la période d'organisation, les questions de doctrine se sont posées l'une après l'autre, avec cette logique absolue et tyrannique qui préside à la destinée des peuples.

Deux courants d'opinions contraires vinrent se livrer des combats acharnés autour de ces questions capitales. Le moindre incident servait de prétexte à des luttes nouvelles.

Les uns demandaient l'inauguration immé-

— 3oa —

diate du droit français, présenté au bout de nos l)nïonnettes; les autres réclamaient la conservation de ces grandes choses que, selon Montesquieu, le Christianisme nous a appris à laisser au vaincu : la religion, la propriété, les lois.

La lutte entre ces deux courants d'idées n'est point terminée, et ce sera l'éternel honneur de l'armée française d'avoir été constamment fidèle à la doctrine de Montesquieu, qui n'est autre, après tout, que celle de la France démocratique et vraiment lii)érale.

Dans cette lutte difficile, les chefs indigènes ont éprouvé bien des déceptions et, dans les moments de découragement, plus d'un a regardé en arrière, regrettant le temps où, libre de tutelle, il s'en allait guerroyant à sa guise, à travers des campagnes sauvages, et pouvait rafraîchir son cœur en savourant les délices de la vengeance.

La période d'organisation fut, à proprement parler, une période d'essais, de tâtonnements, d'hésitations. D'une part, les moins clairvoyants reconnaissaient que, détruire l'organisation politique et administrative des Indigènes, sans avoir préparé le système qui devait lui être substitué, c'était agir en dehors de toute prudence et de toute raison. Cette organisation fonctiomiait depuis des siècles; elle avait pour elle la consécration des habitudes et des traditions; elle était conforme aux aspirations des Indigènes et à leurs croyances religieuses; ne pas l'utiliser

eût été un acte de folie (1). Malgré qu'on en ait eu depuis, c'est cette organisation qui fonctionne encore aujourd'hui, non seulement dans les territoires militaires, mais aussi, sauf quelques changements de noms, dans les territoires civils. D'un autre côté, les idées propres au génie français dominaient les administrateurs et s'imposaient à eux avec une force irrésistible. Les tendances de leur éducation politique les portaient à relâcher le lien qui retenait, en un faisceau solide, l'ensemble des pouvoirs dans les mêmes mains. Le contrôle incessant, la séparation des pouvoirs, la diminution des grands commandements étaient demandés par tous les administrateurs, et chacun s'employait à réaliser, dans les faits, ces théories dont personne ne contestait l'excellence.

Le prestige des chefs indigènes, leur grande autorité, leurs allures trop indépendantes quelquefois, leurs regrets pour une liberté perdue, mais non oubliée — car, dans toutes les choses du monde, les changements se font graduellement — étaient autant de causes de mésintelligence entre eux et les chefs français. On se mit à rechercher les moyens d'effacer ces grandes individuaUlés indigènes, et l'on marcha si vite

(1) Cette organisation, placée dans des mains intelligentes, a rendu d'immenses services. L'avenir dira si, le jour où nous l'aurons détruite, nous n'aurons pas porté un coup mortel à notre puissance ou, tout ou moins, compromis la paix morale du pays.

•dans cette voie, que l'on détruisit l'esprit de -corps qui commcnrait à former un parti français au milieu de raristocratie arabe. Dons tous les empires du monde, il semble que ce soient ceux qui tiennent une haute place dans le gouvernement, qui ont été ses auxiliaires dans l'adverse fortune, qui sont destinés à être frappés, disgraciés ou seulement oubliés; on les éloigne, parce que leur fierté les empêche de se courber devant une volonté despotique, et on les remplace par les premiers venus, pourvu que ceux-ci n'aient ni individualité ni convictions, oubliant que les gens de cette sorte n'ont ni courage, ni conscience, ni dévouement.

Si l'on se reporte aux circulaires officielles, on découvre qu'elles reflètent très exactement les hésitations de la première heure.

C'est d'abord l'étrange et absurde système des officiers français devenant caïds, préconisé dans une circulaire du sage général Bugeaud (1844). Ce système resta à l'état de circulaire.

Vint ensuite la politique de bascule. Le principe de cette politique était emprunté aux Turcs; mais sa mise en pratique n'eut aucune analogie avec l'emploi raisonné qu'en firent nos prédécesseurs. Au lieu d'affermir le dévouement du parti qui s'était spontanément réuni à nous et qui avait eu le plus à souffrir de nos allures capricieuses, on réveilla de toutes parts les animosités, et, dans chaque contrée, on opposa à un chef puissant son antagoniste séculaire. C'était le moyen de faire naitre chez tous la méfiance

et la désaffection, d'empêcher, entempsdepaix, toute bonne administration, et, en temps de grand péril, de n'avoir pas un ami fidèle (1).

Plus tard, on s'engoua des chefs d'occasion; on désignait ainsi, par opposition aux chefs naturels, des hommes doués d'une finesse ou d'un courage exceptionnels, que l'on portait au pouvoir dans un pays oi^i ils étaient absolument inconnus, ou dans lequel ils remplissaient jadis les plus humbles fonctions. Ce n'était pas un progrès, car ces délégués conservaient les pouvoirs multiples de l'aristocratique caïd, et leur faiblesse même les forçait à se montrer plus tyranniques que leurs prédécesseurs (2).

Les chefs naturels et les chefs d'occasion forment deux catégories qui ont chacune leurs partisans; notre expérience nous porte à préférer les premiers.

Trop souvent, nous avons vu le chef d'occasion arriver avec un cheval boiteux pour seule ressource, et devenir riche dans un temps très court. Trop souvent aussi, aux jours d'insurrection, nous l'avons vu venir se placer sous notre

(1) Lire, dans ma déposition devant la Commission d'enquête sur le 4 Septembre, le rôle joué par les soflFs dans l'insurrection de ISTL

(2) Ibn-Khaldoun dit avec son sans gêne habituel : « Ce sont ordinairement les gens qui savent s'abaisser et faire leur cour qui réussissent dans le monde et qui font fortune ; la servilité et la flatterie doivent compter dans les moyens^ de parvenir. » (Prolégomènes.)

protection, n'ayant pas un seul partisan dans sa tribu, et, par sa fuite honteuse, compromettre l'honneur du drapeau.

Les chefs naturels ont encore une supériorité : c'est que, moins jaloux de leurs prérogatives, ils laissent aux intérêts secondaires une initiative plus grande, et que, moins servîtes, ils jugent avec plus d'indépendance les mesures que nous cherchons à introduire dans la société indigène.

De cette indécision de doctrines résultait une situation périlleuse, car les chefs indigènes devinaient très bien le but que nous voulions atteindre, et surtout, ils savaient que nous ne pouvions pas encore nous passer de leurs services. Il eût peut-être été plus sage de les frapper tout d'un coup que de les irriter par des menaces sans effet.

Plusieurs d'entre eux désespérèrent de notre intelligence et de l'honnêteté de nos intentions; d'autres, les habiles, ceux qui ne voient dans la vie que le côté intéressant directement leur personnalité, s'arrangèrent pour vivre en bonne intelligence avec une autorité tracassière, tout en rejetant sur nous l'odieux des fautes commises. Se plaçant comme un mur entre nous et les masses, ils nous représentèrent comme absolument dépourvus de système gouvernemental, irritables, avides d'argent.

Derrière les chefs, frémissait la grande masse du peuple indigène ; il fallut temporiser et calmer, en maintes circonstances, l'ardeur des

novateurs, car « frapper ceux que l'opinion « publique n'a pas encore condamnés, c'est pré- » parer des chefs pour les agitations et les >y troubles. »

Il devenait urgent de sortir de cette impasse. Chaque système qui passait imprimant sa trace, l'Algérie ressemblait à une mosaïque incohérente où l'exercice du pouvoir politique devenait •de plus en plus difficile. La séparation des pouvoirs n'avait pas fait un pas, et tous les efforts n'avaient abouti qu'à des changements de personnes, peu fructueux, dont le résultat le plus visible avait été le développement de l'esprit d'intrigue et l'amour des places (1).

A notre avis, S. M. l'Empereur Napoléon III parvint à résoudre très heureusement ce problème ardu, par le Sénatus-Gonsulte de 1863. Le public ne connaît guère cette grande et sage mesure que par l'un de ses côtés, celui qui con- <:erne l'établissement de la propriété individuelle. Le Sénatus-Gonsulte poursuivait à la fois : l'affranchissement de la tribu par la constitution ■de la commune, et la séparation des pouvoirs, pour amener le chef indigène à n'être plus qu'un agent politique.

Les tribus furent délimitées et bornées. Dans -chacun de leurs périmètres, on réunit des fractions de môme origine pour former des com-

(1) A cette époque, il n'y avait si petit cliaouch des Domaines, des Recettes, ou même moins, qui ne rêvât de ■devenir un grand caïd. Beaucoup y sont parvenus depuis.

ïilunes, et, dans chaque commune, on délimita et on horna les terres de l'État et les terrains communaux; le reste était propriété particulière.

Des djemaàs, ou assemblées municipales, furent créées et reçurent en partage une partie des attributions des conseils municipaux.

Le grand chef indigène, placé à la tète d'une ou de plusieurs tribus, exerçait, avant cette réforme, un pouvoir complexe semblable au pouvoir patriarcal : finances, autorité judiciaire répressive, administration, politique, commandement militaire, tout lui était dévolu. La justice civile lui échappait, il est vrai, mais il était très influent, sinon tout-puissant, dans le prétoire des cadis.

On enleva au chef indigène, dans les périmètres constitués en communes :

1° Le recensement et la perception des impôts;

2° Le pouvoir judiciaire répressif, qui fut confié à la pohce judiciaire et aux maires;

3° Le pouvoir administratif, qui fut réparti <3ntre les autorités compétentes.

Le chef indigène perdait donc ces attributions -qui lui avaient valu tant d'amères critiques, mais il demeurait très puissant; grand propriétaire foncier, disposant d'une nombreuse clientèle, il conservait le pouvoir politique^ la haute ^administration et le commandement des goums mobilisés.

En réservant, aux influences locales une large part dans l'administration du pays, en leur laissant une certaine prépondérance dans les assemblées municipales, on évitait de les désespérer et on se montrait reconnaissant pour les services rendus. Enfin, en conservant à la société indigène ses chefs séculaires et respectés par elle, on l'empêchait de se décomposer et de rouler vers les abîmes de la démagogie.

La transition entre l'état féodal et un état plus approprié à l'esprit et aux mœurs des immigrants était trouvée : c'était la réalisation du progrès sans secousse, sans révolution, approprié au temps et aux mœurs. Partout où elle a été mise en œuvre loyalement et par des hommes persuadés qu'on fait plus facilement disparaître les ferments de haine par les bons procédés, par les mœurs, en un mot, que par les lois et la violence, elle a été acceptée sans trop de difficulté par les chefs indigènes.

Cette œuvre, qui avait pour conséquence inévitable et prochaine la substitution d'un état politique démocratique à l'état féodal, a rencontré tous les obstacles. Les oppositions d'en bas et d'en haut se sont liguées contre elle, le dévouement des agents d'exécution ou leur capacité lui ont fait quelquefois défaut, son but a été dénaturé ou incompris. Mais, au demeurant, elle n'en reste pas moins comme une entreprise colossale, conduite avec une activité et une rapidité surprenantes. C'est la tentative d'assimilation la plus énergique qui ait été entreprise,

et c'est aux travaux du Sénatus-Consulte qu'on rocourra, quand on voudra asseoir définitivement la paix et donner aux Indigènes un état légal, défini, la seule chose dont ils aient besoin (1).

La clientèle des chefs, composée des cavaliers les plus hardis et les plus expérimentés de la tribu, forme, au milieu de la société indigène, une petite société à part, ayant quelques analogies avec le monde d'esclaves et d'affranchis qui, à Rome, composaient autrefois la maison des patriciens.

Venus on ne sait d'où, ils n'ont point d'autre patrie que le campement des chefs indigènes. Ils y demeurent de père en fils.

C'est ce qu'on appelle la zmala.

La zmala vit et triomphe avec le chef indigène; elle végète et meurt avec lui, quand il décline ou tombe sous les coups de la mauvaise fortune. Le chef indigène n'a point d'autre serviteur pour l'intérieur de sa maison, d'autre compagnon pour la guerre et les courses éloignées, que le zmali. Les enfants du chef sont allaités par les femmes de la zmala ; les enfants de ces dernières deviennent les frères de lait des futurs seigneurs, et vivent avec eux sur le pied d'une égahté fraternelle.

Parfois, pourvu qu'il soit bien vêtu, que ses caisses s'emplissent, que son gynécée soit habité

(1) Les chefs indigènes prennent, suivant les provinces et selon le degré d'inipoi-tanco de leur commandement, les dénominations de cheikh, caïd, agha, khalifa, etc., etc.

par de belles femmes, le chef indigène est satisfait et ne s'inquiète nullement des moyens employés pour lui assurer ce bonheur de sybarite.

Souvent alors, un zmali, doué d'énergie, desagesse et d'intelligence, s'empare de la confiance de son maître, exerce le pouvoir en son nom, devient, en quelque sorte, le maire du palais de ce roi fainéant.

Ces familiers ne sont ni meilleurs ni pires que le reste du peuple indigène; ils sont, eux aussi, faux, cruels, sensuels, dissimulés; maisils possèdent, en retour, l'habitude de la discipline, l'esprit d'ordre, un grand dévouement à leur chef; ils sont rompus à toutes les fatigues et prêts à tous les sacrifices, à toutes les entreprises.

Employés comme intermédiaires pour le règlement d'un grand nombre d'affaires délicates,, ils connaissent admirablement le pays et les hommes qui l'habitent. Les cavaliers des zmalas sont toujours des hommes d'un grand courage. Ils nous ont rendu les services les plus signalés^ en quahté d'éclaireurs et de combattants, durant la guerre; ils ont été des agents précieux du commandement quand il s'est agi d'organiser lopays arabe.

On s'est attaché, dans ces derniers temps, à faire ressortir les défauts des agents inférieurs du commandement. Ces défauts sont communs à tous les Indigènes, et les inconvénients qui en résultent, regrettables sans doute, sont bien peu

de chose quand on les compare avec les services que ces humbles auxiliaires nous ont rendus.

Dans certaines zmalas du Sud, le nombre des hommes tués ou blessés à notre service a dépassé la proportion de 1 sur 4. Ce sont là des titres sérieux à notre reconnaissance.

Les hommes de la zmala s'appellent les ZmouL Cette dénomination s'appliquait également aux membres des tribus makhzen, ou tribus exemptes d'impôt, organisées militairement et constituant une milice toujours prête à suivre les agents du beyiik turc. Ces tribus étaient, jadis, installées sur des terres arch, qui prenaient souvent la dénomination d'azel. Si la tribu était très considérable et formée d'une population autochthone, elle était propriétaire incommutabledusol, mais s'adjoignait une population de raïas pour cultiver le sol. L'époque féodale nous montre, chez les barbares Germains, Saxons, Normands, etc., des institutions à peu près similaires. Les Zmoul proprement dits correspondent,en partie, aux gesith des Anglo-Saxons, et les hommes des tribus makhzen aux thanes (thagnian-servir) de la Grande-Bretagne, que les écrivains normands appellent Milited dans leurs chroniques.

Du reste, ce n'est pas la seule institution de l'état politique musulman dont on retrouve le principe dans les constitutions féodales ; mais nous devons constater, avec Viardot, que l'idée religieuse, le sentiment d'égalité et le respect de la dignité humaine ont constamment adouci.

chez les Musulmans, les conséquences trop rigoureuses des institutions. L'aristocratie n'a jamais affiché le dédain des classes inférieures ; celles-ci ne l'eussent point supporté; les privilèges aristocratiques n'ont jamais eu la sanction légale ou territoriale. La société ne s'est point hiérarchisée, et le mot de vassal n'existe point dans la langue arabe.

. A plus forte raison, n'a-t-on jamais vu fleurir parmi eux les institutions barbares du jugement de Dieu, de la question, ni même du duel. Viardot va plus loin, il attribue à l'influence des Arabes l'éclosion de la chevalerie et des mœurs généreuses dont elle est le prototype. Cette opinion n'est pas dénuée de fondement, car les Musulmans étaient infiniment moins cruels que les descendants des Barbares, installés sur le sol de la vieille Europe romaine.