L. Guimbaud, op. cit., p

cette participation lui permettant, le cas échéant, de revendiquer une paternité douteuse. |

D'une comparaison littéraire entre les Recherches et les œuvres incontestées de Montyon, peut-on retirer quelques indications ? Dans les Particularités et observations sur les ministres des Finances de France les plus célèbres * ou dans le Rapport à Sa Majesté Louis XVIII ?, Gonnard avoue n’avoir trouvé que peu de passages à rapprocher de certains développements des Recherches. Dans les Particularités, il en note deux, un sur l’état arriéré de la statistique de la population, l’autre où sont condamnés les édits populationnistes de Colbert. Dans le Rapport, il relève quelques « observations banales » sur le fait qu’à l’époque de la Révolution la population était considérablement augmentée et augmentait annuellement, que l’état du citoyen s'était amélioré, notamment quant à l’alimentation et l’habitation?. Ces opinions étaient, d’ailleurs, partagées par de nombreux écrivains du xvirie siècle. Cependant dans ce Rapport et dans un autre écrit de Montyon : Quelle influence ont les diverses espèces d'impôts sur la moralité, l’activité et l’industrie des peuples (Paris 1808), il est des passages qui révèlent chez leur auteur des préoccupations analogues à celles de Moheau et les solutions données à certains problèmes rappellent singulièrement celles qui sont préconisées dans les Recherches. Qu'il s'agisse de l’effet des religions ou de la religion catholique en particulier, des travaux malsains et des professions à réserver aux femmes, du luxe et des domestiques, des célibataires, des impôts et de leur assiette, des rapprochements sont à faire entre de Montyon et Moheau {. Nous y reviendrons quand nous aborderons ces questions, mais on ne peut se baser sur de telles similitudes pour trancher catégoriquement le débat qui nous occupe.

Du style des Recherches comparé à celui de Montyon, on ne peut tirer non plus un indice. Que conclure en définitive? Aucun argument n’entraîne une complète conviction dans un

1}, Paris, 1812;

2. Londres. Constance 1796. Ce rapport est attribué par Levasseur à M. de Barentin. V. Levasseur, op. cit., p. 529.