Les problèmes posés

La doctrine populationniste.

La doctrine populationniste est, dans l’ancienne France, largement dominante. La plupart des auteurs, les écrivains

1. Voyages en France en 1787, 1788 et 1789, éd. H. Sée, Paris, 1931, t. 2, chap. XVI, p. 862.

mercantilistes notamment, sont convaincus de l'excellence d’une population nombreuse. Ils voient dans le peuple un des éléments principaux de la prospérité de l'Etat et même la mesure de cette prospérité’. Ils font dépendre la force du nombre et effectivement la prépondérance politique de la France d’alors était due, pour une grande part, à sa supériorité démographique. Cette attitude s'explique. En effet, l’état de guerre à peu près permanent de l’Europe de la Renaissance, conséquence de la formation des Etats modernes, a eu pour effet d’accroître dans le domaine financier les dépenses et partant les exigences fiscales des souverains et dans l’ordre militaire leurs besoins en hommes... D'où la tendance à envisager la propagation de l’espêce humaine comme un moyen d'accroître le nombre des soldats. À cette raison politique s'ajoute une raison économique ?. « Il est impossible de faire la guerre sans hommes, d’entretenir ces hommes sans solde, de fournir à leur solde sans tribut », écrivait Montchretien, et l’accroissement de la population se tradüit par une augmentation dans les ressources de l'Etat. D’autre part, l’industrie pièce importante pour ne pas dire essentielle du système mercantiliste, plus que toute autre forme d'activité économique nécessite une population dense; à l'inverse elle permet de donner du travail à des masses sans cesse accrues d'individus. Le peuple est donc à la fois le moyen et la cause du développement des manufactures. Enfin, un nombre élevé de sujets flatte la vanité des rois.

Traitant le problème sous un angle exclusivement national, les populationnistes non seulement désirent que la population soit aussi dense que possible, mais encore croient en l'efficacité des mesures directes : encouragement au mariage et à la fécondité, à l'immigration, restrictions apportées à l’émigration. Ils admettent que la France possède déjà, de par le nombre de ses habitants, un avantage marqué sur les autres

1. Bodin, La République (1576), L. IV, chap. IL : « Il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets ou trop de citoyens : vu qu’il n’y a richesse ni force que d'hommes ». De même un Edit de 1599 sur le dessèchement des marais : « La force et la richesse des rois et princes souverains consiste en l’opulence et nombre de leurs sujets ».

2. Boisguilbert écrit dans le Détail de la France (1697), 2e part. chap. XXI,

éd. Guillaumin, p. 216 : « le nombre du peuple est une partie essentielle de la

bonté du pays à cause que la consommation ne se saurait faire sans lui ».

Etats européens, mais cette forte densité ne leur paraît pas avoir atteint son dernier terme.

La relation population — Subsistances.

En ce qui concerne la relation de la population et des subsistances ils adoptent une attitude dénuée de tout pessimisme. Aucune crainte ne se fait sentir. La politique d'encouragements qu’ils préconisent n’est, en effet, admissible qu’autant qu’il existe une marge entre la population et la somme des subsistances qui limite évidemment son accroissement. Cet optimisme repose sur une confiance bien ancrée en la fertilité du sol français ? et sur l’idée que toute augmentation de la population doit entraîner un développement corrélatif de la production et des richesses.

Cantillon, mercantiliste dissident, reste partisan d’une forte population, celle-ci étant la cause et l’effet de la prospérité ou d’une balance du commerce favorable. La cause, car elle permet d'exporter une plus grande quantité de travail, c’est-à-dire de richesse comparative et de conserver ainsi plus de richesse intrinsèque. L'effet, car les produits de la terre, importés quand la balance est favorable, procurent un supplément de subsistances et permettent de nourrir une population plus nombreuse. Mais il ne suffit pas de connaître la somme des denrées et ce qui est nécessaire à chaque homme pour en déduire le chiffre de la population. Il faut également prendre en considération la volonté, les modes, les façons de vivre des propriétaires qui commandent la production.

Le marquis de Mirabeau est un fervent populationniste qui

1. Montchretien croit même à une véritable surpopulation : « Depuis que nous jouissons de la paix, écrit-il, le peuple s’est infiniment multiplié en ce royaume. On s’y entr’étouffe l’un l’autre et serait quasi besoin de pratiquer l’exemple ancien de plusieurs nations septentrionales (c’est-à-dire émigrer », Traité de l’ Economie politique (1615), Paris, Plon, 1889, p. 315.

2. « Nos pères nous ont appris un proverbe, que la France ne fut jamais affamée! c’est-à-dire qu’elle a richement de quoi nourrir son peuple, quelque mauvaise année qui survienne pourvu que l’étranger ne vide nos greniers ». Bodin, Réponse aux paradoxes de M. de Malestroit (1568), éd. 1599, p. 51 ; cf. Ecrits notables sur La monnaie (xvr° siècle) de Copernic à Davanzati, par le Branchu. Coll. des principaux économistes, nouvelle éd., Seule est donc à craindre une exportation imprudente de denrées alimentaires dont la sortie doit, par conséquent, être soumise à des droits. Bodin insiste par ailleurs sur la pêche, la pisciculture et la consommation du poisson.

ne conçoit aucune crainte pour l'avenir’. La population se proportionne aux moyens de subsistance. D’ailleurs, si l’accroissement des subsistances permet celui de la population, il ÿ a réciprocité : plus il y a d'hommes, plus la terre rapporte. Pour lui, cependant, les encouragements directs ne sont pas de mise : prendre de telles mesures, c’est dit-il, comme si on fumait la terre sans avoir semé.

La théorie physiocratique.

À la conception populationniste : « multipliez les hommes et vous multipliez les richesses », Quesnay et ses disciples en opposent une toute contraire. Les mercantilistes, disent-ils, ont pris l'effet pour la cause : la population n’est pas la cause mais la conséquence de l’opulence et pour multiplier les hommes il faut, avant tout, multiplier les richesses. La population n’a de bornes que celles des subsistances et tend toujours à passer au-delà : elle n’a pas besoin d’être encouragée. Sonaugmentation suivra d’elle-même celle des richesses ? et des reveaus 5. L'agriculture seule créant de la valeur, c’est sur elle que doit se porter l’attention du gouvernemnt. Pour que les revenus s’accroissent, il faut que les prix soient rémunérateurs ; aussi Quesnay attache plus d'importance au «bon prix » des denrées qu’à leur abondance. En effet, plus les prix sont élevés, plus grands sont les revenus et partant les propriétaires peuvent faire travailler un plus grand nombre d’ouvriers, payer plus de salaires, ce qui rend possibles les progrès de la population. Quesnay tient encore au « bon prix », car de lui dépendent les avances agricoles et les revenus des terres sont liés à ces avances. Ainsi, au bas prix imposé par les mercantilistes pour les besoins de l’industrie, les physiocrates opposent

1. « Tout mon ouvrage n’a d'objet que de traiter de la population, de ses avantages et des moyens de l’étendre à l'infini ». L’Ami des hommes (1756), éd. 1762, p. 75. cité par Gonnard, op. cit., p. 160.

2. Augmentation qui aura d’heureux effets sur la production ultérieure, non seulement parce que les hommes travaillent, mais parce qu’ils consomment et qu’une demande accrue soutient les prix.

3. « Qu'on soit moins attentif à l’augmentation de la population qu’à l’accroissement des revenus » Maximes générales du gouvernement économique d’un royaume agricole (1768), max. 26. Alors que Quesnay fait de l'augmentation des revenus la condition des progrès de la population, Turgot fait de la multiplication des AE la cause-de l'enrichissement des propriétaires par suite du jeu de la rente. -

le « bon prix ». L'exportation des « denrées du cru » prohibée par les premiers est conseillée par les seconds, car elle soutient les prix. Le luxe de subsistance pour le même motif est vu avec faveur. Enfin, suivant Quesnay, il ne faut pas, à tout prix, vouloir le plus grand nombre possible d'habitants. Mieux vaut avoir une population moins se mais jouissant d’un niveau de vie plus élevée.

Le mouvement de la population.

Le mouvement de la population au cours du temps, en France et dans le monde, a, faute de données précises, fait l’objet de longues controverses. L’ignorance, les préjugés, l'esprit de parti se sont ici donné libre cours.

Le marquis de Mirabeau, Quesnay et les autres physiocrates ont cru à la dépopulation de la France. Le marquis de Mira- . beau l’attribue à la décadence de l’agriculture, au luxe et à la trop grande consommation d’un petit nombre d’habitants. Pour remédier à cet état de choses il conseille « d’aimer et d’honorer l’agriculture», de lutter contre l’absenteïsme des propriétaires et contre l’urbanisme. Quesnay attribue à la France, en 1750, 16 millions d'habitants, en 1701 : 19 millions 1/2 et 24 en 1650. Cette diminution serait due à la dégradation de l’agriculture provoquée par des impôts mal assis, la milice, la corvée, les entraves apportées à la liberté du commerce et à la liberté de culture, par l’urbanisme enfin. :

Si les « Ecorromistes » ont pensé que le royaume se dépeuplait, il ne s’agissait pour eux cependant que d’une dépopulation momentanée, accidentelle et transitoire. Cette croyance s'explique en partie par la dépopulation réelle qui s’est produite dans notre pays à la fin du règne de Louis XIV. Pour les physiocrates, la diminution du chiffre de la population devait aller de pair avec la misère constatée des habitants et particuliérement de ceux qui étaient attachés à la culture du sol, assimilation qui cadrait bien avec leur théorie. Les faits ainsi interprétés étaient une confirmation.

Pour Montesquieu la dépopulation n’est plus transitoire.

1. V. Les idées de Quesnay sur la population (Landry), Revue d'histoire des docfrines économiques, 1909.

L'auteur de l'Esprit des lois, en France, et Wallace, en Angleterre, ont soutenu la thèse d’une dépopulation générale et permanente. Montesquieu affirme dans les Lettres persanes : «Après un calcul aussi exact qu’il peut l’être en ces sortes de choses, j’ai trouvé qu’il y a à peine sur la terre la dixième partie des hommes qui y étaient dans les anciens temps. Ce qu’il y a d'étonnant, c’est qu’elle se dépeuple tous les jours et si cela continue, dans dix siècles elle ne sera plus qu’un désert »:. Comme causes de dépopulation, il indique : la polygamie chez les Mahométans, l’interdiction du divorce chez les chrétiens, le célibat monastique et écclésiastique qui « a anéanti plus d'hommes que les pertes et les guerres les plus sanglantes n’ont jamais fait », le droit d’aînesse, les colonies, les épidémies et les guerres ?.

Voltaire a pris le contre pied de la thèse de Montesquieu. Jl pense que l’Allemagne, la France, l'Angleterre sont plus. peuplées qu’elles ne l’étaient : la population aurait triplé presque partout depuis Charlemagne. Elle tend toujours, en effet, à se mettre au niveau des subsistances. Or, celles-ci sont plus abondantes qu’autrefois. Voltaire condamne toutefois le principe de la progression géométrique de la population : « On ne propage point, écrit-il, en progression géométrique.Tous les calculs qu’on a faits sur cette prétendue multiplication sont des chimères absurdes »%. Selon lui, les guerres et autres fléaux ne laissent pas de traces durables, alors que pour Montesquieu les grandes destructions sont difficilement réparables £,

À ces deux mouvements de la population, Buffon, dans son Histoire Naturelle, oppose une sorte d’équilibre et d'état stationnaire. Pour l’homme comme pour les animaux, le nombre des individus dans l'espèce reste constant : « … à prendre la terre entière et l’espèce humaine en général, la quantité des-

1. Montesquieu prend comme terme de comparaison avec le temps présent l'antiquité dans les Lettres Persanes et le Moyen âge dans l'Esprit des Lois. N. Lettre 113 et Esprit des Lois L.XXIII, Chap. XXIV. .

2. V. Lettres Persanes (1721). éd. E. Carcassonne, Paris, 1929, Lettres 112, 114, 116, 117, 121 et 129.

3. Dictionnaire philosophique (1764) Art. Population. Œuvres Ed. Beuchot, Paris 1829, t. 31, p. 482. V. également Remarques sur l'Essai sur les mœurs (1756) remarque XIX. éd. Renouard, Paris, 1819, t. 16, p. 397 et suiv.

4, V. Lettre 121,

si

hommes doit, comme celle des animaux, être en tout temps à peu près la même »t.

Les essais de stastique.

Ces considérations générales, ces jugements a priori, -no9 ronnés par l’exposé d’un programme ou d’un système constituent déjà un apport qui n’est pas négligeable. Mais sur tous - ces points, le manque de bases certaines est une grave lacune, car faute de données concrètes la porte est ouverte aux pures conceptions de l'esprit et aux erreurs. S'agit-il de la relation de la population aux subsistances ? Il y a là deux mouvements dont il faut déterminer le sens et comparer la vitesse. S'agit-il de l’évolution générale du chiffre de la population ? Doit-on admettre un état stationnaire, une certaine constance dans le nombre des individus ou, au contraire, un mouvement se dégage-t-il ? Et si mouvement il y a, quel est son sens ? Autant de questions qui restent sans réponse, sans réponse définitive s'entend. La recherche des causes d’un phénomène correspond à une exigence de notre raison, mais la connaissance des conditions de ce phénomène, de ses composantes, est indispensable. Des auteurs nous ont-ils, avant Moheau, fourni de telles données ? Oui, dans la mesure où nous saurons nous contenter d’approximation.

Vauban en exposant son plan fiscal, plan qui a pour but de remettre le royaume dans une abondance parfaite d’hommes et de biens, est souvent amené à traiter sur‘la population. Se basant sur quelques dénombrements plus ou moins récents? et sur les Mémoires des Intendants, il attribue à la France 19.094.116 habitants *. Ces Mémoires nous donnent la première évaluation démographique ayant un caractère général. Ils constituent, écrit Levasseur, « le document le plus considéra-

1, Le cours de la nature vivante «… est en général toujours constant, toujours le même. Son mouvement, toujours réglé, roule sur deux pivots inébranlables ; l’un, la fécondité sans bornes, donnée à toutes les espèces, l’autre les obstacles sans nombre qui réduisent le produit de cette fécondité à une mesure déterminée et ne laissent en tout temps qu’à peu près la même quantité d’individu de chaque espèce », Du Lièvre (1756). Œuvres de Buffon, éd. de L'Encyclopédie, t. V, p.141.

2. Les plus anciens, dit Vauban, n’ont pas plus de douze à quatorze ans. Dîme. IL Partie, Chap. VII, $ 2. Collection des principaux économistes, Paris, Guillaumir, 1843, p. 122.