Chap. V, Question V, p

4, « L'année commune des naissances doit être une règle sûre pour déterminer le nombre des habitants existant dans une province puisque c’est par les naïs- ’ sances que la population se soutient et se perpétue...», écrit Messance, op. cit., p. 1 et Necker : « l’indice le moins incertain est celui qui résulte du nombre des naissances... ». op. cit., t. 1, Chap. IX, p. 203.

ou celui des décès ne s'accompagne pas de garanties semblables à celles qui entourent un calcul basé sur les naissances de l’année. Les mariages n’entraînent par eux-mêmes aucune modification dans le chiffre de la population. Leur influence n’est que médiate et les variations de la fécondité légitime d’une part, la fécondité hors mariage d’autre part, rendent fautive toute estimation d’après le nombre des nouveaux époux. Quant à la mortalité, elle ne se caractérise pas par une régularité comparable à celle qu’indiquent les registres de naissances 1. Les mortalités anormales ne sont pas exceptionelles. Pour compenser ces inégalités et déterminer un taux qui ne soit pas purement accidentel, il faut opérer sur un grand nombre d’années et alors le coefficient obtenu n’est plus d’actualité. De plus, certains décès, ceux des enfants en bas âge, sont omis dans les registres. Néanmoins, une évaluation de la population en partant du nombre des mariages ou de celui des décès n’est pas automatiquement à rejeter. Elle peut avoir son utilité ne serait-ce que comme moyen de contrôle.

Le rapport entre le nombre des naissances et celui des habitants n’est pas le même dans toutes les parties du royaume. II varie, nous disent Moheau et Necker ?, suivant le degré de fécondité, la vie moyenne, les mouvements migratoires : un nombre quelconque de naissances doit faire supposer un plus grand nombre d'habitants dans les pays où «l’humanité est stérile » que dans ceux où elle est féconde, dans les pays salubres que dans ceux qui sont malsains, dans les pays d’immigration que dans ceux dont les habitants s’expatrient.

Les observations de Moheau portent sur plusieurs généralités. Pour chacune d'elles il compare une moyenne décennale des naissances au nombre des habitants dénombrés. « Le résultat de ces opérations, écrit-il, a toujours été une proportion de 25 à 1, ou peu différente ». Huit généralités (Paris, Riom,

1. Malthus note que c’est précisément cette régularité apparente des registres de naissances qui peut jeter dans des erreurs graves : «…. qu’un pays perde par la peste 1/8 de sa population il est probable que la moyenne des 5 ou 6 années suivantes indiquera un accroissement dans le nombre des naissances, en sorte qu’au moment où la population est le plus diminuée, un calcul des naissances ferait croire qu’elle est le plus augmentée... » Essai, p. 251.

2. Moheau, Chap. V, Question V, p. 32 (20) et suiv. — Necker, op. cit., t. 1, Chap. IX, p. 203-204.

Limoges, Lyon, Champagne, Rouen, Tours et La Rochelle) totalisent en dix ans 87.855 naissances ; les habitants sont au nombre de 219.6781. La proportion est donc de 24 83/88 et elle varie suivant les provinces de 23 1/2 (Limoges) à 27 1/2 (Rouen). Moheau estime cependant qu’en adoptant 25 comme coefficient, on obtiendrait un chiffre de population inférieur à la réalité. Les expériences ont été faites «dans les villes villages où communautés du second ou du dernier ordre, et dans des lieux qui perdent plus qu’ils ne gagnent de citoyens ». Or, le nombre d'habitants pour une naissance est moins élevé dans ces lieux que dans ceux qui attirent les étrangers, moins élevé dans les villages que dans les villes, étant donné l’émigration rurale et aussi et surtout la fécondité plus grande des mariages à la campagne. Ainsi, dans la généralité de Tours les campagnes donnent 23 2/3 et les 4 villes chefs-lieux des élections environ 33. Dans la généralité de Rouen même constatation : on passe de 26 à 29.

Il est portant difficile de classer séparément les villes et les camgagnes et d'employer, suivant les lieux sur lesquels on opére, des taux différents. On ne peut, en effet établir « un terme de proportion particulier et uniforme pour les villes ». D'une part, les villes ne sont pas toujours ainsi qualifiées en fonction du nombre de leurs habitants et il est des bourgs et des villages plus peuplés que certaines d’entre elles. D'ailleurs les petites villes de province ne sont pas comparables aux grandes cités de Paris ou Lyon. D'autre part, si l’on ne classe dans cette catégorie que les groupements d'individus passant un certain chiffre (4.000 habitants par exemple correspondant à 160 naissances environ) il se peut que 25 soit un terme trop faible pour un village de population moindre et trop fort pour une ville de 5 à 6.000 âmes?. Cependant « dans l’ordre ordinaire les villes gagnent et les campagnes perdent des citoyens»: aussi « un nombre égal de naissances doit faire supposer un plus grand nombre d’habitans dans les villes que dans les campagnes ». Sur «les villes de la première classe »,

1. Table 1, p. 44 (26). Pour les généralités de Riom. Lyon et Rouen, Moheau reprend les données de Messance (Recherches p. 9, 26 et 62). Le nombre des habitants est reproduit sans aucun changement. Quant à celui des naissances, Moheau donne respectivement 10.200, 8.262, 21.972 et Messance 10.203, 8.264, 21.974.

2. Car il est des bourgades qui gagnent des habitants, tandis que certaines villes considérables se dépeuplent journellement.

Moheau renonce à porter un jugement. Quaut à celles du second ordre, prises en masse, elles donneraient, selon lui, 31 habitants pour une naissance.

Dans ces conditions, quel multiplicateur adopter ? 25 est trop faible. Notre auteur s'arrête à 25 1/2 en se basant sur le fait que dans un pays supposé isolé il ne saurait y avoir moins de 26 habitants par naissance; or, il est plus de Français qui s’expatrient que d'étrangers qui viennent s'établir dans le royaume : il s’opère donc une diminution dans la population totale et partant la population doit être un peu moins forte. Cette proportion est celle qu’indiquent également Messance : et Expilly. Quant à Necker, ayant hésité entre 25 1/2 et 26, il prend une moyenne, 25 3/4, comme facteur de son calcul ?.

Afin d’établir une proportion entre le nombre de mariages et des décès d’une part, celui des habitants d’autre part, Moheau procède de la même façon que pour le rapport des naissances à la population. De ses observations il tire un coefficient qu'il critique et modifie ensuite s’il y a lieu.

D’après les données qu’il a recueillies, il se ferait un mariage sur 114 habitants #, mais ce terme d’évaluation lui paraît trop faible et devrait être porté à 121 ou 1224. En effet, les dénombrements effectués ne comprennent pas de grandes villes ; or, dans celles-ci, du fait de l’immigration, un mariage correspond à un plus grand nombre de personnes que dans les campagnes. Ainsi, dans la capitale le rapport de un à 160 ne serait pas exagéré 5. Notons que le même fait qui pouvait

1. Il trouve dans les généralités de Riom, Lyon et Rouen, 25, 24 et 27 1/2 hab. par naissance.

2. Op. cit., t. 1, Chap. IX, p. 205 : « Le nombre des naissances est, à elui des habitants, de 1 à 23 et 24, dans les lieux contrariés par la nature ou par des circonstances morales ; ce même rapport dans la plus grande partie de la France est de 1 à 25, 25 1/2 et 26 ; enfin dans les villes selon leur commerce et leur étendue, chaque naissance répond à 27, 28, 29 et jusques à 30 habitants et même davantage pour la capitale ». Malthus pense que Necker a probablement employé un multiplicateur trop bas, son calcul fondé sur cette donnée se trouvant trop petit. Ce multiplicateur aurait été, selon lui, de 27 au lieu de 25 3/4. Essai, p. 217 et.234.

3. Chap. V Question VI, p. 49 (29) et suiv. Dans cinq générälités, Paris, Riom, Lyon, Rouen et La Rochelle, on compte 164.464 habitants et 14.445 mariages en 10 ans. La proportion varie de 111 (généralité de Lyon) à 129 hab. pour 1 mariage (Paris). Moheau utilise là encore les travaux de Messance.

4. C’est seulement par 113 1/3 que Necker multiplie le nombre des mariages, 0p. cit., t. 1, Chap. IX, p. 206.

5. Groïne, cité par Malthus (0p. cit., p. 189) donne un taux identique applicable également à Rome, les deux villes abondant en célibataires.

nous faire attendre dans les agglomérations urbaines une natalité supérieure à celle des campagnes, c’est-à-dire l’afflux des éléments jeunes, devrait entraîner aussi un taux de nuptialité plus élevé. Si dans les villes les célibataires sont nombreux les unions illégitimes fréquentes, la population adulte y est considérable et partant la fréquence des mariages par rapport à l’ensemble des habitants plus grande. Moheau n’en tient pas compte; un peu plus loin il signale pourtant cette forte proportion des adultes dans les villes! et la diminution de mortalité qui en résulte.

Touchant le rapport des décès à la population, notre auteur avoue que ses recherches « ne sont ni aussi nombreuses ni aussi concluantes que l’exigeait une matière si importante ». Elles se limitent en effet à quelques paroisses et les proportions obtenues varient de 26 dans l’Ile d'Oléron à 32 dans l’élection de Marennes ?. Moheau prend une moyenne et fait sien le rapport, qu’il considère d’ailleurs comme peu certain, de 30 habitants pour un décès. Dans son évaluation de la population par les morts, Necker multiplie leur nombre par 29 3/5; son coefficient diffère donc peu de celui de Moheau.