Chap. VIII, p

commerce, des relations, et de la police d’une grande quantité de peuples, il est impossible d’avoir une idée de leur population ». William Petty, en 1682, l’estimait à 320 millions, le pasteur Sussmilch, en 1742, à 950 millions ou 1 milliard, Voltaire, en 1763, à 900 millions :.

On peut se faire une idée plus approchée de la population européenne. Expilly, en 1768, la fixe à 130 millions et Moheau toujours d’après le baron de Bielfeld, à 150. Suivant Levasseur, l’Europe avait, en 1800, environ 175 millions d’habitants et d’après Lucien March, 130 millions en 1761. En prenant comme termes de comparaison 150 et 24 respectivement pour l’Europe et la France, la part de cette dernière dans la population du continent est de 16 %, alors qu’en 1930 elle

n’est que de 8,3 %?.

La supériorité démographique de l’ancienne France apparaît nettement quand on compare sa population à celle des grandes puissances européennes. L’amenuisement progressif de cette prépondérance est saisissant. En 1700, la France avec 20 millions d'habitants, a en face d’elle : l’Empire germanique (20 à 22 millions) , la Russie d'Europe (10 millions), l’Angleterre (9 millions). Sa part ressort donc à 30% environ. À la veille de la Révolution, les cinq grandes puissances c’est-à-dire la France, l'Angleterre, la Russie, la Prusse et le Saint-Empire groupent 98 millions de sujets, total dans lequel la France avec 26 millions, figure pour 25 %. Après 1870

elle ne compte que pour 15 % (France 36 millions, Angleterre, Russie, Allemagne, France, Italie, Autriche : 244 millions). Enfin, en 1930, les cinq Etats les plus peuplés sont : la Russie (120 millions d'habitants en Europe), l’Allemagne (65), la Grande-Bretagne et l’Irlande (49), la France (42) et l'Italie

(42). L'apport de la France n’est plus que de 13 %. Certes, la puissance d’un pays ne dépend pas uniquement du nombre des hommes qui vivent sur son territoire. L’aspect quantita-

1. Dictionnaire philosophique, art. population, éd. Beuchot, t. 31, p. 473. 950 millions est, sans doute, un chiffre exagéré. Lucien March (Introduction au 2° volume de la s{atistique internationale du mouvement de la population, p. 10) attribue au globe en 1761, 750 millions d’habitants, tandis que le professeur Willcox (International migrations, vol. II, p. 78) s’arrête pour 1750, à 660 millions. V. Huber. Cours de démographie et de statistique sanitaire. Paris, 1938. fasc. III, p. 20-21.

2. 41.600.000 Français pour 500 millions d'habitants en Europe.

tif, s’il est important, ne doit pas faire sous-estimer la qualité ‘que ce soit au point de vue moral, politique ou économique. Le seul comptage d’une population n’en indique évidemment pas la force. Toujours est-il pourtant que la place de premier plan occupée autrefois par la France en Europe était due pour une large part à la supériorité numérique de son peuple.

Section III

La répartition géographique de la population

Moheau donne une classification des généralités en tenant compte de leur population évaluée d’après le nombre des naissances!. Mais cette classification est peu significative ? car les provinces de l’ancienne France étaient d’une superficie très inégale. Les chiffres absolus, faute de basecommune, ne sont pas comparables entre eux et si on ramène la population à la superficie, on obtient un ordre tout différent ; les diverses généralités changent alors de rang. Moheau fait d’ailleurs remarquer que certaines d’entre elles ont une population plus rassemblée que ne l’indique leur taux de densité, car elles comprennent des régions inhabitables ou tout au moins incultivables (montagnes, marais,bois), dont il n’est pas fait compte.

La Flandre a la densité la plus forte avec 1.700 habitants par lieue carrée. Elle précéde la Bretagne, les généralités de Lyon, Rouen, Amiens, Alençon, l’Alsace, Caen, le Haïnault, la Rochelle et Riom, tandis que la Champagne, l’Orléanais, le Dauphiné, le Roussillon et les généralités de Moulins et Auch, occupent les dernières places, avec, pour celles-ci, à peu près 500 habitants par lieue carrée. Dans les généralités de Rouen,

1. P. 66 (38). Il les range dans un ordre peu différent de celui indiqué par Necker (op. cit., t. 1, p. 228 et suiv.). La Bretagne, le Languedoe, les généralités de Tours, Bordeaux et Paris, le duché de Bourgogne, la Lorraine et la Champagne viennent en tête, alors que selon Necker les généralités les plus peuplées sont celles de Rennes, Paris, Montpellier, Bordeaux et Bayonne, Tours, Dijon, Nancy, Auch et Pau, Châlons.

2. « On ne peut décider qu'une population est nombreuse qu’en la consi- . dérant relativement à l’étendue du terrain qu’elle occupe … ». Messance, op. cit., p. 103.

3. P. 66 (39). Suivant Necker la population atteint sa densité la plus élevée dans la généralité de Lille (1772). Arrivent ensuite les généralités de Paris (1540),

Caen, Alençon, la densité approcherait 1.100; dans celles de Limoges, Moulins et Roues elle ne serait que de 600 ou guère plus.

Les écarts sont presque aussi sensibles d’une élection à l’autre dans une même généralité. Ainsi, pour celle de Tours, les élections d'Angers, Saumur, Château-Gontier, en n’y comprenant que la campagne, contenaient vers 1762, environ 1.000 habitants par lieue carrée, et celles de Baugé, Loudun et Loches seulement 589, 410 et 386.

Levasseur estime que la densité moyenne de 872 attribuée par Moheau à la population française est vraisemblablement inférieure à la réalité. Necker, en 1785, sans tenir compte de la Corse, trouve 916 habitants (superficie : 25.951 lieues carrées, 24.676.000 habitants) ?. Il n’est pas étonnant que chaque auteur donne un taux de densité moyenne qui lui soit propre, <ar de même que la population du royaume, l’étendu du territoire est très diversement appréciée au xvirre siècle #. Comme ces taux diffèrent peu en somme, dire quel est celui qui corTespond à la réalité est bien difficile.

Moheau signale quelques-unes des causes de la densité : « Les raisons principales de ces différences de population sont la bonté du sol, le nombre de cultivateurs qu'il exige, les occupations offertes à l’industrie, ou les établissemens de diverses espèces dûs au gouvernement », mais il insiste surtout sur les causes pyhsiques, causes tenant à la topographie ou à la nature du sol et qui exercent une attraction ou au contraire une influence répulsive sur les hommes. « Les pays les plus peuplés, écrit-il sont les côtes de la mer, parce que le peuple y trouve dans le poisson un aliment facile à se procurer et une solde assurée dans les emplois que le commerce

Lyon (1522), Rennes (1282), Rouen (1260), Strasbourg (1183), Amiens (1164), Alençon (1138), Caen (1103), Riom (1047), La Rochelle (1034), Valenciennes (1031). Les habitants seraient le plus clairsemés dans la généralité de Moulins (629) et celle de Pau (603).