Question 3, Chap. X, p
2. Par exemple entre la mortalité et la natalité. V. Muret, Mémoires de la Soc. Eco. de Berne pour 1766, cité par Malthus, op. cit., p. 198 et suiv. Moheau néglige de même l'influence indirecte du climat sur la population et cela par stars de des productions qu'il permet, des conditions de travail et de vie qu'il cr
vrait donner de la réalité démographique une image fidèle. Les chiffres avancés par Moheau ne sont pas convaincants. Si on l'en croit, sur 50 familles il n’y en aurait guère qu'une qui possédât 6 enfants vivants ou plus. Quant aux familles d’au moins 12 enfants, elle formeraient une très rare exception. Messance trouve une proportion plus forte : sur 25 familles, une avait plus de 6 enfants. Ce qui est certain, c'est que les ménages donnaient naissance à plus d’enfants que de nos jours. Ce qui est non moins certain, c’est que beaucoup d’entre eux mouraient en bas âge :.
La mortalité infantile était, en effet, très élevée. Aussi, malgré une forte natalité les familles nombreuses étaient relativement rares. Les enfants se succédaient au foyer. Sur ce point, les témoignages abondent. Il n’est que de consulter les livres de raison et quelques monographies de famille ?.
1. Tables III et IV p. 133, 134 (80,81). Dans la table IV sur 27.335 familles des généralités de Lyon, Paris, Rouen, La Rochelle, 930 ont 6 enfants au moins, 65 en ont 9 ou plus et 3 seulement 12 ou 13. 161 familles ont 8 enfants et plus. En 1926 ces familles-ci sont au nombre de 151.750 sur un total de 12.804.887. La proportion passe de 60/60 à 12 2/00. La table IV est en grande partie empruntée à Messance (op. cit., p. 144, 145, 146) 22.152 familles sur 27.835 étant recensées dans les généralités de Lyon, Rouen et Riom.
La table III porte sur 5.283 familles. 1.444 n’ont pas d’enfants. Une seulement en à 10. Moheau pense que ces résultats surtout, ceux de la table III, sont trop désavantageux pour qu’on puisse les appliquer au royaume. Cela devient évident quant on les rapproche de ceux de 1926 par exemple.
Hope Moheau 1926 "0 1.444 273000 1610/00 À 1.353 256 314 2 1<115 211 240 3 671 127 130 4 363 69 70 5 205 39 38 6 84 16 22 2 32 6 12 8et + does 13
Ainsi, la stérilité absolue aurait été plus fréquente à l’époque de Moheau que de nos jours, ce qui paraît d’ailleurs vraisemblable, la stérilité physiologique devant êtré plus répandue qu’aujourd’hui et cela pour diverses raisons tenant notamment à l'hygiène moins connue et aux conditions de vie plus dures. La mortalité infantile relativement très élevée expliquerait encore ce gros pourcentage de familles sans enfants. Mais, même en tenant compte de cette mortalité infantile, les autres chiffres de Moheau paraissent par trop défavorables pour être admis.
2. « Les familles à nombreux enfants n’étaient pas toujours nombreuses, car les enfants ne survivaient pas ensemble, ils se remplaçaient dans une effrayante
Des exemples d'une natalité qui nous paraît extraordinaire sont fréquents au xvi® et xvire siècles. Ainsi, Jehan Patte, bourgeois d'Amiens, né en 1569, mort en 1652, avait 10 fréres ou sœurs. Il se marie trois fois. De son premier mariage il a 3 enfants en 3 ans mais tous meurent. Sa seconde femme meurt en couches. Neuf enfants (5 filles, 4 garçons) sont issus de sa troisième union. Trois des filles se marient. Des quatre garçons, deux meurent en bas âge, un autre se fait prêtre, le quatrième prend femme et a {0 enfants. De ces derniers un seul se marie. D'un premier mariage il a 4 garçons et 6 filles, d’un second 7 filles et 6 garçons !. A. Babeau écrit que parmi les artistes la fécondité n’est pas moindre que dans la majeure partie de la bourgeoisie : les familles de 8 à 10 enfants ne sont pas rares et Babeau en cite quelques-unes ?. Fléchier s’étonne de l’importance des familles nombreuses en Auvergne. Parlant de Clermont, il dit : «la ville est bien peuplée, et si les femmes y sont laides, on peut dire qu’elles y sont bien fécondes, et que si elles ne donnent pas de l’amour, elles donnent bien des enfants. C’est une vérité constante qu’une dame qui mourut il y a quelques années âgée de 83 ans fit le dénombrement de ses neveux et nièces, en compta jusqu’au nombre de 469 vivants et plus de 1.000 autres morts qu’elle avait eus durant sa vie... deux ou trois dames que nous avons vues et qui paraissent encore jeunes, comptent le 18e de leurs enfants, et quelques autres, que l’on prenait pour jeunes, ne comptaient pour rien de n’avoir eu que 10 garçons »*. Ch de Ribbe rapporte encore de nombreux cas de famille de 7, 8, 10 enfants et plus. Joseph de Sudre eut 8 garçons et 10 filles de 1662 à 1688, mais il en voit mourir un grand nombre et perd successivement plusieurs de ses fils. Marguerite de Bonnal, femme de L. de Pluviès, a mis au monde 23 enfants. Le père de B. Fran-
dépense de vie ». Aynard, La bourgeoisie française, 1934. Landry note de même qu’'autrefois les foyers étaient plus peuplés qu’aujourd’hui mais avec une différence moindre que celle qu’on est porté à imaginer, étant donnée la forte mortalité infantile. Il ajoute que le nombre des membres de la famille était très inégal, cela non à raison de ja fécondité différente, mais de la mortalité qui jouait avec plus ou moins d’intensité suivant les familles (0p. ci£., p. 7).
