Avis au lecteur, p. VIL

Martin 2

les Recherches on trouve des résultats afférents à l’année 1774. Est- ce alors la date de l’épître qui est inexacte ? Dans tous les cas, le livre a certainement été publié après le mois de Juillet 1777 puisque le privilège du Roi a été obtenu le9 juillet de cette année, l’approbation du censeur ayant été donnée le 20 mai.

Le livre parut sous le seul nom de Moheau. Nous n'avons que fort peu de renseignements sur celui-ci et certains ont mis en doute son existence ne voyant dans ce nom qu’un simple pseudonyme et en Moheau qu’un personnage imaginaire. F. Labour!’ nous apprend, sans plus de commentaires, qu'il aurait été un des secrétaires de Montyon, l’intendant philantrope. Montyon lui-même écrit dans un Mémoire rédigé en 1892 qu’il a fait paraître en 1778 des Recherches et considérations sur la population de la France, sous le nom de Moheau son secrétaire. Stangeland donne comme dates la vie de Moheau : 1773-1820. Mais 1733 étant l’année de naissance de Montyon et 1820 celle de sa mort, il semble bien que Stangeland ait identifié les deux personnes?. D'ailleurs, que l’on considère sinon comme certaine, du moins comme probable, l'existence de Moheau, cela ne fait pas disparaître tout débat touchant la paternité des Recherches. Que Moheau ait réellement existé, ce qui semble acquis, ne prouve en aucune façon qu'il soit le véritable auteur du livre contesté. Peut-être n’at-il été qu’un simple prête-nom ? La question s’est posée presque immédiatement. La controverse est très généralement circonscrite aux deux noms de Moheau et de Montyon, bien qu'Henri Sée en ait suggéré un troisième, celui de La Michodière ancien intendant d'Auvergne « qui a dirigé tout le service démographique à la fin de l’Ancien Régime »5. :

Dès 1779, les Recherches furent attribuées, tout au moins pour la plus grande partie, à de Montyon. « C’est Lalande

1. M. de Montyon d’après des documents inédits, par F. Labour. Paris, 1883, P. 183.

2. Premalthusian doctrines of population, New-York, 1904, p. 324 cité par Gonnard, Nofice à la réédition des Recherches, p. V.

3. Op. cit., t. 2, p. 856. On a encore mis en avant un quatrième auteur : «Le Chanoine Guiot, bibliothécaire de Saint-Victor, dans son Nouveau supplément à la France littéraire de l'Abbé d'Hebrail, M. Villenave, dans sa Biographie Universelle et quelques autres biographes, on rangé par erreur cet ouvrage parmi ceux de Moreau l’historiographe ». Quérard, Les supercheries littéraires, art. Moheau.

écrit Quérard, qui, dans le Journal des Savants, mai 1779, édition de Hollande, p. 344, a le premier attribué la plus grande partie de ce livre à M. Montyon »!. R. Gonnard? fait ressortir l'importance de la mention de l’édition faite par Quérard, car, dans l’édition de Paris qu’il a consultée, il n’est fait aucune allusion à l’œuvre de Moheau, ni dans le fascicule d’avril 1779 indiqué par Faure, ni dans celui de mai 1779 indiqué par Labour. La notice se trouve, poursuit-il, dans le fascicule d'août et dans cette notice « il n’y a pas une ligne, pas un mot qui mette en doute l'authenticité de la signature de Moheau ». Quoiqu'il en soit, l’opinion émise par Lalande a été le point de départ d’une longue discussion.

Parmi les tenants de la thèse « montyoniste », nous relevons les noms de Labour, Faure, Guimbaud.

F. Labour remarque : «.… bien que cet ouvrage (les Recherches) ne porte pas le nom de Montyon, maïs celui de Moheau -son secrétaire, le Journal des Savants de mai 1779 dit que cet ouvrage est de M. de Montyon. Girault de St-Fargeau n’est pas de cet avis. L'opinion du Journal des Savants a toutefois prévalu. Je la partage et j'estime l’avoir définitivement assise sur des bases certaines »°. Faure considère comme «certain dans tous les cas, que le véritable auteur du livre est M. de Montyon»4. Louis Guimbaud écrit : «.. avec l’aide d’un de ses secrétaires Moheau, de Montyon achève des Recherches et Considérations Le livre parut sous le seul nom de Moheau, mais On y reconnut vite dans le monde et dans les bureaux « l'esprit de chiffres » qui caractérisait l’ancien intendant d’Aunis ; on lui en fit compliment »5. Dans la Biographie Uni- . verselle de Michaud, l’opinion du Journal des Savants est considérée comme ayant assez généralement prévalu. D’après la Nouvelle Biographie Universelle : « Montyon fit paraître en 1778 des Recherches .. »; de la proposition avancée, il n’est donné aucune justification ; on ne signale même pas qu’une controverse ait surgi. Remarquons d’ailleurs que l’attribu-

1. Quérard, op. cit., art. Moheau. De même Barbier dans son Dictionnaire des Ouvrages anonymes.