KT 6® JODB. LIS AMM&VX

aotuellenient, ou primitivement, par un désordre moral. Car le Créateur n'avait établi que des lois de conservation, et non de destruction; or, quel désordre moral pouvait*il y avoir sur la terre avant l'existence de l'homme, pour que cette terre fut bouleversée; pour que des races nombreuses d'animaux fussent ensevelies dans ses débris? Est-ce que la matière brute et insensible aurait outragé son Auteur; est-ce que les animaux auraient mangé du foin défendu, comme disait Malebranche? Non, Dieu n'a pas permis sans motif aux éléments de ravager son ouvrage; il n'en aurait pas déclaré la bonté à mesure qu'il le créait, (1) s'il avait dû le détruire pour le refaire encore.

Il n'aurait pas béni les animaux qui sortaient de ses mains; il ne leur aurait pas ordonné de croître et de se multiplier, s'il avait du successivement les exterminer.

Rien ne parait donc plus contraire à la

(l) Vida Deus quod e$$et honum.

942 cHAPinv IX.

raison, plus injurieux à Dieu, que cette «opposition de révolutions atMritMrês à rhomme.

Il est curieiix de snivre M. Gnyier dans le détail de ces révolutions imaginaires.

«Les grandes catastrophes qui produi- » saient, dit-il, des révolutions dans le )> bassin des mers, étaient accompagnées y^ et suivies de cbangementa dans la na- » ture du liquide et des matières quHl )> tenait en dissolution. )i Où les a-t-il puisés ces renseignements «ipréois? qui lui a dit que le Créateur n'avait pas donné d'abord à la mer une nature invariable ; propre à nourrir et à conserver ses habitants ?. . . Dans de pareils changements du liquide « il était bien difficile que les )) mêmes animaux continuassent à y vivre, » aussi ne le firent-ils point. » Hais s'ils nepouvaient y vivre, pourquoi l'Être infiniment sage les y avait*il créés; et s'il voulait les y créer pourquoi ne pourvoyait-il pas à leur conservation? « Xi y a donc eu, )) ajoute M. Guvier, dans la nature ani-

4' KT 6' JOiB. US Aiiniàvx. MS

y^ maie, une sucoemion de variations o<h^ » PMfpondunte à k nature ohimiqoe an

)) liqaide ees Tariatioas ont conduit

)) par degvésles classes des animaux aqua-

» tiques à leur état actuel et lorsque

y^ la mer a quitté nos continents pour la )) dernière fois, ses habitants ne diilé- » raient pas beaucoup de ceux qu'elle )) alimente aujourd'hui. » Ce fut à l'époque du déluge que la mer abandonna pour la dernière fois nos continents, et très* certainement alors les animaux aquatiques qui comptaient déjà deu« mille ans d'existence, nediffévai^tenriende ceux d'aujourd'hui. Mais où trouver les preuves de ces transformati<ms? comment démontrer la filiation des espèces actuelles à l'égard de prétendues espèces prârailives toutes différentes? Conçoit-on que des variations dans la nature du liquide aient métamorphosé par degré les animaux aquatiques, et produit, ainsi qu'on le dit, des changements danê leurs espè- 06$ et dane leurs genres f que d'une gre-

M4 GHAfinx IX.

nouille elles aient £Eiit un turiiet, ou un cygne d'une macreuse? Il n'y a que le Créateur qui £aase ces prodiges^' la matière inanimée n'en est pas capable.

Si M. Cuvier fait Tarier les animaux aquatiques, d'un autre côté il établit la permanence des espèces pour les animaux terrestres. (( Les espèces d'autrefois, dit-il, )) étaient aussi constantes que les nôtres. . . . )> Quoiquele loupetle renard habitent de- )) puis la zone ;lorride jusqu'à la zonegla- » ciale, à peine éprouvent-ils dans cet » immenseinterTalled'autrc variété qu'un )) peu plus ou un peu moins de beauté dans

)) leur fourrure Il y a dans les ani-

)> maux des caractères qui résisten tatou- » tes les influences soit naturelle soit hu^ )) maines. ))M. Guvierqui ne reoonnaitpas ces caractèrea indestructibles dans les animaux aquatiques, en est tellement préoccupé dans le reste du règne animal^ qu'il semble nier l'unité de la i^ace humaine parce qu'il y aperçoit des variétés.

« Toiu les caractères^ dit-il, de la raoe