SUITE OU 5' ET DU 6° JOUR. M

B très (1) y renferme une contradictHm i> palpable arec le Texte sacré. Il est im- » possible d'admettre que lorsque Moïse a D parlé de T Assyrie, du Tigre, de TEu- 1> pbvate, il n'ait pas prétendu désigner Y la contréeet les fleures qui étaient eoa* )) nus de son temps sous <:es noms. S'il )» avait Toulu marquer, par ces termes, )> des fleuves, et une région ensevelie » alors sous les mers, il aurait employé » un langageindigne non-seulement d'un }) écriva ininspiré, maisencoredel'homme )) le moins sensé. )) Il serait curieux en effet qu'un historien nous décrivit aujourd'hui un pays arrosé par quatre grands .fleuves, l'un appelé le Rhône coulant avec rapidité vers le Midi et se jetant dans la mer vis-à vis de l'Afrique ; le second appelé la Seine, ayant son embouchure visà-vis de l'Angleterre; les deux autres appelés la Loire et la Garonne coulant vers

(1) La Religion prouvée par la révolution française.

270 CUAPlTItt X.

rOuest, et fie jetant dans rOcéan; et qtte ce pays n'existât pas. On peut tout contester pour soutenir un système, mais les indications de Moïse ne permettront jamais de méconnaitre les contrées où furent le jardin de délices, et le berceau du genre humain ; berceau que nous ne placerons, ni en Sibérie comme le veut M. de Ruffon, sous préteite que le sol de l'Asie était encore trop brûlant pour être habité; ni dans la haute Egypte, comme l'insinue M. Letronne, (1) qui ne croit pas que U Afrique se soH peuplée par Fîsthme de Sucï ; mais à Fendroit même où Tarche déposa la dernière famille de Fancien monde, c'est-à-dire, en Arménie (2) suî- Taiit la tradition que nous en a laissée Moïse, de qui l'autorité remportera tonjours autant sur celle de tous les savants passés, présents et futurs, que l'inspira-

(1) Journal gén. de Tinst. pub., du 16 mars 1834.

(2) Requievit arca,., iuper montes Àrmeniœ.

(Gen.)

SUITE DC 5^ Kt DC 6° JOUR. â71

tion divine l'emporte sur la science hu*^ maine.

Cet ordre que la Genèse nous découvre dans Tapparition successive des êtres à la surface delà terre, la géologie prétend le déduire de ses seules observations , et certains défenseurs des Livres saints ont accueilli avec enthousiasme ces résultats scientifiques un peu suspects. (( C'est )) une chose admirable , » dit M. Bailly de Merlieux, dans ses recherches sur lesosse^ments fossiles , « que les dépôts suivent )) absolument dans le degré de leur en- )) foncement dans le sein delà terre, Tbr* )) dre des jours où les substances auxquels )) les ils ont rapport furent créées d'après )) le récit de Moïse. » MM. des Annales de philosophie chrétienne se sont également empressés de proclamer cette merveille, (( Lorsque guidé , diseirt-ils , par la géo- )) logie, on examine attentivement l'en- » veloppe solide de la terre, on se con- )) vainc qu'après les couches de granit )) qui annoncent qu'à l'époque de leur

27â €nAFITBE X.

)) formation nul être organisé n'avait enï) core paru, se trouvent les Té gétaux par )) fragments ou par empreintes. ïns'éle- )) vant aux couches supérieures , les co- )) quillages et les débris de poissons se )) découvrent; successivement les restes )> des grands reptiles et les os des qua* » drupèdes. )) De telle sorte que ces fossiles ne seraient pas rangés avec plus d^ordre dans un cabinet d'histoire naturelle. Nous serions bien fâchés assurément d'enlever à la Religion la moindre de ses preuves ; mais elle est assez riche pour qu'on puisse écarter toutes celles qui seraient peu solides. Les Livres saints n'ont pas attendu pendant trente-trois siècles de quelques chétives observations, la preuve irréfragable de leur divinité.

S'il était bien vrai que les débris des êtres organisés fussent rangés dans les couches du globe d'une manière aussi méthodique, il faudrait donc supposer que chaque création était exactement suivie d'une destruction ; que des catas-